Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Н.А. Кузнецова,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Соловьевой И.А., подсудимого Зиновьева С.А., защитника - адвоката Пискарева Г.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> «Партнерство», при секретаре Басанговой Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Зиновьева С.А., ….года рождения, уроженца г…., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в ООО …, зарегистрированного по адресу:…, ранее не судимого;
-в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Зиновьев С.А. совершил покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Так он, … года, примерно в. . часов. . минут, находясь на платформе станции «» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу:. ., имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой Я, сидевшей на скамейке, расположенной на платформе вышеуказанной станции, и во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, достав из кармана куртки перцовый баллончик «Шок», распылил из указанного перцового баллончика газ, обладающий сильным слезоточивым действием, в глаза последней, тем самым, применив в отношении потерпевшей насилие, не опасное для здоровья, после чего выхватил из рук Я принадлежащий ей сотовый телефон торговой марки «Nokia» модель Е 71-1, стоимостью 15000 рублей, после чего, открыто завладев указанным имуществом, с места совершения преступления попытался скрыться, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Однако, Я, догнав Зиновьева С. А., потребовала возвращения принадлежащего ей указанного телефона. Зиновьев С.А. в ответ на законные требования Я, в продолжение своих преступных действий, с целью удержания похищенного, вновь распылил газ из баллончика в глаза Я. Последняя, пытаясь возвратить принадлежащее ей имущество, дважды останавливала Зиновьева С.А., который, стремясь вырваться и скрыться с похищенным имуществом, с целью доведения до конца своего преступного умысла, используя указанный баллончик «Шок», дважды распылял из него газ в лицо потерпевшей, причинив Я, физическую боль. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после совершения преступления сотрудниками милиции.
Допрошенный в качестве подсудимого Зиновьев С.А., виновным себя признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства ранее данные показания на стадии предварительного следствия, не оспаривая показания потерпевшей и свидетелей и пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном. В настоящее время он устроился на работу, изменил свою жизнь, также просит учесть, что он страдает рядом хронических заболеваний, вызванных последствиями тяжелой черепно-мозговой травмы.
Суд, выслушав признательные показания подсудимого Зиновьева С.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, огласив в судебном заседании показания потерпевшей Я в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, допросив в судебном заседании свидетелей А, Е, исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого Зиновьева С.А. полностью доказанной.
Виновность подсудимого Зиновьева С.А. подтверждается следующими доказательствами:
1. Показаниями потерпевшей Я, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей на предварительном следствии, что года примерно в часов минут она находилась на платформе станции «» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, где сидела на лавочке, расположенной в районе второго вагона электропоездов, следующих в сторону станции «», и в руках держала телефон сотовой связи «Nokia Е 71-1», стоимостью 15000 рублей, на котором играла в игру. В указанное время к ней подбежал, ранее незнакомый Зиновьев С.А. и, распылив ей в лицо содержимое перцового баллончика, выхватил у нее из рук вышеуказанный сотовый телефон, и после чего стал убегать в сторону северного выхода из метрополитена. Так как у нее плохое зрение, она ходит в линзах, на нее данный газ сразу не подействовал. Она побежала за Зиновьевым С.А. требуя вернуть телефон. Догнав его в конце второго вагона на платформе, она схватила его за шиворот и потребовала вернуть телефон. Однако, Зиновьев С.А., распылив ей вновь содержимое перцового баллончика в лицо, вырвался. Она снова побежала вслед за ним и, догнав его в районе третьего вагона на платформе, опять схватила за шиворот. Зиновьев С.А., развернувшись, снова распылил содержимое перцового баллончика в лицо. Она почувствовала резкую боль в глазах, и увидела, что Зиновьев скинул телефон. Она отпустила Зиновьева С.А. и подняла с пола платформы телефон. Подняв телефон, она увидела, что проходившие пассажиры пытаются задержать Зиновьева С.А., что происходило потом ей не известно. Так как ушла и через некоторое время она прошла в комнату милиции, где увидела, как сотрудник милиции вел Зиновьева С.А. Кто и когда задержал Зиновьева, она не знает. В комнате милиции в присутствии приглашенных понятых она добровольно выдала похищенный у нее Зиновьевым сотовый телефон. В медицинские учреждения но данному факту она не обращалась. Свой сотовый телефон может опознать по следующим приметам: сотовый телефон «Nokia» модель Е 71-1, корпус телефона из металла черного цвета. На телефоне имеется ремешок черного цвета, который входит в комплект данного телефона. В телефоне отсутствует сим-карта, но в памяти телефона имеются номера следующих абонентов: «мама» номер телефона, «Ренат» номер телефона, «Ильдар» номер телефона, «Динулька» номер телефона. Также есть абоненты под именами «Газиз», «Альфия», «Венера», «Терехов Ринат», «Терехов Ринат 2» и другие, номера данных абонентов на память не помнит. Также потерпевшая показала, что действиями Зиновьева С.А. ей была причинена физическая боль, поскольку, в те три момента, когда Зиновьев С.А. распылял ей в глаза содержимое баллончика, слезы у нее не текли, потекли у нее только в отделении милиции и только на третий раз, когда Зиновьев С.А. распылил газ, у нее стали пощипывать глаза, однако, от оказания медицинской помощи потерпевшая отказалась (л.д. 30-33);
2.Показаниями свидетеля А, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания на предварительном следствии, согласно которым года с часов минут до часов минут января года он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка на станцию «» Замоскворецкой линии Московского метрополитена в качестве постового милиционера, вместе с ним находилась милиционер Е. Примерно в часов минут, находясь в подуличном переходе, он, А, услышал 3 продолжительных звонка дежурной АКПП, после чего, вместе с Е. они направились в сторону вестибюля данной станции для уточнения причины вызова. Войдя в вестибюль станции, он, А, вместе с Е увидели как у валидаторов со стороны выхода в город, стоит незнакомый мужчина и удерживает молодого человека, впоследствии оказавшегося Зиновьевым С.А., сообщивший о том, что только что последний совершил хищение сотового телефона у незнакомой девушки. Мужчина, передав Зиновьева С.А., сообщать свои данные отказался, после чего направился на выход из метрополитена. Он, А, совместно с Е, доставили для дальнейшего разбирательства Зиновьева С.А. в комнату милиции, куда через несколько минут подошла потерпевшая Я и сообщила о том, что она сидела на лавочке, расположенной на платформе станции «», и по твоему сотовому телефону «Nokia», находящемуся у нее руках играла в игру, ожидая кого-то. При этом она пояснила, что именно Зиновьев С.А., который находился в комнате милиции, распылив ей в лицо содержимое баллончика, вырвал из ее рук сотовый телефон. Она ухватила Зиновьева за одежду, но он вырвался. Она снова догнала его, а он, распылив в лицо из баллончика, снова, вырвался. Догнав третий раз Зиновьева С.А., последний, опять распылив ей в лицо содержимое баллончика, бросил ее сотовый телефон на пол платформы. Подняв данный телефон с пола платформы, она в конце платформы увидела, что Зиновьева задержали проходившие мимо пассажиры. После чего позвонив по другому сотовому телефону сожителю, направилась в комнату милиции. Проходя по платформе станции вместе с задержанным Зиновьевым С.А., последний своей левой рукой быстрым движением достал из левого кармана куртки баллончик и быстро выбросил его на путь, по которому электропоезда следуют в сторону станции «». Войдя в комнату милиции с задержанным Зиновьевым С.А., вслед за ними вошла Я. Доставив Зиновьева С.А. в комнату милиции, последний был помещен за загородительный барьер, и с ним осталась милиционер Е, а он пошел к путям, куда был выброшен Зиновьевым С.А. баллончик и, обнаружив его, обратился к дежурной по станции С за специальными щипцами и сам достал с путей баллончик, на котором было написано: «средство самообороны ШОК перцовый объемом 1000 мг». Позже он, в присутствии приглашенных понятых, выдал выброшенный Зиновьевым С. А. перцовый баллончик «Шок»;
3. Аналогичными показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Е по факту задержания Зиновьева С.А. …года на станции «» Замоскворецкой линии Московского метрополитена;
4. Заявлением потерпевшей Яо привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое …года примерно в часов минут на платформе станции «», применив насилие, открыто похитил у нее из рук сотовый телефон «Nokia» модель Е 71-1, стоимостью 15000 рублей ( л.д. 4);
5. Рапортом сотрудника милиции А, согласно которому …года при несении службы на станции «» Московского метрополитена примерно в часов минут в северном вестибюле был задержан Зиновьев С.А., который открыто похитил у Я сотовый телефон; ( л.д 6):
6. Протоколом осмотра предметов: телефона сотовой связи «Nokia», модель Е 71-1. Корпус телефона из металла черного цвета. Телефон находится в рабочем состоянии, без сим-карты. На телефоне имеется ремешок из кожзаменителя черного цвета; ( л.д 79-83);
7. Протоколом добровольной выдачи, согласно которому …г. в час минут Я добровольно выдала телефон сотовой связи «Nokia» модель Е 71-1. ( л.д 7)
8. Протоколом добровольной выдачи, согласно которому …. года в … часа. . минут сотрудник милиции А добровольно выдал перцовый баллончик с надписью «Шок» ( л.д 8-9);
9. Заключением химической экспертизы, согласно выводам которой, в составе жидкости из аэрозольной упаковки, добровольно выданной сотрудником милиции А, содержится капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным веществом, а также сильнодействующим или ядовитым веществом. По справочным данным капсаицин обладает сильным слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы. ( л.д.57-59);
10. Протоколом осмотра предметов: перцового баллончика «Шок», добровольно выданного сотрудником милиции А; ( л.д. 74-75);
11. Протоколом осмотра предметов: видеодиска с видеозаписью от ….года по факту совершения З на платформе станции «» нападения с целью хищения сотового телефона у гр. Я. В ходе просмотра указанного диска установлены обстоятельства совершения Зиновьевым С.А. вышеуказанного преступления ( л.д 90-110);
12. Вещественным доказательством: телефоном сотовой связи «Nokia» модель Е 71-1, добровольно выданный потерпевшей Я и похищенный Зиновьевым С.А. …года ( л.д 84-85);
13. Вещественным доказательством: перцовым баллончиком «Шок», добровольно выданный сотрудником милиции А … года; ( л.д.76-77);
14. Вещественным доказательством: видеодиском с видеозаписью от …года в ходе просмотра которой установлены обстоятельства совершения Зиновьевым С.А. нападения с целью хищения сотового телефона у гр. Я на платформе станции «» Московского метрополитена; ( л. д. 111-113);
Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.
У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-химической экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение научно обосновано, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о наличии у подсудимого Зиновьева С.А. причин для самооговора, поэтому суд принимает его показания, как допустимые доказательства.
Оценивая показания потерпевшей Я, и свидетелей А, Е, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку, как установлено в судебном заседании, у потерпевшего и свидетеля нет оснований для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.
Органами следствия действия Зиновьева С.А. были квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
Суд не может согласиться с указанной квалификацией, поскольку перцовый баллончик, который Зиновьев С.А. использовал при завладении чужим имуществом, согласно заключения судебно-химической экспертизы, в составе жидкости из аэрозольной упаковки, содержится капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным веществом, а также сильнодействующим или ядовитым веществом. По справочным данным капсаицин обладает сильным слезоточивым действием, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы, не содержит в себе наркотических, психотропных и сильнодействующих средств ( л.д 57-59), таким образом, с его помощью причинить насилие, опасное для жизни и здоровья, не представляется возможным, иных данных о том, что указанный баллончик опасен для жизни и здоровья человека, не имеется. Иного предмета у Зиновьева С.А. при себе не было. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Я, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, действиями Зиновьева С.А. ей была причинена физическая боль, поскольку, в те три момента, когда Зиновьев С.А. распылял ей в глаза содержимое баллончика слезы, у нее не текли, потекли слезы у нее только в отделении милиции и только на третий раз после распыления стало пощипывать глаза, при этом, от оказания медицинской помощи потерпевшая отказалась ( л.д. 32), иных сведений суду не представлено.
Действия подсудимого Зиновьева С.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. “г” УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Совершение грабежа с «применения насилия, не опасного для жизни или здоровья”, суд усматривает из показаний потерпевшей Я о примененном в отношении нее насилии.
Преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам - был задержан сотрудниками милиции.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание подсудимого.
Совершенное Зиновьевым С.А. преступление относится к категории тяжких.
Зиновьев С.А. ранее не судим, совершил преступление впервые, работает, по месту жительства характеризуется положительно ( л.д 159),, не состоит на учете в НД, состоит на учете в ПНД …….( л.д. 156); согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, имеющиеся у Зиновьева С.А……., в применении мер медицинского характера не нуждается; страдает рядом хронических заболеваний, вызванных последствием тяжелой черепно-мозговой травмы, в т.ч.,….. Обстоятельства, отягчающие наказание: отсутствуют.
Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые,полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, вызванных последствием тяжелой черепно-мозговой травмы.
Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, суд считает, что наказание Зиновьеву С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, первой судимости, наличия хронических заболеваний, вызванных последствием тяжелой черепно-мозговой травмы, суд считает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без отбывания наказания, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив значительный испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.
Суд с учетом материального положения считает возможным не назначать Зиновьеву С.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
На основании ст.81 УПК РФ судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.76-77, 84-85, 11-113);
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зиновьева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. “г” УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не допускать нарушений общественного порядка;
Меру пресечения в отношении Зиновьева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
Сотовый телефон «Nokia» модель Е 71-1, выданный потерпевшей Я на хранение, - оставить по принадлежности у потерпевшей Я;
Перцовый баллончик «Шок», хранящийся в камере хранения Управления по расследованию преступлений, совершенных на Московском Метрополитене ГСУ при ГКВД по Москве, по квитанции № … от. . г. - уничтожить
Видеодиск с видеозаписью от …. года - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденным разъяснено их право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Федеральный судья: Кузнецова Н. А