Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Н.А. Кузнецова, с участием государственного обвинителя помощника Нагатинской межрайонной прокуратуры Филипповой Е.С., подсудимого Мерзликина А.В., защитника адвоката Федосеевой И.Г., представившей служебное удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы № МГКА, потерпевшего К, при секретаре Басанговой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МЕРЗЛИКИНА А.В., …года рождения, уроженца…., образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: г…, фактически проживающего по адресу:…, ранее судимого:
судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 161 ч. 2п. «г» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мерзликин А.В.совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, Мерзликин А.В., ….года, около … час…. мин., находясь на территории детской площадки, расположенной по адресу:…, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к ранее незнакомому К и, введя последнего в заблуждение относительно своих реальных намерений, попросил у К разрешение воспользоваться принадлежащим ему мобильным телефоном «Nokia N 70», стоимостью 6890 руб. 00 коп., в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, под предлогом осуществления звонка с вышеуказанного телефона. Затем, получив разрешение К воспользоваться его мобильным телефоном, он, Мерзликин А.В., пообещал К вернуть телефон после осуществления звонка, однако, не имея цели возвратить указанный телефон владельцу, с места преступления скрылся, завладев, таким образом, имуществом К путем обмана, таким образом, причинив своими действиями К значительный материальный ущерб на сумму 6890 руб. 00 коп.
Он же, Мерзликин А.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, Мерзликин А.В., ….года, около … часов. . минут, находясь по адресу:…., имея внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к ранее незнакомому А и выдвинул требование последнему о передаче ему, Мерзликину А.В., мобильного телефона, находящегося при А, при этом он, Мерзликин А.В., высказывал угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно, угрожал А избиением. Сломив, таким образом, волю и желание к сопротивлению последнего, он, Мерзликин А.В., открыто похитил мобильный телефон фирмы «Nokia 6220», стоимостью 500 руб. 00 коп., принадлежащий А, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся.
Допрошенный в качестве подсудимого Мерзликин А.В. виновным себя признал полностью, пояснил в судебном заседании, что подтверждает все вышеизложенные в обвинительном заключении обстоятельства и показал, что он не оспаривает того факта, что ….года, около … час. … мин., находясь на территории детской площадки, расположенной по адресу: …., путем обмана под предлогом звонка завладел телефоном ранее незнакомого ему К, затем с данным телефоном скрылся, продав его затем за 2600 руб. на ….рынке. Также Мерзликин А.В. подтвердил фактграбежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении А ….года в … часов … минут по адресу: …., пояснив, что указанные преступления совершил под влиянием тяжелой жизненной ситуации, в содеянном раскаивается.
Суд, выслушав признательные показания подсудимого Мерзликина А.В., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показания потерпевшего А, свидетелей Р, М, Б, данные на стадии предварительного следствия, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого Мерзликина А.В. в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказанной.
Виновность подсудимого Мерзликина А.В. по эпизоду совершения мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении К, подтверждается следующими доказательствами:
1. Показаниями потерпевшего К, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, К, …. г., примерно в час. мин. находился на детской площадке напротив дома №… по ул. …, где распивал спиртные напитки, а именно пиво, и ждал свою гражданскую супругу К. В это время к нему подошел мужчина, его приметы: на вид 30 лет, рост примерно 186 см., плотного телосложения, волосы светлые, лицо овальное, славянской внешности, был одет в разноцветную футболку, синие джинсы, белую бейсболку на голове. Данного молодого человека он, К, один раз видел неподалеку от дома по ул., где он фактически проживает. Данный молодой человек представился Андреем, у него, К с ним завязался разговор, в ходе которого Андрей попросил принадлежащий ему телефон «Nokia N70», для того чтобы позвонить, сославшись на то, что с собой у него нет телефона и ему срочно надо с кем-то встретиться. Он, К, дал Андрею мобильный телефон, после чего тот отошел в сторону для того, чтобы поговорить по телефону, потом отошел еще дальше и затем скрылся за углом дома №… ул. ….г. Москвы. После чего он, К, побежал к углу дома, но этого молодого человека там уже не было. После чего он, К, обратился в ОВД району ….г. Москвы, но в этот день написать заявление он не смог, так плохо себя чувствовал. В вышеуказанном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон-Москва» (номер телефона ….), на счету вышеуказанной сим-карты находились денежные средства в сумме 60 рублей. После происшествия, он, К, сразу же позвонил оператору сети «Мегафон-Москва», и заблокировал данную сим-карту. После чего через несколько дней, он, К, обратился в офис «Мегафон- Москва» и восстановил принадлежащую и оформленную на него сим-карту из похищенного телефона, после восстановления сим-карты, на ее счету находились денежные средства в сумме 60 рублей. …. года с его участием следователем СО при ОВД по району …. г. Москвы было проведено следственное действие - опознание, в ходе прохождения которого, из представленных на опознание лиц он, К, опознал Мерзликина А.В., как лицо, похитившее при вышеуказанных обстоятельствах, принадлежащий ему, К, мобильный телефон фирмы «Nokia N70». Мерзликина А.В. он опознал по чертам лица, так как хорошо его запомнил. В ходе допроса, следователем ему, К, был предъявлен счет № от ….. года ООО …., на мобильный телефон фирмы «Nokia N70», из которого следует, что цена указанного мобильного телефона на …. года составляет 6 890 рублей 00 коп, с данной суммой он, К, полностью согласен. В ходе данного происшествия ему, К, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 890 рублей 00 копеек, ущерб считает для себя значительным по той причине что в настоящее время не работает. Документы от мобильного телефона фирмы «Nokia N-70» у него не сохранились, так как данный телефон ему дарили. Право на заявление гражданского ему, К, разъяснено и понятно гражданский иск желает заявить в суде (л.д. 26-29, 34-37)
2. Показаниями потерпевшего К, допрошенного в судебном заседании и давшего аналогичные показания по факту хищения Мерзликиным А.В. путем обмана принадлежащего мобильного телефона фирмы «Nokia N-70» ДД.ММ.ГГГГ на ул….., и, в целом, не оспаривавшего оглашенных показаний, данных им на стадии следствия, добавив в судебном заседании, что указанным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 6890 рублей, что для него не является значительным материальным ущербом, так как, несмотря на то, что в момент кражи он, К, не работал, в настоящее время он работает, и получает около 20 000 рублей в месяц, кроме того, проживает с гражданской супругой, которая зарабатывает около 15 000 в месяц, пояснив также суду, что в первоначальном заявлении в милицию и последующих его допросах в качестве потерпевшего указывал на значительность причиненного материального ущерба сгоряча, не подумав, заявление в милицию писал в состоянии волнения, кроме того, был нетрезв. Просит назначить Мерзликину А.В. минимальное наказание.
3. Показаниями свидетеля Н, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он, Н, работает продавцом торгового павильона № …, расположенного на радиорынке «…» г. Москвы, по адресу: …, …. года вечером около … час. … мин., он, Н, был в торговом павильоне № … на рабочем месте, к нему зашел ранее неизвестный мужчина, предъявил паспорт на имя Мерзликина А.В, представился Мерзликиным А.В. и предложил купить у него мобильный телефон фирмы «Nokia N70, который, с его слов, ему принадлежал, но документов на мобильный телефон у него не было, а сам телефон был без сим-карты. Он, Н, осмотрел данный телефон, который был не новый, имел потертости и предложил Мерзликину А.В. за него 2600 рублей, на что тот согласился, тогда он заплатил Мерзликину А.В. 2 600 рублей за телефон, выставив затем этот телефон на продажу. ….года около … час. … мин., к нему, Н, в торговый павильон зашли сотрудники милиции, вместе с ними был Мерзликин А.В., который указал павильон, где он, Н работает, пояснив, что именно в этом павильоне он ему продал мобильный телефон. Затем, в присутствии приглашенных понятых он, Н., добровольно выдал указанный мобильный телефон фирмы «Nokia N70», купленный у Мерзликина А.В. …… г., был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также Н пояснил, что от сотрудников милиции он узнал, что мобильный телефон был похищен Мерзликиным А.В. …..г.
4. Показаниями свидетеля Р, оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, согласно которому он, Р, оперативный уполномоченный милиции ОВД по району …. г Москвы. …. года в ОВД по району …. г. Москвы с заявлением обратился гражданин К, фактически проживающий по адресу:….., о том, что …..года примерно в … час. … мин. неустановленное лицо, находясь по адресу:….., мошенническим путем завладело принадлежащим ему мобильным телефоном фирмы «Nokia N70», стоимостью 6890 рублей 00 копеек, причинив тем самым К значительный материальный на вышеуказанную сумму. В ходе оперативно розыскных мероприятий, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан гражданин Мерзликин А.В……г.р., фактически проживающий по адресу:…., который им, Р, был опрошен, и гражданин Мерзликин А.В., в совершении данного преступления сознался и показал, что действительно, ….года, примерно в час. мин., по адресу: … он, Мерзликин А.В., введя в заблуждение относительно своих реальных намерений К, похитил у него принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Nokia N70», после чего продал на радиорынке «» расположенному по адресу: …., неизвестному ранее Мерзликину А.В. молодому человеку кавказской народности, а полученные с продажи мобильного телефона деньги в сумме 2 600 рублей, потратил на личные нужды. Номер торговой палатки, где продал вышеуказанный мобильный телефон, он, Мерзликин А.В., в своем объяснении точно указать не мог, так как запомнил ее местонахождение визуально. По поручению следователя СО при ОВД по району …г. Москвы, в ходе проведения ОРМ с участием подозреваемого Мерзликина А.В., ….года установлено место нахождение принадлежащего гр. К мобильного телефона фирмы «Nokia N70». Мерзликин А.В. показал местонахождение на радиорынке «….расположенного по адресу:, торговой палатки, где последний продал вышеуказанный мобильный телефон фирмы «Nokia N70», который он ранее похитил у гр. К. Местом сбыта похищенного имущества оказалась торговая палатка №…, расположенная на территории радиорынка «» г. Москвы по адресу: ….. Мерзликин А.В. также указал на продавца данной торговой палатки № …., которому продал мобильный телефон. Им оказался гр. Н который не отрицал факта покупки у Мерзликина А.В. мобильного телефона фирмы Nokia N70». После чего, в присутствии двух приглашенных понятых мужского пола, Н добровольно выдал мобильный телефон фирмы «Nokia N70» imei 354551012615385, о чем был составлен протокол личного досмотра гр. Н, в котором расписались все участвующие лица. Какого-либо физического или психологического воздействия на гражданина Мерзликина А.В. со стороны сотрудников милиции не оказывалось ( л.д. 71-73) ;
5. Заявлением К о совершении в отношении него преступления, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое года, примерно в мин., по адресу….., на детской площадке мошенническим путем похитил принадлежащий ему мобильный телефон, после чего скрылся, ущерб составил 6890 руб., что для него является значительным (л.д.3);
6. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу:….., в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось ( л.д. 71-13)
7. Рапортом о задержанииМерзликина А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ. ( л.д 6) ;
8. Протоколом личного досмотра Н, согласно которому …..года, по адресу:….., последний, в присутствии двух понятых добровольно выдал мобильный телефон фирмы Nokia N70 imei 354551012615385, пояснив, что вышеуказанный мобильный телефон он приобрел ….. года у гражданина за Мерзликина А.В. за 2600 руб. ( л.д 18 );
9. Протоколом опознания предметов, согласно которому в рамках следственного действия опознания предметов, потерпевший К в группе однородных предметов опознал принадлежащий ему, мобильный телефон фирмы «Nokia N70» imei….., по следующим особенностям: по цвету и характерным царапинам и потертостям на корпусе мобильного телефона ( л.д 74-77);
10. Протоколом осмотра предмета - мобильного телефона фирмы «Nokia N70» imei …..( л.д.78-79);
Вещественным доказательством - мобильным телефоном фирмы «Nokia N70» imei ….. ( л.д. 80)
Виновность Мерзликина А.В. в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении А подтверждается следующими доказательствами:
1. Показаниями потерпевшего А, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что …..г., около …. час. …. мин., он, А находился около подъезда № по адресу:, вместе со знакомым М., в это время к ним подошел ранее не известный ему, А, молодой человек, которым впоследствии оказался Мерзликиным А.В. и потребовал у него, А, мобильный телефон, высказывая при этом слова угрозы избиением, он, А., испугался и отдал Мерзликину А.В. принадлежащий ему, А, мобильный телефон марки «Nokia- 6220 ». После Мерзликин А.В. зашел в подъезд, а спустя некоторое время к ним подошел, его А, знакомый Б., он, А, рассказал ему о произошедшем и описал, как выглядит Мерзликин А.В., который забрал у него мобильный телефон, на что ответил, что знает Мерзликина А.В., и что он проживает по адресу:. Он, А, поднялся на … этаж по адресу:, дверь открыл Мерзликин А.В., он, А, спросил, чтобы он отдал его, А, телефон, на что Мерзликин А.В. ответил, чтобы он, А, уходил и больше его не беспокоил…..г. он, А, обратился в отделение милиции и написал заявление. В ходе данного преступления ему, А., был причинен материальный ущерб на сумму 500 руб. ( л.д. 106-110);
2. Показаниями свидетеля Б,оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что г. он, Б., проходил мимо подъезда №….по адресу…., около указанного подъезда стояли два его знакомых - А и М, при этом А пояснил, что у него отобрали мобильный телефон и описал данного гражданина. Он, Б, узнал данного гражданина, и сказал, что он живет по адресу: ….( л.д. 138-139) ;
3. Показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, который на предварительном следствии показал, что он, М ……… года заступил на службу и входил в состав следственно оперативной группы. Примерно в ….час. …. мин. ….. он находился на своем рабочем месте, когда ему от оперативного дежурного ОВД по району ……..г. Москвы поступила информация о том, что участковым уполномоченным задержан неизвестный молодой человек, по подозрению в совершении преступления и что необходимо провести личный досмотр ранее неизвестного молодого человека, которым впоследствии оказался Мерзликин А.В. Им, М, были приглашены два ранее ему неизвестных молодых человека, которыми впоследствии оказались К и М, которым он предъявил служебное удостоверение сотрудника МВД России и, представившись оперуполномоченным ОВД по ну г. Москвы, старшим лейтенантом милиции М, и просил последних присутствовать в качестве понятых, при проведении личного досмотра Мерзликина А.В., …..года рождения, уроженца…., зарегистрированного по адресу:…., фактически проживающего по адресу: г….., предъявившего паспорт гражданина РФ на свое имя, на что К и М согласились. Он, М, разъяснил права и обязанности участия в личном досмотре всем участвующим лицам, после чего, ….года примерно в …. час. … мин. в служебном кабинете №…. ОВД по району ….г. Москвы, с участием вышеуказанных понятых в ходе проведения личного досмотра Мерзликина А.В., последний добровольно выдал из внутреннего правого кармана надетой на нем джинсовой куртки, мобильный телефон фирмы «Nokia-6220» серого цвета. Данный мобильный телефон был у него изъят, о чем был составлен протокол ого досмотра Мерзликина А.В., в котором расписались все участвующие лица, указанный мобильный телефон фирмы «Nokia- 6220» был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан отрезком белой бумаги, скрепленной печатью дежурной частью ОВД по району …г. Москвы и подписями понятых. По факту изъятия гр. Мерзликин А.В. пояснил, что изъятый у него мобильный телефон фирмы « Nokia-6220», он открыто похитил у неизвестного молодого человека, которым впоследствии оказался А., с целью дальнейшего использования данного телефона. Какого-либо физического или психологического давления на гражданина Мерзликина А.В. со стороны сотрудников милиции не оказывалось ( л.д. 131-133; 147-149) ;
4. Заявлением А о совершении в отношении него преступления, (л.д. 85) ;
5. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу:…, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось( л.д 87-89);
6. Рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Мерзликина А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ( л.д 86)
7. Протоколом личного досмотра Мерзликина А.В., согласно которому ….г. по адресу:….., присутствии понятых Мерзликин А.В. добровольно выдал мобильный телефон фирмы Nokia- 6220», пояснив, что данный мобильный телефон он отобрал у неизвестного ему молодого человека, которым впоследствии оказался А, для того, чтобы впоследствии пользоваться данным телефоном ( л.д. 92-94);
8. Протоколом осмотра предмета - мобильного телефона фирмы «Nokia 6220» imei ….. ( л.д. 150-151);
Вещественным доказательством - мобильным телефоном фирмы «Nokia 6220» imei …...( л.д 152)
Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о наличии у подсудимого Мерзликина А.В. причин для самооговора, поэтому суд принимает его показания, как допустимые доказательства.
Оценивая показания потерпевшего К, суд доверяет его показаниям, данным на предварительном следствии, поскольку они даны непосредственно после происшествия, соответствуют материалам дела и заявлению, поданному им в милицию, не оспаривались им, также суд учитывает, что в судебном заседании потерпевшим даны, в целом, непротиворечивые показания, однако, он изменил их в части значительности причиненного ему ущерба, поскольку указанный ущерб ему был полностью возмещен, и для него сумма похищенного в размере 6890 руб. не является значительной, поскольку он, К, в настоящий момент работает, получает заработную плату около 20 000 рублей в месяц, живет с сожительницей, заработная плата которой составляет около 15 000 рублей в месяц. К показаниям, данным потерпевшим в суде о значительности причиненного ущерба, суд относится критически.
Суд также не соглашается с доводами защиты о том, что потерпевшему не был причинен значительный материальный ущерб, поскольку совокупный доход его семьи составляет около 35 тысяч рублей, так как в настоящее время К работает и проживает с гражданской женой, также имеющий заработок. На предварительном следствии потерпевший К подал заявление, указав, что ему причинен значительный ущерб, при этом суд не может признать состоятельным довод потерпевшего о том, что заявление он писал под воздействием сильного душевного волнения, а также будучи нетрезвым. Будучи допрошенным на следствии в качестве потерпевшего, а также при дополнительном допросе в качестве потерпевшего, К также заявлял о значительности причиненного ему ущерба, поскольку он не работает, не оспаривая суммы ущерба в размере 6890 руб.. В судебном заседании потерпевший пояснил, что в настоящее время доход его семьи составляет примерно 35 тысяч рублей, состоит указанный доход из его, потерпевшего, заработной платы в размере 20 000 рублей, зарплаты сожительницы в размере 15 000 рублей, при этом, потерпевший не оспаривал в судебном заседании тот факт, что на момент совершения в отношении него преступления он не работал, неся при это расходы по оплате коммунальных платежей в сумме около 2000 рублей в месяц, при этом, оценочная стоимость телефона в сумме 6890 руб., представленная в материалах дела, потерпевшим также не оспаривалась. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего в части оценочной стоимости телефона и того факта, что на момент совершения преступления он не работал у суда не имеется по основаниям изложенным выше.
Оценивая показания потерпевшего А, свидетелей Р., М, Б, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показания допрошенного в судебном заседании показания свидетеля Н., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку, как установлено в судебном заседании, у потерпевшего А и указанных свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не оспаривались подсудимым.
Суд не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.
Действия подсудимого Мерзликина А.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Мерзликиным А.В. мошенничество было совершено путем обмана, поскольку он, введя в заблуждение потерпевшего К насчет своих истинных намерений, под предлогом звонка завладел его имуществом - мобильным телефоном и распорядился указанным по своему усмотрению, похитив указанный телефон у потерпевшего.
Квалифицирующий признак “причинения значительного ущерба гражданину” суд усматривает из суммы ущерба - 6890 руб., которая превышает 2500 рублей, а также имущественного положения потерпевшего К, который на момент совершения преступления не работал.
Действия подсудимого Мерзликина А.В. суд также квалифицирует по ст.ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Имущество, принадлежащее А, было похищено заведомо открыто для потерпевшего.
Признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд усматривает из того факта, что Мерзликин А.В. угрожал А избиением, сломив, таким образом, волю и желание к сопротивлению последнего.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.
Совершенные Мерзликиным А.В. преступления относится к категории средней тяжести и тяжких преступлений.
Мерзликин А.В. ранее судим, совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, на учете в НД, ПНД не состоит, на момент совершения преступления не работал, по месту жительства характеризуется формально, имеет на иждивении престарелую мать - инвалида 2 группы по общему заболеванию.
Также суд учитывает, что Мерзликин А.В. ранее судим …..; судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Поскольку Мерзликин А.В. совершил инкриминируемые ему умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, то суд считает, что наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70,79 УК РФ с учетом ст. 18 ч.3 п. «а» УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание: вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать - инвалида 2 группы..
Обстоятельства, отягчающие наказание: в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива, так как он, ранее дважды судимый за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление
Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наличия особо опасного рецидива в его действиях, общественную опасность совершенного преступления и его распространенность, суд считает, что исправление и перевоспитание Мерзликина А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
На основании ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбытия наказания Мерзликину А.В. следует определить исправительную колонию особого режима.
Суд считает возможным не назначать Мерзликину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении матери-инвалида.
На основании ст.81 УПК РФ судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 80, 150-152).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МЕРЗЛИКИНА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему
- по ст. 159 ч.2 УК РФ наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы;
- по ст. 161 ч. 2 п. «г» наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы, без штрафа;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Мерзликину А.В. наказание в виде 4 ( четырех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Мерзликину А.В. наказанию присоединить частично наказание, не отбытое им по вышеуказанному приговору от …..года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и окончательно определить МЕРЗЛИКИНУ А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Мерзликина А.В. оставить прежней - заключение под стражей.
Срок наказания Мерзликину А.В. исчислять с …..года с учетом задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу: телефон «Nokia 6220», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району «…. « г.Москвы, оставить потерпевшему А по принадлежности, телефон Nokia N 70 », выданный на ответственное хранение потерпевшему К, оставить по принадлежности владельцу
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Федеральный судья: Кузнецова Н. А