г. Москва 2010 года
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы, с участием государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, подсудимой А., защитников-адвокатов Р. и Э., при секретарях П., В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
А, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ранее не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
А. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Так она, в феврале 2009 года, в точно неустановленное дознанием время, возле кинотеатра «Мечта», расположенного по адресу: г. Москва, у неустановленного дознанием лица, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрела два свертка из полиэтилена белого цвета с гранулированным веществом бело-голубого цвета общей массой более 0,69 гр, в составе которого содержится наркотическое средство- метадон в количестве 0,40 гр, согласно заключения химической судебной экспертизы №4/100 от 2009 года, соответствующее на основании Постановления Правительства Российской Федерации №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации»- крупному размеру, оборот которого, в том числе приобретение, хранение на территории РФ полностью запрещен, в следствие чего, физические лица не вправе владеть им (наркотическим средством) и совершать с ним какие-либо действия, кроме добровольной сдачи органам власти, которое незаконно, без цели сбыта хранила при себе в кошельке, который лежал в находившейся при ней сумке, до того момента, когда в феврале 2009 года примерно в --- часа --- минут, по адресу: г. Москва, была задержана сотрудниками милиции, а вещества массой 0,45 гр и 0,26 гр из двух свертков. Являющиеся наркотическим средством-смесью, содержащей метадон, у нее были обнаружены и изъяты в феврале 2009 года в--- часа --- минут в служебном кабинете №22 СКМ УВД по ЮАО г. Москвы по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.76,корп.5.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая А, вину по ст. 228 ч.1 УК РФ не признала, показав, что умысла на приобретение и хранение наркотического средства у нее не имелось. Подсудимая пояснила в судебном заседании, что 03.02.2009года она находилась дома весь день. Ранее примерно в течение 8 месяцев она общалась со своим знакомым по имени «Марик», которому она помогала оформлять кое-какие документы. Накануне Марик попросил её оформить доверенность. в феврале 2009 года ей позвонил «Марик», с которым она договорились встретиться около кинотеатра «Мечта», для того, чтобы отдать ему документы, он должен был передать деньги. Она (А.) позвонила своему приятелю, попросила отвезти её на Каширское шоссе к указанному кинотеатру. Когда подъехали к кинотеатру, пока она (А) находилась в машине, увидела, как мимо машины прошел Марик, который её не заметил. Она (А) вышла из машины и пошла за Мариком. Марик повел её во дворы, где стояла его машина. Незадолго до встречи В 2009 года, она (А) заказывала у Марика психотропные медицинские препараты, поскольку у нее (А.) проблемы со сном. Однако в феврале 2009года Марик не должен был ничего ей привозить. В машине с Мариком она (А) находилась не долго, около двух минут, отдала Марику документы, он отдал ей лекарство «Метадол». Лекарство было в прямоугольной пластиковой упаковке, она (А) положила его в кошелек. После этого Марик завел зажигание, а она (А) вышла из машины. В этот момент на нее «налетели» сотрудники милиции, которые сообщили, что у нее (А) при себе 2 грамма метадона. Ей (А) не дали ничего сказать, отобрали у нее сумку, телефон, привели в отделение, поставили около стенки. Когда она (А) зашла в кабинет, там уже находились понятые. Отпустили её (А) только около --- часов --- минут утра. Подсудимая не отрицала факта проведения личного досмотра и изъятия у нее из кошелька, находящегося в ее личной сумке, двух свертков, которые она (А) приобрела у Марика, однако, пояснила, что полагала, что у нее находится препарат «Метадол», не являющийся наркотиком.
Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимой в совершении вышеописанных преступных действий.
Виновность подсудимой А подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля Ю, пояснившего в судебном заседании о том, что в феврале 2009 года, согласно поступившей информации о возможном незаконном распространении наркотических средств, примерно в --- часа --- минут, совместно с ОУР Е, проследовал по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.42 к кинотеатру «Мечта»,где ими была задержана ранее незнакомая девушка, впоследствии оказавшаяся А. по подозрению в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств. А была доставлена в помещении СКМ УВД по ЮАО г. Москвы, где в присутствии двух понятых женского пола, сотрудницей милиции женского пола, был произведен личный досмотр А. Как впоследствии стало известно у А. в личных вещах, а именно в кошельке были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством метадон. Также пояснившего, что задержанная А. не отрицала факта нахождения у нее наркотического средства -метадон. По просьбе А. о ее задержании были извещены ее родственники, а именно отец и брат, которые отказались приехать в подразделение, пояснив, что неоднократно предупреждали А. о том, что ее пристрастие к наркотикам рано или поздно плохо закончится.
Показаниями свидетели Е., давшего аналогичные показная и пояснившего в судебном заседании о том, что в февраля 2009 года, согласно поступившей информации о возможном незаконном распространении наркотических средств, примерно в -- часа -- минут, совместно с ОУР Ю., проследовал по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.42 к кинотеатру «Мечта»,где ими была задержана ранее незнакомая девушка, впоследствии оказавшаяся А. по подозрению в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств. А. была доставлена в помещении СКМ УВД по ЮАО г. Москвы, где в присутствии двух понятых женского пола, сотрудницей милиции женского пола, был произведен личный досмотр А. Как впоследствии стало известно у А. в личных вещах, а именно в кошельке были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством метадон. Также пояснившего, что задержанная А. не отрицала факта нахождения у нее наркотического средства -метадон. По просьбе А. о ее задержании были извещены ее родственники, а именно отец и брат, которые отказались приехать в подразделение, пояснив, что неоднократно предупреждали А. о том, что ее пристрастие к наркотикам рано или поздно плохо закончится.
Показаниями свидетеля З., пояснившей в судебном заседании о том, что она является О,у 1 отделения 4 ОРЧ по линии УРКМ УВД по ЮАО г. Москвы. в феврале 2009 года примерно ночью она (З) была приглашена в подразделение службы, поскольку было необходимо провести личный досмотр лица женского пола. Прибыв в подразделение, она в присутствии двух понятых женского пола, произвела досмотр ранее незнакомой ей женщины, впоследствии оказавшейся А. Перед началом досмотра А. были разъяснены ее права и обязанности и предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. А. сообщила, что в ее сумке имеются таковые. Затем, в присутствии понятых была осмотрена сумка, принадлежащая А., в которой из кошелька принадлежащего подсудимой были изъяты два свертка с веществом белого цвета. Как пояснила А., в данных свертках содержится наркотическое средство-метадон, который она приобрела для личного употребления и для мужа. По данному факту был составлен протокол, который был прочитан всем присутствующим вслух, после чего его подписали понятые, и сама А. Никаких возражений от участников личного досмотра по содержанию протокола не последовало. А. также не делала каких-либо возражений по содержанию протокола, пояснения А. в протокол были записаны с ее слов. Никакого воздействия на А. не оказывалось, она добровольно сообщила о наличии у нее наркотического средства-метадон, что и было отражено в протоколе.
Показаниями свидетеля И., пояснившей в судебном заседании о том, что в февраля 2009 года в ночное время она была приглашена сотрудниками уголовного розыска для участия в качестве понятой при личном досмотре ранее незнакомой ей девушки, впоследствии оказавшейся А., на что она (И.) дала свое согласие. В ее присутствии и присутствии второй понятой, после разъяснения им прав и обязанностей, а также после разъяснения прав и обязанностей А., сотрудницей милиции женского пола, был проведен личный досмотр А., в ходе которого из кошелька, находящегося в сумке А., были изъяты два полиэтиленовых свертка с гранулированным веществом. Изъятые свертки были упакованы в конверт, на котором все присутствующие поставили свои подписи. Как пояснила А., в изъятых у нее свертках находится наркотическое средство-метадон, которое она приобрела для личного употребления, также пояснила, что ее муж тоже употребляет наркотики. После проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором она (И.), вторая понятая, а также А. расписались.
Показаниями свидетеля Ф., пояснившего в судебном заседании о том, что в рамках настоящего уголовного дела им проводилась судебно-химическая экспертиза вещества, впоследствии оказавшегося наркотическим средством-метадон. Выводы проведенной экспертизы подтверждает в полном объеме. Также пояснившего, что при проведении экспертизы он (Ф.) руководствовался постановлением Правительства РФ №76, согласно которого при определении веса наркотического средства учитывается размер всей смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое вещество, перечисленное в списке №1 указанного постановления.
Вина подсудимой также подтверждается :
рапортом ст. ОУР Е. об обнаружении признаков преступления (л.д.)
Протоколом личного досмотра, из которого следует, что в феврале 2009 года в присутствии двух понятых женского пола, сотрудницей милиции также женского пола, был произведен личный досмотр А., в ходе которого А. выдала из кошелька черного цвета 2 свертка из полиэтилена белого цвета, внутри каждого из которых находилось гранулированное вещество бело-голубого цвета. Как пояснила А. в данных свертках находится наркотическое средство-метадон, которое она приобрела у молодого человека по имени Марик за общую сумму _--------- рублей. (л.д.)
Заключением химической судебной экспертизы. согласно выводам которой следует, что в составе вещества общей массой 0,69 гр, изъятых у А. содержится наркотическое средство-метадон. (л.д.)
Вещественными доказательствами по делу:наркотическим средством-метадон (л.д.)
Также в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель Б., который пояснил, что подавляющее большинство наркотически активных веществ обладают высокой биологической активностью. Непосредственное употребление наркотических средств, содержащих такие вещества, без предварительного разбавления опасно из-за их передозировки. Поэтому чистые (концентрированные) наркотические средства перед распространением, как правило, подвергаются разбавлению различного рода добавками и наполнителями. При добавлении к наркотическим средствам нейтральных наполнителей не оказывает какого-либо воздействия на организм человека. Также пояснившего, что в экспертной деятельности при определении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ, руководствуются Постановлением Правительства РФ №76.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Проведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованно.
Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
К показаниям подсудимой А. о том, что она приобретала лекарственный препарат, а не наркотическое средство, при составлении протокола личного досмотра ее пояснения были записаны неверно, суд относится критически, поскольку показания подсудимой в данной части опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями свидетелей Е., Ю., И., З., письменными материалами дела - протоколом личного досмотра, заключением экспертизы.
Фактические данные, имеющиеся в указанных источниках доказательств, свидетельствуют о том, что в распоряжении оперативных сотрудников ОУР КМ УВД по ЮАО г. Москвы имелась оперативная информация о том, что в февраля 2009 года по адресу Каширское шоссе, д. 42 в районе кинотеатра Мечта, будут осуществлены незаконные операции с наркотическим средством, по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, была задержана А. Для проверки подозрения был проведен личный досмотр А., в ходе которого у последней в ее личных вещах, были обнаружены и изъяты два свертка с гранулированным веществом,которое по пояснениям самой А. являлось наркотическим средством-метадон, который она приобрела для личного употребления. После изъятия у А. свертков с наркотическим средством, свертки сразу были помещены в бумажный конверт, который был оклеен, опечатан и скреплен подписями понятых, как следует из справки об исследовании объект поступил в конверте из бумаги белого цвета, на клапанах конверта имеются два оттиска прямоугольного штампа «Служба криминальной милиции №1», с рукописными подписями. Объект возвращается в той же упаковке, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с оттиском прямоугольного штампа «14 отдел ЭКЦ ГУВД по г. Москве исследование №1», из заключения эксперта следует, что объект поступил на экспертизу в заклеенном конверте из бумаги белого цвета, упаковка видимых повреждений не имеет.
Анализ всей совокупности доказательств, а именно показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела, опровергает версию подсудимой о том, что она приобретала лекарственный препарат.
При оценке версии подсудимой, выдвинутой ей в судебном заседании об отсутствии у нее умысла на приобретение наркотического средства, введения ее в заблуждение сотрудниками милиции при составлении протокола личного досмотра, суд также принимает во внимание следующие факты. Как следует из протокола личного досмотра А. наркотическое средство было обнаружено у последней в ее личных вещах-кошельке, из материалов дела следует, что у А. отсутствовали какие-либо показания к приобретению и лечению иными лекарственными препаратами, необходимость в лечении иными лекарственными препаратами не была подтверждена и в ходе судебного заседания как самой А., так и ее защитой, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, наркотическое средство было приобретено А. согласно ранее достигнутой договоренности, в позднее время суток, при личном досмотре А., последняя самостоятельно сообщила о наличии у нее наркотического средства, указав его вид- метадон. Согласно протокола личного досмотра, личный досмотр А. был проведен с --- часов --- минут до --- часов --- минут, в то время как исследование представленного вещества был проведен, согласно справке об исследовании только с --- часов --- минут до --- часов --- минут, т.е. после того как А. сообщила о виде наркотического средства. Согласно заключения экспертизы наркотическое средство -метадон находилось в двух свертках, содержащих практически две равные дозы, из показаний свидетелей следует, что в ходе личного досмотра А. сообщала, что наркотическое средство она приобрела себе и мужу.
При оценке версии подсудимой, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что А. имеет высшее юридическое образование, согласно копии диплома имеет квалификацию юрист по специальности юриспруденция, в ходе обучения по таким предметам как уголовное право, уголовно-процессуальное право, криминология, имеет оценки хорошо и отлично, по курсовой работе на тему: «милиция, задачи, организация, полномочия» также имеет оценку хорошо, согласно копии трудовой книжки являлась государственным служащим 3 класса, работала секретарем судебного заседания.
Вся совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что доводы А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были выдвинуты последней с целью смягчить свою ответственность за содеянное.
Судом также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, либо фальсификации дела.
Как усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств действия оперативных сотрудников, были произведены в пределах предоставленных им законом полномочий, в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности», «Закона о милиции», с учетом требований норм Уголовно-процессуального законодательства, и направлены на выявление и раскрытие преступления.
Доводы А., суд расценивает как избранную подсудимой позицию своей защиты, обусловленную её процессуальным статусом.
В судебном заседании также были исследованы показания свидетеля У., из которых следует, что она работает врачом психотерапевтом ГП №208 г. Москвы. -----.2006 года к ней за медицинской помощью обращалась А., которая жаловалась на ухудшение ее психического состояния, а именно: подавленность, бессонницу, снижение аппетита и веса. А. был поставлен диагноз: смешанная, тревожная депрессивная реакция у неустойчивой личности с истерическим радикалом. А. было назначено лечение и прописаны антидепрессанты, и был назначен очередной прием на ------.2006 года, на который А. не явилась.
Также были исследованы показания свидетеля Ф., из которых следует, что подсудимая А. ее дочь. Дочь имеет высшее юридическое образование. Дочь, живет замкнуто, они редко общаются, о своих жизненных проблемах дочь ей не рассказывает, с кругом общения дочери она не знакома. Ей известно, что дочь в 2006 году наблюдалась в ГП №208 г. Москвы у психотерапевта, после посещения врача, от повторного посещения дочь отказалась.
Свидетель Ж. пояснил, что ---- февраля 2009 года по просьбе А. на своей автомашине примерно около ----- часов подвозил последнюю на Каширское шоссе к кинотеатру «Мечта». А. вышла из машины и направилась на встречу со знакомым по имени Марик. Он Ж. остался в автомашине и при встрече А. с Мариком не присутствовал. Наблюдал, что А. и Марик были задержаны сотрудниками милиции.
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что данные показания не могут быть положены в основу приговора, по следующим основаниям.
Согласно фабуле предъявленного А. обвинения, последняя обвиняется в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Как следует из вышеприведенных показаний свидетелей, они по обстоятельствам приобретения и хранения А. наркотического средства, его вида, веса, последующего его изъятия, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию по делу, пояснить ничего не смогли.
Таким образом, их показания не могут быть признаны доказательствами, опровергающими доводы следствия, в рамках предъявленного Мельниковой Т.Ю. обвинения.
Действия А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 60 ч. 3 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой и все обстоятельства дела.
Суд принимает во внимание, что А. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие положительных характеристик на подсудимую.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление А., суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимой могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, в связи с чем, при назначении ей наказания, суд применяет ст. 64 УК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Обязать А. не допускать нарушений общественного порядка, ежемесячно являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде-отменить при вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства наркотическое средство -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ______________