дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва “ ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Кузнецова Н. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гудкова Н. М.,
подсудимого Павлова А.И.,
защитника - адвоката Предтеченского Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК № МГКА,
при секретаре Мустафаевой С. Ф.,
с участием потерпевшего У,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Павлова А.И., ….года рождения, уроженца …., гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка …. года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: …., ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А. И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, он, ….года, примерно в … часа … минут, управляя по доверенности технически исправным грузовым автомобилем МАЗ - 437041-261 государственный регистрационный знак …., принадлежащим Б, с пассажиром У, в г. Москве следовал со скоростью примерно 70 км/час по крайней правой полосе движения проезжей части … км внутреннего кольца Московской кольцевой автомобильной дороги со стороны …. в направлении …, в районе мачты городского освещения № 073 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 2.7 в том, что он, находясь в утомленном состоянии, потерял контроль над управляемым им грузовым автомобилем; п. 9.9 в том, что потеряв контроль над автомобилем, пересек линию сплошной дорожной разметки (п.1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ), обозначающую край проезжей части и выехал на обочину, движение по которой запрещено, где совершил наезд на стоящий грузовой автомобиль Камаз 65115 государственный регистрационный знак …. В результате чего причинил У, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, травматической ампутации ногтевой фаланги 4 пальца правой стопы, рвано - ушибленной раны на тыльной поверхности правой стопы с повреждением сухожилий разгибателей 3-4-5 пальцев, рвано - ушибленной раны на тыльной поверхности левой стопы с повреждением сухожилий разгибателей 4-5 пальцев; ушибленной раны пяточной области слева, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).
От потерпевшего У в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Павлова А. И. в связи с примирением, поскольку он принес свои извинения, полностью возместил материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, больше претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Павлов А. И.также просил прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим. Он пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, все осознал, более не будет совершать противоправных поступков.
Обсудив данное ходатайство потерпевшего У, выслушав мнение государственного обвинителя Гудкова Н. М., не возражавшего против примирения и удовлетворения заявленного ходатайства, защитника Предтеченского Н. Н., также просившего прекратить данное уголовное дело за примирением сторон, суд полагает, что данное ходатайство потерпевшего У основано на законе, и подлежит удовлетворению, так как подсудимый Павлов А. И. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет положительные характеристики с постоянного места жительства, на учете в НД и ПНД не состоит, полностью возместил причиненный ущерб и загладил вред, потерпевший его простил и они примирились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 254 п. 3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Павлова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Павлову А. И. в виде подписки о невыезде отменить, после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья Кузнецова Н. А.