Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Кузнецова Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Нагатинской межрайонного прокурора прокуратуры Гудкова Н.М., подсудимого Бородько М.Н., защитника - адвоката Павловой С.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Басанговой Б.В., Мустафаевой С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Бородько М.Н., ….года рождения, уроженца…, гражданина …, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей ….г.р., временно не работающего, зарегистрированного по адресу:…, ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. “г” УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Бородько М.Н. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Он, Бородько М.Н., …года, примерно. . часов.. минут, находясь в квартире по месту жительства С по адресу… и имея умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего последнему имущества, подверг потерпевшего С избиению, нанеся не менее трех ударов руками и зонтом по голове и телу потерпевшего, применив таким образом насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, но причинившее потерпевшему физическую боль. Подавив таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, он, Бородько М.Н., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, открыто для потерпевшего, взял со стола комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащий С компьютерный монитор фирмы «ViewSonic», и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив С материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Бородько М.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что в ночь с …на. .. . года он, Бородько М.Н., пришел в гости к своему знакомому С по адресу: :г…, где также находился их общий знакомый К. Он, Бородько М.Н., попросил С и К помочь ему передвинуть дома мебель, на что С отказался, а К согласился и пошел вместе с ним, Бородько М.Н., к нему домой, где помог ему, спустя некоторое время К заявил, что у него пропал сотовый телефон, после чего пошел домой к С, но через некоторое время вернулся и сообщил, что не нашел там свой сотовый телефон, пояснив, что С сказал ему, К, что именно он, Бородько М.Н., похитил телефон. Он, Бородько М.Н., возмутился, пришел к С и в процессе разговора с ним понял, что телефон взял именно С, после чего он, Бородько М.Н., велел ему в кратчайший срок вернуть телефон К, однако, до … г. телефон так и не был возвращен К. Он, Бородько М.Н., сильно переживал по данному поводу, поскольку в случае не возврата телефона С, у К могли возникнуть сомнения, что в его краже виновен именно он, Бородько М.Н., поэтому для разрешения сложившейся ситуации он, Бородько М.Н., … года вечером пришел домой к С, где также находился их общий знакомый П, они с С прошли в комнату для разговора, а П остался на кухне, при этом на его, Бородько М.Н., вопрос, собирается ли С возвратить похищенное, С ответил отрицательно, что разозлило его, Бородько М.Н., после чего он нанес несколько ударов ладонью по затылку С, после чего С пообещал вернуть сотовый телефон К, на что он, Бородько М.Н., сказал, чтобы он сделал это в кратчайшие сроки, а до тех пор пока он, С, не вернет сотовый телефон К, он, Бородько М.Н., заберет у него компьютерный монитор, и вернет его после возврата телефона К. Затем он, Бородько M.H., взял со стола в комнате компьютерный монитор, убрал его пакет, затем ушел из квартиры С. Он, Бородько М.Н., собирался вернуть впоследствии монитор С после возврата телефона К, однако у его, Бородько М.Н., гражданской жены скоро был день рождения и ему, Бородько М.Н, нужны были срочно деньги на подарок, для чего он решил заложить монитор в ломбард до зарплаты, а так как у него, Бородько М.Н., не было паспорта гражданина РФ, он решил попросить своего знакомого Н, чтобы он по своему паспорту сдал в ломбард компьютерный монитор, что Н и сделал, получив за монитор в ломбарде 3000 рублей, отдав также залоговый билет. … года он, Бородько М.Н., был задержан сотрудниками милиции, где он добровольно выдал сотруднику милиции залоговый билет из ломбарда за компьютерный монитор С.В содеянном раскаивается, однако, считает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку умысла на хищение имущества С у него не было, он только удерживал его имущество с целью восстановления справедливости, поскольку не хотел, чтобы подозрения в краже телефона пали на него, Бородько М.Н., монитор планировал впоследствии выкупить и вернуть владельцу.
Суд, выслушав показания подсудимого Бородько М.Н., допросив в судебном заседании потерпевшего С, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей П, К, Н, Б, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого Бородько М.Н. полностью доказанной.
Виновность подсудимого Бородько М.Н. подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями потерпевшего С, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что с Бородько М.Н. его связывают приятельские отношения, оснований для его оговора он не имеет. В ночь с. . на … года он был у себя дома по адресу: …. с К, примерно в. . час. . мин. к нему домой пришел Бородько М.Н., они стали общаться на кухне и Бородько М.Н. попросил помочь передвинуть мебель у него дома, он, С, отказался, а К согласился, после чего они вдвоем ушли к Бородько М.Н., а спустя какое-то время вернулся К и сказал, что не может найти свой сотовый телефон. Он, С, предположил, что возможно Бородько М.Н. украл телефон, после этих слов К сразу пошел обратно к Бородько М.Н. чтобы разобраться в произошедшем, а через 20-30 мин. он вернулся с Бородько М.Н., и последний стал кричать и ругаться, сказал, что он, С оговорил его и необоснованно обвинил в краже телефона, при этом, он нанес несколько ударов по голове рукой. Затем Бородько М.Н. вынудил его пообещать К вернуть сотовый телефон на следующий день, после чего ушел. Он, С, согласился вернуть телефон К, поскольку он пропал в его квартире и он посчитал себя ответственным за пропажу.. . года в. .часов. . минут, он, С, вместе со своим приятелем П возвращался с прогулки домой, войдя в подъезд он увидел на лестничной площадке напротив квартиры сидит Бородько М.Н., они с П прошли в квартиру, а через некоторое время в дверь позвонил Бородько. Когда он, С, открыл дверь в квартиру протиснулся Бородько М.Н. и сказал, что хочет поговорить наедине, а войдя в комнату, он спросил, у него, С, почему он до сих пор не вернул телефон К, на что он, С, ответил, что него нет денег и в этот момент Бородько М.Н. ударил его кулаком в челюсть, затем он взял стоящий на столе монитор и сказал, что монитор он берет для того, чтобы он, С, вернул телефон К или деньги за него, до этих пор монитор должен был остаться у Бородько, после чего он, Бородько М.Н., ушел из квартиры.
- Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего С, в части нанесения побоев со стороны Бородько М.Н., согласно которым С показал, что войдя в комнату, Бородько М.Н. закрыл за собою дверь и спросил его, С, почему он, С, до сих пор не вернул телефон К, он. С, ответил, что не брал сотовый телефон К и что у него С, в настоящий момент нет возможности компенсировать ущерб причиненный К, в этот момент Бородько М.Н. один раз ударил его, С, кулаком в челюсть, после чего он, С, попытался выйти из комнаты, но Бородько М.Н. схватил его, С, за отворот одежды, отдернул его от двери, он, С, сел на корточки, закрыл лицо руками и стал просить Бородько М.Н. не бить его, но Бородько М.Н. вышел из комнаты в коридор и, взяв с калошницы зонт, вернулся в комнату и стал бить им его, С,по голове, он, С, стал закрываться от ударов руками, нанеся ему, С, 2 удара зонтом по голове, Бородько М.Н., перестал бить его, С, и подойдя к столу, примерно в … час. мин.. . года, взял с него компьютерный монитор фирмы «ViewSonic», стоимостью 7 000 рублей и положил его в черный полиэтиленовый пакет, в этот момент он, С, смог выбежать из квартиры на лестничную площадку, но Бородько М.Н. догнал его и, схватив за отворот одежды, попытался затащить его, С, в квартиру, но он, С, стал кричать и звать на помощь, это испугало Бородько М.Н, и он стал уговаривать его, С, вернуться в квартиру, сказал, что больше не будет его, С, бить, после чего они вернулись в квартиру, где Бородько М.Н. сказал, чтобы он, С, сегодня же решил вопрос с сотовым телефоном К, после этого Бородько М.Н. вместе с монитором ушел из его, С, квартиры, а он не стал оказывать ему сопротивление так как испугался, что Бородько М.Н. снова начнет его бить и остался сидеть на диване в комнате, откуда через открытую дверь видел как через несколько секунд из квартиры ушел П. Таким образом действиями Бородько М.Н. ему, С, был причинен значительный материальный ущерб в размере 7000 руб. 00 коп ( л.д. 19-21) Указанные показания потерпевший С полностью подтвердил в судебном заседании.
Также свои показания потерпевший С полностью подтвердил и при проведении очных ставок с обвиняемым Бородько М.Н. (77-80);
- Показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым …года, около в. . час.. . мин, он, П, вместе с приятелем С шел с прогулки домой к С, когда они вошли в подъезд дома С, то увидели, что на лестнице, напротив его квартиры, сидит их общий знакомый Бородько М.Н. Они поздоровались и втроем вошли в квартиру С, после чего Бородько М.Н. сказал, что хочет поговорить с Снаедине и они вдвоем вошли в комнату, а он, П, пошел в кухню. Войдя в комнату, Бородько М.Н. и С закрыли за собою дверь, но он, П, слышал, что они ругались, разговаривали на повышенных тонах, о чем именно он не разобрал. Через несколько минут он, П, собрался идти домой и вышел из кухни в коридор, где увидел Бородько М.Н., вруках у которого был черный полиэтиленовый пакет, в котором, как ему, П показалось, судя по выпуклым очертаниям, находился компьютерный монитор. Бородько М.Н. вместе с пакетом в этот момент вышел из квартиры, а он, П, увидел, что в комнате на диване сидит С, который молчал и он, П, ничего не сказав ему, тоже ушел из квартиры. … года к нему, П, в гости пришел С и рассказал, что вчера, при вышеописанных обстоятельствах, Бородько М.Н. ударил его и забрал его компьютерный монитор. До этих событий он, П, несколько раз был дома у С и видел, что на столе в комнате стоял серебристо- черный компьютерный монитор, какой фирмы он, П, не запомнил. ( л.д.26-27);
- Показаниями свидетеля Н, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым …года примерно в. . час.. . мин., когда он, Н, находился дома, к нему в гости пришел его знакомый Бородько М.Н., с которым он, Н, знаком примерно 6 месяцев и находится в приятельских отношениях. Бородько М.Н. вошел к нему в квартиру и показал, что у него в полиэтиленовом пакете, который он принес с собой, находится компьютерный монитор черно-серебристого цвета, название фирмы он не запомнил. Он, Н, спросил, что это за монитор, на что Бородько М.Н. пояснил, что данный монитор он забрал у их общего знакомого С за долги, какие, он не пояснял. После этого Бородько М.Н. попросил его, Н, сдать указанный монитор в ломбард по его, Н, паспорту, сказав, что сам он сдать монитор не может, так как не Российского паспорта, а по паспорту гражданина Белоруссии монитор непринимают. Он, Н, согласился и примерно в. . час.. . мин, они пришли в ломбард, расположенный по адресу: …, куда он, Н, по своему паспорту, сдал вышеуказанный компьютерный монитор, за который ему, Н, дали 3000 рублей. Указанные деньги и залоговый билет он отдал Бородько М.Н., после чего ушел домой. (. д.23-24);
- Показаниями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она, Б, работает в ООО «…», расположенном по адресу: …, в должности кассира-приемщика. … года примерно в. . час.. . мин., когда она, Б, находилась на рабочем месте к ней обратился незнакомый молодой человек, который попросил принять у него в залог компьютерный монитор, она, Б, приняла у него компьютерный монитор фирмы «ViewSonic», осмотрела его, убедилась в том, что он не имеет неисправностей и сообщила молодому человеку, что она готова принять у него в залог указанный монитор за 3000 рублей, но для этого ей необходим его паспорт, после чего молодой человек предъявил ей, Б, свой паспорт гражданина РФ на имя Н. Убедившись в том, что предъявленный паспорт действительно принадлежит указанному молодому человеку, она, Б, оформила залоговый билет № …, сообщила Н, что срок выкупа … года, затем забрала монитор и передала Н деньги в сумме 3000 рублей, после этого Н ушел. О том, что указанный компьютерный монитор принадлежит не ему или, что он добыт преступным путем Н не говорил. ( л.д.46-49);
Показаниями свидетеля - сотрудника милиции А, допрошенного в судебном заседании, показавшего, что он является оперуполномоченным в ОВД по району …. г. Москвы, куда … г. с заявлением обратился С, сообщивший, что … года примерно в. .час... мин, малознакомый ему молодой человек по имени Максим, находясь у него в квартире по адресу …, применив к нему физическое насилие, открыто похитил принадлежащий ему компьютерный монитор фирмы «View Sonic», стоимостью 7000 рублей, после чего скрылся, кроме того, Спояснил, что ему известно, где проживает данный молодой человек. Сотрудниками УР ОВД по району «…» г.Москвы был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате … года по подозрению в совершении данного преступления им, А, совместно с оперуполномоченными уголовного розыска П и У по адресу: ….был задержан Бородько М.Н., который в содеянном частично сознался, затем был доставлено в ОВД, где в присутствии двух понятых Бородько М.Н. он добровольно выдал залоговый билет ломбарда ООО «…» на имя Н за компьютерный монитор фирмы «ViewSonic», сообщив, что указанный монитор он, Бородько М.Н., похитил у С … года, о чем был составлен соответствующий протокол.
Показаниями свидетеля - сотрудника милиции П, допрошенного в судебном заседании, и давшего аналогичные показания по факту обращения С … г. в в ОВД по району … г. Москвы с заявлением об открытом хищении монитора молодым человеком по имени Максим, впоследствии оказавшимся Бородько М.Н., а также дальнейшим задержанием Бородько М.Н. … г. и доставлении в ОВД, где он добровольно, в присутствии понятых, выдал залоговый билет ломбарда ООО «..» на имя Н за компьютерный монитор фирмы «ViewSonic», сообщив, что указанный монитор он, Бородько М.Н., похитил … года у С.
- Заявлением С о привлечении к уголовной ответственности малознакомого мужчины по имени Максим, который …года примерно в … час.. . мин., находясь по адресу: …, применив физическое насилие, открыто похитил принадлежащий ему компьютерный монитор фирмы «ViewSonic», стоимостью 7000 рублей ( л.д. 3);
- Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно данным которого о/у УР ОВД по району ….г. Москвы П докладывает, что … года по адресу: …, был задержан гражданин Бородько М.Н., … года рождения, уроженец. ., который сознался в хищении компьютерного монитора ( л.д. 13);
- Протоколом осмотра места происшествия - квартиры №. . дома … корп.. . по … г. Москвы, в котором зафиксировано место происшествия; ( л.д 7-10);
- Протоколом личного досмотра Бородько М.Н., согласно которому Бородько М.Н. добровольно выдал сотруднику милиции залоговый билет из ломбарда ООО «…» № … от. . г. на имя Н за сданный последним компьютерный монитор фирмы «ViewSonic». ( л.д. 14);
- Справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость похищенного компьютерного монитора фирмы «ViewSonic», составляет 7 000 рублей 00 копеек. ( л.д 101);
- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен залоговый билет из ломбарда ООО «…» № … от … г. на имя Н за сданный последним компьютерный монитор фирмы «ViewSonic». ( л.д.81-83);
-Протоколом осмотра предмета - компьютерного монитора фирмы «ViewSonic». ( л.д.95-97);
Вещественными доказательствами: залоговым билетом из ломбарда ООО «,…» № … от … г. на имя Н.; компьютерный монитор фирмы «ViewSonic». ( л.д.84, 98);
Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, не оспаривались подсудимыми в судебном заседании, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Оценивая показания потерпевшего С., суд признает их достоверными, правдивыми и в целом, непротиворечивыми, кроме того, потерпевший С. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, при этом, как установлено в судебном заседании, у потерпевшего нет оснований для оговора подсудимого, также свои показания потерпевший полностью подтвердил и при проведении очной ставки с подсудимым. Кроме того, указанные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей П, Н, Б, А, П, которые также суд оценивает как достоверные и правдивые, при этом, как установлено, оснований для оговора подсудимого указанные свидетели не имеют, поэтому у суда нет оснований не доверять им.
Суд критически относится к показаниям, данным подсудимым Бородько М.Н. в судебном заседании, согласно которым умысла на хищение имущества С у него не было, он только удерживал его имущество с целью восстановления справедливости, поскольку не хотел, чтобы подозрения в краже телефона пали на него, Бородько М.Н., а монитор планировал впоследствии выкупить и вернуть владельцу, и с его стороны это было лишь самоуправство, и принимает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на преуменьшение его роли в совершении преступления, а также уходе от ответственности за более тяжкое преступления. Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего С, согласно которым потерпевший С пояснил, что Бородько М.Н., нанеся ему ряд ударов, силой изъял у него принадлежащий ему монитор, что также следует из показаний свидетеля П, присутствовавшего при разговоре на повышенных тонах между Бородько М.Н. с С и дальнейшим уходом Бородько М.Н. из квартиры С с принадлежащим тому монитором; согласно показаниям свидетеля Н, он по просьбе Бородько М.Н. распорядился принадлежащим С имуществом в интересах Бородько М.Н., что также следует из показаний свидетеля Б, принявшей от Н в залог указанный монитор за денежное вознаграждение. Кроме того, сам Бородько М.Н. не отрицал того факта, что применил физическое насилие к потерпевшему, после чего открыто изъял принадлежащее ему имущество, которым впоследствии распорядился, передав для залога в ломбард Н, поскольку накануне дня рождения его гражданской жены ему срочно понадобились деньги.
Суд не соглашается с доводами защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ, поскольку им был совершено самоуправство, поскольку факт наличия долговых отношений между потерпевшим и подсудимым на сумму похищенного у С имущества на сумму 7000 рублей, которую Бородько М.Н., с его слов, требовал с потерпевшего в счет стоимости телефона, принадлежащего не ему лично, а К, материалами дела не подтвержден.
Суд не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимых полностью доказанной.
Действия подсудимого Бородько М.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. “г” УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Избиение потерпевшего С при завладении имуществом, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, но причинившие физическую боль, свидетельствует о наличии в действиях Бородько М.Н. признака совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, условия жизни, воспитания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Совершенное Бородько М.Н. преступление, относится к категории тяжких.
Суд принимает во внимание, что Бородько М.Н в РФ судимостей не имеет, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на иждивении несовершеннолетних детей ….г.р, вину признал частично, в содеянном раскаялся.
Обстоятельства, отягчающие наказание: отсутствуют.
Обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей…..
Оценивая собранные по делу доказательства, данные о личности подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что наказание Бородько М.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
На основании ст.58 ч.1 п. “б” УК РФ местом отбытия наказания Бородько М.Н. следует определить исправительную колонию общего режима.
Суд считает возможным не назначать Бородько М.Н дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На стадии предварительного следствия гражданским истцом Б был заявлен гражданский иск на сумму 3000 руб.
Несмотря на неоднократные вызовы суда в судебные заседания, гражданский истец, уведомленная о дате и времени слушания, в судебное заседание не явилась, в судебном заседании свои исковые требования не подтвердила. Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и считает необходимым передать вопрос о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.84, 98).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бородько М.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Бородько М.Н. изменить на заключение под стражу, взять Бородько М.Н. под стражу в зале суда.
Срок наказания Бородько М.Н. исчислять с ….года, зачесть в срок содержания под стражей время задержания Бородько М.Н. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с …года по … года.
Гражданский иск Б оставить без рассмотрения.
Признать за гражданским истцом Б право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: компьютерный монитор фирмы UiewSonik, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД «….г.Москвы - возвратить владельцу С по принадлежности.
Залоговый билет ООО «…» № … от … г. - хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Федеральный судья: Кузнецова Н. А.