Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Кузнецова Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Березовского М.Е., подсудимого Баранникова А.С., адвоката Прядко Ю.В., представившего удостоверение №, одер №, при секретаре Басанговой Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Баранникова А.С., …г.р., уроженца…, гражданина РФ, образование н/высшее, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: …., фактически проживающего по адресу…, ранее не судимого;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
№">Баранников А.С. совершил незаконное использование объектов авторского нрава, а равно приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере .
№">Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, Баранников А.С., в неустановленный период времени, но не позднее …года, находясь по адресу: …., с целью незаконного использования объектов авторского права, в нарушение требований ст.ст. 1255, 1259, 1261, 1270 ГК РФ, согласно которым объектами авторских прав являются программы для ЭВМ, в том числе операционные системы и программные комплексы, права на которые охраняются в установленном законом порядке также как и права на произведения литературы и могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, одним из исключительных прав на использование которых является право на распространение, возникающее на основании договора о передаче имущественных прав, имея умысел на незаконное использование произведений (объектов авторского права), с целью извлечения прибыли путем незаконного распространения контрафактных экземпляров программных продуктов, без заключения с правообладателем соответствующего договора, произвел запись на переносной жесткий диск «…» из сети «Интернет» заведомо для него (Баранникова А.С.) контрафактной программы «…», стоимость лицензионной версии которой составляет - 155 000 руб. 00 коп., обладателем исключительных имущественных прав на тиражирование и распространение которых является ЗАО «…», после чего незаконно хранил, с целью последующего распространения, по вышеуказанному адресу вплоть до …года, после чего на общественном транспорте незаконно перевез указанный переносной жесткий диск, с контрафактной программой в помещение ГОУ д/с №…., расположенное по адресу:…, где примерно в период времени с … час.. . мин., до. . час.. . мин., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, действуя с целью извлечения прибыли, показывая свою осведомленность в области установки программного обеспечения, установил две копии контрафактной программы «…» для ЭВМ, то есть отличную от легитимных (лицензионных) образцов, на два жестких диска персональных компьютеров, предоставленных К, за что получил денежное вознаграждение в сумме 1100 рублей, причинив своими действиями ЗАО «…» ущерб на сумму 310 000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, совершив тем самым незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Допрошенный в качестве подсудимого Баранников А.С. виновным себя признал полностью, подтвердил все вышеизложенные в обвинительном заключении обстоятельства и пояснил, что раскаивается в содеянном, кроме того, в полном объеме признает гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Л на сумму 50 000 руб.
Суд, выслушав признательные показания подсудимого Баранникова А.С., не доверять которым у суда не имеется оснований, огласив в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания представителя потерпевшего Л, допросив с судебном заседании свидетелей А, К, Л, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого Баранникова А.С., полностью доказанной.
Виновность подсудимого Баранникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- Показаниями свидетеля К, сотрудника ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что в середине мая … г. в ОБЭП УВД ЮАО г. Москвы поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица, представившегося Антоном, занимающегося распространением контрафактного программного обеспечения, после чего было принято решение о проведении ОРМ (гласной проверочной закупки), для чего … года были приглашены представители общественности: Л и И. Он, К должен был выступать в качестве покупателя, о чем был составлен акт инструктажа, который своими подписями заверили все присутствующие, для использования в ходе проведения ОРМ ему были выданы денежные средства в размере 1100 рублей. После проведения предварительных инструктажей, в этот же день, примерно в … часов. . минут совместно с представителями общественности и оперуполномоченным ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы А они прибыли по адресу: …, где по приезду в его присутствии, и присутствии представителей общественности, оперуполномоченный ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы А установил на два системных блока персональных компьютера два жёстких диска, о чем также были составлены соответствующие Акты. Рядом с системным блоком для негласной записи разговора был установлен диктофон. Через некоторое время он, К, встретился у входа в ГОУ д/с №.. с А., как в последствии выяснилось Баранниковым А.С., после чего они прошли в помещение, подготовленное для проведения ОРМ, где Баранников А.С. поочередно установил на установленные сотрудником ОБЭП жёсткие диски две копии нелицензионного программного продукта ЗАО «..», при этом Баранников А.С. давал пояснения по поводу производимых им действий и сообщил, что данный программный продукт не лицензионный. По окончании установки Баранников А.С. объявил, что его работа стоит 1100 руб., после чего он передал ему лично в руки денежные средства в сумме 1100 рублей, ранее выданные ему сотрудником ОБЭП после чего Баранников А.С. был задержан. При этом Баранников А.С. пояснил, что действительно установил на два данных жёстких диска контрафактный программный продукт ЗАО «…». Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по установке программных продуктов, а также получение наличных денежных средств Баранниковым А.В, предоставлено не было, в виду отсутствия таковых. Кассовый чек также пробит не был.
- Аналогичными показаниями свидетеля А сотрудника ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы, допрошенного в судебном заседании по факту проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении Баранникова А.С., пояснившего, что в середине ….г. в ОБЭП УВД ЮАО г. Москвы поступила оперативная информация в отношении неустановленного лица, представившегося Антоном, занимающегося распространением контрафактного программного обеспечения, было принято решение о проведении ОРМ (гласной проверочной закупки), для чего. .года были приглашены представители общественности: Л и И, в роли покупателя выступал о/у К, о чем был составлен акт инструктажа, который заверили все присутствующие. Также о/у К для использования в ходе проведения ОРМ, были выданы денежные средства в размере 1100 руб. После проведения предварительных инструктажей в этот же день, примерно в. . часов. . минут совместно представителями общественности и оперуполномоченными ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы К прибыл по адресу: …, где по приезду в их, представителей общественности и о/у К, присутствии им, А, были установлены на два системных блока персональных компьютеров два жёстких диска, о чем также были составлены акты, в которых расписались присутствующие лица, рядом с системным блоком для негласной записи разговора был установлен диктофон. Через некоторое время К встретил Баранникова А.С., они прошли в помещение детского сада, где Баранников А.С. установил на два ранее установленные им жёсткие диски две копии нелицензионного программного продукта ЗАО «…», пояснив при этом, что данный программный продукт не лицензионный. По окончании установки Баранников А.С. объявил, что его работа стоит 1100 рублей, после чего о/у К передал ему лично в руки денежные средства в сумме 1100 руб., ранее ему выданные, затем Баранников А.С. был задержан. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по установке программных продуктов, а также получение наличных денежных средств Баранниковым А.С. предоставлено не было, в виду отсутствия таковых. Кассовый чек также пробит не был.
- Показаниями свидетеля Л, допрошенного в судебном заседании по факту участия при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителя общественности, согласно которым … года он принимал участие в гласной проверочной закупке предположительно контрафактной компьютерной продукции. Он был проинструктирован о действиях в ходе предстоящего мероприятия, о чем А были составлены соответствующие документы, которые он заверил своей подписью. Также, выступить в роли покупателя контрафактной продукции должен был К. В связи с этим К, были выданы наличные денежные средства в сумме 1100 рублей, с которых была снята ксерокопия, о чем были составлены соответствующие документы, которые он заверил своей подписью. После проведения предварительных инструктажей он, в этот же день, …года, совместно с другим представителем общественности и оперуполномоченными ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы К и А последовали по адресу: …, где по приезду в их (представителей общественности) присутствии оперуполномоченный ОБЭП УВД по ЮАО г. Москвы А установил на два системных блока персональных компьютеров два жёстких диска, а также диктофон для записи переговоров. Он, Л, удалился с другим понятым и сотрудником в соседнюю комнату, со слов К знает, что тот он встретился с Баранниковым А.С., который установил контрафактный программный продукт на жесткие диски персональных компьютеров, за установку данной программы ему было передано выданные К деньги в размере 1100 рублей. После чего, он, Л с понятым пришли в комнату, где все это происходило, и сотрудники милиции задержали Баранникова А.С., который сразу во всем признался и добровольно выдал жесткий диск, с которого устанавливал контрафактную программу и переданные ему денежные средства в размере 1100 рублей. Данные жесткий диск и денежные средства были упакованы и скреплены подписями всех лиц, участвующих в мероприятии. Потом сотрудники милиции извлекли из персональных компьютеров ранее установленные жесткие диски и упаковали их, о чем также был составлен соответствующий акт, где все участвующие лица, в том числе и он, Л, расписались. После все проследовали в ОБЭП УВД ЮАО г. Москвы для дачи объяснений.
- Актом выдачи денежных средств от ….года, согласно которого, К, выданы для использования при проведении гласной проверочной закупки денежные средства в сумме 1100 рублей, а именно: - один Билет Банка России (денежная купюра достоинством 1000 рублей) серии №…, - один Билет Банка России (денежная купюра достоинством 100 рублей) серии №…. (л.д. 11)
- Заключением эксперта № …от … года, согласно выводам которого на представленных образцах (жёстком диске «Seagate» s/n 5…, жестком диске «Seagate» s/n … и переносном жестком диске «Verbatim» 500 GBs/n…), содержится Программный продукт «…. », который имеет отличия от лицензионных образцов, правообладагелем которого является ЗАО «… ». Стоимость одного лицензионного экземпляра указанного продукта составляет 155 000 руб. 00 коп. (л.д. 89-101);
- Протоколом осмотра предметов от …года, согласно которому осмотрены жёсткий диск «Seagate» s/n…, жесткий диск «Seagate» s/n…, переносной жесткий диск «.Verbatim» 500 GBs/n …и денежные средства в сумме 1100 рублей, а именно: - один Билет Банка России ( денежная купюра достоинством 1000 рублей) серии №…. - один Билет Банка России (денежная купюра достоинством 100 рублей) серии №…, изъятые в ходе ОРМ- гласная проверочная закупка … года. (л.д. 79-80)
№">Вещественными доказательствами
Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.
В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о наличии у подсудимого Баранникова А.С. причин для самооговора, поэтому суд принимает его показания, как допустимые доказательства.
У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение.
Все указанные в деле оперативные мероприятия проведены сотрудниками милиции в соответствии с действующим законодательством Законом РФ «О милиции», Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы также составлены в установленном законом порядке, оснований признания данных документов недопустимыми у суда не имеется.
Оценивая оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего Л, свидетелей А, К, Л, допрошенных в судебном заседании, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с другими доказательствами по делу, подсудимым в судебном заседании не оспаривались.
Суд не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия Баранникова А.С. по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ, поскольку онсовершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение и перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере
Квалифицирующий признак «причинение особо крупного размера», суд усматривает из того, что своими действиями Баранников А.С. причинил ущерб правообладателю данного программного продукта ЗАО «…» на сумму 310.000 рублей, то есть в особо крупном размере.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.
Совершенное Баранниковым А.С. преступление относятся к категории тяжких Баранников А.С. ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало.
Обстоятельства, отягчающие наказание: отсутствуют.
Обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Баранникову А.С., суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, возложив на него исполнение определенных обязанностей.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Также суд, с учетом данных о личности Баранникова А.С., обстоятельств дела, считает возможным при назначения наказания по ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ не применять дополнительное наказание в виде штрафа.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Л на стадии предварительного следствия о взыскании с Баранникова А.С. в пользу ЗАО «…» 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 81-82).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Баранникова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 146 ч.3 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа;
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного ) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного выполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию и по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию; не допускать нарушений общественного порядка.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Л удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Баранникова А.С. в пользу ЗАО «….» 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Меру пресечения в отношении Баранникова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства : Жёсткий диск «Seagate» s/n …, в металлическом корпусе, жёсткий диск «Seagate» s/n …, в металлическом корпусе, переносной жесткий диск «Verbatim» 500 GBs/n …, компакт диск «SmartTrack» CD-R 80 UGs/n…, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району «…» г.Москвы- уничтожить.
Денежные средства в сумме 1100 рублей, а именно: - один Билет Банка России (денежная купюра достоинством 1000 рублей) серии №…, - один Билет Банка России (денежная купюра достоинством 100 рублей) серии №….
, выданные владельцу К., оставить по принадлежности владельцу.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Федеральный судья Н.А. Кузнецова