Приговор Уголовное дело № 1-5/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Москва "27" января 2011 г.
Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Воронов В.В., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Филипповой Е.С., подсудимого Лагуна П.Б., защитника - адвоката Ахметшина Ф.Н., представившего удостоверение и ордер Адвокатского кабинета, потерпевших: И.Е. и К.И.Н., при секретаре Нарожной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лагуна П.Б., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лагун П.Б. совершилвымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Так он, в точно не установленное следствием время, но не позднее 01 часа 46 минут 16 июня 2010 года, находясь в не установленном следствием месте, при не установленных следствием обстоятельствах, имея умысел на материальное обогащение путем совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, предварительно вступил с ранее ему знакомым соучастником, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства с применением насилия в отношении И.Е., обговорив с соучастником детали совершения преступления и распределив роли в преступной группе.
Действуя во исполнение достигнутой преступной договоренности, 16 июня 2010 года, в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 00 минут, он (Лагун П.Б.) совместно с соучастником пришел к входной двери в квартиру №, расположенную на 16-м этаже в подъезде № доме <адрес изъят> г. Москвы, где проживает знакомый И.Е. - К.И.Н., постучавшись в дверь указанной квартиры. Когда К.И.Н. вышел из квартиры № на площадку 16-го этажа, он (Лагун П.Б.) совместно с соучастником нанес множественные удары кулаками по голове и телу К.И.Н., причинив последнему физическую боль, после чего он вместе с соучастником завел К.И.Н. в квартиру № и потребовал от последнего сообщить о местонахождении И.Е., угрожая продолжением избиения. К.И.Н. воспринял угрозы применения насилия реально и сообщил ему (Лагуну П.Б.) и соучастнику, что И.Е. собирается приехать в данную квартиру в ближайшее время, после чего он (Лагун П.Б.) и его соучастник стали дожидаться приезда И.Е.
Далее 16 июня 2010 года в период времени с 03 часов 33 минут до 04 часов 00 минут, находясь в коридоре квартиры №, расположенной в <адрес изъят> г. Москвы, он (Лагун П.Б.) совместно с соучастником подошел к пришедшему в указанную квартиру И.Е., и подверг последнего избиению, в ходе которого нанес И.Е. множественные удары кулаками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив потерпевшему физическую боль и моральные страдания. В процессе избиения он (Лагун П.Б.) взял в руку лежащий на полу в коридоре молоток с резиновой ударной частью, которым нанес множественные удары по различным частям тела и голове И.Е., причинив потерпевшему физическую боль.
От полученных ударов И.Е. упал на пол в коридоре, после чего он (Лагун П.Б.) совместно с соучастником заволок И.Е. в кухню данной квартиры, где продолжил избиение И.Е., нанося множественные удары кулаками, ногами и молотком по голове и различным частям тела последнего. Находясь в кухне указанной квартиры, он (Лагун П.Б.) начал высказывать в адрес И.Е. словесные угрозы и потребовал от последнего под угрозой применения насилия передачи ему денежных средств в размере 15 000 рублей, а его соучастнику - передачи денежных средств в размере 13 000 рублей. Соучастник Лагуна П.Б. поддерживал его требования о передаче вышеуказанных сумм денежных средств, высказывая словесные угрозы в адрес И.Е. При этом он (Лагун П.Б.) совместно с соучастником находился в непосредственной близости от И.Е. и всем своим видом не давал потерпевшему усомниться в серьезности своих намерений. В ответ на требования о передаче денежных средств И.Е. говорил, что у него нет денег, просил прекратить избиения и обещал передать требуемые деньги в будущем.
Далее в период времени 03 часов 33 минут до 09 часов 52 минут того же дня, находясь в той же квартире по вышеуказанному адресу, действуя в продолжение совместного преступного умысла, он (Лагун П.Б.) совместно с соучастником связал тело и конечности И.Е. веревкой и электрическим шнуром, ограничив тем самым свободу действий потерпевшего И.Е. и подавив волю последнего к сопротивлению, после чего он совместно с соучастником отнес связанного И.Е. из кухни в комнату вышеуказанной квартиры, положив последнего на диван, где он (Лагун П.Б.) продолжил высказывать требования передачи денежных средств для себя и соучастника, но уже в сумме 25 000 рублей каждому. Его (Лагуна П.Б.) соучастник также высказывал в адрес И.Е. словесные угрозы и требования передачи денег. При этом его (Лагуна П.Б.) соучастник взял в руки кухонный нож, лезвие которого продемонстрировал И.Е., после чего трижды уколол тело последнего острием ножа, причинив И.Е. физическую боль. Демонстрируя нож, его (Лагуна П.Б.) соучастник высказывал в адрес И.Е. угрозы убийством, которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
С целью устрашения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а также подкрепления активными действиями словесных угроз, действуя в составе группы по предварительному сговору, он (Лагун П.Б.) совместно с соучастником, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, подверг И.Е. избиению, нанося множественные удары по голове, телу и конечностям последнего руками, ногами и молотком, причинив своими действиями И.Е. физическую боль, моральные страдания и согласно заключению эксперта № 290/10 от 14 июля 2010 года следующие телесные повреждения: 1) закрытые переломы ребер: левого IX ребра по задней подмышечной линии без смещения костных отломков и многооскольчатый перелом Х левого ребра по задней подмышечной и лопаточной линиям со смещением костных отломков, левосторонний минимальный гидроторакс; 2) закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, гемосинус (скопление крови в пазухе) правой гайморовой пазухи; 3) множественные кровоподтеки на грудной клетке «слева и справа, боковой поверхности и сзади», на уровне 8-го ребра справа по подмышечной линии; 4) кровоподтеки на бедрах и плечах; 5) кровоподтеки в левой глазнично-скуловой и носовой областях; 6) ссадины левых плеча и предплечья, обеих кистей и тыла основных фаланг; 7) мелкие осаднения лица. Все перечисленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов, объектов) с ограниченной травмирующей поверхностью (по сравнению с повреждаемыми областями тела). Вышеуказанные повреждения в виде множественных (двух и более) переломов ребер со смещением костных отломков причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Вышеописанное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков не было опасным для жизни и причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня.
В процессе длительного избиения он (Лагун П.Б.) совместно с соучастником потребовали от И.Е. продать или заложить в автоломбард имеющийся у последнего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, <дата изъята> года выпуска, стоимость которого составляет 387 000 рублей, а из вырученных денежных средств передать ему и соучастнику по 25 000 рублей каждому. После того, как подвергнутый избиению И.Е. согласился выполнить требования нападавших, его (Лагуна П.Б.) соучастник согласно распределению ролей обзвонил по телефону несколько не установленных лиц, специализирующихся на купле-продаже автомобилей, которым предлагал приобрести автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий И.Е. Получив отказ, он (Лагун П.Б.) и его соучастник, высказывая словесные угрозы, потребовали от И.Е. проследовать с ними в автоломбард, расположенный на <адрес изъят>, с целью сдачи вышеуказанного автомобиля в залог, для передачи части вырученных денег ему и его (Лагуна П.Б.) соучастнику, на что И.Е. ответил согласием, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Далее примерно в 09 часов 52 минуты того же дня он (Лагун П.Б.), совместно с соучастником и И.Е. покинул квартиру по вышеуказанному адресу, вышел из подъезда № дома <адрес изъят>, сел в автомобиль И.Е. марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и потребовал от И.Е. подвезти его (Лагуна П.Б.) к дому по месту проживания последнего по адресу: <адрес изъят>, а затем следовать вместе с соучастником на данном автомобиле в автоломбард, расположенный на <адрес изъят> с целью сдачи автомобиля в залог и передачи вышеуказанных сумм денежных средств его (Лагуна П.Б.) соучастнику. Подчинившись, И.Е. довез его (Лагуна П.Б.) и его соучастника до дома <адрес изъят>, где он (Лагун П.Б.) покинул автомобиль.
После этого его (Лагуна П.Б.) соучастник согласно распределению ролей доехал с И.Е. до автоломбарда, расположенного на <адрес изъят>, где соучастник вышел из автомобиля и пошел в автоломбард с целью узнать условия сдачи в залог принадлежащего И.Е. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а в это время И.Е. уехал от его (Лагуна П.Б.) соучастника на вышеуказанном автомобиле,
Он же (Лагун П.Б.) совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так он, 16 июня 2010 года в период времени 03 часов 33 минут до 09 часов 52 минут, находясь в квартире №, расположенной в доме <адрес изъят>, имея умысел на материальное обогащение путем совершения открытого хищения чужого имущества, открыто похитил у И.Е. мобильный телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № стоимостью 200 рублей, с денежными средствами на абонентском счету в сумме 200 рублей, а также кожаную сумку, стоимостью 3 500 рублей, в которой находились не представляющие для потерпевшего материальной ценности предметы: удостоверение внештатного сотрудника милиции № на имя И.Е., банковская карта № на имя И.Е. и автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона с маркировкой «Approval» for 310&ALL», а всего открыто похитил имущество И.Е. общей стоимостью 4400 рублей 00 копеек, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Действуя в продолжение своего преступного умысла, в тот же период времени, он (Лагун П.Б.) открыто похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащий К.И.Н. мобильный телефон марки «LG» стоимостью 1000 рублей без сим-карты, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму,
Подсудимый Лагун П.Б. виновным себя в совершении вышеописанных преступлений не признал, признал себя виновным в нанесении побоев и показал, что 13 июня к нему приехал И.Е. с К.И.Н., они нуждались в деньгах. И.Е. попросил у него в долг 1200 рублей. Он (Лагун) был дома с К.Д.. Затем они все вместе поехали в Некрасовку. И.Е. спросил, не нужна ли ему техника, он (Лагун) сказал, что ему нужен телефон, И.Е. сказал, что может взять телефон в магазине «М-видео» в кредит за 2500 рублей. Приехав в магазин «М-видео», И.Е. зашел в магазин, а он (Лагун) остался с К.И.Н. в машине. Через какое-то время ему позвонил И.Е., и сказал зайти в магазин для выбора телефона. Он (Лагун) поднялся в магазин, но И.Е. там не увидел, тогда он (Лагун) спустился и увидел, что его обманули, ребята уехали. Он стал им набирать на телефон, но никто не ответил. За день до этого он К.Д. дал в долг денежную сумму, а за телефон он передал деньги К.Д.. Общая сумма, которую он дал И.Е., получилась 3700 рублей. Придя домой, он (Лагун) сказал, что его обманули. К.Д. очень расстроился, сказал, что хочет деньги забрать. Спустя два дня он с К.Д. не созванивался, К.Д. сам ему прислал смс-сообщение, что он готов забрать деньги, что они должны найти ребят, которые их обманули. Ему (Лагуну) тоже было очень обидно. Скопился гнев. Он (Лагун) был один раз у К.И.Н.. Они приехали на предполагаемое место, им гулявшие на улице ребята показали, где живет К.И.Н.. Они поднялись на этаж, К.Д. спросил, как попасть в квартиру, он постучал в дверь. Когда он (Лагун) услышал, что дверь открылась, он увидел, что К.Д. ударил К.И.Н., тот упал. Он (Лагун) тоже один раз ударил К.И.Н.. Они зашли в квартиру. К.И.Н. сказал, что это сделал И.Е., что он об этом не знал. К.И.Н. показал им смс-сообщение от И.Е., в котором говорилось, что к нему должен приехать И.Е., привезти героин. Они стали ждать. Спустя полтора часа приехал И.Е.. Они решили встретить его со стороны двери. Когда И.Е. зашел в квартиру, К.Д. нанес несколько ударов И.Е.. Они долго били И.Е.. Во время избиения И.Е. пятился на кухню, и они оказались на кухне. Началось обычное общение. Злость была. И.Е. сказал, что во всем виноват героин. Они связали И.Е. и перешли в комнату. У него (лагуна) не было с собой сотового телефона. К.Д. с К.И.Н. собрались ехать к нему (Лагуну) домой за телефоном. Он (Лагун) остался один с И.Е., стал с ним беседовать. И.Е. попытался высвободиться. Он (Лагун) видел молоток у К.И.Н., и нанес И.Е. 5-6 ударов молотком по конечностям, по голове молотком он его не бил. Когда К.Д. с К.И.Н. приехали, привезли ему телефон, он (Лагун) вторично задал вопрос, зачем он все так сделал. К.И.Н. с И.Е. валили друг на друга. Они предложили телефон и сумку в счет залога. И.Е. был в наркотическом опьянении. К.И.Н. тоже употребил наркотики внутривенно, он (Лагун) этого не видел, он видел, как И.Е. передавал ему наркотики. Телефон и сумку К.И.Н. и И.Е. ему передали добровольно, у них никто ничто не изымал. Сумку он (Лагун) только дома посмотрел. Они должны были вернуть ему деньги в обмен на телефон и сумку. Он бы все эти вещи отдал, когда бы они привезли ему долг. Сумка с телефоном находились у него дома до задержания. Деньги у И.Е. он не вымогал. И.Е. его (Лагуна) оговорил. Он (Лагун) хотел забрать свои деньги.
Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеуказанных преступлений.
В связи с тем, что преступления Лагуном П.Б. были совершены в один промежуток времени в отношении одних лиц, суд считает возможным привести доказательства вины Лагуна П.Б. в их совокупности.
Вина Лагуна П.Б. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего И.Е. о том, что с подсудимым они были знакомы еще до совершения преступления, оснований для его оговора нет. 15-17 июня 2010 г., точно не помнит, он приехал к К.И.Н. домой. Он зашел ночью в его квартиру и его начали избивать, было темно, он никого не видел. Он упал, но дальше продолжалось избиение. Все началось в коридоре, потом его перетащили на кухню, связали, затем унесли в комнату, забрали телефон, сказали искать деньги. Кто тащил его на кухню, он не помнит, но их было двое. На кухне был Лагун, К.Д., К.И.Н.. Избивали его К.Д. и Лагун. На кухне связывали его все трое. Когда его отнесли в комнату, то положили на кресло-кровать, где продолжали дальше избивать, говорили, что он должен денег. Они говорили, что его убьют, он реально испугался угроз. Деньги требовал Лагун и К.Д.. Из квартиры он вышел только утром. Он должен был купить телефон для Лагуна, но не купил. Он должен был 3200 рублей, а с него требовали сначала 15000 рублей, потом 25000рублей. Требовали Лагун и К.Д.. Данные деньги просили и за телефон и за моральный ущерб. Они знали, что у него есть машина. Они предложили продать машину и отдать им деньги. Он поехал с Лагуном и К.Д. в автоломбард. Они сели в машину, Лагун сказал, что никуда не поедет, и вышел, а они с К.Д. поехали в автоломбард одни, когда они туда подъехали, то он не пошел, сославшись на его плохой внешний вид. Когда К.Д. ушел, он (И.Е.) сразу уехал. В квартире его били молотком, ножом, руками и ногами. Больше ударов ему наносил Лагун. В результате преступления у него были похищены телефон, сумка, удостоверение, но ему все вернули.
- показаниями в судебном заседании потерпевшего К.И.Н. о том, что с подсудимым они были знакомы еще до совершения преступления, оснований для его оговора нет. Они с И.Е. приехали к Лагуну 14 или 15 июня 2010 года. Попили воды, потом И.Е. попросил у Лагуна 1200 рублей, на свои нужды, чтобы поехать в Некрасовку за наркотиками. Они приехали в Некрасовку, Лагун, И.Е. и он. И.Е. их высадил и уехал, потом приехал, сказал, что ничего не взял, они по дороге покупали воду, заправлялись. Деньги на все давал Лагун. Потом они поездили по Марьино, затем И.Е. предложил Лагуну купить телефон, сказав, что у него в «М-видео» работает знакомый. И.Е. пошел договариваться насчет телефона, потом Лагуну позвонил И.Е. и сказал, чтобы он шел в магазин. Когда Лагун зашел в магазин, И.Е. вышел, и они уехали, а Лагун остался. Потом он узнал, что И.Е. забрал у Лагуна деньги. Затем через пару дней, И.Е. оставил документы и машину ему (К.И.Н.), сказал, что вечером будет. Он (К.И.Н.) лег спать. Проснулся от стука в дверь, у него на телефоне было смс-сообщение от И.Е., что он скоро будет. Глазок был закрыт, он открыл дверь. Посыпались удары. Как потом оказалось к нему пришли К.Д. и Лагун. Они перестали его бить, стали спрашивать, где И.Е.. Он сказал, что И.Е. скоро придет. Они остались ждать, они разговаривали, почему так все произошло. Они пришли к нему, чтобы найти И.Е., чтобы забрать у него долг. Через час, или два пришел И.Е., он (К.И.Н.) подошел к двери, открыл дверь и пошел в комнату. Они стали избивать И.Е., потом притащили его в комнату, посадили на кресло, стали разговаривать, зачем он так сделал. На кухню они зашли взять полотенце и что-то еще. И.Е. сам туда зашел. На кухне они разговаривали, кричали пару раз, чтобы били И.Е., он не слышал. Потом они все вместе пришли в комнату, И.Е. плохо шел. Они попросили дать веревку, он дал, они связали И.Е.. Потом он (К.И.Н.) поехал с К.Д. за водкой. Они съездили за водкой, приехали, И.Е. был связан, он увидел, что Лагун его ударил или по ноге или в живот молотком. У Игнатовича была кровь, он (К.И.Н.) взял полотенце, воды, дал И.Е.. Они стали разговаривать. Он (К.И.Н.) предложил свой телефон взамен долга, он готов был отдать долг с И.Е. на двоих. И.Е. предложил заложить машину в ломбард. Потом они втроем уехали. Он (К.И.Н.) отдал К.Д. телефон в счет долга. К.Д. брал нож, показывал, шутил. Он взял его на кухне, показывал нож им. Говорил, что сейчас их потыкает, порежет.
Также показаниями потерпевшего К.И.Н., данными им на предварительном следствии и оглашенными в связи с существенными противоречиями в судебном заседании о том, что когда в дверь его квартиры позвонили, он пошел открывать, посмотрел в глазок, но глазок был закрыт. Он подумал, что это пришел И.Е., которого он ждал, и открыл дверь. Открыв дверь, он увидел своего друга Лагун П.Б., с которым он знаком примерно 12 лет, и поддерживает с ним дружеские отношения. Вместе с Лагуном П.Б. стоял ранее ему незнакомый молодой человек. После того, как он открыл дверь, Лагун П.Б. и незнакомый молодой человек нанесли ему несколько ударов кулаками в лицо, отчего он испытал физическую боль. Кто именно наносил ему удары, и сколько именно было нанесено ударов, он точно не помнит, т.к. в тот момент он только проснулся. На лестничной площадке и в коридоре квартиры было темно. Нанося ему удары, Лагун П.Б. и незнакомый молодой человек, которого Лагун П.Б. называл Д., спрашивали у него, где находится И.Е. Пройдя в комнату его квартиры №, где на кровати лежал его мобильный телефон, Лагун П.Б. или Д. (точно не помнит) взял его телефон и прочитал смс-сообщение от И.Е. Узнав, что И.Е. должен скоро к нему приехать, Лагун П.Б. и Д. остались ждать в его квартире прихода И.Е. При этом Лагун П.Б. и Д. допивали бутылку водки, которую они принесли с собой. Примерно в 03 часа 00 минут 16 июня 2010 г. в дверь позвонил И.Е. Он пошел открывать дверь. Лагун П.Б. и Д. стояли рядом с ним, но свет в коридоре был выключен, поэтому И.Е. их не видел. Когда И.Е. вошел, он ушел в комнату. В коридоре Лагун П.Б. и Д. стали избивать И.Е., нанося последнему множественные удары по лицу и различным частям тела. От полученных ударов И.Е. упал на пол, при этом Лагун П. и Д. продолжили избивать И.Е. ногами. Избивая И.Е., Лагун П.Б. и Д. ничего не поясняли. И.Е. спрашивал: «Кто это?». В коридоре драка продолжалась примерно 5 минут. После чего Д. под руку довел И.Е. до кровати в комнате. Лагун П. также пришел в комнату, взял в коридоре его квартиры молоток, которым размахивал в разные стороны, угрожая И.Е. и требуя от последнего какой-то долг в размере 3 700 рублей. Он видел, как Лагун П. один раз ударил И.Е. молотком в область живота, после чего у И.Е. пошла кровь из носа. Потом Лагун П. нанес И.Е. еще один удар молотком по ноге. В это же время Д. взял с кухни его квартиры кухонный нож, который принес в комнату и стал демонстрировать его лезвие И.Е., высказывая угрозы убийством. Избив И.Е., Лагун П. и Д. продолжили требовать у И.Е. возврата долга, угрожая, что если через 20 минут последний не вернет им долг, они его убьют. И.Е. предложил на следующий день поехать в автоломбард и заложить его машину, чтобы вернуть долг. После чего Д. забрал у И.Е. мобильный телефон «Нокиа», модель которого он не помнит. Также Д. или Лагун П. (кто точно не помнит), посмотрев содержимое черной кожаной сумки, которая стояла в коридоре его квартиры, в которой находились документы и личные вещи И.Е., забрал сумку. Также Д. забрал его мобильный телефон «LG» черного цвета, стоимостью 1000 рублей без сим-карты (сим-карту он впоследствии нашел на кровати). Забирая себе телефон, Д. и Лагун П. знали, что этот телефон принадлежит ему (К.И.Н.). Примерно в 08 часов 00 минут 16 июня 2010 года Лагун П. и Д. ушли из его квартиры совместно с И.Е. Он закрыл за ними дверь и лег спать. После случившегося Лагуна П., Д. и И.Е. он не видел. Материальный ущерб, причиненный ему в результате хищения мобильного телефона «LG», составляет 1000 рублей и является для него не значительным. Лично он никаких долговых обязательств перед П. Лагун и Д. не имеет. Имеет ли И.Е. долговые обязательства перед П. Лагун и Д., он достоверно не знает. После полученных ударов по лицу, он испытал физическую боль, но ни в какие медицинские учреждения за медпомощью он не обращался, телесных повреждений не имел. Примерно в 17 часов 00 минут 17 июня 2010 г. он находился дома, когда к нему в квартиру пришли сотрудники милиции и, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, попросили дать объяснения по поводу событий, происходивших в его квартире в ночь с 15 на 16 июня 2010 г., что он и сделал (том № 1 л.д. 63-65);
- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.Р. о том, что подсудимый ему знаком, оснований для его оговора нет. В июне месяце 2010 года им поступило заявление от И.Е., который просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые молотком нанесли ему удары и похитили его имущество. Ими по данному заявлению был задержан Лагун, который был доставлен в отделение. Лагун начал сотрудничать со следствием, признал свою вину, добровольно выдал похищенное имущество потерпевшего. Через несколько часов был задержан К.Д.. Лагун пояснял, что молоток взял в квартире. Была телефонограмма из больницы, а потом человек написал заявление, объяснение.
- показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.М. о том, что основания для оговора подсудимого нет. В середине июня 2010 года им поступила телефонограмма, что в больницу поступил гражданин с телесными повреждениями, потом потерпевший написал заявление, что его избили и похитили имущество. Они приехали на квартиру, там был К.И.Н., он все им рассказал, они установили адрес Лагуна, приехали к нему, и задержали. Лагун в содеянном сознался, выдал вещи, молоток, два мобильного телефона. Потом был задержан К.Д.. Лагун пояснял, что вещи из квартиры потерпевшего, молоток ему был нужен, чтобы нанести телесные повреждения, так как был какой-то долг.
- показаниями К.Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с Лагуном П.Б. он знаком примерно 8 месяцев, познакомился с Лагуном П.Б. во время совместной работы в ресторане по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время он продолжает работать в данном ресторане, а П.Б. Лагун с апреля 2010 года в данном ресторане не работает. Отношения между ним и Лагуном П.Б. дружеские. Утром 13 июня 2010 г. Лагун П.Б. попросил у него в долг денег 4 000 рублей для покупки мобильного телефона, в тот же день он снял с кредитной карты 4 000 рублей и передал их Лагуну П.Б., который обещал отдать ему долг в течение двух недель, когда получит зарплату. Вечером в тот же день, 13 июня 2010 г. Лагун П.Ю. сказал ему, что когда он поехал покупать мобильный телефон его обманули, забрали деньги и не дали мобильный телефон. На следующий день, 14 июня 2010 г. Лагун П.Б. предложил ему поехать к людям, обманувшим его с покупкой мобильного телефона, чтобы поговорить о возврате денег, на что он согласился. 15 июня 2010 г. он находился на работе. Освободился с работы он примерно в 01 час 00 минут 16 июня 2010 г., после чего он договорился с П.Б. Лагуном встретиться возле станции метро «Братиславская» г. Москвы. Примерно в 01 час 20 минут он совместно с Лагуном П.Б. поймал машину и поехал в район Братеево г. Москвы, точного адреса он не знает. Дом, в который они приехали, находился недалеко от Братеевского моста. Примерно в 03 часа 00 минут 16 июня 2010 г. они подошли к подъезду, номер которого он не запомнил. Дверь в подъезд была закрыта на кодовый замок, он и Лагун |П.Б. постояли у подъезда примерно 5-7 минут, после чего из подъезда вышел мужчина. Он и Лагун П.Б. вошли в подъезд и на лифте поднялись на 16 этаж, подошли к двери квартиры, расположенной слева от входа в приквартирный холл, номер квартиры на двери написан не был. Он постучал в дверь, т.к. дверным звонком квартира не оборудована. Мужской голос за дверью спросил: «Кто?» Лагун П.Б. сказал ему назвать какую-то кличку, сейчас не может вспомнить какую именно, что он и сделал, после чего дверь в квартиру открылась. На пороге он увидел ранее ему не знакомого молодого человека, которого как он узнал впоследствии зовут К.И.Н. Войдя в квартиру, он сразу ударил К.И.Н. кулаком по лицу два раза, после чего Лагун П.Б. тоже ударил К.И.Н. несколько раз кулаком по лицу. После этого они прошли в комнату, Лагун П. спросил у К.И.Н., где находится И.Е., на что К.И.Н. показал в своем мобильном телефоне смс-сообщение от И.Е., в котором было написано, что последний должен скоро прийти. Совместно с Лагуном П.Б. и К.И.Н. он стал дожидаться И.Е. это время Лагун П.Б. и К.И.Н. разговаривали, он в разговоре не участвовал. Лагун П.Б. спрашивал К.И.Н., как тот мог так поступить, а К.И.Н. отвечал, что ему нужны были деньги на «героин». Он понял, что они говорят о деньгах, которые Лагун П.Б. передал К.И.Н. для покупки мобильного телефона. Примерно в 04 часа 00 минут в дверь квартиры постучали, К.И.Н. открыл дверь, в квартиру зашел ранее ему незнакомый молодой человек. Он догадался, что это был И.Е. Он ударил его два раза кулаком по голове, после чего Лагун П.Б. ударил И.Е. молотком один или два раза. По какой части тела был нанесен удар молотком, он не видел, т.к. в коридоре было темно. Где Лагун П.Б. взял молоток, он не видел. И.Е. упал на пол в коридоре, после чего Лагун П. оттащил его на кухню и не давая И.Е. подняться с пола стал требовать возврата денег, при этом Лагун П. продолжал бить И.Е. кулаками и молотком. Сколько именно ударов нанес Лагун П., он точно сказать не может. Он видел, как у И.Е. пошла кровь из носа. Он больше не наносил ударов ни И.Е., ни К.И.Н. Примерно в 05 часов 00 минут Лагун П. дал ему ключи от своей квартиры, расположенной возле метро Братиславская г. Москвы (точного адреса он не помнит). Он совместно с К.И.Н. поехал на попутной машине домой к Лагуна П. И.Е. и Лагун П. в это время оставались в квартире К.И.Н. В квартире Лагуна П. он забрал принадлежащий последнему мобильный телефон, и совместно с К.И.Н. вернулся в район Братеево г. Москвы. Примерно в 06 часов 00 минут он и К.И.Н. вернулись в квартиру, где находились И.Е. и Лагун П. И.Е. лежал в комнате на кровати, Лагун П. ударил И.Е. еще несколько раз. Молотка в руках Лагуна П. он уже не видел. Все это время И.Е. пытался найти деньги, чтобы отдать их Лагуну П. При этом И.Е. звонил кому-то по телефону, но деньги последнему найти не удалось. Примерно в 08 часов 00 минут Лагун П. сказал, что раз деньги вернуть не удалось, надо уходить, после чего забрал мобильный телефон И.Е. Ему показалось, что это был телефон марки «Нокиа» черного цвета, который лежал на кровати. Также Лагун П. забрал мобильный телефон К.И.Н., марку которого он не запомнил. Данные телефона Лагун П. положил карман своей одежды. Молоток Лагун П. также забрал с собой. Выйдя от К.И.Н., он совместно с Лагуном П. на попутной машине доехал до его дома, взял свои личные вещи и поехал на работу, а Лагун П. остался дома. Больше он с Лагуном П. не виделся. 18 июня 2010 года примерно в 00 часов 30 минут он поехал к Лагуну П., но возле дома последнего был задержан сотрудниками милиции. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 92-94, 114-115).
- справкой из МГНИИ скорой помощи им. Склифосовского от 16.06.2010 г., согласно которой И.Е. находится на лечении в указанном медицинском учреждении с 16.06.2010 года по настоящее время с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гемосинус правой гайморовой пазухи, закрытая травма груди, перелом 9, 10 ребер слева, левосторонний гидроторакс, ушибы ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей (Том 1 л.д. 29);
- телефонограммой от 16.06.2010 г. об обращении 16 июня 2010 года в 12 часов 25 минут в поликлинику № г. Москвы И.Е., который со слов 16.06.2010 г. в 04 часа 00 минут избит неизвестными по адресу: <адрес изъят>. И.Е. был поставлен диагноз: политравма, ЗЧМТ, СГМ, перелом 9, 10 ребер слева, гематоракс, перелом костей носа, ушибы, ссадины лица, верхних и нижних конечностей. Нарядом скорой помощи И.Е. был госпитализирован в институт скорой помощи им. Склифосовского (том 1 л.д. 30);_
- заявлением И.Е., который просит привлечь к уголовной ответственности двоих неизвестных ему мужчин, которые 16 июня 2010 года примерно в 04 часа 20 минут, находясь на 16-м этаже подъезда № дома <адрес изъят>, ударили его несколько раз молотком по голове и забрали у него сумку стоимостью 2000 рублей, в которой находились мобильный телефон «Nokia» стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 600 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 3100 рублей (том 1 л.д. 31);
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры №, расположенной на 16-м этаже в подъезде № дома <адрес изъят>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемая квартира № является однокомнатной и в ней постоянно зарегистрирован и проживает К.И.Н., с согласия которого производился осмотр. Участвующий в осмотре К.И.Н. пояснил, что 16 июня 2010 года примерно в 04 часа 00 минут двое неизвестных, находясь в холле данной квартиры №, избили И.Е., после чего переместились в кухню, где также избивали последнего. В единственной комнате осматриваемой квартиры обнаружен диван-кровать. Со слов К.И.Н. именно на данном диване 16 июня 2010 года лежал связанный двумя неизвестными И.Е. На полу возле входа в комнату обнаружены электрический шнур длиной примерно 2,5 метра со штепсельной вилкой, а также веревка примерно длиной 0,95 м. Со слов К.И.Н. именно данными шнуром и веревкой двое неизвестных связывали И.Е., что произошло 16 июня 2010 года. Вышеуказанные электрический шнур и веревка были изъяты, упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, скрепленный подписями понятых (том 1 л.д. 34-39);
- копией паспорта транспортного средства серии № на автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № государственный регистрационный знак №. В данном ПТС в качестве последнего действующего собственника указан И.Е. (том 1 л.д. 48);
- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого осматривались электрический провод длиной 2,5 метра со штепсельной вилкой на конце и веревка длиной 0,95 метра. Участвующий в осмотре потерпевший И.Е. пояснил, что данными электрическим проводом и веревкой его связывали двое молодых людей, что произошло 16 июня 2010 г. в квартире его знакомого К.И.Н. по адресу: <адрес изъят> (том 1 л.д. 112-113);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - электрического провода длиной 2,5 метра со штепсельной вилкой на конце и веревки длиной 0,95 метра (том 1 л.д. 114);
- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводов которой: 1. По данным представленных медицинских документов при обращении в травматологическое отделение ГП №г. Москвы 16.06.2010 г. и при лечении в НИИСП им. Н.В. Склифосовского в период времени с 16.06.2010 г. по 24.06.2010 г. у И.Е. имелись следующие повреждения: закрытые переломы ребер: левого IX ребра по задней подмышечной линии без смещения костных отломков и многооскольчатый перелом X левого ребра по задней под мышечной и лопаточной линиям со смещением костных отломков, левосторонний мини мальный гидроторакс; закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков; гемосинус (ско пление крови в пазухе) правой гайморовой пазухи; множественные кровоподтеки на грудной клетке «слева и справа, боковой по верхности, сзади», на уровне 8-го ребра справа по подмышечной линии; кровоподтеки на бедрах и плечах; кровоподтеки в левой глазнично-скуловой и носовой областях; ссадины левых плеча и предплечья, обеих кистей и тыла основных фаланг; мелкие осаднения лица. Наличие неврологической симптоматики (как возможное проявление сотрясения головного мозга)у И.Е. при обращении в ГП № г.Москвы 16.06.2010 г. и ее отсутствие в дальнейшем при лечении и обследовании его в НИИСП им. Н.В. Склифосов ского не позволяет подтвердить установленный клиницистами диагноз «сотрясение го ловного мозга», в связи с чем данное повреждение дальнейшей судебно-медицинской оценке не подлежит. 2. Все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предме тов, объектов)с ограниченной травмирующей поверхностью (по сравнению с повреж даемыми областями тела),на что указывают факт образования этих повреждений, их морфологическое проявление и локальный характер, форма и небольшие размеры наруж ных повреждений (кровоподтеки округлой формы от 2,5 см до 5,0 см, ссадины от1,7x0,1-0,2 см до 2,0x0,1-0,2 см), а также отсутствие повреждений на рядом расположен ных выступающих анатомических областях. Медицинские документы не содержат сведений об обнаружении объективных ме дицинских данных, достоверно указывающих на отображение, хотя бы частичное, границ и рельефа контактирующей поверхности травмирующего предмета (предметов, объектов),причинившего все имевшиеся повреждения, а потому охарактеризовать особенности его следообразующей поверхности (кроме того, что она была тупой, твердой и ограни ченной)не представилось возможным. Местом приложения травмирующего воздействия (воздействий)были: - на грудной клетке - проекция левых 1Х-Х ребер по задней подмышечной (лопа точной) линии, а также «слева и справа, боковая поверхность, сзади», - на голове - носовая область, левая глазнично-скуловая область, лицо; - на конечностях - «бедра», «плечи», левое предплечье, кисти (в том числе тыльные поверхности); что подтверждается локализацией здесь наружных (внутренних) повреждений. В отношении переломов и кровоподтеков эти воздействия характеризовались центростремительным (от периферии к центру) направлением, применительно к ссадинам - тангенци альным (касательным), на что указывает морфологическая сущность повреждений. Одними из направлений травмирующих воздействий были: - на голове - спереди кзади, слева направо; - на грудной клетке - спереди кзади, слева направо, справа налево, сзади кпереди; - на кистях - сзади кпереди, на что указывают места приложений травмирующих воздействий. Установить направления травмирующих воздействий, вызвавших образование кро воподтеков на бедрах и плечах, а также ссадин на плечах и предплечьях не представляется возможным по причине отсутствия в представленной медицинской карте их точной локализации. Видом травмирующего воздействия, причинившего кровоподтеки и переломы, был удар, на это указывает одностороннее место приложения травмирующего воздействия, его центростремительное направление и морфологическая сущность повреждений. При от сутствии в представленных медицинских документах данных о наличии в проекции сса дин кровоподтеков, нет оснований для суждения о происхождении этих повреждений от удара. При этом условии эти ссадины могли образоваться от давления, сопровождавшего ся трением, на что указывает их морфологическая сущность. Видом динамической деформации, обусловившей переломы ребер, был изгиб ре бер выпуклостью кпереди (во внутрь грудной клетки),т.е. переломы имели разгибательный характер, на это указывает проявление травмы грудной клетки в виде гидроторакса (скопление жидкости в плевральной полости в результате возможного повреждения париетальной плевры отломками ребер).Видом повреждающего воздействия, повлекшего такие изгибы ребер (а следовательно и их переломы), был удар (удары),на что указывает одностороннее место травмирующего воздействия, центростремительное его направление, разгибательная деформация ребер сзади кпереди, а также наличие наружных повреждений в их проекции в виде кровоподтеков. Установить давность образования имевшихся у И.Е. повреждений по особенностям их морфологической картины (наличие и состояние корочки у ссадины, цвет кровоподтеков, рентгенологическая картина переломов - состояние костной мозоли), за исключением кровоподтеков грудной клетки (припухлость и синий цвет которых указывает на их давность не более 3-4 суток),не представляется возможным, однако их клинические проявления не исключают возможность их образования в срок, указанный в постановлении, а именно 16.06.2010 г. 3. Установленный механизм образования, сущность и давность имевшихся у И.Е. повреждений на голове не исключают возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, а именно 16.06.2010 года в результате нанесения несколько ударов молотком по голове. Возможность причинения остальных имевшихся у И.Е. повреждений при тех же обстоятельствах и в срок не исключается. Возможность одномоментного образования всех имевшихся у И.Е. по вреждений, с учетом их локализации на разных анатомических областях и поверхностях тела, при падении с высоты собственного роста полностью исключается. 4. Имевшиеся у И.Е. повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин не были опасными для жизни, не вызывают кратковременного расстройства здо ровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных от ломков не было опасным для жизни, по длительности расстройства здоровья менее 21 дня относится к ЛЕГКОМУ вреду здоровья. Категорично установить степень причиненного вреда здоровью в отношении пере ломов ребер не представляется возможным, т.к. на контрольных рентгенограммах грудной клетки от 21.06.2010 г. отсутствует описание этих переломов, в частности состояние костной мозоли. Кроме того, отсутствуют сведения о дальнейшем амбулаторном лечении И.Е. по месту жительства после выписки из НИИСП им. Н.В. Склифосовского. По добные повреждения в виде множественных (двух и более) переломов ребер со смещени ем костных отломков при не осложненном течении по длительности расстройства здоро вья более 21 дня относятся к вреду здоровья СРЕДНЕЙ тяжести (том 1 л.д. 100-104);
- протоколом выемки в организации ЗАО «<данные изъяты>», обслуживающей системы видеонаблюдения в районе Братеево г. Москвы, расположенной по адресу: <адрес изъят>, компакт диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № дома <адрес изъят>, произведенной в период времени с 19 часов 00 минут 15 июня 2010 года до 15 часов 00 минут 16 июня 2010 года (том 1 л.д. 129);
- протоколом осмотра компакт-диска, изъятого у работника организации ЗАО «<данные изъяты>», в ходе которого установлено, что на диске в папке «П2» записаны 20 видеоклипов. При просмотре видеоклипа с названием «16.06.2010_01.00.00-02.00.00_016_01» установлено, что в 01.46 в кадре появляется двое молодых людей, по внешнему виду узнаваемых как Лагун П.Б. и К.Д. Данные молодые люди пытаются зайти в подъезд, при этом подбирают комбинацию цифр на кодовом замке. В 01.48 К.Д. пытается открыть дверь в подъезд, применяя физическую силу. 01.48-01.49 К.Д. звонит кому-то по мобильному телефону. В 01.50 дверь в подъезд открывается, из подъезда выходит молодой человек с велосипедом, не имеющий отношения к расследуемому преступлению. Лагун П.Б. и К.Д. заходят в подъезд. При просмотре видеоклипа с названием «16.06.2010_03.00.00-04.00.00_016_01» установлено, что в 03.33 в кадре появляется молодой человек, одетый в темную одежду, узнаваемый по внешности как И.Е. И.Е. разговаривает по мобильному телефону, набирает код на кодовом замке и заходит в подъезд. При просмотре видеоклипа с названием «16.06.2010_05.00.01-06.00.00_016_01» установлено, что в 05.22 к подъезду подходят два молодых человека, узнаваемые по внешности как К.Д. и К.И.Н. К.И.Н. набирает код на кодовом замке входной двери, после чего К.Д. и К.И.Н. заходят в подъезд. При просмотре видеоклипа с названием «16.06.2010_07.00.00-08.00.00_016_01» установлено, что в 07.08 к подъезду подходят двое молодых людей, узнаваемых по внешности и по одежде как Лагун П.Б. и К.И.Н. Лагун П.Б. и К.И.Н. заходят в подъезд. При просмотре видеоклипа с названием «16.06.2010_09.00.01-10.00.00_016_01» установлено, что в 09.52 входная дверь в подъезд открывается, из подъезда выходят трое молодых людей, по внешности и одежде узнаваемые как К.Д., Лагун П.Б. и И.Е. Все трое сразу же уходят из кадра (том 1 л.д. 130-159);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № дома <адрес изъят>, произведенной в период времени с 19 часов 00 минут 15 июня 2010 года до 15 часов 00 минут 16 июня 2010 года (том 1 л.д. 160-161);
- протоколом выемки у обвиняемого Лагуна П.Б. мобильного телефона «Nokia», в памяти которого имеется смс-сообщение, поступившее с телефона К.Д. (том 1 л.д. 165-166);
- протоколом осмотра мобильного телефона «Nokia», изъятого у обвиняемого Лагуна П.Б., в ходе которого было установлено, что в памяти телефона имеется смс-сообщение следующего содержания: «Меня уже трясет 3й день. я реально готов их убить. просто хочу забрать своё, и я пре4ложу любые средства, чтоб это сделать.)». В качестве отправителя вышеуказанного сообщения значится «Д.» с номером: №». В графе сведения о передаче указано: «Передано 15-июн-2010 13:56:13». Участвующий в осмотре обвиняемый Лагун П.Б. пояснил, что осматриваемый телефон принадлежит ему и что данное смс-сообщение в памяти телефона было прислано ему 15 июня 2010 года в 13:56 К.Д.. В сообщение речь идет о том, что К.Д. в момент написания сообщения хотел вернуть себе деньги, которыми обманным путем завладел И.Е. (том 1 л.д. 167-170);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мобильного телефона «Nokia», принадлежащего Лагуну П.Б. (том 1 л.д. 191-192);
- протоколом личного досмотра Лагуна П.Б., произведенного старшим оперуполномоченным УР Ч.Р. в кабинете № ОВД по району Братеево г. Москвы по адресу: <адрес изъят> непосредственно после задержания Лагуна П.Б. В ходе досмотра Лагун П.Б. добровольно выдал находящийся при нем молоток, ударная часть которого выполнена из сжатой резины, а рукоятка выполнена из дерева, часть которой окрашена в красный цвет. Далее Лагун П.Б. выдал находящуюся при нем сумку черного цвета, в большом кармане которой находились два мобильных телефона: «Nokia 6220» imei: № и «LGKP 105» imei: №, автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона с маркировкой «Approval» for 310&ALL». Из левого кармана надетых на нем джинсов Лагун П.Б. добровольно выдал удостоверение внештатного сотрудника милиции № на имя И.Е., в котором была вложена пластиковая карта «CITIBankingCard», №, на имя И.Е. («<данные изъяты>»). Со слов Лагуна П.Б. вышеуказанный молоток он взял в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, где проживает К.И.Н., с помощью которого, используя данный молоток в качестве оружия, нанес И.Е., находящемуся в вышеуказанной квартире, телесные повреждения, после чего открыто похитил у последнего вышеуказанные предметы. Со слов Лагуна П.Б. данный факт происходил в ночь с 15 на 16 июня 2010 года. Выданные Лагуном П.Б. предметы: молоток, черная сумка, мобильный телефон «Nokia», мобильный телефон «LG», удостоверение, пластиковая карта, зарядное устройство, были изъяты, упакованы в два прозрачных полиэтиленовых пакета, опечатанных печатью «ОВД района Братеево г. Москвы и скрепленных подписями понятых (том 2 л.д. 2);
- протоколом осмотра предметов, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра задержанного Лагуна П.Б. (том 1 л.д. 116-120);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: молотка с деревянной ручкой и ударной частью из сжатой резины черного цвета, мужской сумки черного цвета из водонепроницаемого материала со вставками из кожзаменителя; мобильного телефона «Nokia 6220» с серийным номером Imei 351507008637109, в котором установлена сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» с серийным номером №; удостоверения внештатного сотрудника милиции №, выданного ОВД «Марьинский парк» г. Москвы на имя И.Е.; пластиковой банковской карты «CITIBankingCard» № на имя И.Е.; автомобильного зарядного устройства для мобильного телефона с маркировкой «Approval» for 310&ALL»; мобильного телефона «LGKP 105» с серийным номером Imei № без сим-карты (том 1 л.д. 121-123);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Лагуном П.Б. и подозреваемым К.Д., в ходе которой допрашиваемые лица подтвердили ранее данные ими показания (том 2 л.д. 13-21);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Лагуном П.Б. и потерпевшим И.Е., в ходе которой потерпевший И.Е. подтвердил ранее данные показания, изобличающие Лагуна П.Б. в совершении преступлений (том 2 л.д. 38-45).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Лагуна П.Б., в связи с чем суд пришёл к выводу, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого и признаёт их показания правдивыми и достоверными.
Показания потерпевшего К.И.Н. на предварительном следствии суд признает более достоверными и подробными, чем показания в судебном заседании, поскольку показания следователю К.И.Н. давал непосредственно после совершения Лагуном П.Б. преступлений, показания давал добровольно, без какого-либо давления, заявлений и ходатайств о недостоверности своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, не подавал.
Анализируя и оценивая доводы подсудимого и адвоката об оговоре Лагуна П.Б. потерпевшими, суд находит их неубедительными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дела. При этом, к показаниям подсудимого Лагуна П.Б., не признавшего свою вину в совершении преступлений, суд относится критически и расценивает их как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для квалификации действий Лагуна П.Б. по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, суд не находит, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.
В судебном заседании обвинение Лагуна П.Б. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ было изменено государственным обвинителем на ст. 116 ч. 1 УК РФ, относится к делам частного обвинения.
Таким образом, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Лагуна П.Б. по ст. ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По характеристике личности подсудимого Лагуна П.Б. были допрошены свидетели защиты.
Так, свидетель А.Л. показала, что подсудимый ее сын. Он в школе учился нормально, хулиганом никогда не был, на него никто не жаловался. В школе занимался спортом, рвал связки, профессионально спортом не мог больше заниматься. Он решил пойти в институт на преподавателя физкультуры. Попал в аварию, получил травму глаза, потерял зрение. После травмы нельзя было брать физические нагрузки. Он всегда работал, не был тунеядцем, женился. Но потом они с женой развелись. Он ребенка любит, ребенок часто бывает у них. Для нее не понятно, как он мог совершить преступление. Он всегда зарабатывал, сомнительных друзей у него не было, она не видела таких. У него стопроцентная потеря зрения на один глаз. Когда он стал работать поваром, у него заболели ноги, у него тромб образовался, он лечился. После этого еще одна операция была на ногах.
Свидетель Е.С.А. показал, что подсудимого он знает с 5 лет. Он и в армию хотел, но после аварии стал не пригоден для службы в армии. Мечтал о карьере спортивной. Все его окружение хорошее было, бывшие спортсмены, сомнительных людей не было. С детства был послушный, исполнительный. Он помогает семье, жена не работает, он содержит ребенка. Возможно, у него нервы сдали, поэтому и совершил преступление. Как отец он всегда с ребенком куда-нибудь ходит. Ребенок заболел, он с ребенком сидит. Его мнение, что он не способен к совершению преступления. Его соучастник К.Д. моложе Лагуна, Лагун его все время защищал, опекал. Лагун сказал ему, что К.Д. его настроил, они не думали, что так все получиться, что К.Д. попросил поприсутствовать.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, которые признает смягчающими наказание: ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеваниями - хроническим пиелонефритом, варикозной болезнью нижних конечностей, хронической венозной недостаточностью, хроническим гепатитом С, посттравматической слепотой -ОD.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, чтоЛагун П.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, мнение о наказании потерпевших и отсутствие с их стороны претензий, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ.
С учетом состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным назначить ему основанное наказание без применения дополнительных в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Разрешая вопрос о гражданском иске прокурора, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как в результате преступных действий Лагуна П.Б. потерпевший И.Е. находился на стационарном лечении, стоимость которого подтверждается справкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лагуна П.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в», 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Лагуну П.Б. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Лагуна П.Б. считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Обязать Лагуна П.Б.:
- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;
- ежемесячно являться на регистрацию в УИИ;
- не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения - подписку о невыезде Лагуну П.Б., при вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; детализацию вызовов телефонного номера № на двух листах - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Nokia» с серийным номером № - оставить по принадлежности Лагуну П.Б.; электрический провод длиной 2,5 метра со штепсельной вилкой на конце и веревку длиной 0,95 метра; молоток с деревянной ручкой и ударной частью из сжатой резины черного цвета, переданные на хранение в ОВД по району Братеево г. Москвы, при вступлении приговора в законную силу, - уничтожить; мужскую сумку черного цвета из водонепроницаемого материала со вставками из кожзаменителя; мобильный телефон «Nokia 6220» с серийным номером Imei №, в котором установлена сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» с серийным номером №; удостоверение внештатного сотрудника милиции №, выданное ОВД «Марьинский парк» г. Москвы на имя И.Е.; пластиковую банковскую карту «CITIBankingCard» № на имя И.Е.; автомобильное зарядное устройство для мобильного телефона с маркировкой «Approval» for 310&ALL» - оставить по принадлежности потерпевшему И.Е.; мобильный телефон «LGKP 105» с серийным номером Imei № без сим-карты - оставить по принадлежности потерпевшему К.И.Н.
Гражданский иск Нагатинского межрайонного прокурора удовлетворить полностью. Взыскать с Лагуна П.Б. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 15 228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 63 копейки и в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 77 660 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Воронов В.В.