Уг.д.№ 1-802/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Москва 13 октября 2010 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Плеханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Курдюковой М.А., подсудимого Струганова А.М., защитника Гаек Ю.В., представившей удостоверение № 8159 и ордер № 4559 от 24 сентября 2010 года а/к № 24 МГКА, потерпевшего Д.И., при секретаре Вишневской О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Струганова А.М., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого: 1) 16 января 2004 года Нагатинским районным судом г.Москвы с последующими изменениями по ст.ст.115 ч.1, 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы - освобожден 10 апреля 2008 года по отбытии срока наказания; 2) 24 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 38 района Братеево г.Москвы по ст.ст.30 ч.3.158 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, а также осужденного: 01 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 256 района Марьино г.Москвы по ст.ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 29 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 37 района Братеево г.Москвы по ст.ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Струганов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут 10 мая 2010 года, находясь в гостях у Д.Т. в квартире по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, зашел в комнату, где проживает Д.И., откуда тайно похитил, хранящееся в шкафу золотое обручальное кольцо, стоимостью 7000 рублей, принадлежащее Д.И., причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Подсудимый Струганов А.М. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он данной кражи не совершал. Он был у Д.Т. дома только один раз, летом 2009 года. В 2010 года он у неё дома не был. Утром 11 мая 2010 года к нему пришла Д.Т. и сказала, что у нее проблемы с ребенком, что ей надо купить для него лекарства, но у неё нет денег. Она дала ему золотое кольцо, и они пошли его закладывать в ломбард. Он, Струганов А.М., заложил кольцо в ломбарде за 3000 рублей, после чего он сразу передал полученные им деньги Д.Т. Также он отдал ей залоговый билет, т.к. она сказала. что ей надо будет выкупить это кольцо. Когда они возвращались из ломбарда, то встретили знакомого и он, Струганов А.М., рассказал ему, что они заложили в ломбарде кольцо. Он не согласен с обвинением, т.к. считает, что Д.Т. сама украла кольцо и сейчас все хочет свалить на него.
Вина подсудимого Струганова А.М. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Д.И. о том, что у него было кольцо, которое ему перед смертью отдала его мама. Это кольцо лежало вместе с отцовскими наградами. Его жене это кольцо было маловато. Как-то снова зашел разговор об этом кольце, и жена обнаружила, что его на месте нет. Они решили, что кольцо взяла их дочь, но когда они с ней поговорили, то она сказала, что кольцо она не брала, но у неё в гостях был молодой человек. Потом дочь собралась и ушла. Через какое-то время дочь принесла квитанцию из ломбарда и сказала: «вот, разбирайтесь». Дочь сказала, что эту квитанцию она взяла у Струганова А.М.. После этого он написал заявление в милицию, т.к. 7000 рублей для него является значительным материальным ущербом. В ходе следствия кольцо ему вернули. О том, что это кольцо есть в доме, его дочь не знала, т.к. о кольце знала только его жена. До этого случая у них дома никогда ничего не пропадало.
- показаниями свидетеля Д.Т. о том, что 10 мая 2010 года у неё в гостях был Струганов А.М.. Потом она около 15 минут была в ванной комнате. Затем Струганов А.М. сказал, что он уходит, и она его проводила. Больше Струганов А.М. к ней не приходил. Через какое-то время ей позвонил Струганов А.М. и позвал её пойти с ним в ломбард. Она с ним сходила и видела, что он там заложил кольцо. Она спросила, откуда он взял кольцо, но он сказал, что это не её дело. Она с кассиром в ломбарде не разговаривала, с ней общался Струганов А.М.. Деньги, которые Струганов А.М. получил в ломбарде за кольцо, он ей не передавал. Через какое-то время её отец стал ругаться, говоря, что пропало бабушкино золотое кольцо. Она о наличии у них этого кольца ничего не знала. Она сказала, что к ней приходил Струганов А.М. в гости. На следующий день она ночевала у Струганова А.М. и там, из паспорта Струганова А.М., она забрала квитанцию из ломбарда, которую принесла домой и отдала отцу, и сказала, чтобы он разбирался сам.
- заявлением Д.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 10 по 15 мая 2010 тайно похитили из его квартиры золотое кольцо стоимостью 7000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д.3)
- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, откуда видно, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес изъят> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.5-7)
- протоколом выемки, откуда видно, что Д.И. добровольно выдал залоговый билет в ломбард. (л.д.18-21)
- залоговым билетом, откуда видно, что Струганов А.М. 11 мая 2010 года сдал обручальное кольцо в ломбард. (л.д.22) - протоколом осмотра документов, откуда видно, что был осмотрен залоговый билет в ломбард и зафиксирована имеющаяся в нем информация. (л.д.23-26) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен залоговый билет в ломбард. (л.д.27)
- протоколом выемки, откуда видно, что в ломбарде было изъято золотое кольцо, заложенное туда 11 мая 2010 года (л.д.68-69) - протоколом осмотра документов, откуда видно, что было осмотрено вышеуказанное золотое кольцо (л.д.70-72) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщено золотое обручальное кольцо. (л.д.73)
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак данной кражи: «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. соглашается с утверждением потерпевшего об этом, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего. Суд критически оценивает показания подсудимого Струганова А.М., отрицающего свою вину в совершении вышеуказанного преступления, считая эти показания ложными, данными с целью уголовной ответственности за содеянное, при этом суд обращает внимание на то, что показания подсудимого прямо опровергаются показаниями потерпевшего Д.И. и свидетеля Д.Т., при этом показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой, а также показания данных лиц подтверждаются объективными доказательствами, изложенными выше. Так в судебном заседании установлено, что 10 мая 2010 года подсудимый, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, зашел в комнату, где проживает Д.И., и тайно похитил золотое кольцо, а затем заложил его в ломбард. Утверждения подсудимого о том, что кольцо из квартиры взяла Д.Т., а он только заложил его в ломбард, являются надуманными, поскольку Д.Т. до этого происшествия не знала о наличии в квартире указанного кольца, кроме того, она не сразу предоставила родителям залоговый билет из ломбарда, а лишь после того, как обнаружила указанный билет в паспорте Струганова А.М. и взяла его оттуда.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства дела. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд признает положительную характеристику на подсудимого с места жительства. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, всех характеризующих данных на подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ, т.к. считает необходимым частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г.Москвы от 29 июня 2010 года.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Струганова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, частично присоединить неотбытое им наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 37 района Братеево г.Москвы от 29 июня 2010 года и окончательно определить Струганову А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Струганову А.М. оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять Струганову А.М. с 29 сентября 2010 года, зачтя в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01 июня 2010 года.
Вещественные доказательства: залоговый билет - хранить в материалах дела; золотое обручальное кольцо - оставить по принадлежности у потерпевшего Д.И.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: