ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Назаровой Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора ЮАО г. Москвы Курдюковой М.А., защитника-адвоката Рыжова А.И., при секретарях Туниной Е.П.,Сухановой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Мышлякова В.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого;
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мышляков В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Так, он (Мышляков В.В.) 03 мая 2010 года, примерно в 22 часа 50 минут, находясь возле дома <№ изъят> по ул. <адрес изъят>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества. Подошел к А.Я., находящейся по указанному адресу и, реализуя задуманное, вырвал из руки А.Я., и таким образом открыто похитил, принадлежащий последней мобильный телефон «SamsungGTC 3212», стоимостью 4 490 рублей 00 копеек, в котором находились не представляющие для потерпевшей материальные ценности : две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», а также карта памяти «microSD 2 Gb », стоимостью 550 рублей 00 копеек, после чего с целью подавления воли и желания А.Я. к сопротивлению, схватил последнюю рукой за волосы и ударил ее два раза головой о лавку и о землю, в результате чего А.Я. потеряла сознание, чем подверг опасности жизнь и здоровье потерпевшей и причинил последней сильную физическую боль, а также, согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде гематомы (кровоподтека) теменно-затылочной области, которое вреда здоровью не причинило. Применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей А.Я., он (Мышляков В.В.) завладел принадлежащим потерпевшей имуществом на общую сумму 5.040 руб.00 коп и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мышляков ВВ виновным себя не признал, показав, что действительно 03 мая 2010 года, примерно в 22 часа 50 минут возле дома <№ изъят> по ул. <адрес изъят> у него (Мышлякова В.В.) был конфликт с потерпевшей А.Я., однако последнюю он не избивал, напротив А.Я. была агрессивно настроена в отношении него, мобильного телефона он (Мышляков Я.С.) у А.Я. не похищал. Мобильный телефон он (Мышляков В.В.) поднял с земли уже после конфликта, когда через некоторое время вернулся на место происшествия.
Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит, вину подсудимого Мышлякова В.В. в совершении вышеописанных преступных действий полностью доказанной.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей А.Я., пояснившей в судебном заседании о том, что 03 мая 2010 года она совместно со своими знакомыми супругами О.С. и О.И., а также К.И. и детьми, находились в кафе. В кафе они находились до 22 часов 30 минут, после чего все вмести направились к дому, где проживает К.И. Примерно в 22 часа 50 минут, находясь около подъезда №1 <адрес изъят>, к ним неожиданно для нее (А.Я.), подошел ее бывший сожитель Мышляков В.В. Подойдя к ней, Мышляков В.В. схватился за детскую коляску, в которой находилась её (А.Я.) малолетняя дочь. Освободив детскую коляску от Мышлякова В.В. и передав ее О.С., она (А.Я.) стала доставать принадлежащий ей мобильный телефон « SamsungGTC 3212», для того, чтобы набрать службу «112» и вызвать сотрудников милиции. В этот момент Мышляков В.В. вырвал у нее из руки телефон. Она (А.Я.) стала кричать, а Мышляков В.В. в ответ на это схватил ее своей рукой за волосы и ударил головой о деревянную лавку, которая стояла около подъезда. От данного удара она (А.Я.) упала и потеряла сознание. Через некоторое время, когда она (А.Я.) пришла в сознание, то увидела, что находится в подъезде дома, куда, как впоследствии она узнала, ее перенесли знакомые. По факту случившегося она обратилась с заявлением в милицию, а также обратилась за медицинской помощью в ГП <№ изъят> г. Москвы, где у нее были зафиксированы телесные повреждения. Действия Мышлякова В.В.для нее (А.Я.)носили неожиданный, агрессивный характер, после умышленного удара ее Мышляковым В.В. головой о лавку, она (А.Я.) испытала сильную физическую боль и потеряла сознание на несколько минут. Также потерпевшая пояснила о том, что никаких долговых отношений между ней и Мышляковым В.В. не имелось, принадлежащий ей сотовый телефон «SamsungGTC 3212» она покупала за собственные средства, стоимость телефона составляет 4490 рублей 00 копеек, в телефон были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», а также карта памяти «microSD 2 Gb », стоимостью 550 рублей 00 копеек. Всего ей был причинен ущерб на общую сумму 5040 рублей 00 копеек. Настаивает, что доводы Мышлякова В.В. о том, что он подобрал принадлежащий ей мобильный телефон с земли уже после конфликта,через значительное время, не соответствуют действительности, поскольку утверждает, что Мышляков В.В. именно вырвал у нее из руки телефон, кроме того согласно распечатки телефонных соединений с принадлежащего ей сотового телефона, фактически сразу после произошедших событий, Мышляков В.В. с ее телефона несколько раз звонил на телефон ее (А.Я.) отца и оскорблял последнего. Полагает, что Мышляков В.В. заслуживает сурового наказания.
Показаниями свидетеля О.С., пояснившего в судебном заседании о том, что 03 мая 2010 года он совместно со своей супругой О.И., а также со знакомыми К.И., А.Я. и детьми, находились в кафе. В кафе находились до 22 часов 30 минут, после чего все вмести направились к дому, где проживает К.И. Примерно в 22 часа 50 минут, находясь около подъезда №1 <адрес изъят>, к ним неожиданно, подошел бывший сожитель А.Я.- Мышляков В.В. Подойдя к А.Я., Мышляков В.В. схватился за детскую коляску, в которой находилась малолетняя дочь А.Я., и стал наклонять коляску набок. Испугавшись, А.Я. стала кричать, чтобы детей уводили в подъезд, и пыталась высвободить коляску от Мышлякова В.В. Он (О.С.) помог освободить коляску от Мышлякова В.В. и стал заводить детей в подъезд. Когда он (О.С.) заводил детей в подъезд, увидел, что А.Я. достала мобильный телефон и хотела позвонить, в этот момент Мышляков В.В., подойдя вплотную к А.Я., выхватил у нее из рук телефон и убрал его во внутренний карман одетой на нем куртки. А.Я. стала кричать Мышлякову В.В., чтобы он вернул телефон и оставил ее в покое, в этот момент Мышляков В.В.несколько раз ударил А.Я. по лицу кулаком, а затем, схватил А.Я. за волосы на голове и ударил головой о лавку. От нанесенных ударов А.Я. потеряла сознание и упала. Затем А.Я. перенесли в подъезд, где консьержка давала ей нашатырь, после чего приехали сотрудники милиции.
Показаниями свидетеля Ф.Р., пояснившего в судебном заседании о том, что 05 мая 2010 года в ОВД по району Зябликово г. Москвы обратилась гр. А.Я. с заявлением по факту совершения в отношении нее преступления. 15 мая 2010 года по данному факту следователем было возбуждено уголовное дело по ст.162 УК РФ. Потерпевшая А.Я. указала, что 03 мая примерно в 22 часа 50 минут, ее бывший сожитель Мышляков В.В., находясь по адресу: <адрес изъят>, нанес ей телесные повреждения, в результате которых она потеряла сознание, и похитил принадлежащий ей сотовый телефон. Были предприняты меры к задержанию Мышлякова В.В.По средствам мобильной связи А.Я. созвонилась с Мышляковым В.В. и договорилась о встрече.18 мая 2010 года он (Ф.Р.) совместно с ОУУР Б.В., Т.В., М.Р., выехали по адресу: <адрес изъят>, где был задержан по подозрению в совершении преступления Мышляков В.В. и доставлен в ОВД р-на Зябликово г. Москвы. В ОВД р-на Зябликово г. Москвы в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Мышлякова В.В., в ходе которого у Мышлякова В.В. был изъят из переднего кармана одетых на нем джинс мобильный телефон «SamsungGTC 3212»черного цвета. Мышляков В.В. заявил, что данный телефон он забрал у гражданки А.Я. По данному факту был составлен протокол.
Показаниями свидетеля К.П., пояснившего в судебном заседании о том, что он (К.П.) 18 мая 2010 года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему молодого человека, впоследствии оказавшегося Мышляковым В.В. Он (К.П.) дал свое согласие. После чего он вместе с сотрудниками милиции проследовал в ОВД р-на Зябликово г. Москве, где ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также перед началом проведения досмотра были разъяснены права Мышлякову В.В., которому было предложено выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, а также вещи, добытые преступным путем, на что Мышляков В.В. сказал, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра у Мышлякова В.В. из левого переднего кармана одетых на нем джинс, был обнаружен и изъят мобильный телефон «SamsungGTC 3212». По факту личного досмотра Мышлякова В.В. был составлен протокол.
Показаниями свидетеля Л.А., пояснившего в судебном заседании о том, что <дата изъята> он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему молодого человека, впоследствии оказавшегося Мышляковым В.В. Он (Л.А.) дал свое согласие. После чего он вместе с сотрудниками милиции проследовал в ОВД р-на Зябликово г. Москве, где ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также были разъяснены права Мышлякову В.В. Мышлякову В.В. было предложено выдать запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, а также вещи, добытые преступным путем, на что Мышляков В.В. сказал, что таковых у него не имеется. В ходе личного досмотра у Мышлякова В.В. из левого переднего кармана одетых на нем джинс, был обнаружен и изъят мобильный телефон «SamsungGTC 3212». По факту личного досмотраМышлякова В.В. был составлен протокол.
Вина подсудимого также подтверждается:
Заявлением А.Я. о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.6)
Протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности, располженный по адресу: <адрес изъят>,в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, а присутствующая на осмотре А.Я., указала на место,где было похищено принадлежащее ей имущество. (л.д.7-12)
Протоколом личного досмотра Мышлякова В.В. от 18.05.2010 года, в ходе которого у Мышлякова В.В. был изъят мобильный телефон фирмы «SamsungGTC 3212» (л.д.44-45)
Заключением судебно-медицинской экспертизы <№ изъят> от 10 июня 2010 года, в ходе которой было установлено, что повреждение у А.Я.-гематома (кровоподтек) теменно-затылочной области,образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета либо удара о таковой, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. (л.д.106)
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого в присутствии понятых осмотрен, изъятый у потерпевшей А.Я., кассовый чек, подтверждающий стоимость похищенного мобильного телефона марки «SamsungGTC 3212»., на сумму 4 490 рублей 00 копеек. (л.д.127-130).
Протоколом предъявления для опознания, в ходе которого в присутствии двух понятых, потерпевшая А.Я. опознала среди предъявленных предметов мобильный телефон марки «SamsungGTC 3212», как принадлежащий ей и похищенный у нее в результате преступления 03.05.2010 года. (л.д.115-118)
Вещественными доказательствами по делу: мобильным телефоном марки «SamsungGTC 3212» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти «microSD 2 Gb » (л.д.119-120).
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку в судебном заседании установлено, что у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
К доводам подсудимого Мышлякова В.В. о том, что телефон у потерпевшей он не похищал, а нашел на земле, насилие к потерпевшей не применял, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей А.Я., свидетеля О.С., давшими последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие показания о непосредственных действиях подсудимого Мышлякова В.В., характере примененного им к потерпевшей насилия при завладении ее имуществом.
Из показаний потерпевшей, свидетеля следует, что Мышляков В.В. с целью завладения имуществом потерпевшей, вырвал из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон, который убрал в карман своей одежды. На требование потерпевшей вернуть похищенное, Мышляков В.В,. с целью удержания похищенного, применил к потерпевшей насилие опасное для ее жизни и здоровья, ударив последнюю головой о лавку, в результате чего, потерпевшая потеряла сознание.
Показания потерпевшей А.Я., свидетеля О.С. объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу в частности: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений в области головы, протоколом личного досмотра Мышлякова В.В., в ходе которого у последнего через значительный промежуток времени после совершенного преступления, в личных вещах был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей телефон.
Доводы подсудимого Мышлякова В.В., выдвинутые им в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому деянию, суд расценивает как избранную последним позицию своей защиты, обусловленную его процессуальным статусом.
Таким образом, анализ приведенных доказательств, в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.
Учитывая время совершения преступного деяния, обстановку при которой было совершено преступление, а также характер действий подсудимого, обусловленные корыстным мотивом, которые носили внезапный для потерпевшей, агрессивный характер, выразившиеся в нанесении потерпевшей ударов в область головы- жизненно важного органа, и как следствие потеря сознания последней, суд пришел к выводу о правильности квалификации действий Мышлякова В.В. по ст. 162 УК РФ.
Суд признает, что вышеописанные действия подсудимого Мышлякова В.В., обусловленные корыстным мотивом, выразившиеся в применении к потерпевшей насилия, в момент их совершения создавали для потерпевшего реальную опасность для её жизни и здоровья.
Действия Мышлякова В.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении Мышлякову В.В. наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Мышляков В.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
При изучении личности Мышлякова В.В. установлено, что он ранее не судим, формально характеризуется по месту жительства, не работал, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мышлякова В.В., суд считает, что наказание Мышлякову В.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, суд не находит.
Суд, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст. 58 УПК РФ суд назначает к отбытию Мышлякову В.В. колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мышлякова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мышлякову В.В. оставить прежней заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Мышлякову В.В. исчислять с 19 мая 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон фирмы «SamsungGTC 3212», выданный на ответственное хранение потерпевшей А.Я., оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Е.Ю.Назарова