П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва "30" ноября 2010 г.
Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Воронов В.В., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Курдюковой М.А., подсудимого Мирошниченко М.М., адвоката Предтеченского Н.Н., представившего удостоверение и ордер АК № 24 МГКА, при секретаре Нарожной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мирошниченко М.М., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мирошниченко М.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Так он, в точно не установленное следствием время в период с 00 часов 01 мин. до 01 часа 50 мин., 24 мая 2010 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят>, принадлежащему А.А., припаркованному в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес изъят>, и при помощи имеющегося у него (Мирошниченко М.М.) при себе ключа от вышеуказанного автомобиля, незаконно, без разрешения собственника проник в салон этого автомобиля и завел его двигатель, после чего совершил на вышеуказанном автомобиле незаконную поездку по дорогам г. Москвы, где в районе <адрес изъят> совершил дорожно-транспортное происшествие и с места происшествия скрылся.
Подсудимый Мирошниченко М.М. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью и показал, что он работал на автомойке неофициально. В пять часов вечера пригнали машину, договорились о цене химчистки, он сказал, что это будет стоить от 6 до 8 тысяч рублей. Машину оставили на тонировку и химчистку. После того, как затонировали стекла, загнали машину на мойку, ему отдал ключи тонировщик, он (Мирошниченко) в девять вечера позвонил и уточнил, когда можно будет забрать машину. Он сделал химчистку и так как машина ему понравилась, он, без разрешения, поехал на ней кататься и врезался. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления.
Вина Мирошниченко М.М. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего А.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании о том, что в собственности он имеет автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска, который приобрел 14 мая 2010 года за 600 000 рублей. При приобретении автомобиля ему был передан один ключ к нему. Так как у него нет водительского удостоверения, указанным автомобилем управлял по простой рукописной доверенности М, который возил его на автомобиле, а также пользовался автомобилем в собственных целях с его разрешения. С М у него дружеские отношения, личных неприязненных и долговых отношений нет. Автомобиль и ключи от него постоянно находились у М. После приобретения автомобиля в собственность, он (А.А.) усовершенствовал автомобиль, заменил старые детали на новые. Таким образом стоимость автомобиля с учетом замены деталей составила 1 800 000 рублей, что является для него материальным ущербом в особо крупном размере. 17 мая 2010 года, примерно в 07 часов 00 минут, он (А.А.) отправился на электричке в Калужскую область, при этом сообщил М, что он может пользоваться автомобилем, а также ему необходимо сделать в автомобиле химическую чистку салона автомобиля и тонировку стекла. С 17 мая 2010 года до 23 мая 2010 года он с М не созванивался и не видел его. 24 мая 2010 года примерно в 10 часов 00 мин. ему (А.А.) на домашний телефон позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» обнаружен и находится спецстоянке по адресу: <адрес изъят>, а также сотрудники ГИБДД сообщили, что автомобиль попал в ДТП и водитель с места ДТП скрылся. Далее 24 мая 2010 года примерно в 10 часов 30 мин. ему позвонили сотрудники ОВД по району «Зябликово» г. Москвы и сообщили, что ему необходимо подъехать в ОВД, так как автомобиль был похищен с территории автомойки. По прибытии в ОВД «Зябликово» он встретил М, который сообщил, что поставил автомобиль на тонировку стекол и химическую чистку салона по адресу: <адрес изъят>, однако автомобиль был похищен. Также в ОВД «Зябликово» он (А.А.) написал заявление и о сотрудников милиции узнал, что автомобиль угнал сотрудник автомойки Мирошниченко М.М. житель Украины (л.д. 58-61);
- заявлением потерпевшего А.А. в ОВД по району «Зябликово» г. Москвы с просьбой принять меры к розыску лица, который похитил его машину «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят>, которую он поставил на тонировку и химчистку по адресу: <адрес изъят>, 23.05.2010 г. в 17:30, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в 1 800 000 рублей (л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия - бокса, расположенного по адресу: <адрес изъят> (л.д. 14-16);
- свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят> (л.д. 19-20);
- справкой и схемой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят> совершил наезд на препятствие по адресу: <адрес изъят> (л.д. 49-50);
- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят> (л.д. 84-90);
- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <№ изъят> (л.д. 91).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными.
Оценивая показания потерпевшего А.А., суд отмечает, что его показания логичны, последовательны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведёнными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мирошниченко М.М., в связи с чем суд пришёл к выводу, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого и признаёт его показания правдивыми и достоверными.
Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение Мирошниченко М.М. было изменено с ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как предварительным следствием размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлен не был.
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья и обстоятельства, которые признает смягчающими наказание: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не находит.
При обсуждении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь ст. 58 УК РФ, назначает к отбытию наказания Мирошниченко М.М. исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мирошниченко М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мирошниченко М.М. исчислять с момента задержания с 13 сентября 2010 года.
Меру пресечения - заключение под стражу Мирошниченко М.М. оставить без изменения.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> г/н <№ изъят>, находящийся на спецстоянке по адресу: <адрес изъят> - оставить по принадлежности потерпевшему А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Воронов В.В.