Уг.д.№ 1-360/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Москва 19 апреля 2010 года
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Плеханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Филипповой Е.С., подсудимого Хасанова М.М., защитника Федосеевой И.Г., представившей удостоверение № 4859 и ордер № 1534 от 01 апреля 2010 года а/к № 24 МГКА, переводчиков: А.А., А.Н., при секретаре Вишневской О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Хасанова М.М., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного: <адрес изъят>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хасанов М.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, 07 февраля 2010 года, примерно в 04 часа 40 минут, находясь на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда <адрес изъят>, с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь зашел в межквартирный холл квартир <№ изъят> и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил из холла принадлежащий проживающему в квартирах <№ изъят> Г.Д. велосипед марки «NEXTNX 7000» стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, причинив Г.Д. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Хасанов М.М. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, заявив, что он подтверждает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, Хасанов М.М. пояснял, что он, утром 07 февраля 2010 года, находился на лестничной площадке пятого этажа <адрес изъят>, и тайно похитил из межквартирного холла велосипед. На данном велосипеде он проследовал в <адрес изъят>, где своему знакомому К.А. за 500 рублей продал этот велосипед. Примерно в 14 часов он был задержан сотрудниками милиции. Он сразу же признал свою вину и сообщил место, куда сбыл велосипед. Он вместе с сотрудниками милиции проследовал туда и добровольно выдал указанный велосипед. Он раскаивается в содеянном. (л.д.99-101)
Виновность подсудимого Хасанова М.М. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Г.Д. о том, что он поставил свой велосипед в межквартирном холле. Дверь в межквартирный холл у них закрывается, но в ту ночь холл не был закрыт. Он и его мама собирались в гости. Мама вышла на улицу и сидела в машине, ожидая его. Мимо проходил подсудимый, который хотел зайти к ним подъезд, сказав, что он тут живет. Когда он, Г.Д., вышел, то подсудимый стал и ему говорить, что живет в этом подъезде на 6 этаже. Он ему не поверил, т.к. знает всех жильцов подъезда, и поэтому он предложил тому показать, где он живет. Они дошли до 4 этажа, и там подсудимый стал просить у него, Г.Д., разрешения остаться в подъезде, говоря, что на улице холодно. Тогда он, Г.Д., разрешил ему оставаться в подъезде, потому что на улице было холодно, мороз -15 градусов, но при этом он предупредил подсудимого, чтобы тот не пачкал в подъезде и ничего не крал. Когда он, Г.Д., через 30 минут приехал обратно, то заметил что в их межквартирном холле что-то не так, а потом понял, что пропал велосипед. Он прошел по подъезду, но в подъезде уже никого не было. После этого он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Этой кражей ему был причинен значительный материальный ущерб, т.к. он не работает. В ходе следствия велосипед ему вернули, и в настоящее время материальных претензий к подсудимому у него нет.
- заявлением Г.Д. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного человека, который в период с 4 часов 30 минут до 5 часов 07 февраля 2010 года тайно похитил велосипед из межквартирного холла, расположенного на 5 этаже <адрес изъят>. Кражей велосипеда ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей (л.д.4)
- рапортом сотрудника милиции о том, что 07 февраля 2010 года, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении кражи велосипеда был задержан Хасанов М.М., который признался в совершенном преступлении. (л.д.5)
- протоколом осмотра места происшествия, откуда видно, что был осмотрен межквартирный холл, расположенный на 5 этаже <адрес изъят> и была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д.6)
- протоколом личного досмотра Хасанова М.М., откуда видно, что тот, находясь в строительной бытовке по адресу: <адрес изъят>, добровольно выдал велосипед, и пояснил, что он похитил его из межквартирного холла, расположенного на 5 этаже 1-го подъезда <адрес изъят>, уехал в <адрес изъят> и продал данный велосипед К.А. за 500 рублей (л.д.7-8)
- заключением специалиста, откуда видно, что стоимость велосипеда марки «NEXTNX 7000» с учетом его технического состояния составляет 7000 рублей (л.д.10)
- протоколом предъявления предмета для опознания, откуда видно, что Г.Д. опознал принадлежащий ему велосипед марки «NEXTNX 7000» (л.д.63-65)
- протоколом осмотра предметов, откуда видно, что был осмотрен вышеуказанный велосипед (л.д.66-67) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что данный велосипед приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.68)
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Помимо признательных показаний подсудимого, которым суд доверяет, т.к. у него отсутствуют основания для самооговора, вина Хасанова М.М. подтверждается показаниями потерпевшего Г.Д., а также объективными доказательствами, изложенными выше. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший пояснил, что он не работает и поэтому кража его имущества на сумму: 7000 рублей, является для него значительным ущербом.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, и другие обстоятельства дела. Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства по делу отсутствуют. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: активное способствование следствию в раскрытии преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий у потерпевшего, т.к. похищенное имущество ему возвращено, положительную характеристику на подсудимого из следственного изолятора. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных на подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, в виде лишения свободы т.к. с учетом всех обстоятельств дела, суд, не усматривает оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ. Также с учетом всех обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым определить ему для отбытия наказания колонию общего режима.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Хасанова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Хасанову М.М. оставить прежнюю - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять Хасанову М.М. с 07 февраля 2010 года.
Вещественное доказательство: велосипед марки «NEXTNX 7000» - оставить у Г.Д. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: