Приговор суда

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 декабря 2010 года

Судья Нагатинского районного суда г.Москвы Крутовская Л.А.,

с участием помощника прокурора Гудкова Н.М.

подсудимого Трифонова А.В.

защитника - адвоката Драгуна Д.В.

потерпевшего Т.П.

представителя потерпевшего- адвоката Ермакова Н.А.

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трифонова А.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

Он, 23 октября 2010 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с Трыниным П.А. по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлический шампур, нанес Т.П. данным шампуром один удар в область грудной клетки, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта <№ изъят> от 22.11.2010 года одиночное сочетанное слепое ранение грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы, задней стенки желудка(проникающее в полость желудка), желудочно-ободочной связки, нижней трети висцеральной поверхности селезенки(с активным кровотечением) и кожной раной в области Х левого межреберья по средней подмышечной линии, которая была опасной для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый Трифонов А.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал в судебном заседании, что 23.10.2010 года примерно в период времени с 21 часа до 21 часа 15 минут, по адресу: <адрес изъят>, между ним и потерпевшим Т.П., после совместного распития спиртного, произошла ссора, в ходе которой Т.П. первым нанес ему(Трифонову А.В.) удар в область лица, вследствие чего между ними началась драка. При этом Т.П. нападал, продолжая наносить ему(Трифонову А.В.) удары, а он(Трифонов А.В.) в свою очередь пытался защититься, испытывая от ударов физическую боль, и, понимая, что с более физически превосходящим и крупнее сложенным Т.П. ему не справиться, схватил шампур, для того, чтобы напугать Т.П. и прекратить драку. Однако, Т.П., взяв его(Трифонова А.В.) за куртку, потянул к себе, вследствие чего они вместе стали падать, и в результате падения, случайно, Трифонов А.В. проткнул Т.П. шампуром.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника, Трифонов А.В. также пояснял, что после нанесенных ему Т.П. ударов, поняв, что он с ним не справится, для того, чтобы защититься, нанес Т.П. удар металлическим шампуром в область туловища.(л.д. 90-93,122-125).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Трифонова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Так, вина Трифонова А.В. в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается:

Показаниями потерпевшего Т.П., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 23 октября 2010 года, находясь по адресу: <адрес изъят>, примерно в 21 час 00 минут, после совместного употребления спиртного между ним (Т.П.) и Трифоновым А.В. возникла ссора, в ходе которой он(Т.П.) первым стал наносить удары Трифонову А.В., а тот в свою очередь также стал наносить ответные удары ему(Т.П.). Борьба между ними происходила примерно в течение 15 минут, после чего он(Т.П.) увидел, что Трифонов А.В. взял металлический шампур и, согнув его вокруг своей правой руки, пошел в его(Т.П.) сторону. Опасаясь за свою жизнь он(Т.П.) решил уйти спать в свою машину. В этот момент Трифонов А.В. ударил его (Т.П.) в левую часть туловища шампуром, который до этого взял в руки. До приезда скорой помощи Трифонов А.В. пытался еще несколько раз ударить его(Т.П.) шампуром, но знакомые ребята, находившиеся рядом, не давали этого сделать.

Показаниями свидетеля С.С., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 23 октября 2010 года, находясь по адресу: <адрес изъят>, вечером он в компании знакомых, в том числе Т.П. и Трифонова А.В. жарил мясо и употреблял спиртное. Примерно в 21 час 00 минут 23 октября 2010 года в процессе конфликта, произошедшего между Т.П. и Трифоновым А.В., Т.П. схватил Трифонова А.В. за куртку, после чего он(С.С.) оттолкнул их друг от друга. После этого Трифонов А.В. взял лежащий на лавке шампур и стал кидаться на Петра. Он(С.С.) сразу же стал пытаться отнять шампур у Трифонова А.В., однако, Трифонов А.В., в тот момент, когда он(С.С.) находился между ним и Т.П., нанес один удар указанным металлическим шампуром в левую часть туловища Т.П.. При этом прежде чем нанести удар, Трифонов А.В. согнул шампур, сделав его короче. От удара Петр присел на колени, сказав, что Трифонов А.В. его «пырнул», а Трифонов А.В. стал быстро уходить с места происшествия. (л.д. 28-30,42-46).

Показаниями свидетеля В.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым, 23 октября 2010 года, примерно в 21 час 35 минут от оперативного дежурного он получил информацию о нанесении тяжких телесных повреждениях на автостоянке по адресу: <адрес изъят>. По прибытии по указанному адресу, в ходе опроса об обстоятельствах произошедшего Трифонов А.В. пояснил, что примерно в 21 час 15 минут, находясь на указанной автостоянке, в ходе ссоры с Т.П., нанес последнему удар металлическим шампуром, который выбросил потом в кучу строительного мусора. То же самое ему пояснил присутствующий на месте происшествия свидетель С.С..

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

Телефонограммой из ГКБ <№ изъят> г. Москвы о поступлении 23.10.2010 года в 22:05 Т.П. с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, гематопакс (л.д.5);

Справкой о нахождении Т.П. на лечении в ГКБ <№ изъят> г. Москвы с 23.10.2010 года с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, ранение селезенки, желудка(л.д.6);

Заявлением потерпевшего Т.П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 23.10.2010 года, в период времени с 21:00 до 21:15, находясь по адресу: г. Москва, 19 км МКАД, нанес удар металлическим шампуром(л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2010 года- участка местности по адресу: <адрес изъят>, - согласно которому с места происшествия был изъят металлический шампур (л.д. 10-13);

Протоколом осмотра предметов- металлического шампура, изъятого с места происшествия, который на момент осмотра имеет неправильную форму, изогнут (л.д. 14-16);

Заключением эксперта <№ изъят> от 22.11 2010 года, из выводов которого следует, что по сведениям, представленных медицинских документов при поступлении в ГКБ <№ изъят> г. Москвы 23.10.2010 года у Т.П. имелось одиночное сочетанное слепое ранение грудной клетки и живота с повреждением диафрагмы, задней стенки желудка(проникающее в полость желудка), желудочно-ободочной связки, нижней трети висцеральной поверхности селезенки(с активным кровотечением) и кожной раной в области Х левого межреберья по средней подмышечной линии. Категорично установить вид раны (колотая или колото-резаная) грудной клетки по данным медицинской карты не представляется возможным по причине отсутствия в ней описания морфологических особенностей этой раны. Однако, проникающий характер ранения, преобладание длины раневого канала над длиной и шириной раны может указывать на действие предмета, обладающим колющими свойствами. Таким предметом мог быть, например, шампур(как указано в постановлении). Ширина погруженной части травмирующего предмета, вызвавшего образование раны грудной клетки, была около 1,0см, на что указывает длина кожной раны(1,0см). Место приложение травмирующего воздействия было левое Х межреберье по средней подмышечной линии, на что указывает направление ранение канала и место приложение травмирующего воздействия. Сочетанное ранение могло быть причинено одним воздействием, на что указывает наличие одной раны и отходящего от нее одного раневого канала. Сочетанное ранение грудной клетки и живота могло образоваться незадолго до поступления Т.П. в ГКБ <№ изъят> г. Москвы. Имевшееся у Т.П. сочетанное ранение не противоречит возможности образования при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, а именно: «…23 октября 2010 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут Трифонов А.В., используя в качестве оружия металлический шампур, нанес Т.П. один удар в область грудной клетки…», что подтверждается установленным механизмом образования этого повреждения, а также характером и объемом ранения. Рана грудной клетки, проникающая в грудную полость и полость живота, была опасной для жизни и поэтому относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровья. (л.д. 57-60).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Суд доверяет экспертному заключению, так как оно получено в соответствии с требованиями Закона, выводы эксперта научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, эксперт, проводивший экспертизу и составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является лицом, незаинтересованным в исходе настоящего дела.

Суд доверят показаниям потерпевшего Т.П., свидетеля В.А., данным ими в ходе судебного разбирательства, а также показаниям свидетеля С.С., данным им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, и положенным в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, так как эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными материалами дела. Каких -либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.

Вместе с тем, суд отмечает, что свидетель С.С. в судебном заседании изменил свои показания. Так, в ходе судебного следствия свидетель С.С. показал, что в ходе драки между Т.П. и Трифоновым А.В., Т.П. схватил Трифонова А.В. за куртку, потянул на себя, оба стали падать, и в этот момент Трифонов А.В. непроизвольно проткнул Т.П. шампуром, этот удар не был похож на преднамеренный.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности приведенных выше доказательств, которым суд доверяет в полном объеме. Кроме того, суд отмечает, что первоначальные свои показания свидетель С.С. давал спустя непродолжительное время после произошедшего, протоколы допроса и очной ставки подписывал самостоятельно, добровольно, без оказания какого-либо давления на него со стороны следователя и иных лиц. Ссылки свидетеля С.С. на то, что первоначальные свои показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что свидетель в ходе допроса не осознавал характер своих действий и не понимал их значение. Напротив, как следует из материалов дела, свидетелю С.С. разъяснялись его права и ответственность, в протоколе допроса имеется его собственноручная запись : «..с моих слов записано верно и мною прочитано..», показания свидетеля изложены стилистически верно, полно, логично, первоначально данные показания в ходе допроса, свидетель С.С. позже подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Трифонова А.В., поскольку они противоречивы и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Показания подсудимого о несчастном случае суд расценивает, как его способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого Трифонова А.В. полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника о том, что Трифонов А.В. непреднамеренно, непроизвольно нанес Т.П. удар в область туловища шампуром, не предвидел возможности наступления общественно -опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен и не мог их предвидеть, в действиях Трифонова А.В. отсутствует состав преступления, поскольку, как следует из приведенных выше доказательств и установлено судом, в момент произошедшего, потерпевший Т.П. уже прекратил свое физическое воздействие на подсудимого Трифонова А.В., у подсудимого также имелась реальная возможность отказаться от каких-либо своих действий по отношению к потерпевшему Т.П., в том числе уйти, убежать с места драки, однако, несмотря на это, подсудимый, взяв в руки металлический шампур, имея время и возможность скрутить его, что он и сделал, понимая при этом, что может причинить указанным предметом потерпевшему телесные повреждения, в том числе опасные для жизни, продолжил свои агрессивные действия по отношению к потерпевшему, ударив последнего в живот металлическим шампуром. Об умысле причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует также способ причинения телесных повреждений, наличие в руках подсудимого колющего предмета(металлического шампура), направление удара, характер повреждения( жизненно важные органы человека). Подсудимый наносил удар осознанно, никакого случайного стечения обстоятельств в момент нанесения удара не было.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, ранее он не судим, работает, на учете в ПНД, НД не состоит, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого относится то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая все вышеизложенное, а также мнение сторон, в частности, позицию потерпевшей стороны о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает Трифонову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судом, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, также возлагается на Трифонова А.В. исполнение определенных обязанностей.

Вещественное доказательство - металлический шампур, находящийся на хранении в КХВД ОВД по району «Братеево» г. Москвы, подлежит уничтожению.

Гражданский иск Департамента здравоохранения г. Москвы, Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к Трифонову А.В., заявленный Нагатинским межрайонным прокурором г. Москвы в рамках данного уголовного дела, с которым согласился подсудимый, подлежит удовлетворению, как законный и обоснованный.

Гражданский иск потерпевшего Т.П. о взыскании с Трифонова А.В. морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд считает возможным оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью подтверждения его обоснованности и произведения дополнительных расчетов, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трифонова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5(пять) лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Трифонову А.В., - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Возложить на Трифонова А.В. следующее обязательство: ежемесячно по графику, составленному инспектором, а также по вызовам инспектора, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не допускать нарушений общественного порядка.

Гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела Нагатинским межрайонным прокурором г. Москвы, - удовлетворить.

Взыскать с Трифонова А.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 12 773(двенадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 13 копеек.

Взыскать с Трифонова А.В. в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы денежные средства в размере 65 142(шестьдесят пять тысяч сто сорок два) рубля 96 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Т.П. о взыскании с Трифонова А.В. морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Л.А. Крутовская