ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 17 февраля 2011 года
Судья Нагатинского районного суда г.Москвы Крутовская Л.А.,
с участием помощника прокурора Филипповой Е.С.
подсудимого Кравченко С.А.
защитника - адвоката Федосеевой И.Г.
при секретаре Ивановой Н.Г.,
потерпевшей Ш.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Кравченко С.А., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого 20 ноября 2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
Он, 14 октября 2010 года, примерно в 01 час 50 минут, находясь у <адрес изъят>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу принадлежащей К.А. машине «<данные изъяты>» г.н. <№ изъят>, где локтем правой руки разбил стекло правой дверцы вышеуказанной автомашины, после чего проник в салон, где из штатного места вытащил принадлежащую К.А. автомагнитолу «Sony» стоимостью 4000 рублей, а из подлокотника достал не представляющие никакой материальной ценности для К.А. портмоне, в котором находились документы на автомашину «<данные изъяты>» г.н. <№ изъят> на имя К.А.: СТС, талон тех.осмотра, страховой полис ОСАГО страховой компании «<данные изъяты>», после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями К.А. незначительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Он же(Кравченко С.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
Он, 16 октября 2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь у <адрес изъят>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу принадлежащей Т.О. автомашине <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, где локтем правой руки разбил стекло правой задней дверцы вышеуказанной автомашины, после чего проник в салон автомашины, где из штатного места вытащил принадлежащую Т.О. автомагнитолу «Айва» стоимостью 10000 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Т.О. незначительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Он же(Кравченко С.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:
Он, 18 октября 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь у <адрес изъят>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу принадлежащей Ч.Д. машине «<данные изъяты>» г.н. <№ изъят>, при помощи заранее приготовленной для совершения преступления отвертки взломал личинку замка правой передней дверцы вышеуказанной автомашины, после чего проник в салон, где из штатного места вытащил принадлежащую Ч.Д. автомагнитолу «Panasonic» стоимостью 4000 рублей, а из-под водительского сиденья достал панель от вышеуказанной автомагнитолы, стоимость которой входит в стоимость автомагнитолы, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями незначительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Он же(Кравченко С.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:
Он, 15 октября 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру <№ изъят> <адрес изъят> не заперта на замок, открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, после чего незаконно проник в данную квартиру, где своими руками сломал замок кладовки, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, после чего, через указанную кладовку незаконно проник в комнату Ш.О., дверь которой была заперта на замок, где с дивана тайно похитил принадлежащей Ш.О. ноутбук « Lenovo 3G» стоимостью 13000 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего, с похищенным с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кравченко С.А. свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, показав суду, что действительно, 14 октября 2010 года, примерно в 01 час 50 минут, находясь у <адрес изъят>, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу машине «<данные изъяты>» г.н. <№ изъят>, локтем разбил стекло правой дверцы автомашины, после чего проник в салон, где из штатного места вытащил автомагнитолу «Sony», а из подлокотника достал портмоне с документами на автомашину «<данные изъяты>» г.н. <№ изъят> на имя К.А., после чего с похищенным скрылся. 16 октября 2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь у <адрес изъят>, он(Кравченко С.А.) подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, локтем разбил стекло правой задней дверцы вышеуказанной автомашины, после чего проник в салон автомашины, где из штатного места вытащил автомагнитолу «Айва», после чего, с похищенным с места преступления скрылся. 18 октября 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь у <адрес изъят>, подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу машине «<данные изъяты>» г.н. <№ изъят>, при помощи отвертки взломал личинку замка правой передней дверцы вышеуказанной автомашины, после чего проник в салон, где из штатного места вытащил автомагнитолу «Panasonic», а из-под водительского сиденья достал панель от вышеуказанной автомагнитолы, после чего с похищенным с места преступления скрылся. 15 октября 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, он(Кравченко С.А.), воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру <№ изъят> <адрес изъят> не заперта на замок, открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру, после чего незаконно проник в данную квартиру, где своими руками сломал замок кладовки, расположенной в прихожей вышеуказанной квартиры, после чего, через указанную кладовку незаконно проник в комнату Ш.О., дверь которой была заперта на замок, и с дивана похитил ноутбук « Lenovo 3G», после чего, с похищенным с места преступления скрылся. В настоящее время вину свою признает, в содеянном раскаивается, заявил, что подобного не совершит, просил суд строго его не наказывать, не лишать свободы.
Суд, допросив подсудимого Кравченко С.А., потерпевшую Ш.О., исследовав представленные по данному делу письменные доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Кравченко С.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний полностью доказана.
Так, кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в содеянном также подтверждается показаниями потерпевших Ш.О., К.А., Т.О., Ч.Д., письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:
- по факту кражи 15 октября 2010 года :
Показаниями потерпевшей Ш.О., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес изъят>. 15 октября 2010 года примерно в 08 часов 00 минут она уехала на учебу. Дома никого не оставалось. Примерно в 18 часов 00 минут, она(Ш.О.) вернувшись домой обнаружила, что в ее комнате отсутствует принадлежащей ей ноутбук « Lenovo 3G». Также потерпевшая обнаружила, что дверь в кладовой, ведущей в ее комнату, сломана, после чего вызвала милицию. Позже, по камерам наблюдения, было установлено, что Кравченко С.А. 15.10.2010 года примерно в 12 часов 00 минут, заходил в их квартиру, находился в квартире примерно 20 минут, после чего ушел. Материальный ущерб, причиненный действиями Кравченко С.А., составляет 13 000 рублей, является для нее(Ш.О.) значительным с учетом ее ежемесячного дохода(получает стипендию 1000 рублей и пенсию по потере кормильца), состава семьи.;
Заявлением потерпевшей Ш.О. на имя начальника ОВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 15.10.2010 года в период с 11 часов до 16 часов из ее комнаты в квартире <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>, похитил принадлежащий ей ноутбук « Lenovo 3G», причинив материальный ущерб на сумму 15000 рублей (т.1 л.д. 92);
Протоколом осмотра места происшествия - квартиры <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>, согласно которому на момент осмотра квартиры 15.10.2010 года дверь в кладовой, ведущей в комнату Ш.О. сломана, со слов заявительницы(Ш.О.) дверь была закрыта, на момент осмотра ноутбук отсутствовал (т.1 л.д. 94-98);
Протоколом выемки акта закупки от 15.10.2010 года (т.1 л.д. 158-161);
Протоколом осмотра документов- акта закупки от 15.10.2010 года, - в котором в качестве продавца ноутбука « Lenovo 3G» указан Кравченко С.А. (т.1 л.д. 162-164);
Актом закупки от 15.10.2010 года, согласно которому ИП Б.М. куплено у Кравченко С.А. ноутбук « Lenovo 3G»(т.1 л.д. 166);
- по факту кражи 14 октября 2010 года:
Показаниями потерпевшего К.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что 13.10.2010 года примерно в 22 часа 30 минут он припарковал и оставил свой автомобиль <данные изъяты> г.н. <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>. 14.10.2010 года примерно в 04 часа 30 минут, подойдя к своей машине он(потерпевший) обнаружил, что у нее разбито правое переднее стекло, а из салона машины похищена автомагнитола, а также комплект документов(свидетельство транспортного средства, страховой полис, талон техосмотра) на данную машину. Действиями неизвестных ему(потерпевшему) причинен незначительный материальной ущерб на сумму 4000 рублей.(т.1 л.д. 53-56);
Заявлением потерпевшего К.А. на имя начальника ОВД Орехово-Борисово Южное г. Москвы, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 14.10.2010 года в период с 22:30 до 04:20 разбив боковое стекло его автомашины <данные изъяты> г.н. <№ изъят> похитили автомагнитолу Sony стоимостью 4000 рублей и документы: свидетельство транспортного средства, страховой полис, талон техосмотра, ущерб на сумму 4000 рублей является для него незначительным (т2 л.д. 47);
Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 года- автомобиля <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, согласно которому на момент осмотра у автомобиля разбито правое переднее стекло пассажирской двери, магнитолы, документов не обнаружено (т.1 л.д. 48,49);
Протоколом выемки закупочного акта на автомагнитолу Sony, купленную у Кравченко С.А. (т.1 л.д. 78-81);
Протоколом осмотра документов - закупочного акта от 14.10.2010 года, - в котором в качестве продавца автомагнитолы Sony указан Кравченко С.А. (т.1 л.д. 82-84);
Закупочным актом от 14.10.2010 года, согласно которому К.В. у Кравченко С.А. куплена автомагнитола Sony (т.1 л.д. 86);
- по факту кражи 16 октября 2010 года :
Показаниями потерпевшего Т.О., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что 15.10.2010 года примерно в 21 час 00 минут он припарковал и оставил свою машину <данные изъяты> <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>. 16.10.2010 года примерно в 11 часов 00 минут, подойдя к своей машине он(потерпевший) увидел, что у машины разбито стекло на задней правой двери, из машины похищена автомагнитола Айва. Стоимость магнитолы составила 10 000 рублей и является для него(потерпевшего) незначительным ущербом (т.1 л.д. 187-190);
Заявлением потерпевшего Т.О. на имя начальника ОВД Орехово Борисово Южное г. Москвы, в котором он просит принять меры к неизвестным, которые в период с 21:00 15.10.2010 года по 11:00 16.10.2010 года, разбив стекло задней правой пассажирской двери, проник в автомобиль <данные изъяты> <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, похитили автомагнитолу Айва, причинив незначительный ущерб на сумму 10 000 рублей(т.1 л.д. 177);
Протоколом осмотра места происшествия - автомашины <данные изъяты>, - согласно которому на момент осмотра 16 октября 2010 года обнаружено разбитое стекло автомобиля, автомагнитола отсутствует (т.1 л.д. 178-182);
Протоколом выемки от 08.11.2010 года - закупочного акта на автомагнитолу Айва, купленную у Кравченко С.А. (т.1 л.д. 216-219);
Протоколом осмотра документов- закупочного акта от 16.10.2010 года, добровольно выданного К.В., в котором в качестве продавца автомагнитолы Айва указан Кравченко С.А. (т.1 л.д. 220-222);
Закупочный акт от 16.10.2010 года, согласно которому К.В. купил у Кравченко С.А. автомагнитолу Айва(т.1 л.д. 224);
- по факту кражи 18.10.2010 года :
Показаниями потерпевшего Ч.Д., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что 18.10.2010 года примерно в 09 часов 30 минут он припарковал и оставил свою машину «<данные изъяты>» г.н. <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>.. 18.10.2010 года примерно в 20 часов 30 минут подойдя к своей машине он обнаружил вмятину на двери, а также пропажу автомагнитолы с панелью Панасоник, стоимостью 4000 рублей, (панель находилась до пропажи под водительским сиденьем). Причиненный потерпевшему материальный ущерб на сумму 4000 рублей является для него незначительным.(т.2 л.д.10-13);
Заявлением потерпевшего Ч.Д. на имя начальника ОВД Орехово-Борисово Южное г. Москвы, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 18.10.2010 года в период с 09:30 до 20:30 у <адрес изъят>, взломал переднюю пассажирскую дверь его машины «<данные изъяты>» г.н. <№ изъят>, и похитили из нее магнитолу с панелью общей стоимостью 4000 рублей, материальный ущерб 4000 рублей является незначительным (т.2 л.д. 2);
Протоколом выемки от 10.11.2010 года- закупочного акта на автомагнитолу Panasonic, купленную у Кравченко С.А.(т.2 л.д. 37-40);
Протоколом осмотра документов от 10.11.2010 года - закупочного акта от 19.10.2010 года, добровольно выданного К.В., в котором в качестве продавца автомагнитолы Panasonic указан Кравченко С.А. (т.2 л.д. 41-43);
Закупочным актом от 19.10.2010 года, согласно которому К.В. купил автомагнитолу Panasonic у Кравченко С.А.(т.2 л.д. 45).
Решая вопрос о достоверности объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.
Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались подсудимым и его защитником в судебном заседании.
Суд доверят показаниям потерпевших Ш.О., К.А., Т.О., Ч.Д., положенным в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, так как эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, не оспаривались подсудимым.
Суд доверяет показаниям подсудимого Кравченко С.А., так как у него, по мнению суда, не имеется оснований для самооговора.
Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого Кравченко С.А. полностью доказанной в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.
Суд квалифицирует действия подсудимого 14.10.2010 года, 16.10.2010 года, 18.10.2010 года каждые в отдельности по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он в каждом из указанных случаев, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимого 15.10.2010 года суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Тайное хищение суд усматривает в том, что подсудимый незаметно, скрытно как для потерпевших, так и посторонних граждан, изъял принадлежащее на праве собственности потерпевшим имущество.
Значительный ущерб суд усматривает в том, что подсудимый, тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, стоимость которого имеет для нее значимость, с учетом ее материального положения и социального статуса, состава семьи.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести, подсудимый ранее судим, на учете в НД и ПНД не состоит, официального источника доходов не имеет, по месту жительства жалоб на него не поступало.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого относится то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Наличие у Кравченко С.А. непогашенной судимости, образует в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Учитывая все вышеизложенное, а также мнение сторон, обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе не возможно без его изоляции от общества, что законных оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, в связи с чем, назначает Кравченко С.А. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. ст. 18, 68 УК РФ, по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Согласно ст. 58 УК РФ к отбытию наказания Кравченко С.А. назначается исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Ш.О. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, как законный и обоснованный, кроме того, подсудимый полностью признал иск, согласился с ним в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кравченко С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
и назначить ему наказание :
- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде 1(одного) года лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде 1(одного) года лишения свободы;
- по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде 1(одного) года лишения свободы;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ- в виде 3(трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кравченко С.А. наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Кравченко С.А., - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Кравченко С.А. исчислять с 05.11.2010 года.
Вещественные доказательства - закупочные акты, - находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; осыпь стекла- уничтожить.
Гражданский иск потерпевшей Ш.О. удовлетворить.
Взыскать с Кравченко С.А. в пользу Ш.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 13 000(тринадцать) тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья Л.А. Крутовская