Дело № 1-142/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «17» марта 2011 года Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Кузнецова Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры Третьяковой А.А., подсудимого Ромашко И.С., защитника - адвоката Павловой С.В., при секретаре Ершовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ромашко И.С., <дата изъята> г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого: 1) 21.10.2003 г. Нагатинским районным судом г.Москвы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 района «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы от 22.12.2010 г. условное наказание по приговору мирового судьи от 02.12.2009 г. по ст. 116 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ отменено, исполнено наказание, назначенное приговором, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 161 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ УСТАНОВИЛ: Ромашко И.С. совершил покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Он, Ромашко И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 03.09.2010 года, примерно в 00 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее ему известному гр. Ш.А. и выхватил из рук сотовый телефон «Самсунг SGH-M 310» с находящейся в нем СИМ - картой, на электронном счету которой денежные средства отсутствовали и материальной ценности она не представляла, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан В.Н., причинив своими действиями Ш.А. материальный ущерб на сумму 2.858 руб. Он же, Ромашко И.С., совершил грабеж, то есть, открытое хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Он, Ромашко И.С., 02.10.2010 года примерно в 16 часов 00 минут, находясь в квартире <№ изъят> <адрес изъят>, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, взял со стола в комнате этой квартиры принадлежащий Б.П. сотовый телефон «Нокиа 6270» стоимостью 6.000 рублей 00 копеек, с находящейся в нем СИМ - картой оператора сотовой связи МТС, материальной ценности не представляющей, на электронном счету которой находились денежные средства, в сумме 70 рублей и с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, а когда его, Ромашко И.С., действия были обнаружены Б.П., который потребовал от него, Ромашко И.С., прекратить совершение преступления, он, Ромашко И.С., требование потерпевшего проигнорировал и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, он, Ромашко И.С., открыто похитил принадлежащее Б.П. имущество на общую сумму 6.070 руб. Допрошенный в качестве подсудимого Ромашко И.С. виновным себяпризнал полностью, подтвердил все вышеизложенные обстоятельства и пояснил, что действительно, 03.09.2010 г. на <адрес изъят>, будучи пьяным, вырвал из рук Ш.А. мобильный телефон, с которым попытался скрыться, но был задержан. Также Ромашко И.С. не отрицал того факта, что 02.10.2010 г., находясь в квартире <№ изъят> <адрес изъят>, взял со стола в комнате этой квартиры принадлежащий Б.П. мобильный телефон, с которым ушел из его квартиры, на требования Б.П. вернуть телефон, он, Ромашко И.С., не отреагировал и убежал. В содеянном глубоко раскаивается, просит строго не наказывать. Суд, выслушав признательные показания подсудимого Ромашко И.С., не доверять которым у суда не имеется оснований, допросив в судебно заседании потерпевшего Ш.А., свидетелей В.Н., Д.М., огласив в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания потерпевшего Б.П., исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого Ромашко И.С. полностью доказанной. Виновность подсудимого Ромашко И.С. в совершении покушения на грабеж подтверждается следующими доказательствами: - Показаниями потерпевшего Ш.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым, он, Ш.А., ранее подсудимого Ромашко И.С. не знал, неприязненных отношении к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет 03 сентября 2010 года, примерно в 24 часа, он, Ш.А., находился в районе станции метро «<данные изъяты>». Примерно в 00 часов 35 минут он подошел к автобусной остановке по адресу: <адрес изъят>, в руках у него, Ш.А., был сотовый телефон, он по нему разговаривал. Через несколько минут к нему, Ш.А., подошел ранее неизвестный молодой человек, впоследствии оказавшийся Ромашко И.С., который попросил сигарету, на что Ш.А., ответил, что с собой у него нет сигарет, затем Ромашко И.С. выхватил у него, Ш.А., из рук сотовый телефон, и начал убегать. Он, Ш.А., начал кричать ему, чтобы он вернул сотовый телефон, но на его крики Ромашко И.С. не останавливался, продолжая бежать. Тогда он, Ш.А., побежал за ним, и продолжал ему кричать, чтобы он вернул ему его телефон, но Ромашко И.С. не останавливался. После чего Ромашко И.С. задержали таксисты. Также потерпевший пояснил, что телефон ему возвращен, материальный и иных претензий он не имеет. - Показаниями свидетеля В.Н., допрошенного в судебном заседании и также подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым, он, В.Н., 03.09.2010 года, находился возле станции метро <данные изъяты> по адресу: <адрес изъят>, где он подрабатывает частным извозом, около 00 час. 40 минут он, В.Н., увидел ране не известных Ромашко И.С. и Ш.А., которые громко разговаривали между собой, была слышна нецензурная брань, затем он, В.Н., увидел, как Ромашко И.С. выхватил телефон из рук Ш.А. и начал бежать в его, В.Н., сторону, за ним побежал Ш.А., который кричал «Отдай мой телефон!», однако Ромашко И.С. не реагировал на просьбы Ш.А., продолжая убегать. Увидев происходящее он, В.Н., позвонил в милицию и сообщил о случившимся, после чего побежал им на встречу, где и остановил Ромашко И.С., схватив его за руку. После чего приехали сотрудники милиции, которые в присутствии двух понятых примерно в 01 час 10 минут провели личный досмотр Ромашко И.С., в ходе которого у последнего был обнаружен мобильный телефон марки «SAMSUNG М-310»., который в присутствии понятых изъяли и упаковали в его, В.Н., присутствии, был составлен протокол личного досмотра, где он, В.Н. и все участвующие лица поставили подписи. Со слов Ромашко И.С., данный телефон он открыто похитил 03.09.2010 г. по адресу: <адрес изъят> у. Ш.А. - Заявлением Ш.А. о привлечении к уголовной ответственности Ромашко И.С. по факту открытого хищения сотового телефона. ( л.д 30); - рапортом сотрудника милиции, согласно которому, 03.09.2010 года примерно в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес изъят>, гр. Ромашко И.С. открыто похитил сотовый телефон «Самсунг SGH-M 310», принадлежащий гр. Ш.А. ( л.д 29); - протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят>, с участием Ш.А., который указал на место происшествия. ( л.д 40); - протоколом личного досмотра Ромашко И.С., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг SGH-M 310». (л.д. 43); - протоколом осмотра предмета - сотового телефона«Самсунг SGH-M 310», изъятого в ходе проведения личного досмотра Ромашко И.С. ( л.д. 45); протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому 03.09.2010 года Ромашко И.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д.102); вещественным доказательством: сотовым телефоном «Самсунг SGH-M 310», изъятым в ходе личного досмотра у Ромашко И.С.( л.д. 46); Виновность подсудимого Ромашко И.С. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами: - Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Б.П., данными им на стадии предварительного следствия, согласно которым 02.10.2010 года примерно в 15 часов 00 минут он, Б.П., находился на улице около <адрес изъят>, где распивал спиртные напитки с знакомыми. Через некоторое время к ним подошел Ромашко И.С., он, Б.П., попросил Ромашко И.С., чтобы он сходил в магазин и купил еще спиртного, на что тот согласился, после чего Ромашко И.С. вернулся из магазина со спиртным. Он, Б.П., Ромашко И.С. и знакомые еще немного посидели, допив спиртное, пошли по домам. Придя домой, он, Б.П., пошел на кухню готовить обед. Примерно в 16 часов 00 минут 02.10.2010 года, он, Б.П., услышал, как хлопнула входная дверь, при этом, когда он, Б.П., пришел, то входную дверь не закрыл. Он, Б.П., вышел из кухни и увидел, что на столе, находящемся в комнате, отсутствует сотовый телефон «Нокиа 6270», в котором находилась не представляющая для него, Б.П., материальной ценности СИМ-карта оператора сотовой связи «МТС», на электроном счету которой были денежные средства в сумме 70 рублей. После чего он, Б.П., вышел из квартиры в межквартирный холл и увидел, как у Ромашко И.С. в руках находился принадлежащий ему, Б.П., сотовый телефон. Он, Б.П., крикнул Ромашко И.С., чтобы он вернул сотовый телефон, на что он, не реагируя на требования, побежал вниз по лестнице на улицу. Он, Б.П., побежал вслед за ним, продолжая кричать ему вслед, чтобы он, Ромашко И.С., вернул сотовый телефон. Когда, он, Б.П., вышел на улицу, то Ромашко И.С. побежал еще быстрее, так как он, Б.П., был в состоянии алкогольного опьянения, то вслед за ним больше не смог бежать. 03.10.2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, он, Б.П., встретил Ромашко И.С., которому сказал, что если он не вернет телефон в течение недели, он, Б.П., сообщит в милицию. Но в течении недели Ромашко И.С. телефон так и не вернул. 13.10.2010 года он, Б.П., обратился в милицию с соответствующим заявлением. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 6.070 рублей, документы на указанный телефон не сохранились. ( л.д.78-79); - Показаниями свидетеля Д.М., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым она работает консьержкой по адресу: <адрес изъят>. 02.10.2010 года она, Д.М., находилась на рабочем месте, когда примерно в 16 часов 05 минут она увидела, как вниз по лестнице к выходу из подъезда <№ изъят> бежит житель данного подъезда Ромашко И.С., у которого в руках находился сотовый телефон. За ним следом бежал еще один житель данного подъезда Б.П. и кричал вслед Ромашко И.С., чтобы тот остановился и вернул ему сотовый телефон, но Ромашко И.С. продолжал убегать от Б.П.. После этого они оба выбежали на улицу. Она, Д.М., поняла, что Ромашко И.С. похитил у Б.П. его сотовый телефон, однако выбежать на улицу и задержать Ромашко И.С. в силу своего состояния здоровья не смогла сделать. После этого от сотрудников милиции ей, Д.М., стало известно, что Ромашко И.С. похитил принадлежащий Б.П. сотовый телефон. - рапортом сотрудника милиции, согласно которому 02.10.2010 года примерно в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес изъят>, гр. Ромашко И.С. открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 6270», принадлежащий. Б.П. ( л.д 49); - заявлением Б.П. о привлечении к уголовной ответственности Ромашко И.С., который по факту открытого хищения сотового телефона ( л.д 50); - протоколом осмотром места происшествия по адресу: <адрес изъят>, с участием Б.П., который указал на место происшествия. ( л.д. 58); - протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят>, с участием Ромашко И.С., который указал место, куда он выбросил сотовый телефон Б.П. ( л.д. 59); Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о наличии у подсудимого Ромашко И.С. причин для самооговора, поэтому суд принимает его показания, как допустимые доказательства. Оценивая показания потерпевших Ш.А., Б.П., свидетелей В.Н., Д.М., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с другими доказательствами по делу, подсудимым в судебном заседании указанные показания также не оспаривались. Суд не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела. Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной. Действия подсудимого Ромашко И.С. суд квалифицирует по ст.ст.30ч.3,161 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), поскольку он совершил покушение на грабеж, т.е., на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Грабежом является открытое изъятие сотового телефона у потерпевшего Ш.А. Преступление не было доведено подсудимым до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый был задержан В.Н. Действия подсудимого Ромашко И.С. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), поскольку он совершил грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества. Грабежом является открытое изъятие телефона из квартиры потерпевшего Б.П., при этом, изъятие происходило изначально втайне, однако, при обнаружении и требовании прекратить преступные действия, Ромашко И.С. продолжил реализацию своего преступного умысла. При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. Совершенные Ромашко И.С. преступления относится к категории средней тяжести. Ромашко И.С. ранее судим: 1) 21.10.2003 г. Нагатинским районным судом г.Москвы по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учете в НД не состоит, состоит на учете в ПНД, согласно выводов заключения эксперта № 947-4, степень имеющихся у Ромашко И.С. психических нарушений при сохранности критических способностей, отсутствии выраженных нарушений мышления не столь значительна и не лишала его возможности в период инкриминируемых ему деяний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого - либо временного психического расстройства в период инкриминируемых ему деяний Ромашко И.С. не обнаруживал. В настоящее время Ромашко И.С. признаков какого - либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ( л.д 128-131); по месту жительства жалоб не поступало. Наличие у подсудимого Ромашко И.С. непогашенной судимости, в соответствии со ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений. Обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 47 района «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы от 22.12.2010 г. условное наказание по приговору мирового судьи от 02.12.2009 г. по ст. 116 ч.1, 119 ч. 1 УК РФ в отношении Ромашко И.С. отменено, исполнено наказание, назначенное приговором. Таким образом, наказание за инкриминируемые Ромашко И.С. преступления должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.69 ч.5 УК РФ. Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Ромашко И.С. возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ к наказанию, назначенному Ромашко И.С., суд не находит. В соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. “в” УК РФ, суд считает необходимым назначить Ромашко И.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ромашко И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 161 ч. 1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 30 ч.3, 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 ( одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Ромашко И.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному Ромашко И.С. по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 47 района «Орехово-Борисово Южное» г.Москвы от 02.12.2009 г. по ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, и окончательно назначить Ромашко Илье Сергеевичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Ромашко И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Ромашко И.С. под стражу в зале суда. Срок наказания Ромашко И.С. исчислять с 17 марта 2011 года, с зачетом нахождения под стражей с 22.12.2010 г. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Самсунг», выданный потерпевшему Ш.А. на ответственное хранение, оставить по принадлежности владельцу. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Федеральный судья: Н.А. Кузнецова