Дело №1-201/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Москва 11 марта 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Хасановой Е.В.; с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы - Надысева Д.Н., защитника - адвоката Жаворонкова В.Ф., представившего служебное удостоверение №6065 и ордер №348 от 02 марта 2010 года «Специализированной коллегии адвокатов» г. Москвы, подсудимого Михеева А.А., потерпевшей Л.Г., при секретаре Синцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: МИХЕЕВА А.А., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), установил: Михеев А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: Михеев А.А. 03 ноября 2009 года в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., находясь в квартире по месту своего жительства, расположенной по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери комнаты, в указанной выше квартире, в которой проживают Л.Г. и Л.А., которые согласно свидетельства о государственной регистрации права являются собственниками 4/15 доли в праве вышеуказанной квартиры каждый, воспользовавшись тем, что дверь в указанную комнату не заперта на замок, прошел в данную комнату, и таким образом незаконно проник в чужое жилище, откуда из ящика шкафа-купе тайно похитил принадлежащую Л.Г. фотокамеру DaewoointDDC 3025, стоимостью 1.190 руб. 92 коп., в которой была установлена карта памяти KingstonSD 1GB, стоимостью 299 руб. 00 коп., а всего завладел имуществом потерпевшей на сумму 1.489 руб. 92 коп. После этого Михеев А.А. с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей Л.Г. материальный ущерб на указанную выше сумму. Михеев А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Михеев А.А. 10 ноября 2009 года в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., находясь в квартире по месту своего жительства, по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери комнаты, в указанной выше квартире, в которой проживают Л.Г. и Л.А., которые согласно свидетельства о государственной регистрации права являются собственниками 4/15 доли в праве вышеуказанной квартиры каждый, и, убедившись, что входная дверь квартиры заперта на ключ, повредив данный замок, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащую Л.А. холодильную камеру фирмы «Samsung», стоимостью 9.000 руб. 00 коп. После чего подсудимый с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему Л.А. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму. Подсудимый Михеев А.А. вину свою в совершении указанных выше преступлений признал полностью. Подсудимый Михеев А.А. показал суду, что он вместе со своей женой и ребенком проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.В данной квартире проживают родственники жены. Одну из комнат в данной квартире занимал Л.А. с семьей. В январе 2010 года Л.А., скончался. Комната Л.А. и Л.Г. закрывалась на ключ, свободного доступа к данной комнате у него (подсудимого) не было. 03 ноября 2009 года в связи с тем, что у него (Михеева А.А.) заболел ребенок и не было денег на лекарства, он (Михеев А.А.), воспользовавшись тем, что дверь в комнату была не заперта, вошел в комнату Л.А. и Л.Г. и похитил фотоаппарат марки «Дэу», принадлежащий Л.Г.. Фотоаппарат он отнес знакомому продавцу - Г.П. и заложил его, чтобы потом выкупить. Затем 10 ноября 2009 года, когда Л.Г. была в санатории, он вновь проник в комнату потерпевшего Л.А. и похитил оттуда холодильник «Самсунг». Холодильник также заложил Г.П.. Когда пришел к Г.П. выкупать холодильник, тот сказал, что уже продал его. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Л.Г., показаниями потерпевшего Л.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами. Потерпевшая Л.Г. показала суду, что она проживает в квартире по адресу: <адрес изъят>, которая является четырехкомнатной. В одной из комнат проживает подсудимый Михеев А.А. со своей женой и ребенком, во второй комнате проживал ее (потерпевшей) сын Л.А. с женой и ребенком. Сын в декабре 2008 года поставил в комнате замок, поскольку он вместе с женой часто уезжал из дома к родителям жены. В феврале 2009 года сын вместе с семьей уехал к родителям жены в <адрес изъят>. Все ценные вещи она перенесла в комнату сына, которая запиралась на замок, т.к. сама часто уезжала к сыну. 30 октября 2009 года она (потерпевшая) приехала в г. Москву и жила в комнате сына, пока оформляла документы в санаторий. Собираясь в санаторий, она решила взять принадлежащий ей фотоаппарат «Дэу», который находился в шкафу-купе в комнате сына. Однако, фотоаппарата на месте не оказалось. Она сразу подумала, что его мог взять только Михеев А.А., и спросила его, не брал ли он ее фотоаппарат. Михеев А.А. все отрицал. Перед отъездом в санаторий она (потерпевшая) закрыла комнату на ключ, а ключ припрятала в квартире. Вернувшись из санатория 30 ноября 2009 года, она обнаружила, что замок в комнату сына взломан, а из комнаты пропал холодильник «Самсунг». Она спросила Михеева А.А., не брал ли он холодильник. Михеев А.А. сознался, что взял холодильник и фотоаппарат и заложил их у своего знакомого в магазине, так как ему срочно нужны были деньги. О произошедшем она (потерпевшая) известила по телефону сына. Последний приехал в Москву 06 декабря 2009 года, и они обратились в милицию. В настоящее время она поддерживает свои исковые требования на сумму 1.975 руб. 92 коп, сумму иска увеличила в связи с тем, что при покупке фотоаппарата заплатила за гарантию. Потерпевший Л.А., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что он поживал в одной квартире со своей матерью, Михеевым А.А. и семьей последнего. Он (потерпевшей) занимал одну из комнат в данной квартире, и в свою комнату он поставил замок, т.к. не вел общего хозяйства с Михеевым А.А. и М.В., и, кроме того, он часто вместе с семьей уезжал в <адрес изъят>. В феврале 2009 года он вместе с женой и ребенком уехал к родителям жены в <адрес изъят>. В своей комнате он оставил все ценные вещи, также свои вещи в данную комнату принесла и его мать - Л.Г. Уехав, он запер свою комнату на ключ. Ключ от своей комнаты он оставил матери, которая в его отсутствие проживала в его комнате. В комнате, среди прочих вещей находился холодильник «Самсунг», который он приобретал за 9.000 руб. 05 ноября 2009 года ему (потерпевшему) в <адрес изъят> позвонила мать - Л.Г. и сказала, что пропал принадлежащий ей фотоаппарат, и подозревает в краже Михеева А.А.. Затем, вернувшись из санатория 30 ноября 2009 года мать вновь позвонила ему (потерпевшему) и рассказал, что замок на двери его комнаты взломан, а из комнаты пропал холодильник «Самсунг». Приехав в Москву 06 декабря 2009 года он вместе с матерью обратился в милицию. Свидетель М.В. показала суд, что она вместе с мужем и ребенком проживает в одной квартире со своими родственниками Л.А. и Л.Г., где занимает одну из комнат. В ноябре 2009 года у них с мужем было тяжелое материальное положение, и муж из комнаты Л.А. забрал холодильник «Самсунг», который заложил своему знакомому за 1.000 руб. Потом муж хотел выкупить холодильник назад, но знакомый сказал, что уже продал данный холодильник. Свидетель П.М. показала суду, что в начале ноября 2009 года мужу (Л.А.) позвонила его мать - Л.Г. и сказала, что из их с мужем комнаты пропал ее (Л.Г.) фотоаппарат, который она там хранила. В конце ноября Л.Г. вновь позвонила и сказала, что замок на двери в комнату взломан, а из комнаты пропал холодильник «Самсунг». Этот холодильник покупал ее (свидетеля) муж за 9.000 рублей. Л.Г. также сказала, что разговаривала с Михеевым А.А., который сначала отрицал, а потом признался в краже фотоаппарата и холодильника. Муж поехал в г. Москву, где обратился с заявлением в милицию. В ходе следствия Л.А. был признан потерпевшим и гражданским истцом по делу, заявил гражданский иск на сумму 9.000 руб. В январе 2010 года муж скончался. Сумма 9.000 рублей является значительной для нее (свидетеля). У нее (свидетеля) доверительные отношения с Л.Г., и она (свидетель) просит, сумму гражданского иска в размере 9.000 руб., заявленную Л.А. взыскать в пользу Л.Г., признав ее гражданским истцом на сумму 9.000 рублей. Свидетель Г.П. в ходе предварительного следствия показал, что он работает мясником в ИП «<данные изъяты>» в магазине <№ изъят> в г. Москве. В начале ноября 2009 года к нему пришел его знакомый - Михеев А.А., который попросил в долг денег под залог фотоаппарата, пояснив, что фотоаппарат принадлежит ему (Михееву А.А.). Он согласился и дал Михееву А.А. 1.000 руб. Поскольку впоследствии за фотоаппаратом Михеев А.А. не пришел он (свидетель) продал его знакомому парню за 1.000 руб. В конце ноября 2009 года Михеев А.А. вновь пришел к нему (свидетелю) и попросил в долг денег, предложив оставить в залог холодильник «Самсунг». Согласившись на предложение Михеева А.А., он (свидетель) дал ему 1.000 руб., взяв в залог холодильник. Михеев А.А. долго не пришел за холодильником, и он (свидетель) его продал. О том, что холодильник был похищен Михеевым А.А., он (свидетель) не знал (л.д.82-83). В ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подсудимым Михеевым А.А. свидетель Г.П. по существу дал показания, аналогичные приведенным выше (л.д.101-102). Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами: - заявлением потерпевшей Л.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который в период времени с 10 ноября по 01 декабря 2009 года по адресу: <адрес изъят>, взломав замок, входной двери его (потерпевшего) комнаты, похитил принадлежащий ему холодильник «Самсунг», стоимостью 9.000 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д.7); - заявлением потерпевшей Л.Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 30 октября по 05 ноября 2009 года по адресу: <адрес изъят>, похитил принадлежащую ей фотокамеру Daewoo, причинив ей материальный ущерб на сумму 2.000 руб. (л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого было установлено, что замок на двери комнаты потерпевшего Л.А. взломан (л.д.13-14); - копией товарного чека на фотокамеру Daewoo int DDC 3025 (л.д.78); - вещественным доказательством - товарным чеком на фотокамеру Daewoo int DDC 3025 (л.д.81). Достоверность приведенных выше доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Подсудимый не оспаривал приведенные выше доказательства. Действия Михеева А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), т.к. он совершил: - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд приходит к выводу, что Михеев А.А. совершил кражу, поскольку он в тайне от окружающих завладел имуществом потерпевших Л.Г. и Л.А. Признак причинения значительного ущерба гражданину суд усматривает в том, что потерпевшему Л.А. был причинен материальный ущерб на сумму 9.000 руб., что превышает сумму 2.500 руб., и потерпевший как в своем заявлении, так и в своих показаниях, указал, что данная сумма является для него значительной. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище при совершении кражи суд усматривает в том, что подсудимый, не имея на то разрешения, незаконно проник в комнату потерпевшего Л.А., откуда похитил имущество последнего, а также принадлежащее потерпевшей Л.Г. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а так же данные о его личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он судимости не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб на него не поступало, потерпевшая просит не назначать ему наказания в виде лишения свободы. Оценивая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая, что по делу не имеется обстоятельств. Отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, т.е. считает возможным назначить ему условное наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Учитывая материальное положение подсудимого, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. В отношении заявленных потерпевшими Л.Г. и Л.А. гражданских исков на сумму 1.975 руб. 92 коп. и 9.000 руб., суд считает, что они обоснованы, поскольку своими действиями подсудимый причинил потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы. Суд также считает возможным признать потерпевшую Л.Г. гражданским истцом на сумму 9.000 руб. по гражданскому иску потерпевшего Л.А. в связи со смертью последнего. Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что товарный чек на фотокамеру Daewoo int DDC 3025, находящийся в материалах дела, следует хранить в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Михеева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Михееву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком три года шесть месяцев. Меру пресечения Михееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Обязать Михеева А.А.: не менять места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, систематически, т.е. раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не допускать нарушений общественного порядка, трудоустроиться. Взыскать с Михеева А.А. в пользу Л.Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба 10.975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 92 коп. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Хасанова Е.В.