П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Москва 22 марта 2011 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Плеханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Гудкова Н.М., подсудимого Бородина А.С., защитника Черепенниковой Т.В., представившей удостоверение № 5914 и ордер № 0899 от 11 марта 2011 года а/к №24 МГКА, потерпевшей Б.Н., при секретаре Багровой О.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Бородина А.С., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Органами следствия Бородин А.С. обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: он, 27 декабря 2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» транзитный номер <№ изъят>, принадлежащим А.Н., с пассажирами Б.А. и Б.Н., следовал со скоростью примерно 60 км/час, по второй полосе движения <адрес изъят>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3, о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним. требования Правил, п.1.5, о том, что он, не действовал таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1. выразившееся в том, что он не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить заблаговременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же п.6.13 в том, что не остановился перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора, п.6.2 в том, что выехал на регулируемый перекресток <адрес изъят> запрещающий сигнал светофора, где передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» госномер <№ изъят> под управлением водителя Б.И., выполняющим поворот налево из крайней левой полосы движения <адрес изъят> и «<данные изъяты>» <№ изъят> под управлением водителя Г.С., осуществляющим поворот направо из третьей справа налево полосы движения <адрес изъят>. Вследствие чего причинил при столкновении: Б.Н. телесные повреждения: в виде комплекса <данные изъяты>, относящийся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Б.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваемую как повреждение, не причинившее вреда здоровью; Б.И. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расцениваемую как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), тем самым, Бородин А.С., управляя автомобилем, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н. В судебном заседании от потерпевшей Б.Н. поступило заявление с просьбой о прекращении данного уголовного дела в отношении Бородина А.С., т.к. она примирилась с подсудимым, и у неё никаких претензий к подсудимому нет, поскольку подсудимый загладил причиненный ей вред, а также принес свои извинения. Подсудимый Бородин А.С. и защитник Черепенникова Т.В. поддержали данное ходатайство, и также просили прекратить данное уголовное дело в связи с примирением. Государственный обвинитель Гудков Н.М. возражал против прекращения данного уголовного дела в отношении Бородина А.С., ссылаясь на то, что уголовные дела такого рода не подлежат прекращению в связи с примирением. Изучив данное ходатайство потерпевшей, суд находит, что оно основано на законе и подлежит удовлетворению, т.к. Бородин А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254,256 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении Бородина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения Бородину А.С.: подписку о невыезде - отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Федеральный судья: