ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 31 марта 2011 года Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Н.А. Кузнецова, с участием государственного обвинителя помощника Нагатинского межрайонного прокурора Третьяковой А.А.., подсудимого Дудника С.П., защитника адвоката Павловой С.В., с участием потерпевшей К.Н., при секретаре Ершовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дудника С.П., <дата изъята> г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Р.Украина, <адрес изъят>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п.»г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: <№ изъят> (2)1">Дудник С.П. совершил покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. <№ изъят> (2)1">Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так он, Дудник С.П., 30 декабря 2010 года примерно в 23 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес изъят>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу подбежал к ранее незнакомой гражданке С.Н. левой рукой закрыл ей рот, а правой рукой обхватив шею, повалил С.Н. на снег, далее он, Дудник С.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, пытался сорвать с плеч С.Н. сумку лакированную черного цвета стоимостью 1700 рублей, в которой находился паспорт на ее имя, деньги в сумме 3000 рублей, сотовый телефон «Нокиа Х2» стоимостью 6500 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 250 рублей, на счету находились деньги в сумме 150 рублей, общий ущерб составил 11600 рублей 00 копеек, однако встретив со стороны потерпевшей сопротивление он, Дудник С.П., правой рукой нанес один удар в область головы С.Н., отчего последняя испытала сильную физическую боль, применив, таким образом, насилие неопасное для жизни или здоровья и причинив телесные повреждения согласно заключения эксперта <№ изъят> от <дата изъята> в виде: «<данные изъяты>, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека», в следующий момент С.Н. удалось вырваться и убежать, а он, Дудник С.П., не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места совершения преступления попытался скрыться, но был задержан по адресу: <адрес изъят> сотрудником милиции. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Дудник С.П. виновным себя не признал, показал, что в указанный день 30.12.2010г. он находился в состоянии наркотического опьянения, с какой целью он приехал из района Бибирева в район <адрес изъят>, он пояснить не может, но не отрицает того факта, что напал на потерпевшую, повалил ее на снег, и нанес ей удар в область лица, однако, с какой целью он это сделал, пояснить не может, однако, умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было. Суд, выслушав показания подсудимого Дудника С.П., допросив в судебном заседании потерпевшую К.Н. ( фамилия до брака С.Н.), свидетелей В.С., К.А.., К.В., исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого Дудника С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. Виновность подсудимого Дудника С.П. подтверждается следующими доказательствами: Показаниямипотерпевшей К.Н., допрошенной в судебном заседании, и пояснившей, что ранее подсудимого она не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. На момент совершения преступления ее фамилия была С.Н., после заключения брака - К.Н.. 30.12.2010 года около 23 час. 15 мин. она, вышла из станции метро «<данные изъяты>» и направилась в сторону дома, где она проживает - <адрес изъят>. Когда она, К.Н., проходила мимо <адрес изъят>, примерно в 23 часа 30 минут, к ней сзади подошел мужчина, который впоследствии оказался Дудником С.П., который левой рукой закрыл ей рот, а правой рукой обхватив ее шею, стал ее душить, сгибая руку в локте. После чего он сказал, что если она, К.Н., будет орать, он ее задушит, далее он повалил ее на снег, и она, К.Н., упала лицом вниз, при этом Дудник С.П. попытался сорвать с ее плеча сумку, в которой находился паспорт на ее имя, деньги в сумме 3000 рублей 00 копеек, сотовый телефон «Нокия Х2» стоимостью 6500 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора «Билайн». Так как она, К.Н., сгруппировалась и зажала сумку, Дудник С.П. не смог ее у нее вырвать. Затем Дудник С.П. перевернул ее, К.Н., на спину, ударил один раз кулаком в область челюсти, от удара она почувствовала сильную боль и у нее выпал нижний зуб, из раны пошла кровь, она стала кричать и звать на помощь, пытаясь отбиться от него руками и ногами, а он пытался вырвать ее сумку. В это время рядом с ней, К.Н., остановился автомобиль такси, водитель открыл окно и стал кричать Дуднику С. П., чтобы он прекратил свои действия, тот опешил, остался сидеть на коленях на снегу, она же, К.Н., быстро встала на ноги и побежала к машине, села в салон автомобиля, водитель повез ее в сторону дома, при этом она стала звонить в милицию, но в этот момент увидела на дороге наряд милиции и вышла к ним за помощью. Сотрудники милиции пригласили ее, К.Н., в автомобиль, она им рассказала о случившемся и они предложили проехаться по территории с целью возможного обнаружения преступника. Когда проезжали мимо остановки, расположенной рядом с <адрес изъят>, она, К.Н., увидела Дудника С.П., о чем сообщила сотрудникам милиции, и они его задержали. Также потерпевшая пояснила, что несмотря на позднее время суток, она хорошо рассмотрела нападавшего, так как он во время нападения находился в непосредственной близости от нее, их неоднократно освещал свет фар проезжавших автомашин. После нападения она также вспомнила, что Дудника С.П. сначала видела перед собой, так как перед ограблением он сначала шел навстречу ей по тротуару. В результате преступления ей были причинены телесные повреждения и мог быть причинен материальный ущерб на сумму 11600 рублей. Указанные показания потерпевшая подтвердила также в ходе очной ставки с Дудником С.П. ( л.д. 49-50) - Показаниями свидетеля В.С., сотрудника милиции, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что 30.12.2010 года в 21 час. 00 мин. он заступил на службу по охране общественного порядка на территории ОВД по району Царицыно г. Москвы в составе экипажа АП-2 совместно с милиционером ОР ППСМ ОВД Царицыно г. Москвы К.Д. и милиционером - водителем К.А. 30.12.2010 года, около 23 час. 40 мин., в ходе патрулирования, они увидели а/м такси <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, из которого им помахали рукой, чтобы они остановились, увидев это они остановились и открыли окно, после чего спросили, что случилось, на что водитель такси пояснил, что женщину, сидящую у него в машине, недавно пытались ограбить. Данная женщина села к ним в машину, представилась как С.Н. и рассказала, что она шла мимо <адрес изъят>, в этот момент к ней сзади подбежал ранее незнакомый мужчина, закрыл рот, стал душить после чего повалил на землю, повалил на землю, и пытался вырвать принадлежащую ей сумку с ее личными вещами, после чего рядом остановился мимо проезжающий автомобиль такси, водитель которого его спугнул, и нападавший убежал. Затем они вместе с потерпевшей продолжили патрулирование по маршруту и начали разыскивать по приметам гражданина напавшего на С.Н., после чего в районе <адрес изъят> они увидели схожего с приметами, которые сказала потерпевшая, мужчину, который направлялся в сторону метро <данные изъяты> г. Москвы. Они подъехали к данному мужчине для проверки, подъехав к нему ближе С.Н. с уверенностью сказала, что именно этот мужчина напал на нее и пытался вырвать сумку. После чего ими данный гражданин был задержан и доставлен в ОВД для дальнейшего разбирательства. Задержанный оказался Дудник С.П.. - Аналогичными показаниями свидетеля К.А., сотрудника милиции, допрошенного в судебном заседании и давшего показания по факту обращения С.Н. в 23-40 30.12.2010 г. в отношении совершенного в отношении нее преступления по адресу <адрес изъят> дальнейшего задержания Дудника С.П. - Показаниями свидетеля К.В., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия, согласно которым 30.12.2010 года около в 23 час. 32 мин. он следовал по <адрес изъят>. Он обратил внимание на мужчину, который повалил на землю женщину и наносил ей удары руками по лицу. Женщина при этом кричала о помощи, а мужчина требовал отдать ему сумку. Он опустил стекло в двери своего автомобиля и крикнул ему: «Что делаешь?», после чего мужчина прекратил наносить удары женщине, встал на ноги направился в сторону метро <данные изъяты>. Женщина подошла к нему и попросила отвезти ее в милицию, он согласился. По пути они встретили патрульную милицейскую автомашину. Он сделал сигнал, чтобы она остановилась. Женщина сообщила сотрудникам милиции о случившемся, описала приметы преступника. Позже когда с него брали объяснение, он узнал, что женщину зовут С.Н., а задержанного преступника - Дудник С.П.. Указанные показания свидетель К.В. также подтвердил в ходе очной ставки с Дудником С.П. ( л.д. 116-120); - Заявлением потерпевшей К.Н. (на момент совершения преступления являвшаяся С.Н.) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 30.12.2010 года примерно в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес изъят>, напал на нее сзади и повалив на снег нанес ей побои причинив ей физическую боль, а так же пытался отобрать сумку при этом угрожая словами и нанося побои. ( л.д. 6); - Протоколом осмотра места происшествия, с план- схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д. 11-13); - Рапортом инспектора ППСМ ОВД по району Царицыно г. Москвы В.С. о том, что 30.12.2010 года примерно в 23 час. 30 мин. им совместно с К.А., К.Д. был задержан Дудник С.П. по адресу: <адрес изъят>, который подозревается в попытке грабежа в отношении С.Н. ( л.д. 17); - Заключением судебно-медицинской экспертизы <№ изъят> от 24.01.2011 года, согласно выводам которой у С.Н. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека левой заушной области, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. ( л.д. 77); Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение научно обосновано, основано на медицинских документах, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения. Суд оценивает его самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанным заключением. Оценивая показания потерпевшей К.Н., свидетелей В.С., К.А.,. К.В., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, в целом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. Поводов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия установлено не было. Суд критически относится к доводам подсудимого Дудника С.П. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевшей, поскольку указанный довод опровергается показаниями потерпевший об активных действиях, которые совершались Дудником С.П. по изъятия принадлежащего ей имущества, при этом, в отношении потерпевшей Дудником С.П. было применено насилие, указанные показания также подтверждаются показаниями свидетелей К.В. согласно которым он был очевидцем нападения на потерпевшую, при этом видел, как Дудник С.П. пытался вырвать из рук потерпевшей сумку и наносил ей удары в область лица, также, согласно показаниям свидетелей В.С. и К.А. потерпевшая изначально указывала на Дудника С.П. как на лицо, причастное к совершению данного преступления, которого потерпевшая уверенно опознала. Суд не принимает во внимание доводы о защиты о переквалификации действий подсудимого Дудника С.П. на ст. 116 ч.2 УК РФ, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей К.Н., свидетеля К.В. о действиях подсудимого, направленных именно на завладении имуществом потерпевшей, а также о примененном насилии со стороны подсудимого. Суд не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела. Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной. Действия подсудимого Дудника С.П. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26 от 07.03.2011 г. ), поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Признак грабежа с “применением насилия не опасного для жизни или здоровья” суд усматривает из показаний потерпевшей К.Н. о примененном к ней насилия, а также из данных судебно-медицинской экспертизы. Преступление не было доведено Дудником С.П. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции. При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, условия жизни семьи, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого. Совершенное Дудником С.П. преступление относится к категории тяжких. Дудник С. П. ранее не судим, совершил преступление впервые, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально Обстоятельства, отягчающие наказание: отсутствуют. Обстоятельства, смягчающие наказание:совершение преступление впервые. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Дуднику С.П., суд учитывает обстоятельства дела, его общественную опасность, а также личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и считает, что в целях достижения исправления и перевоспитания подсудимого наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ к наказанию, назначенному Дуднику С.П. суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть содеянного, повышенную общественную опасность, личность подсудимого. На основании ст.58ч.1 п. «б» УК РФ Дуднику С.П. для отбытия наказания надлежит назначить исправительную колонию общего режима. Суд, с учетом материального положения подсудимого, всех обстоятельств дела считает возможным не применять к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, также суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Дудника С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. “г” УК РФ ( в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Дудника С.П. оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания Дуднику С.П. исчислять с 30 декабря 2010 года с зачетом нахождения под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Вещественное доказательство по делу - сумка, паспорт, сотовый телефон, деньги, выданные потерпевшей К.Н. на ответственное хранение, оставить владелице по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Федеральный судья: Кузнецова Н. А