Дело №1-333/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                19 мая 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Хасановой Е.В.;

с участием государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Якубаева Р.Г.,

защитника - адвоката Гришкина В.С., представившего служебное удостоверение №1046 и ордер №401 от 19 марта 2010 года Московской межтерриториальной коллегии адвокатов,

подсудимого Дульнева А.В.

потерпевших М.А., Т.Р.,

при секретаре Гравирове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДУЛЬНЕВА А.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Дульнев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

      Дульнев А.В. 29 ноября 2009 года, примерно в 05 час. 02 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, и имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, нанес не менее двух ударов руками и ногами по лицу потерпевшего М.А., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде гематомы волосистой части головы, ушибленной раны затылочной области, гематомы лобной области слева, и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего высказал требование о передаче ему (Дульневу А.В.) ценного имущества, находящегося при потерпевшем М.А. Сломив, таким образом, волю и желание М.А. к сопротивлению, который опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему (Дульневу А.В.) находящийся при М.А. мобильный телефон марки «SAMSUNG - SGH-М300», IMEI - <№ изъят>, серийный номер <№ изъят>, серебристого цвета, стоимостью 500 рублей 00 копеек, после чего положил похищенное в багажник принадлежащей ему (Дульневу А.В.) автомашины марки <данные изъяты>, транзитный номер <№ изъят>, и таким образом, открыто похитил вышеуказанное имущество потерпевшего М.А., причинив последнему незначительный материальный ущерб на сумму 500 рублей 00 копеек.

Подсудимый Дульнев А.В. вину свою в совершении грабежа не признал и показал суду, что 28 ноября 2009 года он приехал к друзьям в Бирюлево Восточное, и распивал с ними спиртные напитки. В тот день в квартире, в которой они выпивали, находились: Т.Р., М.А., Ч.В., В.В. и еще несколько человек, имена и фамилии которых не помнит. Далее в ходе распития спиртных напитков, у него (подсудимого) с М.А. произошел спор по поводу футбольной команды. Данный спор в дальнейшем перерос в драку. Однако телефон у потерпевшего не похищал, просто взял его и потом забыл отдать. Приносит потерпевшему М.А. свои извинения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевших М.А., Т.Р., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Т.Х., Х.Э., К.Н., И.Н., Б.А., Г.М., Г.С.

Потерпевший М.А. допрошенный в ходе предварительного следствия 29 ноября 2009 года показал, что 29 ноября 2009 года, примерно в 04 час. 00 мин. он (М.А.) вместе с Т.Р., пришел в квартиру по адресу: <адрес изъят>. В квартире находились: Дульнев А.В., Ч.В., В.В., Ш.А. - хозяин квартиры. В указанном составе, находились в комнате и распивали спиртные напитки. Через некоторое время, Ч.В. и Дульнев А.В. вышли на кухню, и примерно через 10 минут позвали его (М.А.). Примерно в 05 час. 00 мин., 29 ноября 2009 года, он (М.А.) вошел на кухню, и Дульнев А.В. ему (М.А.) что-то сказал, после чего сразу же ударил ему (М.А.) в лицо кулаком, от полученного удара он (М.А.) упал на пол, после чего Дульнев А.В. продолжил избивать его (М.А.) ногами и руками, к нему присоединился Ч.В. и В.В., который вошел на кухню, и который периодически его (М.А.) избивая, вытирал с пола его (М.А.) кровь. Примерно через две минуты, на кухне остался он (М.А.) и Дульнев А.В., который потребовал у него (М.А.), чтобы он (М.А.) отдал ему - Дульневу А.В. ценные вещи. Он (М.А.) очень испугался за свою жизнь и здоровье, и понимал, что если он (М.А.) не отдаст Дульневу А.В. мобильный телефон, то он (М.А.) не выйдет живым из этой квартиры. Поэтому он (М.А.) отдал Дульневу А.В. мобильный телефон марки «Самсунг», серебристого цвета, который находился у него в кармане куртки. Когда Дульнев А.В. забрал у него (М.А.) телефон, примерно в 05 час. 10 мин., на кухню пришел Ч.В., после чего Дульнев А.В. и Ч.В. вместе завели его (М.А.) в ванную комнату. В ванной комнате он (М.А.) увидел что, в ванной лежит Т.Р., на лице которого были видны следы побоев, его лицо было все в крови и опухшее. Т.Р. был в бреду, и не понимал что происходит, он был не в ясном сознании. В таком состоянии он находился из-за того что его избили, а так же потому что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дульнев А.В. и Ч.В. нанесли Т.Р. несколько ударов по лицу, поочередно, после чего Ч.В. вывел его (М.А.) на улицу. На улице Ч.В. повел его (М.А.) придерживая за плечо к автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, которая была припаркована за домом на проезжей части, возле палатки. После чего Ч.В. держа его (М.А.) за плече, насильно посадил в автомашину, за рулем которой находился А.Э., после чего автомашина поехала в строну светофора, и возле светофора развернулась, и снова вернулась на прежнее место. В этот момент он (М.А.) увидел, что со стороны подъезда указанного дома, Дульнев А.В. вел Т.Р., в их строну. Его (М.А.) Ч.В. вывел из автомашины, и начал бить его (М.А.) головой о рядом припаркованную автомашину <данные изъяты>. В какой-то из моментов, он (М.А.) вырвался и убежал в сторону рынка «<данные изъяты>» и спрятался под припаркованную автомашину. В это время он (М.А.) слышал, что указанная выше автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, ездит по дороге. Он (М.А.) полежал под автомашиной примерно 10 минут, после чего ушел домой. Когда он (М.А.) пришел домой, и рассказал своей жене А.К. о произошедшем, она вызвала сотрудников милиции. Примерно через 5 минут, по вызову приехали сотрудники милиции, которым он (М.А.) так же рассказал о произошедшем. После этого, ему (М.А.) было предложено проследовать в отделением милиции, с целью написания заявления по данному факту. Он (М.А.) оделся, после чего вместе с сотрудниками милиции, проследовал на служебном автомобиле в ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы. По пути следования он (М.А.) заметил указанную выше автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, которая заворачивала во двор <адрес изъят>. После чего он (М.А.) сообщил об этом сотрудникам милиции, которые его (М.А.) высадили, и направили в ОВД, а сами проследовали за указанной им автомашиной. Когда он (М.А.) пришел в ОВД им (М.А.) было написано заявление, по факту совершенного в отношении него (М.А.) преступления. Так же пояснил что пистолетом ему (М.А.) никто не угрожал. При нем (М.А.) Т.Р., в ванной комнате, когда Т.Р. лежал в полусознательном состоянии нанес несколько ударов по лицу Дульнев А.В. кулаком, после чего так же нанес несколько ударов Ч.В., кулаком по лицу. Кто избивал до этого Т.Р., он (М.А.) не видел, но уверен, что его избивал В.В. и Ч.В., в тот момент, когда его (М.А.) на кухне избивал Дульнев А.В.. Мобильный телефон марки «Самсунг М-300», он приобрел уже бывший в употреблении, документов на данной телефон при покупке не было. Стоимость телефона составляла 500 рублей, из особых примет он может указать что, его (М.А.) телефон был в виде раскладушки, на крышке, со стороны монитора, панель не приклеена, в результате чего она немного приподнимается. Свой телефон опознает. Кто похитил мобильный телефон у Т.Р. он (М.А.) не видел. Дульнев А.В. похитил у него (М.А.) один мобильный телефон марки «Самсунг М-300», серебристого цвета (т.1 л.д.49-54).

Допрошенный в ходе предварительного следствия 15 января 2010 года потерпевший М.А. показал, что подтверждает данные им первоначально показания 29 ноября 2010 года, в которых он указал, что после первого допроса 29 ноября 2009 года его встретили родственники Дульнева А.В., А.Э. и Ч.В. и угрожали ему тем, что если он не заберет свое заявление - его (М.А.) жена А.К. не родит ребенка. В связи с чем он (потерпевший) написал заявление, что по факту разбойного нападении ни к кому претензий не имеет.

Также в ходе указанного допроса потерпевший М.А. подробно дал показания по обстоятельствам приобретения им похищенного у него телефона, показав, что приобрел его на <данные изъяты> в мае 2009 года (т.1 л.д.59-62).

Потерпевший Т.Р. показал в ходе предварительного следствия, что 28 ноября 2009 года, он весь вечер употреблял спиртные напитки, на аллее напротив <адрес изъят>. Примерно в 01 час. 00 мин. 29 ноября 2009 года, он (Т.Р.) шел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, по дороге он (Т.Р.) встретил своего знакомого М.А., который предложил ему (Т.Р.) пойти в квартиру <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>. Когда он (Т.Р.) и М.Р. пришли в квартиру по указанному адресу, он (Т.Р.) не помниит кто открыл дверь, так как находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения. Он (Т.Р.) вошел в квартиру, и сразу же прошел в комнату и лег на диван, после чего заснул. Очнулся он (Т.Р.), 29 ноября 2009 года, примерно 09 час. 30 мин., в своей квартире. Все лицо у него (Т.Р.) было в синяках, все тело у него (Т.Р.) болело. Одежда, в которой он (Т.Р.) был одет, была вся в крови, так же у него (Т.Р.) отсутствовал мобильный телефон марки «Самсунг», черного цвета, в виде раскладушки, экран данного телефона был треснут, стоимость телефона составляет 1000 рублей, в телефоне находилась сим-карта, оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером - <№ изъят>. В последствии, он (Т.Р.) узнал от М.А. о том, что 29 ноября 2009 года, примерно в 05 час. 00 мин. в квартире <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>, куда он (Т.Р.) и М.А. пришли ночью, его (Т.Р.) избили неизвестные, и похитили у него (Т.Р.) мобильный телефон. Так же, М.А. сообщил ему (Т.Р.), что данные неизвестные граждане были, задержаны сотрудниками милиции и в последствии оказались А.Э., Дульневым А.В., Ч.В., В.В.. Он (Т.Р.) не помнит, чтобы данные люди наносили ему (Т.Р.) удары, он (Т.Р.) предполагает, что он (Т.Р.) находился без сознания, так как всего происходящего он не помнит, а так же не помнит обстоятельства кражи его (Т.Р.) телефона марки Самсунг, черного цвета. Ему (Т.Р.) причинен незначительный материальный ущерб на сумму 1000 рублей, а так же причинены телесные повреждения, которые были им (Т.Р.) зафиксированы в ГП <№ изъят> г. Москвы, в травматологическом отделении. Обстоятельства произошедшего ему (Т.Р.) известны со слов М.А., и у него (Т.Р.) нет оснований не доверять показаниям М.А., его показаниям он (Т.Р.) полностью доверяет, и не исключает вероятность произошедшего. Когда он (Т.Р.) пришел в квартиру, он помнит что телефон находился при нем (Т.Р.), телефон был у него в кармане куртки. Он Т.Р. не помнит, чтобы кому-либо передавал свой телефон. Мобильный телефон «Самсунг С-270», он (Т.Р.) приобрел на <данные изъяты> г. Москвы, в сентябре 2009 года. Телефон был уже не новый - бывший в употреблении. Документов на данной телефон при покупке не было. Стоимость телефона составляла 1000 рублей. Из особых примет он (Т.Р.) указал, что похищенный у него мобильный телефон «Самсунг» был черного цвета, в виде «раскладушки», экран телефона был треснут, по всей площади по середине, батарея погнута. Марка телефона «Самсунг», а модель «С-270. При этом указал, что свой телефон опознать сможет (т.1 л.д.65-66, 67-71).

Свидетель К.Н. (сотрудник милиции) показал суду, что 29 ноября 2009 года он находился на дежурстве, и патрулировал территорию района Бирюлево Восточное г. Москвы. Примерно в 06 час. 30 мин. он (свидетель) получил от дежурного информацию о грабеже. Они (сотрудники милиции) проехали по указанному адрес: <адрес изъят>. По данному адресу, находился гражданин М.А., который пояснил, что его некоторое время назад избили, украли мобильный телефон, пытались убить, но он сумел убежать. Также он (М.А.) пояснил, что те люди, которые его избивали, находятся на данный момент по его (М.А.) предположению на территории района. После этого, они (сотрудники милиции) решили проследовать в ОВД, для написания М.А. заявления. По пути следования в ОВД Маленков заметил <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, и сказал, что в данной автомашине его пытались вывезти в лес, а также сообщил, что в данной машине могут находиться молодые люди, которые угрожали ему пистолетом и открыто похитили у него мобильный телефон, и нанесли многочисленные телесные повреждения. Даная машина проследовала к <адрес изъят>. Они (сотрудники милиции) также проследовал за указанной автомашиной. После того, как автомашина остановилась, М.А. признал находившихся в ней молодых людей, которые совершили в отношении него преступление. Они (сотрудники милиции) вызвали по рации дополнительный экипаж, поскольку, когда автомобиль подъехал к подъезду, оттуда еще вышли несколько человек, после чего М.А. также указал и на этих молодых людей и пояснил, что они его тоже избивали.

Свидетель И.Н. (сотрудник милиции) показал суду, что в тот день он был на дежурстве и работал в экипаже с К.Н.. К ним поступило сообщение от дежурного по ОВД о совершенном грабеже. Они выехали по указанному дежурным адресу. Когда приехали, в квартире находились парень с девушкой. Фамилия парня как стало известно потом М.А. У последнего был побитый вид. М.А. рассказал, что он был в гостях, там повздорил с кем-то, и его начали избивать, а также еще одного его знакомого, потом украли мобильный телефон, угрожая пистолетом. Также он постоянно говорил, что если милиция ему не поможет, его убьют. Дальше М.А. объяснил, что потом их решили отвезти в лес, чтобы убить, и когда их вели к машине, <данные изъяты>, ему (потерпевшему) удалось сбежать и спрятаться под стоящий неподалеку автомобиль. После чего, убедившись, что нападавшие уехали, он (потерпевший) пошел к себе домой. Домой он заходил через окно, так как боялся, что его будут подстерегать в подъезде. После всего рассказанного, они (сотрудники милиции) вместе с потерпевшим поехали в ОВД, чтобы потерпевший написал заявление. Уже подъезжая к отделению милиции, они заметили похожую по описаниям <данные изъяты> машину марки <данные изъяты>, потерпевший М.А. показал, что это именно та машина, в которую его хотели посадить. Они проследовали за данным автомобилем, а в дальнейшем и задержали его. За рулем был человек кавказской народности, также в автомобиле было еще двое людей, на одного из которых показал потерпевший и указал, что он угрожал ему оружием. После этого из подъезда выходило еще несколько людей и потерпевший показал на них и сказал, что они тоже участвовали в его избиении. Далее они (сотрудники милиции) вызвали второй экипаж, после чего проехали в ОВД и вызвали следственную группу. Спустя некоторое время они (сотрудники милиции) нашли и второго потерпевшего, он тоже был сильно избит.

Свидетель Б.А. (сотрудник милиции) показал суду, что в ночь с 28 на 29 ноября 2009 года он находился на ночном дежурстве в дежурной части ОВД Бирюлево Восточное г. Москвы. Около 6 часов утра ему на пульт поступило сообщение о грабеже, после чего он по рации вызвал один из патрулей, чтобы они проверили адрес. После этого от них спустя некоторое время, поступило сообщение о вызове следственной группы, при этом наряд сообщил, что задержана группа молодых людей, подозреваемых в совершении грабежа.

Свидетель Т.Х. показал суду, что 29 ноября 2009 года он по предложению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>. В результате данного осмотра в автомобиле были найдены два мобильных телефона марки «Самсунг». В его (свидетеля) и второго понятого присутствии данные телефоны упаковали в пакет, опечатали, и он (свидетель) и второй понятой расписались на нем. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались присутствующие.

Свидетель Х.Э. показал суду, что 29 ноября 2009 года он вместе с Т.Х. принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>. В багажнике данного автомобиля были обнаружены два мобильных телефона марки «Самсунг». В их (понятых) присутствии был составлен протокол, после чего, данные телефоны были упакованы в пакеты, опечатаны, где он (свидетель) и Т.Х. расписались.

Свидетель Ш.А. в ходе предварительного следствия показал, что онпрописан по адресу: <адрес изъят>. В данной квартире он проживает один. Постоянно употребляет спиртные напитки. У него в квартире периодически собираются ребята из района. 28 ноября 2009 года, он (Ш.А.) весь день находился дома, сначала спал, после чего, проснувшись, времени не помнит, начал распивать спиртное. В.В. так же находился в квартире. Вечером к нему (Ш.А.) в квартиру стали приходить знакомые. Всех кто был у него (Ш.А.) в тот день в квартире, он (Ш.А.) не помнит. Дульнев А.В., Ч.В., В.В., Т.Р., М.А. в ночь с 28 ноября 2009 года на 29 ноября 2009 года в квартире у него (Ш.А.) находились, и распивали спиртное. Что точно произошло в ночь с 28 ноября 2009 года на 29 ноября 2009 года, в его (Ш.А.) квартире, он не помнит, так как употребил много спиртных напитков, и спал. Помнит, что в квартире произошла драка, но из-за чего произошел конфликт ему (Ш.А.) неизвестно, так как в тот момент он не отдавал отчет своим действиям. Так же В.В. рассказал ему (Ш.А.), что в его (Ш.А.) квартире произошел конфликт и драка из-за каких-то телефонов (т.1 л.д.76-78).

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Г.М. показала суду, что она вела следствие по данному делу и проводила опознание сотового телефона потерпевшим М.А. Последнему предъявлялись однородные телефоны, которые были похожи между собой.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Г.С. (сотрудник милиции) показал суду, что с его участием осматривался автомобиль марки <данные изъяты> и квартира, в которой произошли события по данному уголовному делу. В машине в ходе осмотра в багажнике было обнаружено два мобильных телефона марки «Самсунг».

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного УР ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы Щ.Г., при проверки заявлений М.А. и Т.Р. (т.1 л.д.5);

- заявлением потерпевшего М.А. где он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29 ноября 2009 года, примерно в 05 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес изъят>, с применением физической силы и под угрозой предмета похожего на пистолет отобрали принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг», при это избили его (т.1 л.д.6);

- рапортом сотрудника милиции, о задержании по подозрению в совершении преступления - В.В., Ч.В., Дульнева А.В. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. В ходе осмотра установлено, что в квартире общий порядок нарушен, имеются следы борьбы, в ванной на бортике имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, которые замыты. В ходе осмотра места происшествия в кладовой комнате был обнаружен и изъят пистолет, на котором имеется надпись «madeinRussia «Baikal»» (т.1 л.д.28-34);

- протоколом осмотра места происшествия, с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, транзитный номер <№ изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в ходе осмотра которой в багажном отделении осматриваемой автомашины было обнаружено мобильный телефон, в виде «раскладушки», марки «Самсунг», черного цвета, без сим-карты, имеющий IMEI-<№ изъят>, а так же мобильный телефон, в виде «раскладушки», марки «Самсунг», серебристого цвета, без сим-карты, IMEI-<№ изъят>, которые были изъяты и упакованы в бумажные конверты, опечатаны и скреплены подписями понятых (т.1 л.д.16-23);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «SAMSUNG - SGH-М300», IMEI - <№ изъят>, серийный номер <№ изъят>, серебристого цвета, изъятый в ходе осмотра автомашины марки <данные изъяты>, транзитный номер <№ изъят>. (т.1,л.д.198-202);     

- протоколом опознания предмета, в ходе которого потерпевший М.А. опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг М-300», серебристого цвета (т.1 л.д.203-206);

- вещественным доказательством - мобильным телефоном «SAMSUNG - SGH-М300», IMEI - <№ изъят>, серийный номер <№ изъят>, серебристого цвета, изъятого в ходе осмотра автомашины марки <данные изъяты>, транзитный номер <№ изъят>. (т.1 л.д.207);

- заключением судебной медицинской экспертизы <№ изъят> от 14 декабря 2009 года, согласно которого « повреждения у гр-на М.А. - <данные изъяты>, - образовались от неоднократных воздействий тупого твердого предмета (-тов), возможно, 29.11.09 г. при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Различная локализация повреждений, их множественность исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста» (т.1 л.д.235-236).

Достоверность приведенных выше доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Письменные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил грабеж, т.к. он открыто, когда его действия были очевидны для потерпевшего и окружающих похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему М.А.

Признак применения при совершении грабежа насилия, не опасного для жизни или здоровья суд усматривает в том, что, стремясь завладеть имуществом потерпевшего и сломить его волю к сопротивлению, подсудимый нанес ему удары по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.А. показал суду, что в ночь с 28 на 29 ноября 2009 года, он пошел к своим друзьям по адресу <адрес изъят>. По дороге встретил свою знакомую Т, после чего с ней прошел в данную квартиру. На данной квартире они пили. В тот момент в этой квартире находились Дульнев А.В., Ч.В., В.В., Т.Р., Ш.А. - который являлся хозяином квартиры. Во время распития спиртного возник спор насчет футбола. Он (потерпевший) повздорил с М.А., начал толкаться с ним, все это переросло в драку. До данной драки Дульнев А.В. взял у него (потерпевшего) сотовый телефон позвонить, но так потом и не отдал его. После драки, он (потерпевший) ушел из данной квартиры к себе домой, после чего, дома его гражданская жена вызвала сотрудников милиции.

Потерпевший Т.Р. показал суду, что 28 ноября 2009 года, он распивал алкогольные напитки со своими друзьями по адресу: <адрес изъят>. Он сильно напился и ребята отнесли его домой. Потом неожиданно к нему домой приехали сотрудники милиции и повезли на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании также были допрошены свидетель защиты Ч.В., В.В., М.С., Д.Г.

Свидетель Д.Г. дала показания по характеристике личности сына, положительно его охарактеризовав.

Свидетель Ч.В. показал суду, что в ночь с 28 на 29 ноября 2009 года он выпивал в квартире с В.В., спустя некоторое время к ним приехал Дульнев А.В.. Потом пришел М.А., и у Дульнева А.В. с ним начались потасовки, кажется они были связаны со спором насчет футбольной команды. Лично он (свидетель) в ходе данной потасовки ударил М.А. только один раз. Пистолета он ни у кого не видел. Каких-либо телефонов тоже. Дульнев А.В. не грабил потерпевшего М.А..

Свидетели М.В. и В.В. по существу дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.В.

Оценивая показания потерпевших, данные ими в ходе судебного следствия и свидетелей защиты, суд считает их не достоверными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которым дан судом выше. Кроме того, суд отмечает, что свидетели Ч.В. и В.В. ранее были привлечены по данному уголовному делу к уголовной ответственности, являются знакомыми Дульнева А.В. и стремятся помочь последнему избежать ответственности за содеянное. Потерпевший М.А. изменил свои показания из чувства жалости к подсудимому и также стремиться ему помочь избежать ответственности за содеянное.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших, данными ими в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу.

Суд считает не состоятельными доводы потерпевшего М.А. о том, что телефон ему не принадлежит, поскольку он неоднократно пояснял, что данный телефон принадлежит именно ему и подробно пояснял об обстоятельствах его приобретения.

Доводы потерпевшего М.А. о том, что опознание похищенного у него сотового телефона было проведено с нарушениями, суд считает не состоятельными, т.к. следователь Г.М. показала, что проводила опознание в соответствии с требованиями норм УПК РФ, предъявляла телефон в группе однородных предметов. Сам потерпевший протокол опознания в ходе предварительного следствии подписал, что подтвердил в судебном заседании, каких-либо замечаний при производстве опознания у него не имелось.

Оснований для исключения из числа доказательств вещественного доказательства не имеется, т.к. телефон был осмотрен, опознан потерпевшим и выдан потерпевшему на ответственное хранение.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра автомашины марки БМВ суд также считает не состоятельными, т.к. свидетель Х.Э. в судебном заседании пояснил, что русским языком владеет, переводчик ему не нужен, проводимое процессуальное действие ему было понятно. После оглашения протокола осмотра подтвердил правильность изложенных в нем обстоятельств.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а так же данные о его личности.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на него не поступало, материальный ущерб по делу отсутствует, потерпевшие к нему претензий не имеют, по месту работы характеризуется положительно.

Оценивая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, считает, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества, но считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует определить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ДУЛЬНЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дульневу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания Дульневу А.В. исчислить с 19 мая 2010 года.

Зачесть в счет отбытия наказания время нахождения Дульнева А.В. под стражей в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с 29 по 30 ноября 2009 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья                                                         Хасанова Е.В.