П О С Т А Н О В Л Е НИЕ дело № 1-852/10 08 октября 2010г. г.Москва Федеральный судья Нагатинского районного суда г.Москвы Н.А. Кузнецова, с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Курдюковой М.А., защитника - адвоката Терехова Д.В., представившего удостоверение № 10268 реестра адвокатов г.Москвы, ордер № 4394 от 14.09.2010 г. Адвокатской конторы № 24 МГКА, с участием потерпевшего Т.Д., при секретаре Мустафаевой С.Ф. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кирсяева Д.А., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: Москва, <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Кирсяев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. Подсудимый Кирсяев Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, по месту регистрации и фактического места жительства не проживает. В судебном заседании обсуждался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.255 УПК РФ, при составлении обвинительного акта, в нем не содержатся достоверных сведений о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Государственный обвинитель Курдюкова М.А возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Защитник Терехов Д.В., потерпевший Т.Д., не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям. Согласно ч.ч.1,2 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения в течение 5 суток препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В ч.1 ст. 237 УПК РФ приведены основания к возвращению уголовного дела прокурору, перечень которых не подлежит расширительному толкованию. Согласно п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны содержаться данные о лице, привлекаемом в уголовной ответственности. При этом данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, должны содержать достоверные сведения. Как усматривается из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указано, что Кирсяев Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, фактически проживает по адресу: <адрес изъят>. Однако, принятыми мерами было установлено, что по месту регистрации и фактическому месту жительства Кирсяев Д.А. не проживает, судом принимались все меры для вызова подсудимого в заседание, в том числе, судом направлялись обращения на имя Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы, при этом, согласно представленному рапорту судебного пристава по ОУПДС Т.Н. от 05.10.2010 г., по месту регистрации : <адрес изъят> местонахождение Кирсяева Д.А. не установлено, со слов соседей по подъезду, Кирсяев Д.А. не проживает длительное время, кроме того, приставами был осуществлен выезд по месту фактического проживания Кирсяева Д.А. по адресу <адрес изъят>, и установлено, что по данному адресу проживает К.А., который пояснил, что местом фактического проживания Кирсяева Д.А. была соседняя квартира по адресу <адрес изъят>, однако, со слов К.А., Кирсяев Д.А., с 2007 года в указанной квартире не появляется. Аналогичные сведения содержатся в рапорте оперуполномоченного уголовного розыска по району Бирюлево Восточное УВД по ЮАО г.Москвы капитана милиции Д.Э. от 08.10.2010 г., согласно данным которого, им также был осуществлен выезд по месту регистрации Кирсяева Д.А. по адресу <адрес изъят>, который результатов не принес и местонахождение Кирсяева Д.А. по данному адресу не установлено, в ходе выезда на адрес фактического места жительства Кирсяева Д.А. было также установлено, что по адресу <адрес изъят> проживает К.А., пояснивший, что Кирсяев Д.А. ранее проживал в квартире <№ изъят> по адресу <адрес изъят>, у своей тети, после смерти которой, его, Кирсяева Д.А., родственники, сдали указанную квартиру в аренду. Также К.А. пояснил, что последний раз видел Кирсяева Д.А. в сентябре 2010 г., он, Кирсяев Д.А., ведет аморальный образ жизни, употребляя спиртное, также, с его, Кирсяева Д.А., слов, по месту регистрации <адрес изъят> он не проживает, так его туда не пускают родственники. При таких обстоятельствах, суд, полагает, что в ходе дознания данные о личности лица привлекаемого к уголовное ответственности были установлены не полно, что повлекло за собой нарушение требований п.3 ч.1 ст.255 УПК РФ при составлении обвинительного акта, в связи с чем, невозможно постановление приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта, при этом суд считает необходимым возвратить данного уголовного дела прокурору для приведения обвинительного акта в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Уголовное дело по обвинению Кирсяева Д.А., <дата изъята> года рождения, в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирсяева Д.А. оставить прежней. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Федеральный судья Н.А. Кузнецова