Уг.д.№ 1-107/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г.Москва 31 марта 2011 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Плеханова А.В., с участием государственного обвинителя: помощника Нагатинского межрайонного прокурора Третьяковой А.А., подсудимого Ситкали К.В., защитника: Севостьянова А.С., представившего удостоверение № 4171 и ордер № 0297 от 31 января 2011 года а/к №24 МГКА, потерпевших К.В., А.Л., Л.В., П.В., Л.М., Т.А., К.Д., Г.Е.п., Р.А., Ш.А., при секретаре Вишневской О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ситкали К.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении 13 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л: Ситкали К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: так он 06 февраля 2010 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за работника павильона <№ изъят>, ввел в заблуждение относительно своих реальных намерений К.В., пообещав отремонтировать коммуникатор фирмы «ToshibaG900», получил от К.В., коммуникатор фирмы «ToshibaG900» Imei: <№ изъят>, стоимостью 18690 рублей, а так же денежные средства на ремонт указанного коммуникатора в сумме 4500 рублей. Однако, своих обязательств перед К.В., не выполнил, а завладев имуществом и денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым К.В. значительный материальный ущерб в сумме 23190 рублей. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно: он 12 февраля 2010 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за работника павильона <№ изъят>, ввел в заблуждение относительно своих реальных намерений А.Л. пообещав отремонтировать мобильный телефон, получил от А.Л., мобильный телефон фирмы «MotorolaV3» стоимостью 1500 рублей, а так же денежные средства на ремонт указанного мобильного телефона в сумме 1200 рублей. Однако, своих обязательств перед А.Л. не выполнил, а завладев имуществом и денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым А.Л. материальный ущерб в сумме 2700 рублей. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно: он 01 марта 2010 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, ввел в заблуждение относительно своих реальных намерений А.Л. пообещав отремонтировать принтер, получил от А.Л., принтер фирмы «HP 4100» стоимостью 4300 рублей. Однако, своих обязательств перед А.Л. не выполнил, а завладев имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым А.Л. материальный ущерб в сумме 4300 рублей. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он 10 марта 2010 года, примерно в 15 часов, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выдавая себя за работника павильона, ввел в заблуждение относительно своих реальных намерений Л.В., пообещав отремонтировать мобильный телефон, получил от последнего, мобильный телефон фирмы «SonyErikssonK550i» стоимостью 4218 рублей 00 копеек, а так же денежные средства на ремонт указанного мобильного телефона в сумме 1500 рублей. Однако, своих обязательств перед Л.В., не выполнил, а завладев имуществом и денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Л.В. значительный материальный ущерб в сумме 5718 рублей. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он 20 марта 2010 года, примерно в 14 часов, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за работника павильона <№ изъят>, ввел в заблуждение относительно своих реальных намерений П.В., пообещав отремонтировать игровую приставку фирмы «SonyPlayStation 2», получил от П.В. игровую приставку фирмы «SonyPlayStation 2» стоимостью 5000 рублей, а так же денежные средства на ремонт указанной игровой приставки в сумме 1500 рублей. Однако, своих обязательств перед П.В., не выполнил, а завладев имуществом и денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым П.В. значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он 20 марта 2010 года, примерно в 12 часов, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за работника павильона <№ изъят>, ввел в заблуждение относительно своих реальных намерений Л.М. пообещав отремонтировать мобильные телефоны фирмы «NokiaN95» и «NokiaN97 mini», получил от Л.М., мобильный телефон фирмы «NokiaN95» стоимостью 18190 рублей и мобильный телефон фирмы «NokiaN97 mini» стоимостью 20000 рублей, а так же денежные средства на ремонт указанных мобильных телефонов в сумме 3500 рублей. Однако, своих обязательств перед Л.М., не выполнил, а завладев имуществом и денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Л.М. значительный материальный ущерб в сумме 41690 рублей. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он 21 марта 2010 года, примерно в 16 часов, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за работника павильона <№ изъят>, ввел в заблуждение относительно своих реальных намерений Т.А., пообещав отремонтировать фотоаппарат, получил от Т.А., фотоаппарат фирмы «CasioExilimEX-V7 silver» серийный номер «<№ изъят>», стоимостью 14500 рублей, с находящейся в фотоаппарате картой памяти фирмы «Kingston» формата «SD» общим объемом памяти «1GB», а так же денежные средства на ремонт указанного фотоаппарата в сумме 1500 рублей. Однако, своих обязательств перед Т.А., не выполнил, а завладев имуществом и денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Т.А. значительный материальный ущерб в сумме 16000 рублей. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: так он 22 марта 2010 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение относительно своих реальных намерений К.Д. выдавая себя за работника павильона <№ изъят>, пообещав отремонтировать коммуникатор, принадлежащий последнему, после чего получил от К.Д. коммуникатор фирмы «НТС TouchPro 2» Imei: <№ изъят>, стоимостью 22900 рублей, а так же денежные средства на ремонт указанного коммуникатора в сумме 4000 рублей. Однако, своих обязательств перед К.Д., не выполнил, а завладев имуществом и денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым К.Д. значительный материальный ущерб в сумме 26900 рублей. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он 24 марта 2010 года, примерно в 15 часов, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за работника павильона <№ изъят>, ввел в заблуждение относительно своих реальных намерений К.Е., пообещав отремонтировать мобильный телефон, получил от К.Е., мобильный телефон фирмы «LGGM200» стоимостью 4000 рублей 00 копеек, а так же денежные средства на ремонт указанного мобильного телефона в сумме 1000 рублей 00 копеек. Однако, своих обязательств перед К.Е., не выполнил, а завладев имуществом и денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым К.Е. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он 26 марта 2010 года, примерно в 14 часов, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за работника павильона <№ изъят>, ввел в заблуждение относительно своих реальных намерений Х.А., пообещав отремонтировать навигатор фирмы «TiboS1000», получил от Х.А., навигатор фирмы «TiboS1000» стоимостью 5000 рублей и карту памяти с картами дорог России 2010 года стоимостью 1000 рублей, а так же денежные средства на ремонт указанного навигатора в сумме 1000 рублей. Однако, своих обязательств перед Х.А., не выполнил, а завладев имуществом и денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Х.А. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он 26 марта 2010 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за работника павильона <№ изъят>, ввел в заблуждение относительно своих реальных намерений Г.Е., пообещав отремонтировать игровую консоль, получил от Г.Е., игровую консоль марки «SonyPSP-3008» стоимостью 7484 рубля, а так же денежные средства на ремонт указанной игровой консоли в сумме 2300 рублей. Однако, своих обязательств перед Г.Е., не выполнил, а завладев имуществом и денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Г.Е. значительный материальный ущерб в сумме 9784 рубля. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он 26 марта 2010 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за работника павильона <№ изъят>, введя в заблуждение относительно своих реальных намерений Р.А., пообещав отремонтировать мобильный телефон, получил от Р.А., мобильный телефон фирмы «Nokia 5800 XpressMusic», Imei: 359339039220321, стоимостью 11190 рублей, а так же денежные средства на ремонт указанного мобильного телефона в сумме 3100 рублей. Однако, своих обязательств перед Р.А. не выполнил, а завладев имуществом и денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Р.А. значительный материальный ущерб в сумме 14290 рублей. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он 29 марта 2010 года, примерно в 13 часов, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, выдавая себя за работника павильона <№ изъят>, ввел в заблуждение относительно своих реальных намерений Ш.А. пообещав отремонтировать ноутбук фирмы «АсеrAS5315-051G08MiLX.ALC0X.003», получил от Ш.А. ноутбук фирмы «АсеrAS5315-051G08MiLX.ALC0X.003» стоимостью 17499 рублей, а так же денежные средства на ремонт указанного ноутбука в сумме 2000 рублей. Однако, своих обязательств перед Ш.А., не выполнил, а завладев имуществом и денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Ш.А. значительный материальный ущерб в сумме 19499 рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Ситкали К.В. вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в конце января 2010 года он пришел на <данные изъяты> для устройства на работу. Он подошел в павильон <№ изъят>, на котором было объявление, что требуется мастер для ремонта аппаратуры. На павильоне была вывеска ИП «<данные изъяты>». Ему предложил В.Р. снять 2 метра в павильоне <№ изъят>. За это он должен был платить 1800 рублей в день. Он, Ситкали К.В., должен был заниматься ремонтом аппаратуры. Он согласился на это предложение. вечером Р познакомил его со своим братом и сказал, что деньги за аренду будет забирать он или брат. Он, Ситкали К.В., приступил к работе 29-30 января 2010 года. К нему стали приходить люди, и он принимал у них аппаратуру на ремонт. В павильоне также работал Л.К., который продавал товар, и отправлял к нему людей, которые хотели отремонтировать аппаратуру. Деньги за аренду он выплачивал В.Р.. В конце марта 2010 года ему позвонила мама, и он, Ситкали К.В., решил поехать домой. Он, Ситкали К.В. предупредил об этом Л.К., сказав, что он уезжает примерно на 2-3 недели. Также он Л.К. показал, где лежит отремонтированная аппаратура и сказал, что будут приходить люди, и чтобы он им отдавал товар. На готовый товар были наклеены ценники. 04 апреля 2010 года он приехал домой. Потом ему позвонил В.Р., и стал ему угрожать, требуя оплатить аренду за те дни, что его, Ситкали К.В., не будет. Потом оказалось, что аппаратуру, которую он оставлял, похитили, а на него завели уголовное дело. У потерпевших он брал предоплату, потому что запчасти дорогие. Он давал клиентам товарные чеки от имени ИП «<данные изъяты>» с его подписью и его телефоном, на них стояла печать. Когда не было товарных чеков, он давал бумагу с суммой взятых денег и телефоном. Однако в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, Ситкали К.В. пояснял, что . (л.д.102-105) Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего К.В. о том, что <дата изъята> он разбил экран на коммуникаторе «Тошиба», после чего попытался связаться с официальным сервисом, но не нашел его. Ему порекомендовали обратиться на <данные изъяты>. Он увидел вывеску на павильоне <№ изъят> о ремонте аппаратуры и зашел в него. Он обратился к подсудимому, который сидел за столом. Тот ему сказал, чтобы он погулял 10 минут, а он протестирует коммуникатор. Когда он вернулся, то подсудимый ему сказал, что он берется за ремонт коммуникатора. Подсудимый попросил оставить предоплату, и он оставил 1000 рублей. Ему подсудимый дал товарный чек, на котором стояла сумма 1000 рублей, и написано было «дисплей». Подсудимый сказал, что ремонтировать он будет 2 недели. Потом подсудимый ему перезвонил и просил еще привезти 3500 рублей, потому что у него не хватает денег на дисплей. Он, К.В., приехал на рынок и передал ему деньги. Подсудимый сказал, что через 2-3 дня он сможет забрать коммуникатор. Прошло примерно 1,5 месяца, подсудимый ему не звонил. Примерно 03 апреля 2010 года он поехал на рынок, но там подсудимого уже не было. В павильоне был продавец и мужчина по имени Р, который выдавал технику, тем клиентам, которые могли доказать, что это их аппаратура. Роман сказал, что подсудимый уехал в Саратов. Он, К.В., показал свой чек Р, но свой коммуникатор в павильоне не нашел. В ходе следствия подсудимый возместил ему ущерб и у него, К.В., нет претензий к подсудимому. - показаниями потерпевшего А.Л. о том, что в феврале 2010 года он принес подсудимому в павильон для ремонта сотовый телефон. Он отдал предоплату 1200 рублей. Подсудимый дал ему бумажку, на которой было написано марка телефона и сумма. Позже он принес подсудимому для ремонта принтер. Он пришел на рынок через 1-1,5 месяца, и оказалось, что подсудимый пропал. Причиненный ему, А.Л. ущерб не является значительным. Доход его семьи составляет 30000 рублей. В ходе следствия подсудимый возместил ему ущерб и у него, А.Л., нет претензий к подсудимому. - показаниями потерпевшего Л.В. о том, что 10 марта 2010 года он отдал подсудимому телефон в ремонт. Он обратился к подсудимому, т.к. его павильон был недалеко от входа. Он отдал предоплату 1200 рублей, а подсудимый дал ему чек, на котором были написаны марка телефона, сумма предоплаты и номер сотового телефон подсудимого. Когда он неоднократно звонил подсудимому, а тот все время откладывал возврат телефона. Потом он приехал на рынок, но подсудимого там не было. Ему дали копию паспорта подсудимого, и он написал заявление в милицию. В ходе следствия подсудимый возместил ему ущерб и у него, Л.В., нет претензий к подсудимому. - показаниями потерпевшего П.В. о том, что он поехал с ребенком отремонтировать консоль «Сони PS-2». Они приехали на <данные изъяты>, там привели к подсудимому, который сказал, чтобы они погуляли примерно 1 час. Потом они снова подошли к подсудимому и тот отдал консоль, а он, П.В., отдал ему 1500 рублей. Подсудимый выписал чек, и сказал, что если будут проблемы, приезжайте. Он, П.В., приехал к нему на следующий день, потому что консоль не работала. Подсудимый сказал, что бы он оставил консоль, и дал ему свой телефон. Прошло примерно около месяца, и 05 апреля 2010 года, он приехал на рынок. Там ему сказали, что подсудимого нет, что он уехал, что они сами его ищут. Ему предложили пройти в павильон и посмотреть аппаратуру, но там не оказалось его консоли. В ходе следствия подсудимый возместил ему ущерб и у него, П.В., нет претензий к подсудимому. - показаниями потерпевшей Л.М. о том, что она работала в соседнем павильоне с павильоном подсудимого. Она отдал подсудимому для ремонта два сотовых телефона, т.к. тот ей предлагал приносить телефон, если, что-то сломается, и просил к нему отправлять людей для ремонта аппаратуры. 20 марта 2010 года она отдала подсудимому сотовые телефоны, а также отдала ему 3500 рублей в качестве предоплаты. Подсудимый все время откладывал возврат ей этих телефонов, говорил, что завтра-послезавтра будут готовы сотовые телефоны. Она была дома в начале апреля 2010 года, позвонила на работу, и ей сказали, что подсудимого нет на работе. Она звонила подсудимому на сотовый телефон, но тот не отвечал. Ей причинен ущерб на сумму 41690 рублей, который она просит взыскать с подсудимого. - показаниями потерпевшего Т.А. о том, что он принес на <данные изъяты> фотоаппарат «Касио», который был сломан. Подсудимый пообещал его сделать за несколько дней. Подсудимый ему выдал квитанцию, на которой была написана марка фотоаппарата и номер сотового телефона подсудимого. Он звонил подсудимому несколько раз, но подсудимый не мог мне отдать фотоаппарат. Потом подсудимый сказал, что ему надо уезжать. Когда он приехал на рынок, то подсудимого уже не было, его сотовый телефон не отвечал. В ходе следствия подсудимый возместил ему ущерб и у него, Т.А., нет претензий к подсудимому. - показаниями потерпевшего К.Д. о том, что он приехал в марте на <данные изъяты> для ремонта коммуникатора. Он стал обходить павильоны, и ему сказали, чтобы он подошел к павильону подсудимого, что тот ему сможет помочь. Он зашел в павильон, где был подсудимый и молодой человек. Он, К.Д., сказал, что ему надо отремонтировать телефон. Подсудимый попросил оставить телефон на час, что он и сделал. Когда он вернулся через час, то подсудимый ему сказал, что ремонт обойдется в 4000 рублей, и попросил оставить предоплату 1000 рублей, сказав, что нужно зайти через час. Когда он пришел через час, то подсудимый сказал, что все готово, но проверить телефон негде, т.к. нет компьютера. Он отдал подсудимому 3000 рублей и поехал домой. Дома он проверил телефон, но тот не работал. Подсудимый ему дал чек с суммой оплаты и его номером телефона. Он позвонил подсудимому, и тот предложил ему приехать. Он, К.Д., привез телефон подсудимому. Подсудимый сказал, что через день ему перезвонит. Потом подсудимый сказал, что он его телефон отвез в мастерскую, но там нет запчастей, и его телефон остался там. Потом он созванивался с подсудимым несколько раз. 04 апреля 2010 года он должен был встретиться с подсудимым на станции метро <данные изъяты>, что подсудимый отдаст ему телефон, но подсудимый так и не приехал. Потом телефон у него стал не доступен. Он, К.Д., в понедельник поехал на рынок. Там его встретил мужчина по имени Р, которому он сказал, что отдал подсудимому телефон на ремонт, а Р сказал, что подсудимый несколько дней не появляется на работе, что они его найти не могут. Они прошли с ним в павильон, но он, К.Д. свой телефон не нашел. Р дал ему копию паспорта подсудимого, после чего он поехал в милицию. В ходе следствия подсудимый ему сказал, что к нему на другой день пришел человек с таким же телефоном, и он снял с его телефона дисплей и поставил на тот телефон, а его телефон не ремонтировал. В ходе следствия подсудимый возместил ему ущерб и у него, К.Д., нет претензий к подсудимому. - показаниями потерпевшего Г.Е. о том, что он в конце марта пришел с сыном на <данные изъяты>, т.к. тот сказал, что там ремонтируют игровые консоли. В первом же павильоне они увидели консоль на витрине и решили зайти, спросить могут ли они отремонтировать консоль. Подсудимый сказал, что это будет стоить 3000 рублей. Он сказал, что это дорого, тогда подсудимый сказал, что это будет стоить 2300 рублей. Он отдал ему деньги, а подсудимый дал ему чек и свой телефон, сказал, чтобы он пришел через 2-3 дня. Когда он позвонил ему, то подсудимый сказал, что у него много работы, что он зашивается и просил придти через несколько дней. 02 апреля 2010 года он с сыном приехал на рынок, а подсудимый сказал, что он взял консоль домой и там ее ремонтирует. Подсудимый ему сказал, чтобы он 03 апреля 2010 года позвонил. Он, Г.Е., позвонил ему и подсудимый сказал, что он занимается ремонтом. Потом он позвонил подсудимому 04 апреля 2010 года, но телефон у него не отвечал. 05 апреля 2010 года он приехал на рынок, и там узнал, что таких как он, много обманутых людей. Он поехал в отдел милиции и написал заявление. В ходе следствия подсудимый признал свою вину, но ущерб ему не возместил, и он, Г.Е., просит взыскать с подсудимого 9784 рубля в счет возмещения материального ущерба. - показаниями потерпевшего Р.А. о том, что у него был сломан сотовый телефон. Он упал в подсолнечное масло. Он приехал 26 марта 2010 года на <данные изъяты>, где подсудимый при нем сделал диагностику, и сказал, что надо делать замену экрана. Подсудимый при нем заменил экран телефона, а он отдал 2600 рублей. Однако на экране остались дефекты, пятна от масла, и он пришел второй раз к этому же мастеру. Подсудимый сказал, что он почистит ему телефон, что все это будет готово через 2 дня, и он, Р.А., отдал за это 500 рублей. Когда он пришел в очередной раз на рынок, то подсудимого уже не было. Ему дали копию паспорта подсудимого, и он обратился в милицию. Подсудимый второй раз ему выдал квитанцию, где написал сумму и марку телефона. Ущерб ему не возмещен, и он просит взыскать с подсудимого 14290 рублей в счет возмещения материального ущерб. - показаниями потерпевшего Ш.А. о том, что в марте 2010 года он приехал на <данные изъяты>, чтобы отремонтировать ноутбук. Он обратился в первую же палатку. Подсудимый посмотрел ноутбук и сказал, что предоплата ремонта составляет 2000 рублей, а всего 4000 рублей будет стоить ремонт. Через несколько дней ему позвонил подсудимый и сказал, что ноутбук почти готов, но там надо доделать кое-какой ремонт. Потом он ему сообщил, что уезжает в Саратов, что если он, Ш.А., хочет, то может забрать ноутбук, он ему сказал, дату, когда он может приехать. Он приехал на рынок, там подсудимого не было. В павильоне его ноутбука не оказалось. Он пошел в милицию и написал заявление. В ходе следствия подсудимый возместил ему ущерб и у него, Ш.А., нет претензий к подсудимому. - показаниями свидетеля В.Р. о том, что он познакомился с подсудимым в феврале 2010 года. Мама его, В.Р., представляла интересы ИП «<данные изъяты>», которая арендовала павильон на рынке. Когда его мама занималась ремонтом зубов, и её не было на рынке, то он был вместо неё, у него была соответствующая доверенность. В павильоне работал продавец-стажер Л.К., который занимался продажей товара. 02-03 февраля 2010 года он был около павильона и к нему подошел ранее незнакомый Ситкали К.В. и сказал, что ему нужна работа, что он может ремонтировать сотовые телефоны и аппаратуру. В ходе разговора Ситкали К.В. сказал, что он работает на другом рынке, но он там находится половину дня, а в другое время он может приходить сюда. Он, В.Р., подсудимому объяснил, что сын доверенного лица, а его хотела нанять мастера по ремонту и гарантийному ремонту аппаратуры и сотовых телефонов. Также он сказал, что когда придет А, которая лежала в больнице или его мама, тогда с ним будет оформлен договор на работу. Он подсудимому не давал разрешение на прием техники и выдачу квитанций, но на следующий день у него с подсудимым состоялся разговор, в ходе которого подсудимый сообщил, что у него есть клиенты, знакомые, что они приезжают с другого ранка, и можно ли, чтобы они приезжали ремонтировать аппаратуру в этот павильон, если это им будет ближе. Он, В.Р., сказал Ситкали К.В., что это его дела, но предупредил Л.К., чтобы тот присмотрел за Ситкали К.В., чтобы тот не подходил к витрине, не брал документы, и не выдавал чеки и квитанции. Арендной платы с подсудимого никто не брал. Подсудимый был общительный парень, он познакомился с другими продавцами, завел круг общения. Он, В.Р., был свидетелем, что подсудимый осуществлял ремонт аппаратуры, встречался с клиентами при входе на рынок. Какие-то люди приходили в павильон, и на его вопрос, Ситкали К.В. сказал, что это знакомые, что он ремонтирует им аппаратуру. Подсудимый не раз с ними общался. Когда подсудимый пропал, то ему, В.Р., стало известно, что он брал технику для ремонта и не вернул её. 2-3 апреля 2010 года подсудимый пропал, и дозвониться до него было невозможно. Подсудимый ему не говорил, что он собирается уезжать. Стали подходить ребята с рынка, спрашивали про Ситкали К.В., говорили, что они занимали ему деньги, а девочка-продавец оставила ему для ремонта два сотовых телефона. Потерпевшие стали идти после 2-3 апреля 2010 года и спрашивали про свою аппаратуру. К ним в торговый павильон приходили люди с чеками, с бумажками, на которых стояла печать, было написано: модель такая-то, сумма предоплаты, имя К и сотовый телефон. Потерпевшие говорили, что товарные чеки им давал К. Он, В.Р., предлагал потерпевшим посмотреть свою вещь в павильоне, и если они её находили, то он отдавал им аппаратуру, но брал с них расписки об этом. Люди говорили, что они будут писать заявление в милицию, и он давал им копию паспорта Ситкали К.В.. Когда первый человек написал заявление в милицию, то приехали сотрудники милиции, взяли с них объяснения. Он, В.Р., просил сотрудников милиции, чтобы они всю оставшуюся аппаратуру сложили и опечатали, но ему сказали, что бы он еще выдавал аппаратуру неделю. Потом сотрудники милиции приехали, опечатали оставшуюся аппаратуру при понятых и забрали в отдел милиции. - показаниями свидетеля Л.К. о том, что он работал в павильоне <№ изъят> на <данные изъяты>, где продавал сотовые телефоны. Подсудимого привел В.Р. В, сказал, что подсудимый будет заниматься мелким ремонтом, и будет обучаться. В.Р. показал рабочее место подсудимому, а ему, Л.К., сказал, чтобы он следил за своим рабочим местом, смотрел за Ситкали К.В.,и я не подпускал его к своему рабочему месту. Подсудимый не имел права пользоваться кассовым аппаратом и товарными чеками. Он, Л.К., к подсудимому никого не отправлял, чтобы тот делал им ремонт, подсудимый приходил со своими людьми. Он, Л.К., не видел, выписывал ли подсудимый квитанции клиентам, но он не должен был этого делать. Квитанции лежали в столе, а стол не закрывался. Ситкали К.В. приходил, когда хотел, т.к. график у него был свободный. Ситкали К.В. ему не говорил, что он платит за аренду павильона. Ситкали К.В. пропал внезапно, до этого он говорил, что собирается уехать, но когда точно он не говорил. Пропал Ситкали К.В. в начале апреля. После того, как Ситкали К.В. пропал, через два дня стали приходить люди и спрашивать Ситкали К.В.. Он, Л.К., говорил, что пока его нет, предлагал им подождать несколько дней. Были осуществлены звонки Ситкали К.В. на сотовый телефон, но тот был не доступен. Люди говорили, что Ситкали К.В. взял у них вещи. Потом В.Р. стал отдавать потерпевшим вещи и брать с них расписки, а другим передавал копию паспорта Ситкали К.В. и предлагал им идти в милицию. - заявлениями К.В., А.Л., Л.В., П.В., Л.М., Т.А., К.Д., К.Е., Х.А., Г.Е., Р.А., Ш.А., о привлечении к уголовной ответственности Ситкали К.В., который обманным путем, похитил принадлежащее им имущество. (т.2 л.д.12, 118, т.1 л.д.9, т.3 л.д.12, л.д.113, т.4 л.д.8, т.1 л.д.62, т.4 л.д.97, т.5 л.д.8, т.1 л.д.111, т.5 л.д.107, л.д.111-120, т.6 л.д.8) - протоколами осмотров места происшествия, схемами и фототаблицами к ним, откуда видно, что был осмотрен павильон <№ изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.2 л.д.15-25, 121-130, т.1 л.д.12-21, т.3 л.д.15-24, 118-122, т.4 л.д.10-19, т.4 100-109, т.5 л.д.11-20, т.6 л.д.11-20) - протоколом выемки, откуда видно, что К.В. добровольно выдал кассовый чек, гарантийный талон на коммуникатор фирмы «ToshibaG900» с указанием Imei и товарный чек от 06 февраля 2010 года, подтверждающий передачу К.В. указанного коммуникатора мастеру по ремонту электронной техники К. (т.2 л.д.67-70) - протоколом осмотра документов, откуда видно, что были осмотрены вышеуказанные документы (т.2 л.д.71-81) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанные документы, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.81) - справкой о стоимости ООО «<данные изъяты>», откуда видно, что стоимость мобильного телефона фирмы «MotorollaV3» на 12 февраля 2010 года составляет 1500 рублей. (т.2 л.д.174) - протоколом выемки, откуда видно, что в ходе которой А.Л. добровольно выдал лист бумаги для записей розового цвета с рукописным текстом, подтверждающий передачу потерпевшим А.Л. мобильного телефона фирмы «MotorolaV3», мастеру по ремонту электронной техники. (т.2 л.д.184-187) - протоколом осмотра документов, откуда видно, что был осмотрен лист бумаги, выданный потерпевшим А.Л. (т.2 л.д.188-189) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что в качестве вещественного доказательства приобщен вышеуказанный документ. (т.2 л.д.190) - справкой о стоимости ООО «<данные изъяты>», откуда видно, что стоимость принтера фирмы «HP 4100» на 01 марта 2010 года составляет 4300 рублей. (т.2 л.д.173) - протоколом предъявления лица для опознания, откуда видно, что потерпевший Л.В. из представленных на опознание лиц, опознал Ситкали К.В. как того человека, которому он 10 марта 2010 года, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, передал для ремонта мобильный телефон фирмы «SonyErikssonK550I», а также денежные средства за ремонт телефона. (т.1 л.д.42-45) - протоколом выемки, откуда видно, что Л.В. добровольно выдал кассовый чек и талон гарантийного обслуживания на мобильный телефон фирмы «SonyEricssonK550I». (т.1 л.д.223-226) - протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены кассовый чек и талон гарантийного обслуживания на мобильный телефон фирмы «SonyEricssonK550I». (т.1 л.д.239-247) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.248-249); - справкой о стоимости ООО «<данные изъяты>», откуда видно, что стоимость игровой приставки фирмы «SonyPlayStation 2» на 20 марта 2010 года составляет 5000 рублей. (т.3 л.д.63) - протоколом выемки, откуда видно, что П.В. добровольно выдал копии руководства по эксплуатации игровой приставкой «SonyPlaystation 2» на двух листах и товарный чек подтверждающий передачу потерпевшим П.В. указанной игровой приставки на ремонт. (т.3 л.д.73-76) - протоколом осмотра документов, откуда видно, что были осмотрены вышеуказанные документы. (т.3 л.д.77-80) - постановлением о признании и приобщение вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.81) - справкой о стоимости ООО «<данные изъяты>», откуда видно, что стоимость мобильного телефона фирмы «NokiaN97 mini» на 20 марта 2010 года составляет 20000 рублей. (т.3 л.д.160) - протоколом выемки, откуда видно, что Л.М. добровольно выдала кассовый чек на мобильный телефон фирмы «NokiaN95». (т.3 л.д.170-173) - протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен кассовый чек на мобильный телефон фирмы «NokiaN95». (т.3 л.д.174-176) - постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанный кассовый чек приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.177) - протоколом выемки, откуда видно, что Т.А. добровольно выдал расходную накладную <№ изъят> от 06 июля 2007 года на фотоаппарат фирмы «CasioEXILIMEX - V7 silver» и карту памяти «SD 1GBKingston»; товарный чек <№ изъят> от 21 марта 2010 года подтверждающий передачу потерпевшим Т.А. указанного фотоаппарата мастеру по ремонту электронной техники К. (т.4 л.д.57-60) - протоколом осмотра документов, откуда видно, что были осмотрены вышеуказанные документы. (т.4 л.д.61-63) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.64) - протоколом предъявления лица для опознания, откуда видно, что потерпевший К.Д. из представленных на опознание лиц, опознал Ситкали К.В. как того человека, которому он 22 марта 2010 года, находясь в павильоне <№ изъят> <данные изъяты>, передал для ремонта принадлежащий ему коммуникатор фирмы «HTCTouchPro 2», а также денежные средства за ремонт. (т.1 л.д.89-92) - протоколом выемки, откуда видно, что К.Д. добровольно выдал кассовый чек, фрагмент картонной коробки на коммуникатор фирмы «НТС TouchPro 2» с указанием Imei, товарный чек <№ изъят> от 22.03.2010 года, с рукописным текстом, подтверждающим передачу К.Д. указанного коммуникатора мастеру по ремонту электронной техники К. (т.1 л.д.229-232) - протоколом осмотра документов, откуда видно, что были осмотрены кассовый чек, фрагмент картонной коробки на коммуникатор фирмы «НТС TouchPro 2» с указанием Imei, товарный чек <№ изъят> от 22.03.2010 года. (т.1 л.д.239-247) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.248-249) - справкой о стоимости ООО «<данные изъяты>» согласно которой стоимость мобильного телефона фирмы «LGGM 200» на 24 марта 2010 года составляет 4000 рублей. (т.4 л.д.148) - протоколом выемки, откуда видно, что К.Е. добровольно выдал товарный чек <№ изъят> от 24.03.2010 года, подтверждающий передачу К.Е. мобильного телефона фирмы «LGGM 200», мастеру по ремонту электронной техники К. (т.4 л.д.151-154) - протоколом осмотра документов, откуда видно, что был осмотрен вышеуказанный товарный чек <№ изъят> от 24.03.2010 года. (т.4 л.д.155-156) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанный документ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.4 л.д.157) - справкой о стоимости ООО «<данные изъяты>», откуда видно, что стоимость навигатора фирмы «TiboS1000» на 26 марта 2010 года составляет 5000 рублей. (т.5 л.д.60) - справкой о стоимости ООО «<данные изъяты>», откуда видно, что стоимость карты памяти с картами дорог России для навигатора фирмы «TiboS1000» на 26 марта 2010 года составляет 1000 рублей. (т.5 л.д.61) - протоколом выемки, откуда видно, что Х.А. добровольно выдал товарный чек <№ изъят> от 26.03.2010 года, подтверждающий передачу им навигатора фирмы «TiboS1000» для ремонта. (т.5 л.д.71-74) - протокол осмотра документов, откуда видно, что был осмотрен товарный чек <№ изъят> от 26.03.2010 года.( т.5 л.д.75-76) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанный документ приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.77) - протоколом выемки, откуда видно, что Г.Е. добровольно выдал кассовый чек и товарную накладную на игровую консоль фирмы «SonyPSP-3008»; товарный чек <№ изъят> от 26.03.2010 года, с рукописным текстом, подтверждающим передачу потерпевшим Г.Е. указанной игровой консоли, мастеру по ремонту электронной техники К. (т.1 л.д. 235-238) - протоколом осмотра документов, откуда видно, что были осмотрены вышеуказанные документы. (т.1 л.д.239-247) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанные документы приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.248-249) - протоколом выемки, откуда видно, что Р.А. добровольно выдал кассовый чек на мобильный телефон фирмы «Nokia 5800», фрагмент картонной коробки от мобильного телефона фирмы «Nokia 5800» с указанием Imei. (т.5 л.д.160-165) - протоколом осмотра документов, откуда видно, что были осмотрены кассовый чек на мобильный телефон фирмы «Nokia 5800», фрагмент картонной коробки от мобильного телефона фирмы «Nokia 5800» с указанием Imei. (т.5 л.д.166-169) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что кассовый чек и фрагмент картонной коробки приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.170) - протоколом выемки, откуда видно, что Ш.А. добровольно выдал копию кассового чека, товарный чек <№ изъят> от 20.01.08 года и товарную накладную на ноутбук фирмы «AcerAS5315-051G08MiLX.ALC0X.003». (т.6 л.д.62-65) - протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены копия кассового чека, товарный чек <№ изъят> от 20.01.08 года и товарная накладная на ноутбук фирмы «AcerAS5315-051G08MiLX.ALC0X.003». (т.6 л.д.66-69) - постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, откуда видно, что вышеуказанные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.6 л.д.70) - заключением судебно-почерковедческой экспертизы, откуда видно, что краткие буквенно-цифровые записи, расположенные во всех заполняемых строках в товарном чеке <№ изъят> от 22.03.2010 года на сумму 3000 рублей; <№ изъят> от 26.03.2010 года на сумму 2300 рублей; <№ изъят> от 26.03.2010 года на сумму 1000 рублей; <№ изъят> от 20.03.2010 года на сумму 1500 рублей; <№ изъят> от 24.03.2010 года на сумму 1000 рублей; <№ изъят> от 21.03.2010 года на сумму 1500 рублей; и в товарном чеке без номера от 26.02.2010 года на сумму 1000 рублей в строке «Товарный чек» и на отрезке бумаги с краткими записями начинающимися словами «Ремонт V3 т…» и заканчивающимися словами «171 пав.» после цифровой записи «12.02.10», выполнены Ситкали К.В.. Подписи, расположенные в товарных чеках <№ изъят> от 22.03.2010 года на сумму 3000 рублей; <№ изъят> от 26.03.2010 года на сумму 2300 рублей; <№ изъят> от 26.03.2010 года на сумму 1000 рублей; <№ изъят> от 20.03.2010 года на сумму 1500 рублей; <№ изъят> от 24.03.2010 года на сумму 1000 рублей; <№ изъят> от 21.03.2010 года на сумму 1500 рублей в строках «Продавец» и на отрезке бумаги с краткими записями начинающимися словами «Ремонт V3 т…» и заканчивающимися словами «171 пав.» после цифровой записи «12.02.10», выполнены Ситкали К.В.. (т.7 л.д.73-78) ; Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности суд пришел к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по одиннадцати преступлениям по ст.159 ч.2 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.11 г.), поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак данных преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении эти 11 преступлений потерпевшим был причинен именно значительный ущерб, что подтверждается как стоимостью похищенного у потерпевших имущества, так и материальным положением потерпевших, которые заявили о том, что хищением данного имущества им был причинен значительный материальный ущерб. Однако суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевшего А.Л., т.к. данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и по этим двум преступлениям суд квалифицирует действия подсудимого по ст.159 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.11 г.), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Государственный обвинитель также просила суд квалифицировать действия подсудимого вышеуказанным образом. Суд критически оценивает показания подсудимого, который отрицает свою вину в совершении ряда преступлений, считая его показания ложными. вызванными желанием подсудимого уменьшить степень своей вины и уклониться от уголовной ответственности за содеянного, поскольку эти показания прямо опровергаются показаниями потерпевших, которые, в отличие от подсудимого не заинтересованы в исходе данного дела, и чьи показания согласуются с объективными доказательствами, изложенными выше. Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ситкали К.В. в связи с примирением с потерпевшими, исходя из степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым целого ряда преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства по делу. Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства по делу отсутствуют. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: совершение преступлений впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительные характеристики на подсудимого с места жительства и с места работы, добровольное возмещение ущерба ряду потерпевших, просьбу указанных потерпевших не наказывать подсудимого. С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, характеризующих данных на подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание Ситкали К.В. без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, а также суд назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. Помимо этого суд считает возможным не назначать Ситкали К.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы. Изучив заявленные потерпевшими Л.М., Г.Е., Р.А. гражданские иски о возмещении материального ущерба, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию в подсудимого в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Ситкали К.В. признать виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.11 г.) и, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. Ситкали К.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ (в ред.ФЗ № 26 от 07.03.11 г.) и, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ситкали К.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ данное наказание для Ситкали К.В. считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения осужденному: подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: документы - хранить в деле. Взыскать с Ситкали К.В. в пользу Л.М. 41690 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Взыскать с Ситкали К.В. в пользу Г.Е. 9784 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба Взыскать с Ситкали К.В. в пользу Р.А. 14290 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: