Приговор суда

Дело №1-120/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 11 февраля 2011 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального Судьи Хасановой Е.В.;

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Надысева Д.Н.,

подсудимого Булудова Ш.Д.о.,

защитника - адвоката Павловой С.В., представившей служебное удостоверение №6198 и ордер №0201 от 24 января 2011 года АК №24 МГКА,

потерпевшего П.В.,

при секретаре Беловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

БУЛУДОВА Ш.Д.о., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> без определенного места жительства, ранее судимого:

12 мая 1999 года Ленинским районным судом г. Саратова (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) к девяти годам шести месяцам лишения свободы (освобожденного 20 июня 2008 года по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления),

установил:

Булудов Ш.Д.о. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Булудов Ш.Д.о. в ночь с 25 на 26 июля 2010 года примерно до 01 час. 00 мин. 26 июля 2010 года, находясь совместно с двумя неустановленными следствием лицами возле <адрес изъят>, имея корыстный умысел, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры <№ изъят>, находящейся на первом этаже в указанном доме, распределив при этом роли и действия каждого при совершении преступления. Согласно данного распределения ролей двое неустановленных следствием лиц, находясь в непосредственной близости с домом <адрес изъят>, будут наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как он (Булудов Ш.Д.о) при помощи заранее приготовленной металлической монтировки (гвоздодера) отожмет раму окна на кухне квартиры и, проникнув внутрь указанного жилища, совершит кражу находящегося в квартире чужого имущества.

Булудов Ш.Д.о совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Булудов Ш.Д.о. в ночь с 25 на 26 июля 2010 года примерно до 01 час. 00 мин. 26 июля 2010 года, находясь совместно с двумя неустановленными следствием лицами возле <адрес изъят>, имея корыстный умысел, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры <№ изъят>, находящейся на первом этаже в указанном доме, распределив при этом роли и действия каждого при совершении преступления. Согласно данного распределения ролей двое неустановленных следствием лиц, находясь в непосредственной близости с домом <адрес изъят>, будут наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как он (Булудов Ш.Д.о) при помощи заранее приготовленной металлической монтировки (гвоздодера) отожмет раму балконного окна в квартире и, проникнув внутрь указанного жилища, совершит кражу находящегося в квартире чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Булудов Ш.Д.о. и двое неустановленных следствием лиц, в ночь с 25 на 26 июля 2010 года примерно до 01 часа 00 мин. 26 июля 2010 года подошли к <адрес изъят>, где двое неустановленных следствием лиц, выполняя свою роль при совершении преступления, в целях наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения Булудова Ш.Д.о. о возможной опасности, остались в непосредственной близости с домом по указанному выше адресу, в то время как Булудов Ш.Д.о при помощи имевшейся у него при себе заранее приготовленной металлической монтировки (гвоздодера), отжал раму балконного окна двухкомнатной коммунальной квартиры <№ изъят>, в которой проживают П.В. и Л.А., и незаконно проник в указанное жилище, откуда похитил из комнаты, занимаемой П.В.: денежные средства в сумме 34.000 руб., а также имущество последнего - две бутылки коньяка «Наири», стоимостью 340 руб. каждая, на общую сумму 680 руб., две бутылки ликера «Амарулло», стоимостью 1.500 руб. каждая, на сумму 3.000 руб., две бутылки шампанского «Советское полусладкое», стоимостью 150 руб. каждая, на сумму 300 руб., одну бутылку сувенирной водки, стоимостью 300 руб., два кожаных ремня, стоимостью 1.000 руб. каждый, на сумму 2.000 руб., набор отверток, стоимостью 200 руб., фонарь, стоимостью 200 руб., кухонный стул, стоимостью 600 руб., а всего имущество потерпевшего на сумму 41.280 руб., чем причинил потерпевшему П.В. значительный материальный ущерб. Затем Булудов Ш.Д.о похищенное из комнаты П.В. через балконное окно передал своим неустановленным соучастникам, которые с места происшествия с похищенным скрылись. Далее, Булудов Ш.Д.о, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взломав дверь комнаты, занимаемой П.В., вышел в межквартирный холл, после чего в целях тайного хищения чужого имущества, прошел в незапертую комнату, занимаемую потерпевшим Л.А., но не обнаружил в ней для себя и неустановленных соучастников какое-либо имущество, представляющее материальной ценности. После этого Булудов Ш.Д.о через балконное окно покинул указанную выше квартиру, но не смог скрыться с места происшествия, т.к. был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Булудов Ш.Д.о. в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ и поддержанное в ходе предварительного слушания о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии адвоката.

Подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с данным обвинением согласен, ходатайство он заявляет добровольно и после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Павлова С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшие П.В., Л.А., М.И. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Надысев Д.Н. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство основано на законе и соблюдены все условия постановления приговора без судебного разбирательства.

Согласно изложенным выше обстоятельствам, суд считает возможным постановления по данному делу приговора без судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с последним, подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства, данные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Булудова Ш.Д.о. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а так же данные о его личности.

Подсудимым совершены тяжкие преступления.

Ранее Булудов Д.Ш.о. судим: 12 мая 1999 года Ленинским районным судом г. Саратова (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года) к девяти годам шести месяцам лишения свободы (освобожден 20 июня 2008 года по отбытии наказания).

Судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Вновь Булудов Ш.Д.о. совершил тяжкие преступления.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, что является отягчающим его наказание обстоятельством и наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольно возместил потерпевшему П.В. причиненный материальный ущерб.

Оценивая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст.ст.64,73 УК РФ, считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который добровольно возместил потерпевшему П.В. причиненный материальный ущерб, суд считает необходимым по данному преступлению назначить Булудову Ш.Д.о. наказание с применением правил ч.2 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Булудову Ш.Д.о. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что следует:

- часы фирмы «TissotPR100», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей М.И., оставить последней по принадлежности;

- металлическую монтировку (гвоздодер), двое пар перчаток, сумку, куртку, рубашку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по ЮАО г. Москвы, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Булудова Ш.Д.о. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении хищения имущества М.И.) в виде лишения свободы сроком на три года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении хищения имущества П.В.), с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Булудову Ш.Д.о. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Булудову Ш.Д.о. в виде заключения под стражей оставить прежнюю.

Срок наказания Булудову Ш.Д.о. исчислять с момента его задержания, т.е. с 26 июля 2010 года.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Хасанова Е.В.