Приговор суда

ПРИГОВОР № 1-134/11

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Крутовская Л.А.

с участием государственного обвинителя Третьяковой А.А.

защитников - адвокатов Глашева А.А., Сайгитова У.Т.

подсудимых Гамзатова Г.У., Гаджиева М.Д.

потерпевших Ч.Д., Ч.О.

при секретаре Ивановой Н.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гамзатова Г.У., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 167 ч.2, 116 ч.2 п. «а», 119 ч.1 УК РФ,

Гаджиева М.Д., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2, 167 ч.2, 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гамзатов Г.У. и Гаджиев М.Д. каждый совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Они(Гамзатов Г.У. и Гаджиев М.Д.), 03 сентября 2010 года, в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 15 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод и пренебрегая общественными нормами, противопоставляя себя обществу, вступили между собой в преступный сговор, после чего, находясь в общественном месте, на <адрес изъят>, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н.з. <№ изъят>, за рулем которого находился Гамзатов Г.У., действуя согласно распределению ролей в преступной группе, передал Гаджиеву М.Д. принадлежащий ему (Гамзатову Г.У.) пистолет модели «МР-79-9ТМ <№ изъят>», который согласно заключению эксперта <№ изъят> от 16 октября 2010 года «является стандартным газовым пистолетом модели «МР-79-9ТМ» кал. 9 мм Р.А., отечественного производства (ГП Ижевский механический завод) и относится к стандартному газовому оружию с возможностью стрельбы с травматическим патроном 9 мм Р.А. резиновой пулей». После чего Гаджиев М.Д., действуя во исполнение единого преступного умысла с Гамзатовым Г.У., 03 сентября 2010 года, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, произвел из вышеуказанного пистолета два выстрела по двигающемуся по проезжей части автомобилю марки «<данные изъяты>» г.н.з. <№ изъят>, принадлежащему Ч.О., за рулем которого находился Ч.Д., что привело к механическому повреждению вышеуказанного автомобиля в виде вмятины на крышке багажника и правом переднем крыле, а после остановки вышеуказанного автомобиля, Гамзатов Г.У. и Гаджиев М.Д., продолжая действовать совместно во исполнение единого преступного умысла, подошли к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> г.н.з. <№ изъят>, и, выражаясь нецензурной бранью в отношении Ч.Д., умышленно нанесли несколько (не менее трех) ударов ногами по кузову вышеуказанного автомобиля, вследствие чего на кузове образовались вмятины с левого бока кузова, повредив, таким образом, указанный автомобиль. Причинив своими преступными действиями Ч.О. значительный материальный ущерб согласно справке заказ-наряда <№ изъят> от 06.09.2010 года в сумме 52 000 рублей 00 копеек, Гамзатов Г.У., продолжая действовать во осуществление единого преступного умысла, вместе с Гаджиевым М.Д., находясь у автомашины марки <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, со стороны водителя, за рулем которой находился Ч.Д., в то время, как Гаджиев М.Д., в руке которого находился пистолет, демонстрировал и направлял пистолет в сторону Ч.Д., совместно с Гаджиевым М.Д. стал высказывать в адрес Ч.Д. угрозы физической расправы, которые Ч.Д. воспринимал реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как Гаджиев М.Д. и Гамзатов Г.У. были возбуждены и агрессивно настроены. Затем Гамзатов Г.У. в указанный период времени, продолжая действовать во исполнение единого преступного умысла с Гаджиевым М.Д., в то время, как Гаджиев М.Д., находился рядом и высказывал в адрес Ч.Д. слова угрозы о применении физической силы, находясь у автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. <№ изъят>, в котором находился Ч.Д.. и выражаясь нецензурной бранью в отношении последнего, через открытое окно автомобиля нанес Ч.Д. один удар правой рукой в область лица, в результате чего причинил Ч.Д. сильную физическую боль.

Также Гаджиев М.Д. и Гамзатов Г.У., каждый из них, совершили умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, а именно:

Они, 03 сентября 2010 года, а период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, в процессе совершения хулиганства при вышеописанных обстоятельствах, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и, действуя совместно, по предварительной договоренности, находясь в общественном месте, на <адрес изъят>, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н.з. <№ изъят>, за рулем которого находился Гамзатов Г.У., действуя согласно распределению ролей в преступной группе, передал Гаджиеву М.Д. принадлежащий ему (Гамзатову Г.У.) пистолет модели «МР-79-9ТМ <№ изъят>», который согласно заключению эксперта <№ изъят> от 16 октября 2010 года «является стандартным газовым пистолетом модели «МР-79-9ТМ» кал. 9 мм Р.А., отечественного производства (ГП Ижевский механический завод) и относится к стандартному газовому оружию с возможностью стрельбы с травматическим патроном 9 мм Р.А. резиновой пулей». После чего Гаджиев М.Д., действуя во исполнение единого преступного умысла с Гамзатовым Г.У., 03 сентября 2010 года, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, произвел из вышеуказанного пистолета два выстрела по двигающемуся по проезжей части автомобилю марки «<данные изъяты>» г.н.з. <№ изъят>, принадлежащему Ч.О., за рулем которого находился Ч.Д., что привело к механическому повреждению вышеуказанного автомобиля в виде вмятины на крышке багажника и правом переднем крыле, а после остановки вышеуказанного автомобиля, Гамзатов Г.У. и Гаджиев М.Д., продолжая действовать совместно во исполнение единого преступного умысла, подошли к вышеуказанному автомобилю <данные изъяты> г.н.з. <№ изъят>, и, выражаясь нецензурной бранью в отношении Ч.Д., умышленно нанесли несколько (не менее трех) ударов ногами по кузову вышеуказанного автомобиля, вследствие чего на кузове образовались вмятины с левого бока кузова, повредив, таким образом, указанный автомобиль, причинив своими преступными действиями Ч.О. значительный материальный ущерб согласно справке заказ-наряда <№ изъят> от 06.09.2010 года в сумме 52 000 рублей 00 копеек.

Гамзатов Г.У. также совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно:

Так он, 03 сентября 2010 года, в процессе совершения хулиганства при вышеописанных обстоятельствах, действуя в рамках единого преступного умысла с Гаджиевым М.Д., направленного на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в продолжение своих преступных действий 03.09.2010 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, из хулиганских побуждений, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте, на <адрес изъят>, в то время, как Гаджиев М.Д., находился рядом и высказывал в адрес Ч.Д. слова угрозы о применении физической силы, находясь у автомобиля марки <данные изъяты> г.н.з. <№ изъят>, в котором находился Ч.Д. и, выражаясь нецензурной бранью в отношении последнего, через открытое окно автомобиля нанес Ч.Д. один удар правой рукой в область лица, в результате чего причинил Ч.Д. сильную физическую боль, ноне повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гамзатов Г.У. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, пояснив, что действительно, 03 сентября 2010 года, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, находясь на <адрес изъят>, вместе с Гаджиевым М.Д. двигался на автомобиле «<данные изъяты>» г.н.з. <№ изъят>. При этом он(Гамзатов Г.У.) находился за рулем, Гаджиев М.Д. сидел на пассажирском сидении. В это же время они увидели, что водитель автомобиля <данные изъяты>, которым оказался потерпевшей Ч.Д., ведет себя на дороге противоправно, притормаживая 3 раза и не давая себя обогнать. Ни у него(Гамзатова Г.У.) ни у Гаджиева М.Д. намерения совершить преступление не было, в тот момент из-за противоправного поведения потерпевшего, у него (Гамзатова Г.У.) возникло агрессивное состояние, в результате чего, он(Гамзатов Г.У.) вместе с Гаджиевым М.Д. догнали автомобиль Ч.Д., при этом в процессе преследования он(Гамзатов Г.У.) стрелял из имеющегося у него при себе пистолета в воздух, после остановки они подошли к машине потерпевшего, выругались в его адрес нецензурной бранью, говорили, что «порвут» потерпевшего, затем он(Гамзатов Г.У.) дал пощечину Ч.Д., ударил один раз машину по бамперу, после чего, увидев беременную женщину в салоне автомобиля, развернулся и ушел. Он(Гамзатов Г.У.) действительно возместил потерпевшим ущерб в размере 52 000 рублей, чтобы потерпевший Ч.Д. его не оговаривал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гаджиев М.Д. свою вину в совершении вышеуказанных преступлениях не признал, пояснив, что он действительно 03 сентября 2010 года, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, находясь на <адрес изъят>, вместе с Гамзатовым Г.У. двигался на автомобиле «<данные изъяты>» г.н.з. <№ изъят>. При этом Гамзатов Г.У. находился за рулем, он(Гаджиев М.Д.) сидел на пассажирском сидении рядом. В это же время они увидели, что водитель автомобиля <данные изъяты>, за которым оказался потерпевшей Ч.Д., ведет себя на дороге противоправно, притормаживая 3 раза и не давая себя обогнать, в результате чего, Гамзатов Г.У. разозлился, поехал за потерпевшим. Он(Гаджиев М.Д.) из пистолета не стрелял, потерпевшему его не демонстрировал, слова угрозы в адрес потерпевшего не высказывал, удары по автомобилю не наносил.

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей по делу, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считает, что вина Гаджиева М.Д. и Гамзатова Г.У. в совершении инкриминируемых им преступных деяний полностью доказана.

Так, вина подсудимых Гамзатова Г.У. и Гаджиева М.Д. в совершении вышеуказанных преступлениях подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ч.Д., данными им в ходе предварительного расследования 08.09.2010 года, 23.10.2010 года, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.09.2010 года примерно в 15 часов 00 минут он со своей супругой Ч.О. следовал на автомашине <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, со стороны станции метро <данные изъяты> г. Москвы в сторону <адрес изъят>, за ними ехал автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, <данные изъяты> цвета, который создал аварийную ситуацию на дороге, подрезав автомобиль его(Ч.Д.), после чего он(Ч.Д.) обогнал автомобиль и слегка притормозил. На светофоре к его(Ч.Д.) автомобилю подошел водитель <данные изъяты>, оказавшийся Гамзатовым Г.У., однако, он(Ч.Д.) продолжил движение. В стекло заднего вида он увидел, что Гамзатов Г.У. бежит за его машиной. Далее, он(Ч.Д.) увидев, что Гамзатов Г.У. преследует его на автомобиле, и опасаясь за свою беременную супругу, находящуюся в машине, он(Ч.Д.) решил не вступать в конфликт и свернул во дворы. Гамзатов Г.У. свернул за ним, несколько раз пытаясь его обогнать. На <адрес изъят>, примерно в 15 часов 10 минут, он(Ч.Д.) услышал хлопки, похожие на выстрелы, был ли скрежет метала, он не помнит, так как в тот момент не обратил на это внимание, обернувшись он(Ч.Д.) увидел, что пассажир автомобиля <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, оказавшийся Гаджиевым М.Д., держит в руках пистолет, выкрикивает ругательства, требования остановиться. Он(Ч.Д.) услышал еще один хлопок, и понял, что пассажир автомобиля <данные изъяты> Гаджиев М.Д. стреляет, куда именно, он(Ч.Д.) не видел, но пистолет был направлен в сторону его автомашины. В момент обоих выстрелов машина <данные изъяты> под управлением Гамзатова Г.У. находилась за машиной Ч.О.. Во время выстрелов его(Ч.Д.) беременная супруга стала плакать и кричать, опасаясь за свою жизнь и жизнь неродившегося ребенка. Когда он(Ч.Д.,) на светофоре остановил машину и попытался успокоить свою жену, к ним подошли водитель <данные изъяты> Гамзатов Г.У., который встал у левой водительской двери автомобиля, и пассажир машины <данные изъяты> Гаджиев М.Д., у которого в руках находился пистолет. Гамзатов Г.У. попытался открыть дверь машины, Гамзатов Г.У. в это время стоял полубоком и направлял в его(Ч.Д.) сторону пистолет. Гамзатов Г.У. кричал, чтобы он(Ч.Д.) открыл дверь, что он его «порвет», «убьет», при этом Гаджиев М.Д. направлял на него(потерпевшего) пистолет, угрозы, высказанные Гамзатовым Г.У. он(Ч.Д.) воспринимал реально, понимая, что Гаджиев М.Д. и Гамзатов Г.У. агрессивны и возбуждены, могут в любое время выстрелить в него. Желая уладить ситуацию, он(потерпевший) приоткрыл окно, и в этот момент почувствовал удар в скуловую область лица, который причинил физическую боль. Удар ему(Ч.Д.) нанес Гамзатов Г.У., который после удара также плюнул ему(потерпевшему) в лицо. Он(Ч.Д.) закрыл окно и продолжил движение. В этот момент Гаджиев М.Д. и Гамзатов Г.У. стали наносить удары ногами по левой стороне кузова автомашины потерпевшего, Гаджиев М.Д. нанес удар по правой задней двери указанной автомашины, затем по левой пассажирской двери, и удар ногой по крышке багажника. Какая в момент удара на них была обувь, он(Ч.Д.) не обратил внимание. Позже, когда он(Ч.Д.) остановился и вместе с женой осмотрел свою машину, то обнаружил, что на крышке багажника имеется повреждение: вмятина со сколом лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, на левом заднем крыле вмятина со сколом лакокрасочного покрытия автомобиля, на левой задней двери царапина, данных механических повреждений до произошедшего на автомобиле не было. Также на правом переднем крыле автомашины имелись повреждения в виде вмятины со сколами и потертостями. Ранее он(потерпевший) давал показания о том, что ему телесные повреждения в ходе произошедшего не причинялись, так как по его мнению телесные повреждения выражаются в синяках, ссадинах, или иных повреждениях, а он(потерпевший) почувствовал в момент удара, который пришелся ему вскользь, только физическую боль. Он(потерпевший) испугался, что Гаджиев М.Д. во время конфликта может выстрелить, так как он поддерживал Гамзатова Г.У. в конфликте, и именно Гаджиев М.Д. стрелял, находясь в машине. (т.1 л.д. 112-120);

- показаниями потерпевшей Ч.О., данными ею в ходе предварительного расследования 23.10.2010 года, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.09.2010 года примерно в 15 часов 00 минут она со своим мужем Ч.Д. следовала на автомашине <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, со стороны станции метро <данные изъяты> г. Москвы в сторону <адрес изъят>, за ними ехал автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, <данные изъяты> цвета, который создал аварийную ситуацию на дороге, подрезав их с мужем автомобиль, после чего Ч.Д. обогнал автомобиль <данные изъяты> и слегка притормозил. На светофоре к их с мужем автомобилю подошел водитель <данные изъяты>, оказавшийся Гамзатовым Г.У., однако, Ч.Д. продолжил движение. На пересечении <адрес изъят>, 03.09.2010 года примерно в 15 часов 10 минут, она (Ч.О.) услышала звук выстрела и увидела, что у пассажира автомобиля <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, Гаджиева М.Д., в руках пистолет, который он направил в сторону их с мужем автомобиля, после чего прозвучал еще один выстрел. Все происходящее могли видеть прохожие, водители и пассажиры других автомобилей, проезжавших мимо. Гаджиев М.Д. и Гамзатов Г.У. продолжали ехать за автомобилем Ч.О., выкрикивая при этом оскорбления, нецензурную брань и требования остановиться. Когда Ч.Д. на светофоре остановил машину, к нему подошли водитель <данные изъяты> Гамзатов Г.У., и пассажир машины <данные изъяты> Гаджиев М.Д., у которого в руках находился пистолет. Гамзатов Г.У. кричал, чтобы Ч.Д. открыл дверь, высказывал слова угрозы убийством и физической расправы в его адрес. Угрозы, высказанные Гамзатовым Г.У. она(потерпевшая) воспринимала реально, так как Гаджиев М.Д. и Гамзатов Г.У. были агрессивны и возбуждены. Также потерпевшая видела, как Гамзатов Г.У. нанес ее мужу(Ч.Д.) удар кулаком в область лица, удар получился скользящий. После этого, Ч.Д. закрыл окно и продолжил движение на автомобиле. В этот момент Гаджиев М.Д. и Гамзатов Г.У. стали наносить удары ногами по левой стороне кузова автомашины потерпевших и по крышке багажника. Позже, когда Ч.Д. и Ч.О. остановились и осмотрели свою машину, то обнаружили, что на крышке багажника имеется вмятина со сколом лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, на левом заднем крыле вмятина со сколом краски, на левой задней двери царапина, на правом переднем крыле автомашины имелись повреждения в виде вмятины со сколом краски. Первоначально в заявлении была указана примерная сумма материального ущерба, так как сразу не были оценены ремонтные работы. 06.09.2010 года в техническом центре был произведен осмотр их с мужем автомобиля <данные изъяты>, и была установлена стоимость ремонтных работ в размере 52 000 рублей, выдан на указанную сумму заказ-наряд. Ущерб в размере 52 000 рублей является для нее(Ч.О.) значительным, в связи тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком, а ее муж Ч.Д. является пенсионером.( т.1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля М.А., данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является инспектором ДПС. В сентябре 2010 года от оперативного дежурного в дневное время суток, поступила информация о том, что на <адрес изъят> произошла стрельба по машине, стрелявшие скрылись. Он в составе сотрудников ДПС выдвинулся по указанному адресу, где увидел автомобиль <данные изъяты>. Потерпевшие сообщили номер и цвет машины, после чего автомобиль <данные изъяты> был задержан, в нем находились двое молодых людей(подсудимые), которые сообщили о конфликте на дороге. Задержанные молодые люди пояснили, что произошел конфликт на дороге с водителем автомашины <данные изъяты>, что кто-то кого-то на дороге «подрезал». В ходе осмотра места происшествия, были изъяты пистолет, патроны, обоймы. ;

- показаниями свидетеля С.С., подтвердившего в судебном заседании ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что 03 сентября 2010 года примерно в 16 часов 20 минут, он находился в районе Бирюлево-Восточное г. Москвы по адресу: <адрес изъят>, когда к нему обратились сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он(свидетель) согласился. Далее, с его участием, с участием второго понятого, сотрудников милиции и Гамзатова Г.У., был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> серого цвета г.н. <№ изъят>, в ходе которого на переднем пассажирском сидении был обнаружен пистолет с рукояткой коричневого цвета МР-79-9ТМ, <№ изъят>, в котором находился магазин с одним патроном, пистолет был изъят и упакован, опечатан и скреплен подписями понятых. По факту изъятия Гамзатов Г.У. пояснил, что именно из этого пистолета были произведены выстрелы по автомашине <данные изъяты>. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. ;

- показаниями свидетеля Т.К., данными им в судебном заседании, о том, что он принимал участие в качестве понятого в районе ст. Бирюлево-Пассажирская, по просьбе сотрудников ДПС, при осмотре автомобиля <данные изъяты>. Он(свидетель) помнит, что из указанного автомобиля был изъят пистолет наподобие пистолета Макарова. ;

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

Заявлением потерпевшей Ч.О. на имя начальника ОВД Бирюлево-Восточное г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03.09.2010 года примерно в 15 часов 10 минут на <адрес изъят>, беспричинно расстреляли принадлежащую ей машину <данные изъяты> номер <№ изъят>, причинив тем самым значительный материальный ущерб в размере примерно 30-35 тысяч рублей (т.1 л.д. 48);

Заявлениями потерпевшего Ч.Д. на имя начальника ОВД Бирюлево-Восточное г. Москвы, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 03.09.2010 года примерено в 15 часов 10 минут на <адрес изъят>, беспричинно расстреляли принадлежащую его жене машину <данные изъяты> номер <№ изъят>, а также один из них плюнул ему (Ч.Д.) в лицо, и нанес удар кулаком в лицо, а также высказывали угрозы убийством и физической расправы, которые он(Ч.Д.) воспринимал реально (т.1 л.д. 49, 51, 54);

Протоколами осмотра места происшествия от 03.09.2010 года и от 08.09.2010 года- автомашины <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, в ходе которого на момент осмотра на указанном автомобиле были обнаружены : на крышке багажника вмятина со сколом краски, царапина, на заднем левом крыле вмятина со сколом краски, на задней левой двери имеется царапина; со слов заявителя неизвестный произвел из пистолета 2 выстрела по его автомашине; а также на правом переднем крыле автомашины имелись повреждения в виде вмятины со сколом краски (т.1 л.д. 60-66, 67-73);

Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н. <№ изъят> от 03.09.2010 года, согласно которому в салоне указанного автомобиля был обнаружен и изъят пистолет с рукояткой коричневого цвета МР-79-9 ТМ <№ изъят>, со слов Гамзатова именно из указанного пистолета он произвел выстрел по автомашине <данные изъяты>; в пистолете находился магазин с 1(одним) патроном (т.1 л.д. 75-83);

Свидетельством о регистрации ТС на имя Ч.О., согласно которому последняя является собственником автомобиля <данные изъяты>(т.1 л.д.109)

Заказ-нарядом <№ изъят> от 06.09.2010 года, в котором указывается наименование, количество, стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> на сумму 52 000 рублей, установленная после осмотра поврежденного автомобиля потерпевших (т.1л.д.162);

Заключением эксперта <№ изъят>, из выводов которого следует, что пистолет «МР-79-9ТМ) <№ изъят> кал.9 мм Р.А., изъятый 03.09.2010 года в ходе осмотра места происшествии по адресу: <адрес изъят>, является стандартным газовым пистолетом модели «МР-79-9ТМ» кал. 9 мм Р.А., отечественного производства (ГП Ижевский механический завод) и относительно к стандартному газовому оружию с возможностью стрельбы травматическим патроном 9 мм Р.А. с резиновой пулей. Пистолет пригоден к стрельбе стандартными 9-мм газовыми, холостыми и травматическими патронами центрального боя как иностранного, так и отечественного производства; Представленный патрон, изъятый по тому же адресу, относится к стандартным кал.9 мм Р.А., травматическим пистолетным патронам центрального боя отечественного производства и боеприпасом не является ввиду своего не боевого (специального) назначения. Патрон пригоден для производства выстрела. Ответить на вопросы об образовании механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.н. <№ изъят> от воздействия пули при выстреле из вышеуказанного пистолета, о причинах возможности и механизме образования механических повреждений, в том числе, от пули при выстреле из представленного на экспертизу пистолета, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения эксперта( в связи с малой информативностью следов, оставленных на автомобиле, представленном на экспертизу; кроме того, для выяснения механизма следообразования, необходимо проведение экспертного эксперимента, повторяющего ситуацию, указанную в постановлении следователя о назначении экспертизы, в процессе эксперимента необходимо на материале аналогичному металлу кузова автомобиля(толщина металла, лако-красочное покрытие), образовать схожие многочисленные повреждения в процессе стрельбы из представленного пистолета, аналогичными патронами при различных условиях (расстояние, угла стрельбы)).(т.1 л.д. 180-184);

Допрошенные в судебном заседании по характеристике личности подсудимого Гамзатова Г.У. - свидетели М.П., М.Н., - охарактеризовали его положительно, пояснили суду, что Гамзатов Г.У. вежливый человек, три года назад спас их дочь во дворе дома, где они все проживали, от бойцовской собаки, благодаря чему их ребенок остался жив.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми.

Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими должностными лицами, наделенными такими полномочиями в силу Закона, объективно фиксируют фактические данные, отображают обстановку, сложившуюся в момент совершения преступлений, логично и последовательно дополняют друг друга.

Суд также доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела, и положенное в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимых, является допустимым доказательством по данному уголовному делу, так получено с соблюдением требований уголовно-процессуального Закона, выводы эксперта обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевших Ч.Д., Ч.О., свидетелей М.А., С.С., Т.К. изложенных выше, которые могли бы повлиять на виновность подсудимых и квалификацию содеянного ими, и доверяет показаниям указанных свидетелей и потерпевших, так как их показания логичны, в целом согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, приведенными выше, указанные свидетели являются лицами, не заинтересованными в деле.

Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании потерпевшие Ч.О. и Ч.Д. частично изменили свои показания.

Так, потерпевший Ч.Д. показал суду, что прямых угроз убийством в его адрес подсудимые не высказывали, повреждений справа на их с женой автомобиле не помнит, указанные повреждения со слов его друзей появились до произошедшего.

В ходе предварительного расследования потерпевший Ч.Д. в ходе проведения очных ставок 03.09.2010 года пояснял, что Гамзатов Г.У. попытался нанести ему удар кулаком в лицо, однако он(Ч.Д.) успел закрыть окно машины(т.1 л.д. 122-125, 134-137).

Потерпевшая Ч.О. в суде показала, что прямых угроз убийством не было, удара, нанесенного ее мужу Гамзатовым Г.У. она не видела, пистолет Гаджиев М.Д. на ее мужа не направлял, затем вовсе его опустил вниз, повреждения справа на их с мужем автомобиле со слов их общих друзей образовались еще до произошедшего.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Ч.О. в ходе ее допроса 03.09.2010 года поясняла, что Гамзатов Г.У. попытался нанести ему удар кулаком в лицо, однако Ч.Д. успел закрыть окно машины(т.1 л.д. 95-97).

Оценивая эти показания потерпевших Ч.Д. и Ч.О. суд относиться к ним критически, поскольку они противоречат всей совокупности приведенных выше доказательств, которым суд доверяет.

Суд также отмечает, что защитник - адвокат С.У. пояснил в судебном заседании, что до допроса в судебном заседании потерпевших встречался с ними, лично сообщил последним о том, что если они не откажутся от своих показаний в части повреждений автомобиля справа, то он займется самостоятельным расследованием и инициирует соответствующую проверку с целью дальнейшего привлечения потерпевших к ответственности, после чего потерпевшие в суде отказались от того, что повреждения у их автомобиля справа были причинены подсудимыми.

Данное обстоятельство судом расценивается, как оказание давление на потерпевших, в связи с чем, показания последних в суде не могут считаться объективными, а также признаваться судом допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетелей М.П., М.Н. принимаются во внимание судом по характеристике личности подсудимого Гамзатова Г.У., однако, не подтверждают и не опровергают факт совершения им инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, не расцениваются судом, как доказательства по делу.

Суд не доверяет показаниям подсудимых Гаджиева М.Д. и Гамзатова Г.У., поскольку их показания также противоречат приведенным выше доказательствам, положенным судом в основу данного приговора суда. Показания подсудимых суд расценивает, как способ их защиты, целью которого является смягчение наказания либо избежание ответственности за содеянное.

Вопреки доводам защитников о том, что сумма материального ущерба в размере 52 000 рублей, не доказана, а также не доказан тот объем повреждений, обнаруженный на автомобиле потерпевших, суд отмечает, что на всем протяжении предварительного следствия потерпевшие не заявляли о том, что их автомобиль был участником ДТП и имел до произошедших событий какие-либо повреждения; объективных доказательств, подтверждающих наличие на автомобиле потерпевших механических повреждений до указанных событий, в том числе справа, в деле не имеется и суду не представлено; заявленный объем механических повреждений автомобиля потерпевших и сумма материального ущерба, как следует из материалов уголовного дела, подтверждена заказ-нарядом, составленным с учетом осмотра автомобиля потерпевших после произошедшего, ничем объективно не опровергается, в том числе, и заключением экспертов, на которое ссылается сторона защиты. Кроме того, суд отмечает и то, что в ходе предварительного расследования подсудимый Гамзатов Г.У. добровольно возместил потерпевшим материальный ущерб в размере 52 000 рублей, что расценивается судом как факт признания им размера причиненного материального ущерба.

Доводы защитников о нарушении потерпевшим Ч.Д. Правил дорожного движения, норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не может признать состоятельными, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о совершении потерпевшим правонарушений, в деле не имеется и суду не представлено; потерпевший в установленном Законом порядке к административной ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Доводы защитников о том, что слова «порву», высказанные в адрес потерпевшего подсудимым Гамзатовым Г.У., не являлись словами угрозы, суд также не может признать состоятельными, поскольку, указанные слова с точки зрения русского языка несут совершенную четкую и определенную смысловую нагрузку, с учетом агрессивного поведения со стороны подсудимых в момент происходящего.

Ссылки защитников на заключения специалистов о неправильности квалификации действий подсудимых органами предварительного следствия, составления обвинительного заключения, суд не приминает во внимание, поскольку оценка правильности квалификации действий виновных лиц, правильность составления обвинительного заключения при поступлении дела в суд, является исключительно прерогативой суда.

Суд не дает оценки доводам стороны защиты о непричинении Гамзатовым Г.У. потерпевшему побоев, поскольку в соответствии с обвинительным заключением нанесение побоев ему(Гамзатову Г.У.) не инкриминируется.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимых Гаджиева М.Д. и Гамзатова Г.У. доказанной в совершении инкриминируемых им преступных деяний.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения ст. 119 ч.1 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку действия подсудимых, касающиеся угроз в адрес потерпевшего, охватываются единым умыслом на совершение ими хулиганства.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и, с учетом приведенных выше доводов, квалифицирует действия подсудимых Гаджиева М.Д. и Гамзатова Г.У. следующим образом:

- по ст. 213 ч.2 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), поскольку каждый из них совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ, поскольку каждый из них совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений;

- действия Гамзатова Г.У. суд также квалифицирует по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Хулиганство суд усматривает в том, что подсудимые совершали указанные действия в общественном месте с применением оружия- пистолета, на глазах у посторонних лиц и, осознавая, что их действия являются для окружающих открытыми, грубо и демонстративно нарушали порядок в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, т.е. беспричинно, под надуманным предлогом, и пренебрегая общественными нормами, противопоставляя себя обществу.

Суд считает, что в данном случае имело место совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимые действовали совместно и сообща, являясь соучастниками, с распределением ролей, не останавливая друг друга в момент совершения вышеуказанных преступных действий.

Признак значительности ущерба суд усматривает исходя из доходов семьи потерпевшей, то, что в настоящее время она не работает, ее состава семьи, социального статуса и наличия иждивенцев.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также состав их семей и наличие иждивенцев.

Суд принимает во внимание, что совершенные Гаджиевым М.Д. Гамзатовым Г.У. преступления по ст.ст. 213 ч.2, 167 ч.2 УК РФ относятся к категории тяжких, средней тяжести соответственно, а преступление, совершенное Гамзатовым Г.У. по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ - небольшой тяжести, в ПНД и НД они на учете не состоят, характеризуются положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, не работают, являются гражданами РФ, имеют на территории России постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гамзатова Г.У. суд относит то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и ранее не судим, положительные характеристики, в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гамзатова Г.У., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гаджиева М.Д., суд относит то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении нетрудоспособную мать и несовершеннолетнего брата. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гаджиева М.Д., судом не установлено

Суд, учитывая все вышеизложенное, мнение сторон, общественную опасность совершенных преступлений, приходит к выводу, что исправление Гаджиева М.Д. Гамзатова Г.У. на данном этапе не возможно без их изоляции от общества, не находит законных оснований для применения при назначении им наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем, назначает им наказание в виде реального лишения свободы по правила ст. 69 ч.3 УК РФ, а Гамзатову Г.У. также с учетом положений ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 58 УК РФ, суд определяет Гаджиеву М.Д. и Гамзатову Г.У. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гамзатова Г.У. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.2, 167 ч.2, ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ:

- по ст. 213 ч.2 УК РФ - в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ - в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ - в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гамзатову Г.У. наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гаджиева М.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.2, 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 213 ч.2 УК РФ - в виде 4(четырех) лет лишения свободы;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ - в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гаджиеву М.Д. наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Гаджиеву М.Д. и Гамзатову Г.У. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гаджиеву М.Д. и Гамзатову Г.У. исчислять с 03 сентября 2010 года.

Вещественное доказательство -автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшей Ч.О., - оставить последней по принадлежности; с вещественным доказательством- газовым пистолетом МР-79-9ТМ, находящимся в КХВД ОВД Бирюлево-Восточное г. Москвы, поступить в соответствии с Приказом МВД РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Л.А. Крутовская