Приговор суда

ПРИГОВОР № 1-29/11

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Крутовская Л.А.

с участием государственного обвинителя Гудкова Н.М.

подсудимого Курбонова Б.З.

защитника Ищенко А.Н.

переводчиков Ч.Д., Я.Ф., Х.Х.

при секретаре Ивановой Н.Г.

потерпевшего К.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Курбонова Б.З., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курбонов Б.З. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

Он, в неустановленное следствием время, не позднее 20 часов 30 минут 06 августа 2010 года, в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом распределив роли в преступной группе. Во исполнение достигнутой преступной договоренности и действуя согласно распределения ролей в преступной группе, 06 августа 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут, он(Курбонов Б.З.), совместно с соучастником, находясь на территории АЗС «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес изъят>, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, подъехал к автомашине «<данные изъяты>» транзитный номер <№ изъят>, за рулем которой находился К.Б., перегородив своей автомашиной К.Б. выезд с АЗС; после этого он(Курбонов Б.З.), совместно с соучастником, вышел из своей автомашины, подошел к автомашине К.Б., встал возле ее правой передней двери, положа на указанную дверь руку, не давая тем самым К.Б. возможности выбраться из вышеуказанной автомашины, после чего его(Курбонова Б.З.) соучастник открыл водительскую дверь указанной автомашины и проник в салон, откуда забрал принадлежащее К.Б. имущество, а именно: денежные средства в размере 4800 рублей; сотовый телефон «Nokia 6610 I» стоимостью 1000 рублей сим картой оператора сотовой связи «Мегафон»; сотовый телефон «Samsung Е 1100Т» стоимостью 1200 рублей с сим картой оператора сотовой связи «МТС»; сотовый телефон «MotorolaL9» стоимостью 7000 рублей, после чего он(Курбонов Б.З.) с похищенным имуществом совместно с соучастником с места преступления скрылся, причинив своими действиями К.Б. материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Курбонов Б.З. свою вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил суду, что 06 августа 2010 года, вечером, он, управляя автомашиной <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, подвозил двух неизвестных ему пассажиров: мужчину кавказской народности и женщину. Через некоторое время он(Курбонов Б.З.) для того, чтобы заправить автомобиль, приехал на АЗС «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес изъят>. Подсудимый подтвердил суду, что действительно, находясь на указанной автозаправке, выходил из своей машины, однако, потерпевшего К.Б. он не видел, к его машине не подходил, никаких противоправных действий по отношению к потерпевшему не совершал, что делал на автозаправке в это время неизвестный мужчина, которого он(Курбонов Б.З.) подвозил в качестве пассажира, не знает, так как не наблюдал за ним.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Курбонова Б.З. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Так, вина подсудимого в совершении указанного преступного деяния полностью подтверждается:

показаниями потерпевшего К.Б., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Курбонов Б.З. 06 августа 2010 года примерно в 20 часов 30 минут въехал вслед за ним(К.Б.) на автомобильную заправку, расположенную по адресу: <адрес изъят>, перегородив ему(К.Б.) выезд, вышел со стороны водительского сиденья автомашины <данные изъяты> г.н. <№ изъят>, вместе с другим незнакомым мужчиной кавказской внешности, подошел к его(К.Б.) автомобилю, встал возле правой пассажирской двери, положив на нее руку, показывая своими действиями, что выход из машины ему(К.Б.) запрещен, в то время, как второй мужчина, открыл водительскую дверь, сказал ему(К.Б.) подвинуться, сел в салон машины и потребовал у него(К.Б.), чтобы тот отдал ему деньги, которые затем вместе с телефонами сам и забрал. Курбонов Б.З. участия в разговоре не принимал, но стоял все время с правой стороны машины у пассажирской двери и удерживал ее, чтобы он(К.Б.) не мог выйти из салона. В результате указанных действий, у него (К.Б.) были похищены: денежные средства в размере 4800 рублей; сотовый телефон «Nokia 6610 I» стоимостью 1000 рублей сим картой оператора сотовой связи «Мегафон»; сотовый телефон «Samsung Е 1100Т» стоимостью 1200 рублей с сим картой оператора сотовой связи «МТС»; сотовый телефон «MotorolaL9» стоимостью 7000 рублей. Забрав указанное имущество и деньги, мужчина кавказской народности вместе с Курбоновым Б.З. сели в свою машину и уехали. Таким образом, ему(К.Б.) был причинен значительный материальный ущерб в сумме 14000 рублей. (л.д. 34-37, 49-50,60-62).;

показаниями свидетеля Б.Е., данными им в судебном заседании, из которых следует, что 06 августа 2010 года он был на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Вечером через службу «02» в ОВД поступило сообщение о грабеже по адресу: <адрес изъят>, а также то, что преступник скрывается на автомашине «<данные изъяты>» гос.номер <№ изъят>. Он(Б.Е.) выехал по указанному адресу, однако заявителя на месте уже не было. По возвращении в ОВД ему(свидетелю) сообщили, что автомобиль «<данные изъяты>» был задержан, а водитель указанного автомобиля - доставлен в ОВД. Ему(Б.Е.) передали задержанного, им оказался Курбонов Б.З.. В ходе беседы последний отрицал какую-либо причастность к грабежу. Поскольку заявления от потерпевшего на тот момент не было, он(свидетель) переписал данные Курбонова Б.З., его номер телефона и отпустил. Позже сам потерпевший К.Б., рассказал ему(Б.Е.), что его ограбили на АЗС по адресу: <адрес изъят>, что в тот день он заехал на автозаправку купить воды, внезапно ему преградил дорогу автомобиль «<данные изъяты>», из машины вышли двое мужчин кавказской народности. Один из них подошел к водительской двери, сел на водительское место и стал требовать денег, а второй - Курбонов Б.З. стоял у пассажирской двери и не давал выйти.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия, а именно:

рапортом сотрудника милиции Б.Е. об обнаружении признаков преступления, в котором он указывает 08.08.2010 года в ОВД «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы через службу «02» обратился К.Б. с заявлением по факту открытого хищения у него имущества на общую сумму 14000 рублей 06.08.2010 года по адресу: <адрес изъят> (л.д.21);

заявлением потерпевшего К.Б. от 08.08.2010 года на имя начальника ОВД «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.08.2010 года примерно в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес изъят>, открыто похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 14000 рублей (л.д.22);

протоколом предъявления лица для опознания от 10.08.2010 года, согласно которому потерпевший К.Б. из представленных ему лиц, опознал Курбонова Б.З., как молодого человека, который 06 августа 2010 года примерно в 20 часов 30 минут на автозаправке по адресу: <адрес изъят>, вместе с другим мужчиной кавказской народности, подошел к его машине и встал возле правой передней двери, в то время, как второй мужчина отобрал у него (К.Б.) деньги и телефоны, после чего, они (мужчина и Курбонов Б.З.) вместе уехали на своем автомобиле; опознает его(Курбонова Б.З.) по чертам лица, так как хорошо его рассмотрел и запомнил, а также по надетой на нем черной майке (л.д. 41-44).

В судебном заседании, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель Е.А. показала суду, что она бывший следователь СО при ОВД по району «Орехово-Борисово Южное»г. Москвы, и проведением предварительного расследования по настоящему уголовному делу занималась непосредственно она. При этом все следственные действия, в частности, допросы потерпевшего, очные ставки потерпевшего с обвиняемым, предъявление лица для опознания, проводились ею в соответствии с УПК РФ, по окончании указанных действий составлялись соответствующие протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены и в них расписались. Данные протоколы содержат подробную и достоверную информацию о проведенных следственных мероприятиях, показания и объяснения участвующих лиц отражены в том виде, в каком они ими излагались.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям потерпевшего К.Б., данным последним в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниям свидетеля Б.Е., положенным в основу данного приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, показаниям свидетеля Е.А.. Суд не находит в этих показаниях каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Вместе с тем, суд отмечает, что в судебном заседании потерпевший К.Б. изменил свои показания, пояснив суду, что Курбонов Б.З. никаких противоправных действий по отношению к нему не совершал, показания, данные им(К.Б.) в ходе предварительного расследования, он не читал, так как доверял следователю, подписывал протоколы в спешке.

К данным показаниям потерпевшего К.Б. суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности приведенных выше доказательств, в том числе ранее данным показаниям потерпевшего, которые были даны последним в ходе предварительного расследования практически сразу после произошедшего.

К доводам потерпевшего К.Б. о том, что данные им в ходе предварительного расследования показания и пояснения, зафиксированные следователем в протоколах следственных действий, он не читал, суд относиться критически, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Е.А. об ознакомления потерпевшего К.Б. с протоколами, содержащими его показания, которым суд доверяет по указанным выше основаниям, а также ввиду того, что свидетель Е.А. является лицом, незаинтересованным в деле. Суд также обращает внимание и на то, что в суде потерпевший К.Б. подтвердил факт подписания им протоколов с его участия, никаких замечаний потерпевший ни в протоколы допросов( очных ставок), ни в протокол предъявления лица для опознания не вносил, на протяжении всего периода предварительного следствия свои показания не оспаривал и не менял, напротив, неоднократно подтвердил их.

Показания подсудимого Курбонова Б.З. о его невиновности, являются по мнению суда, способом его защиты с целью избежания ответственности за содеянное, противоречат совокупности представленных суду доказательств, в связи с чем, суд им не доверяет.

Доводы защитника о фальсификации протокола очной ставки подсудимого с потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что протокол составлялся следователем в присутствии и с участием как самого Курбонова Б.З., так и потерпевшего, лично подписывался указанными лицами, а также защитником (адвокатом) обвиняемого.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, дает основания считать вину подсудимого Курбонова Б.З. полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Грабеж суд усматривает в том, что подсудимый и его соучастник умышленно, заметно, открыто как для потерпевшего, так и посторонних граждан, совершили действия по изъятию принадлежащих на праве собственности потерпевшему имущества и денег, и в дальнейшем распорядились этим имуществом.

Суд считает, что в данном случае имело место совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как подсудимый действовал не один, а совместно и сообща с соучастником, с распределением ролей, не останавливая с соучастником друг друга в момент совершения вышеуказанных преступных действий.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, подсудимый ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, до задержания официального источника доходов не имел, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит то, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение сторон, роль и поведение подсудимого в момент совершения преступления, суд считает, что законных оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, не имеется, что исправление Курбонова Б.З. на данном этапе не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В силу ст. 58 УК РФ Курбонову Б.З. к отбытию назначается исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Курбонова Б.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Курбонову Б.З., в виде заключения под стражей, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Курбонову Б.З. исчислять с 10 августа 2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Крутовская