Дело №1-742/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва                                                                 27 декабря 2010 года

Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Хасанова Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Третьяковой А.А.,

защитника - адвоката Фомичева С.В., представившего служебное удостоверение №3838 и ордер №783110 от 31 мая 2010 года МКА «Лига Защиты»;

        при секретарях Ивановой Н.Г., Севостьяновой А.В., Поляковой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШЫХЫЕВА Н.З.о., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Органами уголовного преследования Шыхыев Н.З.о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в том, что:

Он 05 февраля 2010 года, примерно в 14 час. 30 мин., находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес изъят>, и, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомой Л.Л. и вырвал из рук последней сумку, стоимостью 200 руб., в которой находился паспорт на имя Л.Л., связка из четырех ключей, футляр с очками, расческа, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а также кошелек, стоимостью 70 руб., в котором находились денежные средства, на общую сумму 506 руб. 95 коп., а также в кошельке находился клочок газеты с телефонным номером 329-42-10, принадлежащим потерпевшей и не представляющим для нее материальной ценности, а всего похитил имущество потерпевшей на сумму 776 руб. 95 коп. и с похищенным с места происшествия скрылся.

Рассмотрев указанное уголовное дело, выслушав показания потерпевшей Л.Л., свидетелей И.Р., Д.А., П.А., В.Ю., Н.А., Е.С., Ж.С., В.М., М.В., а также дополнительных свидетелей Р.Д. и С.В., исследовав письменные доказательства, выслушав прения сторон, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело подлежит возврату прокурору на основании ст.237 УПК РФ в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Шыхыев Н.З.о. является <данные изъяты> и русским языком не владеет.

В соответствии со ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу.

Данное право на защиту подсудимого Шыхыева Н.З.о. было нарушено в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.п. 6,7 ч.3 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. Согласно ч.ч.2,3 ст.18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать на суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а так же бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Так, согласно протокола личного досмотра (т.1 л.д.31), в котором указаны анкетные данные Шыхыева Н.З.о., в том числе, что он является <данные изъяты>, оперативный уполномоченный Р.Д. при производстве данного следственного действия не разъяснил подсудимому Шыхыеву Н.З.о. его право на переводчика, а также право, предусмотренное ст.51 УПК РФ иметь защитника.

Далее, в этот же день, т.е. 05 февраля 2010 года при производстве другого следственного действия - предъявления лица для опознания (т.1 л.д.48-50) дознаватель ОД ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы С.В. также не разъяснил Шыхыеву Н.З.о. его право на переводчика, а также право, предусмотренное ст.51 УПК РФ иметь защитника.

В нарушение требований ч.2 ст.18 УПК РФ при допросе Шыхыева Н.З.о 05 февраля 2010 года ему не было разъяснено его право давать показания на родном языке (т.1 л.д.143-145), и данный допрос проходил без участия переводчика, а также и без участия адвоката.

26 марта 2010 года (т.1 л.д.71-72) следователем было вынесено постановление о назначении по делу переводчика. В этот же день от обвиняемого Шыхыева Н.З.о поступило заявление о том, что он не нуждается в услугах переводчика (т.1 л.д.78), данное заявление было рассмотрено следователем как ходатайство об отказе от услуг переводчика (т.1 л.д.79), и далее следственные действия проводились без участия переводчика. Из заявления Шыхыева Н.З.о. от 26 марта 2010 года очевидно усматривается, что оно написано не на русском языке. В связи с чем суд приходит к выводу, что отказ от услуг переводчика был вынужденным.

При проведении дальнейших следственных действий - очной ставки с потерпевшей Л.Л. (т.1 л.д.81-86) 26 марта 2010 года, очной ставки со свидетелем П.А. (т.1 л.д.95-100) 09 апреля 2010 года, очной ставки со свидетелем Д.А. (т.1 л.д.101-106) 09 апреля 2010 года, обвиняемому Шыхыеву Н.З. о следователь вновь не разъяснялось право обвиняемого давать показания на родном языке.

Переводчик был допущен для участия в деле только 30 апреля 2010 года, после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия. Далее Шыхыеву Н.З.о было предъявлено обвинение с участием переводчика, он был допрошен, а затем и ознакомлен с материалами дела с участием переводчика.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушено право обвиняемого на защиту.

Возвращая данное уголовное дело прокурору суд также считает необходимым отметь следующие обстоятельства, установленные судом по данному уголовному делу.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, существо обвинения, место и время совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу данные требования были нарушены следователем при составлении обвинительного заключения, а именно не было установлено время совершения преступления.

Так допрошенная в судебном заседании и неоднократно в ходе предварительного следствия, потерпевшая Л.Л. последовательно и категорично утверждала, что преступление в отношении неё было совершено в подъезде ее дома примерно в 14 час. 30 мин., после чего она поднялась в свою квартиру и сообщила о случившемся по телефону дежурной части ОВД Бирюлево Восточное г. Москвы т.329-14-00, указав также приметы напавшего на нее человека.

Допрошенный в судебном заседании оперативный дежурный ОВД Бирюлево Восточное В.Ю. первоначально показал, что звонок от потерпевшей Л.Л. поступил в дежурную часть в 15 час. 08 мин, о чем он сделал запись в своей рабочей тетрадке (т.1 л.д.113), и тут же поставил об этом в известность все наряды, в том числе и ППСМ. Как следует из бортового журнала роты ППСМ в составе Д.А. и П.А. они в 15 час. 10 мин. обследовали территорию по факту совершенного грабежа и проводили это до 16 час. 00 мин (т.1 л.д.94). Дополнительно допрошенный в судебном заседании 27 декабря 2010 года свидетель В.Ю. показал, что на телефоне на определителе у него было неверно установлено время, и часы отставали, поэтому он не может назвать точное время поступления звонка от потерпевшей Л.Л. в дежурную часть.

Согласно представленной в суд копии книги <№ изъят> учета лиц, доставленных в ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы Шыхыев Н.З.о. был доставлен в 15 час. 35 мин., при этом при указании данного времени просматриваются следы исправления с 15 час. 05 мин. на 15 час. 35 мин.

Протокол личного досмотра Шыхыева Н.З.о. был проведен в 15 час. 40 мин. (т.1 л.д.31).

Согласно рапорта сотрудника милиции П.А., последний в данном рапорте указывает, что задержал Шыхыева Н.З.о. по подозрению в совершении грабежа в 15 час. 25 мин. (т.1 л.д.30), при этом в цифре 15 видны явные признаки исправления.

Как было установлено в судебном заседании согласно сообщения МГТС (т.3 л.д.40) звонок от потерпевшей Л.Л. поступил в дежурную часть ОВД Бирюлево Восточное г. Москвы по тел. 329-14-00 в 15 час. 24 мин. 44 сек и продолжался 2 мин. 47 сек.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия не было установлено время совершения преступления, и данное обстоятельство не может быть установлено судом.

Также, возвращая дело прокурору, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства - в материалах дела имеется протокол личного досмотра Шыхыева Н.З.о., согласно которого у него был изъят клочок газеты с телефонным номером 329-42-10 (т.1 л.д.31).

В материале с ходатайством об избрании в отношении Шыхыева Н.З.о меры пресечения в виде заключения под стражу имеется копия протокола личного досмотра Шыхыева Н.З.о., в котором указано, что у него был отрезок газеты и каких-либо указаний про номер телефона не имеется.

Допрошенные в судебном заседании присутствующие при этом понятые Н.А. и Е.С. не могли пояснить суду, был ли указан номер телефона на изъятом у Шыхыева Н.З.о. отрезкеи газеты.

Дополнительные свидетели Р.Д. и С.В. не смогли пояснить, почему в материалах дела в протоколе личного досмотра Шыхыева Н.З.о. указан номер телефона, а в материале представленном в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Не может суд не обратить внимание прокурора и на то обстоятельство, что при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания усматриваются нарушения требований ч.4 ст.193 УПК РФ, в соответствии с которой лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Как следует из протокола предъявления для опознания - Шыхыев Н.З. о. <дата изъята> года рождения, а лица, участвующие в качестве статистов - К.П. <дата изъята> года рождения, а И.Р. <дата изъята> года рождения, т.е. разница в возрасте с опознаваемым соответственно 15 и 16 лет (т.1 л.д.48-51).

Обращая внимание прокурора на указанные выше обстоятельств, суд считает, что все они послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В части меры пресечения в отношении подсудимого суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Шыхыева Н.З.о. в соответствии с требованиями норм УПК РФ. В настоящее время суд не усматривает оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей на иную другую, не связанную с лишением свободы, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, а также легального источника доходов, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время на основании постановления Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 августа 2010 года срок содержания под стражей Шыхыева Н.З.о установлен до 21 января 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Шыхыева Н.З.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, возвратить прокурору Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Шыхыева Н.З.о. оставить прежней - заключение под стражей и установить срок содержания его под стражей до 21 января 2011 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья: