Приговор суда

ПРИГОВОР Уг. Дело № 1-384/11

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 мая 2011 года

Судья Нагатинского районного суда г.Москвы Крутовская Л.А.,

с участием помощника прокурора Гудкова Н.М.

подсудимого Носова С.А.

защитника - адвоката Федосеевой И.Г.

потерпевшего Ч.В.

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Носова С.А., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого: 22.03.2005 года Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 22.03.2005 года, окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы со штрафом 3000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 26.02.2010 года по постановлению Правобережного суда г. Липецка от 15.02.2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 167 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Носов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он, 25 ноября 2010 года, примерно в 02 часа 55 минут, находясь в квартире Ч.В. по адресу: <адрес изъят> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с кухонного стола тайно похитил принадлежащий Ч.В. телевизор «Sony TFT Color LCD TV», стоимостью 3800 рублей с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость телевизора, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Ч.В. значительный материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

Носов С.А. также совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно:

Он, 07 декабря 2010 года, примерно в 07 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес изъят>. имея умысел направленный на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованной напротив <адрес изъят> автомашине «<данные изъяты>» гос. Номер <№ изъят>, принадлежащей Б.М., после чего нанес удар ногой по левому зеркалу заднего вида данной автомашины, от которого данное зеркало пришло в негодность. Таким образом, он (Носов С.А.) умышленно повредил вышеуказанную автомашину, причинив Б.М. значительный материальный ущерб на сумму 13436 рублей 19 копеек.

Носов С.А. также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

Он, 08 декабря 2010 года, примерно в 14 часов 13 минут, находясь <адрес изъят> и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у Л.А. принадлежащий последней МРЗ плеер «Sony», стоимостью 1900 рублей, а когда та передала ему (Носову С.А.) вышеуказанный МРЗ плеер, то он (Носов С.А.) с данным МРЗ плеером убежал, таким образом, открыто его похитив, причинив потерпевшей незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Носов С.А. также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Он, 22 февраля 2011 года, примерно в 20 часов 20 минут, находясь <адрес изъят>, потребовал от Д.В. передать ему сотовый телефон, а когда тот отказался, то он (Носов С.А.) выхватил из руки Д.В. принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung SGH-D780», стоимостью 4000 рублей с не представляющими никакой материальной ценности для потерпевшего СИМ-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», после чего он (Носов С.А.), с целью подавления воли Д.В. к сопротивлению, а также удержания похищенного имущества нанес удар кулаком в голову Д.В. от которого последний испытал сильную физическую боль и упал на пол, а он (Носов С.А.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Носов С.А., свою вину в совершении вышеуказанных преступлений полностью признал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, показал суду, что действительно, 25 ноября 2010 года, примерно в 02 часа 55 минут, он, находясь в квартире Ч.В. по адресу: <адрес изъят>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кухонного стола телевизор «Sony TFT Color LCD TV» с зарядным устройством, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 07 декабря 2010 года, примерно в 07 часов 30 минут, он(Носов С.А.) находясь по адресу: <адрес изъят>, подошел к припаркованной напротив подъезда № 2 вышеуказанного дома автомашине «<данные изъяты>» гос. Номер <№ изъят>, после чего нанес удар ногой по левому зеркалу заднего вида данной автомашины, от которого данное зеркало пришло в негодность. 08 декабря 2010 года, примерно в 14 часов 13 минут, он (Носов С.А.) находясь на лестничном пролете <адрес изъят> попросил у Л.А. МРЗ плеер «Sony», а когда та передала ему (Носову С.А.) вышеуказанный МРЗ плеер, то он (Носов С.А.) с данным МРЗ плеером убежал. 22 февраля 2011 года, примерно в 20 часов 20 минут, он находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда <№ изъят> <адрес изъят>, потребовал от Д.В. передать ему сотовый телефон, а когда тот отказался, то он (Носов С.А.) выхватил из руки Д.В. принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung SGH-D780», с СИМ-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», после чего он (Носов С.А.), нанес удар кулаком в голову Д.В. от которого последний испытал сильную физическую боль и упал на пол, а он (Носов С.А.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Подсудимый также заявил суду, что в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать.

Суд, допросив подсудимого, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Носова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Так, кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в содеянном также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ч.В., данными им в суде, из которых следует, что 25 ноября 2010 года примерно в 00 часов 30 минут он лег спать в своей квартире по адресу: <адрес изъят>. Утром он вышел на кухню и увидел, что отсутствует телевизор «Sony TFT Color LCD TV», стоимостью 3800 рублей с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость телевизора. Позже, от своей дочери Ч.И. он(потерпевший) узнал, что к ней ночью приходил ее знакомый Носов С.А., который и украл телевизор. Он(Ч.В.) надеялся, что Носов С.А. вернет похищенное, однако, поскольку последний этого не сделал, обратился с заявлением в милицию. Ущерб, причиненный действиями Носова С.А. для него(Ч.В.) является значительным, с учетом его материального положения, состава семьи, дохода. К подсудимому претензий у него нет, он(Ч.В.) его простил, просил суд строго его не наказывать. ;

- показаниями потерпевшего Б.М., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что он(Б.М.) 07 декабря 2010 года, примерно в 07 часов 30 минут, видел, как Носов С.А., находясь по адресу: <адрес изъят>, подошел к припаркованной напротив подъезда № 2 вышеуказанного дома его(Б.М.) автомашине «<данные изъяты>» гос. Номер <№ изъят>, и нанес удар ногой по левому зеркалу заднего вида данной автомашины, от которого данное зеркало пришло в негодность. Своими действиями он (Носов С.А.) причинил ему(Б.М.) значительный материальный ущерб на сумму 13436 рублей 19 копеек( с учетом заработной платы 78 000 рублей, ежемесячного платежа по кредиту 35 000 рублей, 20 000 рублей составляют его алиментные обязательства)(л.д. 124-126);

- показаниями потерпевшего Д.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что 22 февраля 2011 года, примерно в 20 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке третьего этажа подъезда <№ изъят> <адрес изъят>, Носов С.А. потребовал от него( Д.В.) передачи ему сотового телефона, а когда он(Д.В.) отказался, то он (Носов С.А.) выхватил из его(Д.В.) руки его сотовый телефон «Samsung SGH-D780», стоимостью 4000 рублей с СИМ-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», после чего он (Носов С.А.), нанес удар кулаком в его(Д.В.) голову, от удара последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. Причиненный ему(Д.В.) ущерб в размере 4000 рублей является для него значительным, с учетом наличия 2-ой группы инвалидности, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дохода.(л.д.225-229);

- показаниями потерпевшей Л.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что 08 декабря 2010 года, примерно в 14 часов 13 минут, находясь на лестничном пролете <адрес изъят>, Носов С.А. попросил у нее(Л.А.) принадлежащий ей МРЗ плеер «Sony», стоимостью 1900 рублей, для того, чтобы послушать музыку, а когда она передала Носову С.А. вышеуказанный МРЗ плеер, он с данным МРЗ плеером убежал, позже, после ее(Л.А.) обращения в милицию, Носов С.А. подбросил указанный плеер к тамбурной двери ее квартиры(л.д.168-171).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Ч.В. в ОВД Орехово-Борисово Южное г. Москвы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Носова С.А., который 25.11.2010 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь в его квартире похитил телевизор Сони, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей (л.д.47);

- протоколом осмотра квартиры потерпевшего Ч.В. по адресу: <адрес изъят> (л.д. 48);

- протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес изъят>, в которой проживает Носов С.А. с матерью, согласно которому из указанной квартиры был изъят телевизор «Sony TFT Color LCD TV» с зарядным устройством, Носов С.А. пояснил, что данный телевизор он похитил(л.д. 52-54);

- справкой о стоимости телевизора «Sony TFT Color LCD TV», согласно которой на 27.11.2010 года данный телевизор стоил 3800 рублей(л.д.56);

- протоколом предъявления предмета- телевизора «Sony TFT Color LCD TV», - для опознания, согласно которому указанный телевизор опознал потерпевший Ч.В., как принадлежащий ему(л.д. 88-90);

- заявлением Б.М. в ОВД Орехово-Борисово Южное г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Носова С.А., который 07.12.2010 года в 07 часов 30 минут повредил его автомобиль <данные изъяты>, причинив материальный ущерб (л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, автомобиля «<данные изъяты>» гос. Номер <№ изъят>, согласно которому у автомашины повреждено зеркало заднего вида (л.д.104);

- заказ -нарядом от 09.12.2010 года по ремонту поврежденного зеркала автомашины «<данные изъяты>» гос. Номер <№ изъят>, на сумму 13 436,19 рублей, кассовым чеком (л.д.108,109);

- заявлением Л.А. на имя начальника ОВД Орехово-Борисово Южное г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Носова С.А., который 08.12.2010 года в 14:13 по адресу: <адрес изъят>, открыто похитил у нее плеер марки Сони, причинив своими действиями материальный ущерб 1900 рублей (л.д.155);

- протоколом осмотра места происшествия - лестничного проема <адрес изъят>, согласно которому с лестницы изъят МР3 плеер Сони (л.д.157, 158);

- справкой о стоимости плеера, согласно которой его стоимость составляет 1900 рублей (л.д.185);

- протоколом осмотра изъятого плеера МРЗ плеер «Sony»(л.д.201-202);

- заявлением Д.В. на имя начальника ОВД Орехово-Борисово Южное г. Москвы с просьбой привлечь к уголовной ответственности Носова С.А., который 22.02.2011 года примерно в 20 часов 20 минут находясь на лестничной площадке <адрес изъят> с применением насилия открыто похитил его мобильный телефон марки Самсунг стоимостью 4000 рублей(л.д.208);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес изъят>(л.д. 209);

- протоколом личного досмотра Носова С.А. от 22.02.2011 года, согласно которому у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung SGH-D780», с СИМ-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС»(л.д. 211-213);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому среди представленных Д.В. сотовых телефонов он опознал телефон «Samsung SGH-D780» под №3, как принадлежащий ему(л.д. 263-265);

- протоколом осмотра сотового телефона «Samsung SGH-D780», сим карт «МТС», «БиЛайн»(л.д. 266-268).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Суд доверят показаниям потерпевших Ч.В., Б.М., Л.А., Д.В., положенным в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, так как все эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными материалами дела, не оспаривались подсудимым и его защитником.

Суд доверяет показаниям самого подсудимого Носова С.А., так как у него, по мнению суда, не имеется оснований для самооговора.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимого Носова С.А. полностью доказанной в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 167 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ(в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно представленного суда заключения комиссии экспертов <№ изъят>, Носову С.А. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Носов С.А. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, по своему психическому может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими; по своему психическому состоянию Носов С.А. общественной опасности не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера Носов С.А. не нуждается. (л.д. 288-290).

Данное заключение составлено медицинскими специалистами-экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, оснований сомневаться в данных выводах экспертов о состоянии здоровья Носова С.А. как в период содеянного им, так и в настоящее время, у суда нет.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие иждивенцев.

Суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести, и тяжким, подсудимый ранее судим, на учете в НД не состоит, в ПНД состоит, не работает, по месту жительства характеризуется формально.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим его наказание, суд относит, согласно ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, мнение сторон, в том числе потерпевшего Ч.В., который на строгом наказании не настаивал, обстоятельства совершения указанных преступлений, полные данные о личности Носова С.А., суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания ст.ст. 62,64,73 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного законом, с учетом положения ст.ст. 18, 68 УК РФ.

Поскольку Носов С.А. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, наказание ему назначается судом с учетом положений ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ, к отбытию наказания Носову С.А. назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Б.М. суд оставляет для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду неявки потерпевшего, признав за ним право на удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Носова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 167 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде 2(двух) лет лишения свободы;

- по ст. 167 ч.1 УК РФ - в виде 1(одного) года лишения свободы;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ - в виде 2(двух) лет лишения свободы;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Носову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 года и окончательно определить Носову С.А. наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Носову С.А. - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Носову С.А. исчислять с 23 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства - телевизор, МР3 плеер, сотовый телефон с сим картами, - переданные потерпевшим на ответственное хранение, - оставить последним по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Б.М., заявленный в рамках уголовного дела, оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение данного иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденном, содержащимся под стражей, - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.А. Крутовская