ПРИГОВОР № 1-414/11 Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Москва Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Крутовская Л.А. с участием государственного обвинителя Филипповой Е.С. подсудимого Грибова С.С. защитника Лоскутовой Е.А. при секретаре Ивановой Н.Г. потерпевшего - П.Т. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Грибова С.С., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Грибов С.С. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, а именно: Он, 09 января 2011 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут, находясь возле <адрес изъят>, имея умысел на материальное обогащение путем совершения вымогательства, сопряженного с применением насилия, подошел к малознакомому ему П.Т., и высказал последнему требование передачи денежных средств в сумме 8000 рублей, на что получил отказ. После этого он (Грибов С.С), высказывая в адрес П.Т. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и продолжая требовать передачи вышеуказанных денежных средств, нанес удары кулаком правой руки в область лица П.Т., причинив последнему физическую боль и согласно выводам заключения эксперта <№ изъят> от 31.03.2011 г. <данные изъяты>, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель. Своими активными действиями он (Грибов С.С.) подкрепил свои требования о передаче имущества, подавив тем самым волю П.Т. к сопротивлению, после чего обыскал карманы последнего в целях хищения чужого имущества, однако не нашел там ничего ценного, после чего потребовал от П.Т. передать ему в будущем, но не позднее 10 января 2011 года, денежные средства в сумме 8000 рублей, угрожая при этом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом он (Грибов С.С.) находился в непосредственной близости от П.Т. и всем своим видом не давал потерпевшему усомниться в серьезности своих намерений. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Грибов С.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав, что при указанных выше обстоятельствах, он потребовал, чтобы П.Т. вернул украденный им(П.Т.) в 2010 году у несовершеннолетнего Ф.А. сотовый телефон, также нанес ему только один удар в область лица. Никаких денежных средств он(Грибов С.С.) не требовал, в момент выдвижения своих требований о возврате телефона был уверен в том, что П.Т. должен Ф.А. сотовый телефон, так как ему(Грибову С.С.) об этом сказал сам Ф.А.. В содеянном раскаивается, просил суд строго его не наказывать, обещал подобного не совершать. Суд, допросив подсудимого Грибова С.С.., исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана. Так вина подсудимого Грибова С.С. в совершении данного преступления подтверждается: - показаниями потерпевшего П.Т., данными им в судебном заседании, из которых следует, 09 января 2011 года примерно в 22 часа 15 минут он возвращался домой с прогулки. В тот момент, когда он проходил <адрес изъят>, он встретил Ф.А., Л.С. с которыми было еще трое неизвестных ему молодых людей, одним из которых впоследствии оказался Грибов С.С.. Данные молодые люди были в состоянии алкогольного опьянения. К нему(П.Т.) подошел Грибов С.С., который стал спрашивать о том, зачем он(П.Т.) летом 2010 года похитил телефон у Ф.А. На данный вопрос он(П.Т.) ответил, что никакого телефона у Ф.А. он не похищал. Грибов С.С. стал его переубеждать в обратном, после чего Грибов С.С. сказал, что ему(П.Т.) все ровно придется отдать сотовый телефон, либо заплатить 8000 рублей. Он (П.Т.) ответил, что никакого сотового телефона он не брал. Грибов С.С. продолжил требовать у него(П.Т.) деньги в размере 8000 рублей, затем со словами «тебе будет хуже, если - показаниями свидетеля П.М., данными ею в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес изъят> совместно с сыном П.Т.. Их квартира расположена на 2-м этаже <адрес изъят>. Окна выходят во двор. 09 января 2011 года вечером ее сын П.Т. пошел кататься на коньках. Примерно в 21 час 50 минут ей на мобильный телефон позвонил сын и сказал, что уже возвращается домой. Примерно в 22 часа 00 минут она между делом выглянула в окно, расположенное в кухне ее квартиры, и увидела, что ее сын П.Т. стоит возле 4-го подъезда, а рядом с ним стоял один незнакомый ей молодой человек. Ее сын и данный незнакомый молодой человек стояли на расстоянии полуметра друг от друга и общались о чем-то, но о чем именно они общались, она не слышала. В общении чувствовалось напряжения, но криков она не слышала. На расстоянии примерно 2-3 метров от ее сына стояла компания из 3-4 человека(молодые люди), которые не участвовали в общении с ее сыном. Неожиданно молодой человек, стоящий рядом с П.Т., ударил ее сына кулаком в лицо. От удара П.Т. согнулся. Тогда она быстро оделась и выбежала на улицу. Ее сын держался за нос, останавливая кровотечение. Ничего ей(свидетелю) не объясняя, П.Т. побежал в квартиру, стал умываться. Выйдя из ванной комнаты, П.Т. рассказал ей, что на улице его встретила компания молодых людей, среди которых был молодой человек Ф.А., у которого летом 2010 года пропал мобильный телефон. В краже мобильного телефона Ф.А. и друзья последнего бездоказательно обвиняли его, П.Т., настаивали на возвращении им телефона, угрожали неприятностями. Со слов сына она(свидетель) узнала, что Ф.А., встретив П.Т. возле дома, показал последнего своему другу, который стал требовать с П.Т. деньги в сумме 8000 рублей за мобильный телефон, который П.Т. якобы украл у Ф.А.. Когда П.Т. отказался вернуть деньги, молодой человек ударил его, после чего продиктовал сыну номер своего мобильного телефона, чтобы не позднее 10 января 2011 года П.Т. нашел деньги в сумме 8000 рублей. Свидетель также показала, что ни родители Ф.А., ни сам Ф.А. в установленном законом порядке требования о возвращении имущества к ней и сыну не предъявляли, о том, что ее сын якобы похитил телефон, ей никто из указанных лиц никогда не говорил.; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ф.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что П.Т. он знает с лета 2010 года, познакомился с ним в компании общих друзей, с тех пор поддерживал с ним поверхностное общение. Грибова С.С. он знает с ноября 2010 года, познакомился с ним в компании общих друзей, поддерживает с ним дружеские отношения. В январе 2010 года (точную дату он не помнит) он нашел в салоне автобуса мобильный телефон «Nokia» с сенсорным дисплеем, примерная стоимость которого составляла 10 000 рублей. Данным телефоном он стал пользоваться постоянно, нося его при себе. Состояние телефона было хорошее, он был исправен и почти не изношен. В найденный телефон он установил свою сим-карту с абонентским номером <№ изъят>. В один из дней лета 2010 года (точную дату он не помнит) он встретился с П.Т. во время прогулки на дворе школы <№ изъят> и они стали общаться. В ходе разговора П.Т. попросил у него посмотреть его телефон «Nokia». Он согласился и передал П.Т. свой мобильный телефон. В тот момент времени П.Т. знал, что этот телефон он нашел на улице. Взяв у него телефон «Nokia», П.Т. стал его рассматривать, а он(Ф.А.) отвлекся на общение со своими друзьями. В это время П.Т. стал шутить, что отвезет этот телефон на Царицынский радиорынок и продаст. Поначалу он(Ф.А.) не воспринимал слова П.Т. всерьез. В какой-то момент общения он попросил П.Т. вернуть ему телефон, но тот сказал, что телефона у него нет, так как он положил телефон в карман куртки их общего друга Н, которая висела на футбольных воротах. Он и его друг Н осмотрели карманы куртки и не нашли там его телефона. Он понял, что П.Т. его обманывает, и просто присвоил себе его телефон. Он не стал требовать у П.Т. вернуть телефон, так как испугался неприятностей, потому что П.Т. старше его и сильнее. С тех пор он затаил обиду на П.Т. и хотел вернуть свой телефон. Самостоятельно потребовать телефон от П.Т. он(Ф.А.) боялся, и решил попросить о помощи своих старших друзей. 09 января 2011 года в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (точное время уже не помнит) он вместе со своими друзьями Грибовым, Л.С., Н и А пришли пешком к <адрес изъят>, где проживает П.Т., с целью поговорить с ним и потребовать от последнего вернуть ему телефон «Nokia» с сенсорным экраном или деньги в размере его стоимости. Данный телефон он оценил в 8000 рублей. Примерно в 22 часа 00 минут он увидел П.Т., окрикнул его, подошел к нему вместе с друзьями, спросил о том, собирается ли П.Т. возвращать телефон. В ответ П.Т. стал убеждать его, что не брал у него телефон. В тот момент он(Ф.А.) был уверен, что это именно П.Т. украл у него телефон. Тогда он сказал П.Т., чтобы тот вернул ему деньги в размере стоимости телефона, то есть потребовал от П.Т. деньги в сумме 8000 рублей. П.Т. отказался передать ему деньги. Стоящий рядом с ним Грибов С.С. подошел к П.Т. и подключился к общению. Грибов С.С. спросил П.Т. о том, где телефон, после чего П.Т. стал утверждать, что у него нет его телефона, и тот никогда не брал чужой телефон. Тогда Грибов С.С. потребовал от П.Т. оплатить стоимость похищенного телефона в размере 8000 рублей. В этот момент он (Ф.А.) отошел в сторону на расстояние примерно 4-5 метров от П.Т., где продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. Во время разговора с П.Т. Грибов С.С. настаивал на передаче денег в сумме 8000 рублей, разозлился и ударил П.Т. в нос, отчего последний наклонился и схватился за нос. После полученного удара П.Т. согласился передать Грибову С.С. деньги в сумме 8000 рублей. Грибов С.С. поставил перед П.Т. условие, чтобы деньги тот передал до следующего вечера. Грибов С.С. настойчиво продиктовал П.Т. номер своего мобильного телефона. П.Т. записал его в записную книжку своего телефона. На следующий день его (Ф.А.) вместе с родителями пригласили в милицию, где он узнал, что П.Т. обратился в милицию с заявлением о побоях и вымогательстве. В милицию по факту кражи телефона «Nokia» ни он (Ф.А.), ни его родители не обращался, потому что у него не было документов на этот телефон. К тому же этот телефон был им не куплен, а найден в автобусе. (л.д. 58-62); - показаниями свидетеля Ф.И., данными им в суде, из которых следует, что Ф.А. его сын. Последний не говорил ему о том, что П.Т. украл у него телефон. По факту кражи телефона ни он(свидетель) ни его жена в правоохранительные органы и суд не обращались, ни П.Т. ни его родителям претензий, связанных с пропажей телефона не предъявляли.; - показаниями свидетеля Ф.М., данными ею в судебном заседании, пояснившей, что по данному делу она была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя ее несовершеннолетнего сына Ф.А.. По факту кражи телефона у ее сына ни она(свидетель) ни ее муж в правоохранительные органы и суд не обращались, ни П.Т. ни его родителям претензий, связанных с пропажей телефона, не предъявляли. В ходе предварительного следствия ее сын давал показания, которые полно, подробно и точно изложены в протоколах его допроса, никакого давления на ее сына во время допросов не оказывалось. Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением П.Т. на имя начальника ОВД «Орехово-Борисово Южное» г. Москвы в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Грибова С.С., который 09.01.2011 года по адресу: <адрес изъят>, примерно в 22:20 вымогал у него телефон, деньги, при этом нанес телесные повреждения (л.д.16); - справкой обращением в ГП <№ изъят> г. Москвы П.Т. 10.01.2011 года, согласно которой у него зафиксированы множественные ушибы лица, перелом костей носа (л.д.180; - заключением эксперта <№ изъят> от 31.03.2011 года, из выводов которого следует, что по сведения представленной медицинской карты при обращении в ГП <№ изъят> г. Москвы 10.01.2011 года у П.Т. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>; количество травмирующих воздействий, от которых образовались повреждения, было не менее двух, на что указывает количество и разносторонняя локализация мест приложений этих воздействий( на правой и левой половинах лица); наличие повреждений у П.Т. при обращении в ГП <№ изъят> г. Москвы с учетом их клинического проявления при отсутствии сведений об их заживлении, не исключает возможности их образования 09.01.2011 года; локализация имевшихся повреждений указывает на невозможность их возникновения в результате только одного удара, все они образовались от большого количества травмирующих воздействий ; имевшийся у П.Т. закрытый перелом носовых костей, множественные кровоподтеки и осаднения не были опасными для жизни, в совокупности, как возникшие в одно время со схожим механизмом образования, по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель относятся к легкому вреду здоровья (л.д. 84-86). Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела. Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались подсудимым и его защитником. Суд доверяет выводам эксперта, и считает, что экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела, и положенное в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку выводы эксперта обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего П.Т. и свидетелей Ф.А., П.М., Ф.И., Ф.М., положенных в основу данного приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого, которые могли бы повлиять на квалификацию им содеянного и на его виновность, и доверяет этим показаниям, так как они последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга, и письменными доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что несовершеннолетний свидетель Ф.А. в суде частично изменил свои показания. Так, он показал суду, что не видел, наносил ли Грибов С.С. удары П.Т., а также не слышал, как Грибов С.С. требовал передачи телефона и денег. Суд критически относится к этим показаниям свидетеля Ф.А., поскольку они противоречат ранее данным им в ходе предварительного следствия показаниям, которые были им даны сразу после произошедшего, в присутствии законного представителя, какие-либо замечания по поводу неверного изложения показаний ни сам Ф.А., ни его законный представитель в протоколы допроса на вносили. Более того, как следует из вышеприведенных показаний законного представителя Ф.М., ее сын давал показания, которые полно, подробно и точно изложены в протоколах его допроса, никакого давления на ее сына во время допросов не оказывалось. Показания подсудимого Грибова С.С. суд расценивает как способ его защиты, целью которого является избежание уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого о том, что он действовал с целью возврата Ф.А. похищенного у него П.Т. имущества(телефона), не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку достоверных данных, свидетельствующих о том, что П.Т. похищал телефон у Ф.А. нет, и суду такие сведения не представлены. Кроме того, как следует из вышеприведенных показаний свидетелей П.М., Ф.И., Ф.М., заявление в правоохранительные органы и суд по факту хищения П.Т. телефона, принадлежащего Ф.А., не подавались, претензии в установленном законом порядке к П.Т. о возврате телефона либо компенсации денежных средств не предъявлялись, сам потерпевший категорически отрицает факт хищения телефона у Ф.А.. Показания подсудимого Грибова С.С. о нанесении П.Т. всего лишь одного удара в область лица, опровергаются выводами эксперта, из которых следует, что локализация имевшихся повреждений указывает на невозможность их возникновения в результате только одного удара, все они образовались от большого количества травмирующих воздействий. Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дает основания считать вину подсудимого Грибова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие иждивенцев. Суд принимает во внимание, что совершенное Грибовым С.С. преступление относится к категории тяжких, он на учете в ПНД и НД не состоит, учится в Академии, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого относится то, что он ранее не судим, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, мнения сторон, учитывая, что потерпевший просил строго не наказывать подсудимого, суд, считает, что исправление Грибова С.С. на данном этапе возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В силу ч.5 ст. 73 УК РФ на Грибова С.С. судом также возлагаются дополнительные обязанности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Грибова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Грибову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Грибову С.С., - отменить при вступлении приговора в законную силу. Возложить на Грибова С.С. следующие обязательства: - ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - не допускать нарушений общественного порядка. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Л.А. Крутовская
не принесешь и не отдашь деньги», ударил его(П.Т.) в область носа. От действий Грибова С.С. он испытал сильную физическую боль, вследствие которой согнулся пополам, держась за свой нос, из которого текла кровь. В этот момент Грибов С.С., подойдя к нему
ближе, снова повторил вышеуказанные слова о том, что если он (П.Т.) не отдаст деньги в размере 8000
рублей, ему может быть еще хуже. Затем Грибов С.С. настойчиво продиктовал ему свой сотовый телефон, сказав, чтобы он 10.01.2011 года он(П.Т.) отдал вышеуказанные 8000 рублей. После этого один из двух неизвестных ему молодых людей,
которые стояли чуть в стороне, сказал, что с него(П.Т.) хватит, и посоветовал ему обратиться в травмопункт. Затем Грибов С.С, Ф.А., Л.С. и двое незнакомых молодых
людей ушли в неизвестном ему направлении. Позже он(П.Т.) обратился в милицию с соответствующим заявлением. Потерпевший также заявил, что никакого телефона он у Ф.А. не крал, ничего ему не должен.;