Дело №1-43/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Москва 01 февраля 2011 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального Судьи Хасановой Е.В.; с участием: государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Рыбакова С.С., защитника - адвоката - Пушкарева В.Н., представившего служебное удостоверение №2527 и ордер №49 от 13 декабря 2010 года Адвокатского кабинета «Адвокат Пушкарев В.Н.», потерпевшего И.М., подсудимого Кима Е.И., при секретаре Севостьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КИМА Е.И., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого: 28 августа 2008 года Видновским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы (освобожденного 22 сентября 2009 года по отбытии наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: Ким Е.И. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а именно: Ким Е.И. 16 августа 2010 года примерно в 07 час. 30 мин., находясь возле гаражей, расположенных рядом с <адрес изъят>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение мотоцикла, принадлежащего потерпевшему И.М. и расположенного в гараже последнего по указанному выше адресу. Действуя согласно достигнутой договоренности и распределения ролей, в то время, как соучастник Кима Е.И., находясь в автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, на котором они прибыли на место совершения преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, Ким Е.И. баллонным ключом сорвал навесной замок на гараже потерпевшего, после чего незаконно проник в гараж, т.е. в хранилище, откуда похитил две камеры наружного наблюдения, общей стоимостью 10.000 руб., регистратор, стоимостью 10.000 руб., мотоциклетный шлем, стоимостью 10.000 руб., после чего стал грузить похищенное имущество в машину, на которой прибыл на место происшествия. В это время к гаражу подошел потерпевший И.М., который вынул из замка зажигания указанной выше автомашины ключи, чтобы Ким Е.И. и его соучастник не могли скрыться с места происшествия. Ким Е.И., понимая, что его действия перестали быть тайными, стал разговаривать с потерпевшим, стремясь отвлечь его внимание. В это время соучастник Кима Е.И. привел в рабочее состояние двигатель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, после чего Ким Е.И. сел в указанную автомашину и с места происшествия с соучастником скрылся, причинив потерпевшему И.М. своими действиями значительный материальный ущерб на сумму 30.000 руб. Подсудимый Ким Е.И. вину в совершении грабежа не признал, признал свою вину в совершении покушения на кражу. Подсудимый Ким Е.И. показал суду, что 09 августа 2010 года примерно в 07 час. 00 мин. он катался со своим другом по имени Евгений на автомашине <данные изъяты>, гос. номер <№ изъят>, которой он (Ким Е.И.) на тот момент управлял. Когда они проезжали по <адрес изъят> мимо гаражей, то в одном из гаражей он увидел щель, и через щель увидел мотоцикл. Он решил взять с данного мотоцикла запчасти для своего мотоцикла. Ничего не говоря своему другу, он взял из багажника баллонный ключ, которым сорвал навесной замок, и вошел в гараж. В гараже он пробыл не более двух минут, и в это время к гаражу подошел хозяин гаража - ранее ему незнакомый И.М. Также неподалеку от гаража находился и друг И.М. Он (Ким Е.И.) стал просить И.М. и его друга, чтобы они не вызывали милицию, но друг И.М., сказал, что последний все равно вызовет милицию. В это время Евгений завел автомобиль, он (Ким Е.И.) сел в машину и уехал. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего И.М., свидетеля Л.С., свидетеля М.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами. Потерпевший И.М. показал суду, что у него имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в котором находятся его вещи. 16 августа 2010 года примерно в 07 час. 20 мин. ему (потерпевшему) на сотовый телефон позвонил его знакомый - М.А. и рассказал, что двери его (потерпевшего) гаража открыты, и в гараж заходит незнакомый молодой человек. Одевшись, он (потерпевший) направился к своему гаражу. Подойдя к гаражу, он увидел, что двери его гаража открыты, а рядом с гаражом припаркована ранее ему незнакомая автомашина марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, и на переднем пассажирском сидении сидит молодой человек. Багажник автомашины был открыт, и было слышно, что в нее положили что-то тяжелое. Подойдя к данной автомашине, он открыл водительскую дверь и вытащил из замка зажигания ключи, после чего бросил их в свой гараж. В это время из гаража вышел ранее ему незнакомый Ким Е.И., который подошел к нему и стал просить, чтобы он не вызывал милицию. Он (И.М.) ответил, что все равно вызовет милицию. В это время молодой человек, который сидел в машине, каким-то образом завел автомашину, Ким Е.И. быстро в нее сел, и они скрылись. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся. Осмотрев вместе с сотрудниками милиции свой гараж, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи: две видеокамеры, общей стоимостью 10.000 руб., видеорегистратор, стоимостью 10.000 руб. и мотоциклетный шлем, стоимостью 10.000 руб. Всего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 30.000 руб. Свидетель Л.С. (сотрудник милиции) показал суду, что в середине августа 2010 года в ОВД по району Царицыно обратился И.М. с заявлением о том, что из его гаража было похищено имущество. При этом потерпевший сообщил номер автомашины, на которой скрылись преступники. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному заявлению была установлена возможная причастность Кима Е.И. к совершению данного преступления. Ему (свидетелю) удалось связаться с матерью Кима Е.И., в беседе с которой он (свидетель) оставил свой номер телефона, сказав, чтобы ее сын ему позвонил. Вскоре Ким Е.И. перезвонил и явился в отделение милиции, где был задержан. Свидетель М.А. в ходе предварительного следствия показал, что 16 августа 2010 года примерно в 07 час. 30 мин., когда он выбрасывал мусор, то увидел, что гараж, расположенный рядом с его гаражом по адресу: <адрес изъят>, принадлежащий его знакомому Максиму, открыт и рядом с ним стоит автомашина <данные изъяты> светлого цвета, гос. номер <№ изъят>, и на переднем пассажирском сидении в ней сидит мужчина. Также было видно, что в гараже кто-то ходит. Ему (свидетелю) показалось это подозрительным, и со своего сотового телефона он позвонил на сотовый телефон М, сообщив ему о случившемся. Примерно через пять минут он (свидетель) увидел, что к гаражу идет М, и в это время из указанного гаража выходит мужчина азиатской народности, который в руках держал какие-то объемные вещи. Данный мужчина подошел к вышеуказанной автомашине, открыл заднюю дверь и бросил вещи в салон, после чего сразу вернулся в гараж. В это время к этой автомашине подошел М, открыл водительскую дверь, сел в салон автомашины, и сразу же вышел. Из гаража резко выбежал мужчина азиатской народности, и, подойдя к М, стал с ним о чем-то разговаривать. Он (свидетель) стал подходить к ним, в это время мужчина азиатской народности подбежал к вышеуказанной автомашине сел на водительское место, автомашина резко тронулась и уехала. М сказал, что он снял ключи из замка зажигания автомашины и бросил их в гараж, и каким образом мужчина, находившийся в автомашине, мог ее завести, ему не известно. После этого приехали сотрудники милиции, и М, осмотрев гараж, сообщил последним, что из гаража похищены принадлежащие ему вещи - шлем мотоциклетный, две видеокамеры, видеорегистратор (т.1 л.д.58-60). Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления также подтверждается письменными доказательствами: - заявлением потерпевшего И.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16 августа 2010 года примерно в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес изъят>, открыто похитили из его гаража 2 видео камеры наблюдения, регистратор, мотоциклетный шлем, после чего с места происшествия скрылись, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5.000 руб. (т.1 л.д.23); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: <адрес изъят> был осмотрен гараж потерпевшего И.М., и в ходе осмотра гаража была изъята связка из трех ключей, одного магнитного ключа и брелока с сигнализацией, планом-схемой и фото-таблицей к данному протоколу (т.1 л.д.26-35); - рапортом оперативного уполномоченного Л.С., согласно которого 31 августа 2010 года примерно в 18 час. 00 мин. он совместно с оперативным уполномоченным К.С. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задержал Кима Е.И. по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.39); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший И.М. опознал Кима Е.И., который 16 августа 2010 года, находясь по адресу: <адрес изъят>, из принадлежащего ему (И.М.) гаража открыто похитил его личные вещи (т.1 л.д.50-57). Достоверность приведенных выше доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой. Потерпевший и свидетели подсудимого ранее не знали и оснований для их оговора у них не имеется. Действия подсудимого Кима Е.И. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил грабеж, т.к. он, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, похитил из гаража последнего его личные вещи, а когда на месте происшествия был застигнут потерпевшим, понимая, что его действия перестали быть тайными, с похищенным с места происшествия скрылся, тем самым открыто завладев имуществом потерпевшего. Признак незаконного проникновения в иное хранилище суд усматривает в том, что подсудимый, не имея на то разрешения, взломав замок, незаконно проник в гараж, принадлежащий потерпевшему И.М. Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, т.к. он совместно с неустановленным следствием лицом, предварительно договорившись и распределив роли, открыто похитил имущество потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А. по существу дал показания аналогичные приведенным выше. Однако показал суду, что не видел, чтобы подсудимый что-то вынес из гаража потерпевшего и положил в свою машину. Суд кладет в основу обвинения показания свидетеля М.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются со всеми собранными по делу доказательствами, приведенными выше. Суд считает, что по прошествии длительного времени свидетель мог забыть некоторые обстоятельства, которые он наблюдал. Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как покушение на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку потерпевший И.М., подойдя к своему гаражу, увидел припаркованную автомашину, у которой был открыт багажник и слышал как подсудимый что-то положил в багажник. После того, как подсудимый скрылся, потерпевший обнаружил, что у него из гаража пропало принадлежащее ему имущество - две видеокамеры, регистратор, мотоциклетный шлем. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля М.А., который показал, что после того, как подсудимый скрылся, на место происшествия через несколько минут прибыли сотрудники милиции, которым потерпевший, осмотрев свой гараж, сразу указал на то, что пропали его личные вещи - мотоциклетный шлем, две видео камеры наблюдения, регистратор. Показания данных лиц также подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия. Суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства следует учесть его явку с повинной, поскольку правоохранительным органам было известно о том, что в отношении потерпевшего И.М. было совершено преступление. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам милиции удалось установить причастность к совершению данного преступления Кима Е.И. и обратиться к матери подсудимого с предложением, чтобы Ким Е.И. перезвонил сотрудникам милиции и явился в отделение милиции. То обстоятельство, что Ким Р.А. самостоятельно пришел в отделение милиции не может являться явкой с повинной. Суд также не находит противоречий в показаниях потерпевшего И.М., который первоначально указал, что сумма причиненного ему ущерба составила 5.000 руб., т.к. в ходе дополнительного допроса он уточнил сумму похищенного у него имущества. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а так же данные о его личности. Ранее Ким Р.А. был судим: 28 августа 2008 года Видновским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы (освобожден 22 сентября 2009 года по отбытии наказания). Судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке. Вновь Ким Р.А. совершил умышленное преступление. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает тяжким заболеванием, по месту жительства жалоб на него не поступало. Оценивая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ, считает, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима. Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что связку из четырех ключей и одного брелока сигнализации, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Царицыно г. Москвы, следует уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Признать КИМА Е.И. виновнымв совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Киму Е.И. оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Киму Е.И. исчислять с момента его задержания, т.е. с 01 сентября 2010 года. Вещественные доказательства - связку из четырех ключей и одного брелока сигнализации, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по району Царицыно г. Москвы, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Хасанова Е.В.