Дело №1-508/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва                                                           17 мая 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - Федерального судьи Хасановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Третьяковой А.А.,

защитника - адвоката Федосеевой И.Г., представившей служебное удостоверение №4853 и ордер №2287 от 07 мая 2010 года АК №24 МГКА,

подсудимого Акулова А.В.,

потерпевшего К.Е.,

при секретаре Синцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

АКУЛОВА А.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Акулов А.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно:

Акулов А.В. 28 февраля 2010 года примерно в 16 час. 00 мин., находясь около <адрес изъят>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил из левой руки потерпевшего К.Е. сотовый телефон марки «Nokia 2700 ClassicBlaсk», стоимостью 3.690 руб., с находящейся в нем и не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на электронном счету которой денежных средств не было. После чего, Акулов А.В. с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими действиями потерпевшему К.Е. незначительный материальный ущерб на сумму 3.690 руб. 00 коп.

Подсудимый Акулов А.В. в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, и просил суд о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии адвоката.

Подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с данным обвинением согласен. Ходатайство заявляет добровольно и после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства Акулову А.В. понятны.

Адвокат Федосеева И.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший К.Е. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Третьякова А.А. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство основано на законе и соблюдены все условия постановления приговора без судебного разбирательства.

Согласно изложенным выше обстоятельствам, суд считает возможным постановления по данному делу приговора без судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с последним, подсудимому и потерпевшему судом разъяснены последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства, данные последствия им понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Акулова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а так же данные о его личности.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он судимости не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возместил потерпевшему моральный вред, потерпевший претензий к нему не имеет.

Оценивая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая, что по делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, то, что ущерб по делу отсутствует, потерпевший просит не назначать Акулову А.В. строгое наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, т.е. считает возможным назначить ему условное наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что сотовый телефон марки «Nokia 2700 ClassicBlaсk», кассовый чек, руководство по эксплуатации данного телефона и коробку из-под указанного сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.Е., следует оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Акулова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным. С испытательным сроком три года.

Меру пресечения Акулову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Обязать Акулова А.В.: не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться для регистрации в указанную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Nokia 2700 ClassicBlaсk», кассовый чек, руководство по эксплуатации данного телефона и коробку из-под указанного сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.Е., следует оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья                                                 Е.В. Хасанова