Дело №1-583/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Москва 09 июня 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального Судьи Хасановой Е.В.; с участием: государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Третьяковой А.А., подсудимого Мельникова В.А., потерпевшего Д.А. защитника - адвоката Дмитрашко М.В., представившей служебное удостоверение №9002 и ордер №2773 от 03 июня 2010 года, выданный АК №24 МГКА, при секретаре Синцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: МЕЛЬНИКОВА В.А., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, установил: Мельников В.А. совершил покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно: Мельников В.А. 03 мая 2010 года примерно в 09 час. 35 мин., находясь рядом со зданием ОВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, путем свободного доступа проник в салон припаркованного по указанному адресу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <№ изъят>, стоимостью 100.000 руб. 00 коп., принадлежащего Д.А., где путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель автомобиля, после чего, находясь за рулем, проехал примерно 10 метров, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником милиции. Подсудимый Мельников В.А. в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии адвоката. Подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с данным обвинением согласен, ходатайство он заявляет добровольно и после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства ему понятны. Адвокат Дмитрашко М.В. поддержала ходатайство подсудимого. Потерпевший Д.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Третьякова А.А. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство основано на законе и соблюдены все условия постановления приговора без судебного разбирательства. Согласно изложенным выше обстоятельствам, суд считает возможным постановления по данному делу приговора без судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с последним, подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства, данные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Мельникова В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а так же данные о его личности. Подсудимым совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, материальный ущерб по делу отсутствует, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Оценивая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая, что по делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оценивая всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, т.е. считает возможным назначить ему условное наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не имеется. Решая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К 206 ТВ 58, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Д.А., следует оставить последнему по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Мельникова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. Меру пресечения Мельникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К 206 ТВ 58, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Д.А., оставить последнему по принадлежности. Обязать Мельникова В.А.: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни установленные инспекцией, являться в указанную инспекцию для регистрации, не допускать нарушений общественного порядка, в течение трех месяцев трудоустроиться и представить справку о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Хасанова Е.В.