Дело №1-615/10

г. Москва                                                          24 июня 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Хасановой Е.В.;

с участием государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Якубаева Р.Г.,

защитника - адвоката Федосеевой И.Г., представившей служебное удостоверение №4853 и ордер №3107 от 22 июня 2010 года АК №24 МГКА;

при секретаре Синцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОРЛОВА С.Е., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Орлов С.Е. управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

Орлов С.Е. 06 сентября 2009 года, примерно в 20 час. 50 мин. в г. Москве, управляя источником повышенной опасности - личным технически исправным мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят>, без груза и пассажиров следовал со скоростью примерно 50 км/час, в темное время суток, при искусственном освещении, пасмурной погоде, видимости более 100 м по мокрой горизонтальной асфальтированной проезжей части <адрес изъят>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 в том, что он должного внимания к дорожной обстановке и ее изменениям не проявил, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.9.7 в том, что двигался по линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей встречные потоки транспорта, п.1.4 в том, что он двигался левой частью управляемого им мотоцикла по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, в результате чего передней левой частью мотоцикла совершил наезд на пешехода С.В., стоящего на проезжей части на стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта в 0,2 м левее разметки 1.1 Приложение №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющей встречные потоки транспорта, после чего вместе с мотоциклом упал на проезжую часть. В результате наезда согласно заключения судебно-медицинской экспертизы он (Орлов С.Е.) причинил С.В. сочетанную травму: <данные изъяты>. Данная травма опасна для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть С.В. наступила 06 сентября 2009 года в 22 час. 45 мин. в помещении ГКБ <№ изъят> г. Москвы по адресу: <адрес изъят>.

Подсудимый Орлов С.Е. вину свою в совершении преступления фактически не признал.

Подсудимый показал суду, что 06 сентября 2009 года в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. он следовал с работы домой на личном технически исправном мотоцикле <данные изъяты>. Он проезжал по <адрес изъят>. На улице были сумерки, погода была пасмурная, работало искусственное освещение, видимость была хорошая, асфальт был влажным. В попутном и встречном направлении движения не было. В районе <адрес изъят> он (Орлов С.Е.) остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешехода - женщину. Затем он продолжил движение, набрал небольшую скорость - примерно 40-50 км/час, отъехал от перехода на 40 метров, и неожиданно слева от него промелькнула какая-то тень, после чего произошел удар. Что было дальше не помнит, т.к. пришел в себя, когда возле него были врачи. Категорично утверждает, что никакие Правила дорожного движения РФ он не нарушал, при следовании по <адрес изъят> он располагался в своей полосе движения на разделительную полосу или на полосу встречного движения он не выезжал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Н.Е., свидетелей З.А., К.Н., К.И., письменными доказательствами.

Потерпевшая Н.Е. показала суду, что погибший С.В. является ее отцом. Последний оформлял инвалидность, т.к. у него сильно болели ноги из-за варикозного расширения вен. Дорогу отец всегда переходил очень аккуратно, смотрел, чтобы не было машин, или останавливался, пропускал машины. Никогда через дорогу он не бегал и не мог этого делать из-за болезни ног. 06 сентября 2009 года примерно в 21 час. 00 мин. ей позвонили и сказали, что ее отца - С.В. сбил мотоцикл. Она вышла на улицу и увидела, что напротив дома, на середине проезжей части лежит ее отец. Примерно в 40 метрах от отца также на проезжей части лежал мотоцикл. Вскоре приехали два наряда скорой помощи и сотрудники ГИБДД. Отца увезли в ГКБ <№ изъят> г. Москвы, где он скончался в этот же день от полученных при ДТП травм. От соседки по дому К.Н. ей (потерпевшей) стало известно, что когда отец возвращался из магазина и переходил проезжую часть, он остановился не доходя разделительной полосы, и там его сбил мотоцикл.

Также показала, что поддерживает свои исковые требования о взыскании с Орлова С.Е. 200.000 руб., которые ею были затрачены на похороны отца, и на взыскание с подсудимого 300.000 руб. в счет компенсации морального вреда причиненного ей в связи со смертью отца.

Свидетель З.А. показал суду, что 06 сентября 2009 года примерно в 20 час. 50 мин. он вышел на балкон покурить. Посмотрев на проезжую часть <адрес изъят>, которая хорошо просматривается с его балкона, он увидел, что у проезжей части противоположной стороны <адрес изъят> находится сосед по дому С.В., который собирается переходить дорогу. Затем он (свидетель) отвлекся на какой-то шум около подъезда. Затем, когда он вновь взглянул на проезжую часть, увидел, что С.В. дошел до середины проезжей части, и встал немого не доходя до разделительной полосы. В этот момент со стороны <адрес изъят>, двигался мотоцикл, который сбил С.В.. От удара С.В. несколько раз повернулся вокруг своей оси вперед по ходу движения мотоцикла и упал на проезжую часть на той же стороне, на которой стоял до наезда на него. Мотоцикл пролетел еще 15 метров вперед и затем скрылся за углом дома. Возле места ДТП стали собираться люди. Он увидел там дочь С.В. - Н.Е. Подойдя к последней, он рассказал, что видел, как мотоцикл сбил ее отца. Кроме того, показал, что в момент ДТП погода была пасмурная, работало искусственное освещение, видимость на дороге была хорошая.

В ходе предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте, свидетель З.А. по существу дал показания аналогичные приведенным выше, и указал место нахождения С.В. до наезда на него мотоцикла, а именно указал, что С.В. стоял на проезжей части <адрес изъят> в 0,2 м. перед линией дорожной разметки, разделяющие встречные потоки транспорта, на стороне дороги, предназначенной для движения <адрес изъят> (т.1 л.д.182-185).

Свидетель К.Н. показала суду, что 06 сентября 2009 года около 21-го часа она вышла на балкон покурить. Она смотрела на проезжую часть, движения по дороге практически не было. Она увидела, что от магазина «<данные изъяты>» в сторону дома направился ее сосед - С.В. Последний стал переходить дорогу примерно в 30-40 метрах от пешеходного перехода. С.В. дошел до середины дороги и остановился около разделительной полосы, не доходя немного до нее. В это время со стороны <адрес изъят> с большой скоростью двигался мотоцикл. Мотоцикл ударил С.В., и последнего от удара подкинуло вверх и вперед, после чего он упал на проезжую часть дороги, на той же стороне, на которой находился до удара. Куда делся мотоцикл она не видел. Она сразу же вышла на улицу. Там стало собираться много народа. Она увидела, что примерно в 40 метрах от С.В. лежал на проезжей части мотоцикл, а на газоне под кустом сидел мотоциклист. Также показала, что погода в то время была пасмурная, но видимость была хорошая.

Свидетель К.И. показал суду, что 06 сентября 2009 года после 20 час. 00 мин. он припарковал свою машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ изъят> на проезжей части <адрес изъят> у правого края проезжей части напротив проезда к своему дому <№ изъят>. Не закрывая машину, он проследовал в свой двор, чтобы посмотреть, имеется ли там место для парковки. Убедившись, что во дворе есть место для парковки, он (свидетель) вернулся к своей машине и увидел, что впереди его автомобиля на середине проезжей части на боку лежит мотоцикл, а сзади автомобиля на проезжей части лежал человек в мотошлеме. Он (свидетель) несколько минут стоял около своей машины, т.к. не мог понять, что произошло. Потом он осмотрел свой автомобиль и никаких повреждений на нем не нашел.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Ч.К. об обстоятельствах ДТП, согласно которого 06 сентября 2009 года в 20 час. 50 мин. мотоцикл марки <данные изъяты> гос. номер <№ изъят> под управлением водителя Орлова С.Е. совершил наезд на пешехода С.В. на проезжей части <адрес изъят>. В результате данного ДТП С.В. получил телесные повреждения, от которых 06 сентября 2009 года в 22 час. 45 мин. скончался в ГКБ <№ изъят> г. Москвы (т.1 л.д.9);

Рапортом инспектора ОБ ДПС УВД ЮАО г. Москвы З.В., и справкой по ДТП, в которой отражено краткое описание ДТП, а именно то, что водитель Орлов С.Е., управляя мотоциклом <данные изъяты> гос. номер <№ изъят>, следовал по <адрес изъят> совершил наезд на пешехода С.В. (т.1 л.д.13,14-15)

протоколом осмотра места ДТП, согласно которому была осмотрена проезжая часть <адрес изъят>, указаны координаты ДТП, осмотрен мотоцикл Орлова С.Е., и на проезжей части выявлены пятна крови, схемой ДТП к данному протоколу и фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.16-17,18, 20-21);

заключением судебно-медицинского эксперта за <№ изъят> от 04 мая 2010 года, согласно выводов которого у С.В. <дата изъята> лет, была обнаружена сочетанная травма - <данные изъяты>, которая образовалась 06 сентября 2009 года от ударного и ударно-скользящего воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. На момент происшествия пострадавший находился в вертикальном положении. Стоял или двигался С.В. в момент наезда не него мотоцикла, на основании имеющихся данных, высказаться не представляется возможным. Данная травма опасна для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть С.В. наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации крови 1,3%о, в почке 0,8%о. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и почке у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.196-3203);

заключением эксперта автотехника <№ изъят> от 19 мая 2010 года, согласно выводов которого водитель мотоцикла <данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ в части требований линии дорожной разметки 1.1. В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.1.3 Правил в части требований линии дорожной разметки 1.1 (т.1 л.д.213-2145).

Достоверность приведенных выше доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.

Суд не может согласится с доводами подсудимого и его защитника о том, что показания свидетелей К.Н. и З.А. противоречат друг другу. Свидетели К.Н. и З.А. последовательно и подробно сообщали, что погибший С.В. до наезда на него мотоцикла под управлением Орлова С.Е. находился на проезжей части, встречной для движения мотоцикла подсудимого. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, приведенными судом выше, в том числе и с заключением эксперта-автотехника, а также с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степи тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему С.В.

Доводы защитника подсудимого о том, что Орлова С.Е. надлежит оправдать по предъявленному ему обвинению, суд считает не состоятельными, поскольку вина Орлова С.Е. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными судом выше.

Действия Орлова С.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Оценивая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшей, просившей суд назначить Орлову С.Е. наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64,73 УК РФ, считает, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Орлову С.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года.

В соответствии со ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным местом отбытия наказания подсудимому Орлову С.Е. назначить колонию-поселение.

В отношении заявленных по делу потерпевшей Н.Е. гражданских исков о возмещении ей причиненного материального ущерба на суму 200.000 руб. и компенсации морального вреда на сумму 300.000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, степень физических страданий, причиненных потерпевшей Н.Е. в связи с потерей отца, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает обоснованными исковые требования потерпевшей Н.Е. в части компенсации причиненного ей морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Орлова С.Е. в пользу потерпевшей Н.Е. в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

В отношении исковых требований потерпевшей о возмещении ей материального ущерба на сумму 200.000 руб., суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 57.820 руб., поскольку потерпевшей представлены документы, согласно которым на похороны отца - погибшего С.В. ею были затрачены денежные средства в сумме 57.820 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Орлова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания Орлову С.Е. надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.75-1 УИК РФ.

Разъяснить Орлову С.Е. положения ст.75-1 УИК РФ и последствия неисполнения предписания об исполнении наказания, выданного уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания Орлову С.Е. исчислять с момента фактического прибытия Орлова С.Е. в колонию-поселение.

Зачесть Орлову С.Е. в счет отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения в отношении Орлова С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при прибытии Орлова С.Е. к месту отбытия наказания, отменить.

Взыскать с Орлова С.Е. в пользу Н.Е.:

- 300.000 (триста тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда;

- 57.820 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья                                                     Е.В. Хасанова