Дело №1-631/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                             05 июля 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального Судьи Хасановой Е.В.;

с участием:

государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова А.В.,

подсудимого Эстерова Р.Р.,

защитника - адвоката Федосеевой И.Г., представившей служебное удостоверение №4853 и ордер №3254 от 02 июля 2010 года АК №24 МГКА;

потерпевших Д.Л., П.Н.,

при секретаре Беловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ЭСТЕРОВА Р.Р., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Эстеров Р.Р. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Эстеров Р.Р. 17 мая 2010 года примерно в 19 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом осуществления звонка, попросил у несовершеннолетней Д.Л. находившийся в руках у Г.З. и принадлежащий матери Д.Л. - П.Н. сотовый телефон "Нокиа 6300», введя тем самым в заблуждение потерпевшую Д.Л. относительно своих намерений. Когда Г.З. с разрешения Д.Л. передал ему (Эстерову Р.Р.) вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 6.000 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и не представляющей для потерпевшей материальной ценности, он (Эсетров Р.Р.) отошел вне зоны видимости Д.Л., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей П.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Эстеров Р.Р. в судебном заседании, поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ и просил суд о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии адвоката.

Подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с данным обвинением согласен, ходатайство заявляет добровольно и после консультации с адвокатом.

Последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства Эстерову Р.Р. понятны.

Адвокат Федосеева И.Г. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшие Д.Л. и П.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бобинов А.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство основано на законе и соблюдены все условия постановления приговора без судебного разбирательства.

Согласно изложенным выше обстоятельствам, суд считает возможным постановления по данному делу приговора без судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с последним, подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства, данные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Эстерова Р.Р. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а так же данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства жалоб на него не поступало, материальный ущерб по делу отсутствует, потерпевшие к нему претензий не имеют, просят не назначать ему строгого наказания.

Оценивая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что по делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшие к нему претензий не имеют, просят на назначать строгого наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, т.е. считает возможным назначить ему условное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.акзания, сулд считает возможным исправление подсдуимого без его изоляции от обющества, т.е. меют, просят на назначать строгого

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что сотовый телефон марки «Нокиа 6300», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей П.Н., следует оставить последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать Эстерова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Меру пресечения Эстерову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Обязать Эстерова Р.Р.: не менять место жительства без уведомлений уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, систематически, т.е. один раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не допускать нарушений общественного порядка.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Нокиа 6300», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей П.Н., оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья                                                         Хасанова Е.В.