Дело №1-692/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Москва 22 сентября 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - Федерального судьи Хасановой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЮАО г. Москвы Якубаева Р.Г., подсудимого Чечетина А.А., защитника - адвоката Расулова В.Б., представившего служебное удостоверение № 9889 и ордер №0090046 от 23 июля 2010 года МКА «ИНКОНСАЛТ», при секретаре Севостьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ЧЕЧЕТИНА А.А., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, установил: Чечетин А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно: Чечетин А.А., находясь в г. Москве, в неустановленное время, но не позднее 23 января 2010 года, вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на хищение, путем обмана денежных средств различных юридических лиц, под предлогом предоставления указанным юридическим лицам аккредитации на осуществление деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и обеспечения пожарной безопасности, фактически не имея реальной возможности предоставления указанной аккредитации, и не имея отношения к деятельности Федерального Государственного Учреждения «Госэкспертиза в области Гражданской Обороны, Чрезвычайных Ситуаций и пожарной безопасности», на которое в соответствии с приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «О мерах по реализации приказа МЧС России от 20.11.2007 № 607 «Об утверждении Порядка добровольной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности»», возложены исключительные функции приема и регистрации заявлений организаций, претендующих на добровольную аккредитацию (продление срока действия свидетельства об аккредитации, расширение области аккредитации) по осуществлению работ по оценке рисков, рассмотрение заявлений и документов заявителей, представленных на аккредитацию, организацию их экспертизы и подготовку заключений о готовности заявителя к осуществлению заявленной деятельности. Далее он (Чечетин А.А.) совместно с неустановленными следствием лицами разработал преступный план, согласно которого, указанные неустановленные лица должны были предоставлять ему (Чечетину А.А.) контактную информацию руководителей организаций, претендующих на получение добровольной аккредитации и подавших в ФГУ «Госэкспертиза в области Гражданской Обороны, Чрезвычайных Ситуаций и пожарной безопасности» соответствующие заявки, после чего он (Чечетин А.А.), действуя согласно отведенной ему преступной роли при совершении указанного преступления, должен был связываться по телефону с руководителями указанных организаций, и, путем обмана, убеждать их, минуя установленный приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.11.2007 № 607 «Об утверждении порядка получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки риска» порядок получения аккредитации, приобрести у него указанную аккредитацию за 250 000 рублей, после чего, получать от представителей указанных организаций названную сумму, и с похищенными деньгами скрываться. Во исполнение задуманного, указанные неустановленные лица в неустановленное следствием время, но не позднее 23 января 2010 года предоставили ему (Чечетину А.А.) информацию о подаче в ноябре 2009 года в ФГУ «Госэкспертиза в области Гражданской Обороны, Чрезвычайных Ситуаций и пожарной безопасности» заявки на получение добровольной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности ООО «<данные изъяты>» (ИНН <№ изъят>), расположенным по адресу: <адрес изъят>. После этого он (Чечетин А.А.), исполняя отведенную ему преступную роль, в период времени с 23 января 2010 года по 16 февраля 2010 года в неоднократных телефонных беседах с заместителем директора ООО «<данные изъяты>» С.С., убедил последнего в необходимости передачи ему (Чечетину А.А.) 250 000 рублей, для получения ООО «<данные изъяты>» указанной аккредитации, введя С.С. в заблуждение относительно своих действительных намерений и возможностей, дружеских взаимоотношений с сотрудниками ФГУ «Госэкспертиза в области Гражданской Обороны, Чрезвычайных Ситуаций и пожарной безопасности» и целей получения указанных денежных средств. Таким образом, он (Чечетин А.А.), действуя с единым умыслом на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», под предлогом исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению ООО «<данные изъяты>» свидетельства об аккредитации на осуществление деятельности по независимой оценке рисков в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, 17 февраля 2010 года, примерно в 20 ч. 00 мин., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, обманывая главного инженера ООО «<данные изъяты>» М.А., участвующего в проведении ОРМ - оперативный эксперимент, относительно своих намерений исполнить взятые на себя обязательства, не имея реальной возможности предоставить указанное свидетельство об аккредитации, в целях хищения денежных средств, получил от последнего денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., в качестве предоплаты за предоставление указанного свидетельства об аккредитации, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками УБЭП ГУВД г. Москвы. Подсудимый Чечетин А.А. вину в совершении покушения на мошенничество не признал. Подсудимый Чечетина А.А. показал суду, что в декабре 2009 года на одном из форумов он при изучении общения людей по поводу инноваций в бизнесе увидел переписку участников форума на тему оценки пожарных рисков. После того, как его заинтересовала данная тема, он решил побольше узнать об оценке пожарных рисков, после чего посетил еще несколько сайтов, в том числе сайты МЧС РФ, а также сайт ФГУ Госэкспертиза МЧС РФ. Прочитав некоторую литературу на указанных сайтах, пообщавшись на форуме, он понял, что организации могут получать разрешения на ведение деятельности касающейся оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности. Также из переписки на данном форуме он узнал, что многим организациям возвращают документы в связи с тем, что они не полностью предоставляют необходимые документы, в частности не прикладывают руководство по качеству, что является обязательным документом. Также один из участников данного форума рассказал, что у него имеется такое руководство по качеству и по его (Чечетина А.А.) просьбе предоставил ему такое руководство по качеству. Это был довольно большой документ, содержащий около 70 страниц. Он (Чечетин А.А) сохранил данный документ на своем электронном носителе. Таким образом, изучив в данной сфере информацию, он понял, что единственным органом, который может выдать разрешение (аккредитацию) на ведение деятельности по оценке пожарных рисков - является ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ». Также он (Чечетин А.А) подумал, что он может предоставлять организациям, которым отказали в аккредитации имеющееся у него руководство по качеству, а также помогать данным организациям подготавливать документы для сдачи в ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ», и эта его деятельность, может быть для него дополнительным заработком. Кроме того, на сайте ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ» был указан телефон, по которому можно было позвонить и узнать необходимую информацию. В какой-то период времени он (подсудимый) стал общаться с Б.М., который также работал в указанной сфере. Последний привел его в помещение ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ», и там познакомил с человеком по имени Е. Последний дал ему свой номер телефона и обещал по мере возможности консультировать его. В дальнейшем, он (подсудимый) несколько раззвонил данному человеку, но последний на его звонки не отвечал и вообще его игнорировал. Из списка, который был на сайте ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ» ему стал известен список организаций, которым было отказано в аккредитации. В данном списке было и ООО «<данные изъяты>». Он (Чечетин А.А) звонил в разные фирмы, в том числе и в ООО «<данные изъяты>» и предлагал им свои услуги по формированию и предоставлению документов в ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ», в том числе предлагал руководство по качеству, за определенное вознаграждение за свою работу. Обращаясь в фирму ООО «<данные изъяты>» он общался с несколькими сотрудниками данной фирмы, рассказал им, что может помочь оформить документы для подачи в ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ», в том числе подготовить руководство по качеству. В дальнейшем он (Чечетин А.А) общался с сотрудником ООО «<данные изъяты>» по имени Н, но иногда с ним общался сотрудник по имени С. Переговоры проходили как-то вяло, и он уже забыл про эту фирму. Как неожиданно сотрудники ООО «<данные изъяты>» сами вышли на него, стали его подробно расспрашивать, какую помощь он может им оказать. Он вновь повторил, что может предоставить руководство по качеству, т.е. помочь его подготовить вместе с другими документами. Также он говорил, что его услуги будут стоить 250.000 руб. В одном из разговоров с С последний сообщил, что в Москву приедет Н (как потом стало известно М.А.) как представитель ООО «<данные изъяты>», и привезет пакет документов, которые он (Чечетин А.А) должен будет досдать в ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ». Он (Чечетин А.А) привезенные документы собирался дополнить руководством по качеству и предоставить документы в ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ». О том, что Н должен будет привезти на встречу денежные средства ему (Чечетину А.А.) было неизвестно. Он (Чечетин А.А) собирался получить предназначенные для него денежные средства, после того как направит пакет документов с руководством по качеству в ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ». 17 февраля 2010 года ему (Чечетину А.А.) позвонил М.А., сказал что прилетел в Москву и привез все необходимые документы, среди которых должны были находиться титульные листы к руководству по качеству. В этом же телефонном разговоре он договорился встретиться с М.А. в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>. 17 февраля 2010 года в вечернее время он (Чечетин А.А) приехал к указанному кафе на своем автомобиле, при этом он очень долго добирался и искал указанное кафе, был после работы и сильно устал. Когда он (Чечетин А.А) зашел в кафе, М.А. находился уже там. Он присел за его столик, после чего они начали беседовать по поводу предстоящего процесса сдачи документов. Он вновь рассказал М.А., какие документы должны быть представлены в ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ», после чего М.А. начал доставать документы, которые были в прозрачном файле. Он (подсудимый) только мельком просмотрел данные документы, особо в них не вникал, так как очень устал, хотел побыстрее вернуться домой, и потом уже дома подробно разобраться с документами и подготовить их для сдачи в ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ». О том, что среди этих документов М.А. передал ему денежные средства в размере 100.000 руб., ему (Чечетину А.А.) не было известно. После того, как М.А. передал ему документы, они договорились встретиться на следующий день. Затем забрав со стола документы, он (Чечетин А.А) направился к выходу из кафе. В тот момент, когда он (Чечетин А.А) выходил из кафе, он почувствовал удар в голову, после чего упал на пол. Через некоторое время он почувствовал, что на него надеты наручники. После задержания его три часа держали в холодном помещении и требовали передачи денег каким-то людям, называли конкретных людей которые ему не знакомы. О том, что в изъятых у него документах, переданных ему М.А. оказались денежные средства было для него полной неожиданностью. Также показал, что никакого отношения к ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ» он не имеет, никого из сотрудников не знает. Кроме того, показал, что намеревался получить денежные средства от ООО «<данные изъяты>» за свою работу, после сдачи документов в ФГУ «Госэкспертиза МЧС РФ». Действительно между ним и руководством ООО «<данные изъяты>» был разговор, в котором он предлагал потом привезти им документа на месте, когда уже будет получена аккредитация, соответственно за дополнительную плату. Считает, что никакого преступления он не совершал, т.к. вел себя с сотрудниками ООО «<данные изъяты>» честно и открыто, всегда представлялся им своим именем, указывал свой номер сотового телефона, которым пользуется несколько лет, никуда не прятался. Просит его оправдать по предъявленному ему обвинению. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего М.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Б.А., Р.Н., В.И., Я.С., С.О., письменными доказательствами. Потерпевший М.А., в ходе предварительного следствия показал, что он является главным инженером ООО «<данные изъяты>» около года. ООО «<данные изъяты>» создано для оказания услуг в области пожарной безопасности, а именно пожарный аудит. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является С.П. Для занятия пожарным аудитом необходимо получить Свидетельство об аккредитации МЧС России. В связи с тем, что в ГУ МЧС России по Томской области, как и в Сибирском региональном центре МЧС России не возможно получить аккредитацию, ООО «<данные изъяты>» в ноябре 2009 годе был подготовлен и направлен необходимый пакет документов непосредственно в головное подразделение по данному направлению, орган аккредитации - ФГУ «Госэкспертиза» МЧС России в городе Москва. С.П. поручил контроль за получением организацией указанной аккредитации техническому директору ООО «<данные изъяты>» С.С., а также ему (М.А.). 11 или 12 января 2010 года для того, чтобы узнать о принятом по документам решении он (потерпевший) со С.С. звонили в ФГУ «Госэкспертиза» МЧС России, где им сообщили, что 18 января 2010 года состоится заседание комиссии по аккредитации, после чего необходимо дополнительно перезвонить и уточнить принятое решение. Из сотрудников органа аккредитации они общались с начальником планово-аналитического отдела Б.А. и его заместителем Р.Е.. Примерно через два дня после этого на рабочий номер телефона офиса ООО «<данные изъяты>» перезвонили с телефона <№ изъят>. Звонивший представился А. и сообщил, что в выдаче вышеуказанной аккредитации им будет отказано, в связи с несоответствием квалификационным требованиям их сотрудников и предложил решить данную проблему за 250.000 рублей. В качестве контактных телефонов он оставил свой сотовый <№ изъят> и рабочий <№ изъят> телефон. Вместе с тем, заявленные в документах сотрудники, полностью соответствуют требования и выдвинутые претензии со стороны органа аккредитации незаконны. Действительно, примерно 23-24 января 2010 года в ООО «<данные изъяты>» поступил официальный отказ в выдаче аккредитации по вышеуказанным основаниям. Вместе с тем решение об отказе было принято по документам еще в декабре 2009 года. Внеся, необходимые коррективы они (ООО «<данные изъяты>») повторно направили документы в орган Аккредитации 29 января 2010 года. В понедельник 01 февраля 2010 года вечером им вновь позвонил Александр с того же телефона. Их документы поступили в орган Аккредитации тоже 01 февраля 2010 года. Разговаривал с А. сотрудник фирмы, который сообщил А., что начальника нет и дал А. номер мобильного телефона С.С. В том же телефонном разговоре А. пояснил, что скорее всего ООО «<данные изъяты>» опять откажут в выдаче аккредитации, но за 250.000 рублей этот вопрос можно решить. 05 февраля 2010 года, на мобильный телефон С.С. позвонил А. и опять предложил заплатить деньги. С.С. обещал подумать над его предложением. После этого данный вопрос обсуждался С.С. совместно с руководителем организации С.П., после чего С.П. принял решение направить в Москву представителя их организации, чтобы обратиться в органы внутренних дел с заявлением о незаконных действиях вышеуказанного молодого человека по имени А.. Также С.П. поручил С.С. дать А. согласие в выплате запрошенной суммы за получение аккредитации, после чего организовать направление в Москву для вышеуказанных действий сотрудника организации. 09 февраля 2010 года С.С. перезвонил А. и сообщил, что предложение последнего его заинтересовало, спросил у А., как будет происходить оплата и какие гарантии А. может предоставить. А. сообщил, что никаких гарантий он предоставить не может, оплата будет происходить наличными, так как их надо передать в качестве взятки должностным лицам МЧС России. После разговора С.С. сообщил А., что высылает в Москву человека с деньгами. Потом С.С. вызвал его (М.А.) и направил в Москву с тем, чтобы он обратился в УБЭП ГУВД по г. Москве с заявлением о требовании с их организации незаконного денежного вознаграждения неким А. за оформление свидетельства об Аккредитации. С собой в Москву он взял мобильный телефон С.С., с номером с которого он связывался с А.. 17 февраля 2010 года утром он прилетел в Москву, где обратился в УБЭП ГУВД по г. Москве с заявлением о требовании с их организации незаконного денежного вознаграждения неким А. за оформление свидетельства об Аккредитации. Сотрудники УБЭП сообщили ему, что намереваются провести в отношении указанного мужчины ОРМ оперативный эксперимент, а затем предложили ему принять участие в проведении данного мероприятия, на что он дал свое добровольное согласие. После этого, в этот же день примерно в 20 ч. 00 мин. по адресу: <адрес изъят> его (М.А.) участием был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого был задержан указанный молодой человек по имени А., оказавшийся Чечетиным А.А. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия он (М.А.) передал Чечетину А.А. денежные средства за оформление ООО «<данные изъяты>» аккредитации по оценке пожарных рисков (т.2 л.д.153-156). В ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с подсудимым Чечетиным А.А. потерпевший М.А. по существу дал показания аналогичные приведенным выше (т.2 л.д.205-210). Свидетель В.И. (оперативный уполномоченный 15-го отдела УБЭП ГУВД по г. Москве) показал суду, что 17 февраля 2010 года к ним в отдел с заявлением обратился ранее ему незнакомый М.А., представитель фирмы ООО «<данные изъяты>» из Томска, который сообщил, что после подачи ООО «<данные изъяты>» заявки на получение аккредитации на ведение деятельности по оценке пожарных рисков, к ним в организацию неоднократно звонил молодой человек по имени А., который сообщил, что может помочь в оформлении указанной аккредитации за 250.000 рублей. Также сообщил, что он (М.А.) приехал в Москву, чтобы встретиться с А. и передать ему в качестве предоплаты за получение указанной аккредитации 100.000 рублей. Также М.А. просил дать оценку деятельности данного А.. После этого, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении данного А.. При этом М.А. было предложено принять участие в данном оперативно-розыскном мероприятии. М.А. дал на это свое согласие. Кроме того, для проведения указанного ОРМ были приглашены представители общественности. Последним, а также М.А. были разъяснены их права и обязанности, М.А. было также разъяснено как он должен себя вести, и что он не должен провоцировать данного А.. Представители общественности а также М.А. были проинструктированы о том, что все они должны будут удостоверить факт, содержание и результаты проведения ОРМ, участниками которых будут являться. По всем вышеописанным действиям были составлены необходимые документы, в которых расписались представители общественности и М.А. Также для закрепления результатов оперативного мероприятия М.А., был выдан комплект аудио-видео записывающей аппаратуры («видео-галстук»), о чем был составлен соответствующий акт, который все присутствующие заверили своими подписями. Затем М.А. для проведения оперативного эксперимента предоставил личные денежные средства в сумме 100.000 рублей. Данные денежные средства были осмотрены и откопированы, номера денежных купюр занесены в соответствующий акт, в котором также расписались все присутствующие, после чего денежные средства были выданы М.А. для использования в оперативном эксперименте. После составления всех необходимых документов они (сотрудники УБЭП, представители общественности и М.А.) выехали по адресу: <адрес изъят>, в кафе «<данные изъяты>», где должна была состояться встреча М.А. с А.. Приехали они в кафе примерно в 19 час. 00 мин. В кафе, М.А. занял один из столиков, а они (оперативные уполномоченные УБЭП) и представители общественности расположились за соседними столиками, находясь примерно в пяти метрах от М.А.. Примерно в 20 часов 00 минут в кафе вошел молодой человек, впоследствии оказавшийся Чечетиным А.А.. Чечетин А.А. сел за столик, где сидел М.А., и стал с последним о чем-то беседовать. В конце беседы М.А. передал Чечетину А.А. пакет документов, среди которых находились денежные средства. Чечетин А.А., забрав документы, направился к выходу из кафе. После этого, М.А. подал сигнал о том, что передача денег состоялась. Когда Чечетин А.А. был уже около выхода из указанного кафе, к нему подошли они (оперативные сотрудники), предъявили Чечетину А.А. служебные удостоверения, представились и объявили о проведении оперативного мероприятия. Чечетин А.А. попытался скрыться, после чего на него были надеты наручники. После задержания Чечетин А.А. отказался давать какие-либо пояснения, за что он получил от М.А. денежные средства. Однако впоследствии рассказал, что получил от М.А. денежные средства в размере 100.000 рублей за помощь в оформлении аккредитации по оценке пожарных рисков. В ходе проведения указанного выше ОРМ, и позже каких-либо мер физического или психического воздействия на Чечетина А.А. не оказывалось. Также показал, что М.А. в дальнейшем выдал видеозаписывающую аппаратуру, но позже при ее расшифровке было установлено, что запись не получилась, глазок камеры был закрыт кашне, которое было надето на потерпевшем, и на пенке был слышен только разговор. Свидетели Я.С. и Р.Н. (оперативные уполномоченные 15- го отдела УБЭП ГУВД по г. Москве) по существу дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля В.И., приведенным выше Свидетель С.О. показала суду, что 17 февраля 2010 года по просьбе сотрудников УБЭП ГУВД по г. Москве она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, связанного с вымогательством денег у представителя фирмы из г. Томска, деятельность которого связана с оформлением документов в сфере пожарной безопасности. В данном мероприятии также принимал участие и второй представитель общественности. Первоначально им разъяснили их права и обязанности, потом представили человека, который должен был принимать участие в данном ОРМ в качестве лица, передающего деньги, а именно ранее ей незнакомого М.А., рассказали, как будет проходить данное мероприятие, и что они должны будут делать. Для проведения ОРМ М.А. представил свои денежные средства в сумме 100.000 руб. Эти денежные средства были отксерокопированы, были переписан их серии и номера в соответствующий акт, и вновь выданы М.А.. По данным обстоятельствам были составлен необходимые документы, в которых она и второй представитель общественности поставили свои подписи. Затем вместе с М.А., вторым представителем общественности и оперативными сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Москве они поехали в кафе «<данные изъяты>». В кафе они (представитель общественности и оперативные сотрудники) расположились так, чтобы виден был столик, за которым сидел М.А.. Через некоторое время к нему (М.А.) за столик подсел ранее ей незнакомый Чечетин А.А., и они стали беседовать, а потом М.А. что-то передал Чечетину А.А., и они разошлись. После этого, оперативные сотрудники подошли к Чечетину А.А., но оно пытался убежать, поэтому не него были надеты наручники. В ходе досмотра у Чечетина А.А. изъяли документы, которые были сложены в один файл и там же находились денежные средства. Номера и серии данных денежных купюр совпали с номерами и серями денежные купюр, ранее выданных М.А. для участия в ОРМ. По данному факту был составлен протокол, в котором она и второй представитель общественности расписались. Позже была проведена расшифровка аудиозаписи разговора между М.А. и Чечетиным А.А. В протоколе данной расшифровки она тоже расписалась. Свидетель Б.А. показал суда, что с января 2009 года он работает в должности начальника планово-аналитического отдела ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС РФ. Планово-аналитический отдел занимается: ведением реестра входящей документации, а именно документов, поступающих на экспертизу, подготовкой договоров на экспертно-консультационные услуги и общей аналитической работой по поступившим материалам. На основании приказа МЧС № 119 от 19 марта 2008 года на ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС РФ возложена функция рабочего органа комиссии по добровольной аккредитации организаций осуществляющих деятельность в области ГОЧС и пожарной безопасности по независимой оценке рисков. Схема получения организацией указанной аккредитации выглядит следующим образом: организация подает заявку на получение аккредитации в ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС РФ, вместе с заявкой подаются все необходимые документы. Перечень документов, которые организация, претендующая на получение аккредитации должна подавать в ФГУ отражен в приказе МЧС № 607 от 20.11.2007 года, а также в приказе МЧС № 660 от 25.11.2009 года После подачи организацией документов в ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности», данные документы регистрируются, присваивается входящий номер, после чего документы поступают на рассмотрение данных документов на полноту и на соответствие нормативным документам. По итогам рассмотрения указанных документов ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» выносится заключение о соответствии либо о не соответствии документов установленным требованиям. Когда все документы проверены на соответствие, в случае не соответствия документов выносится заключение о не соответствии организации, где указывается обоснование отказа, и документы возвращаются в организацию, с указанием тех недостатков, которые необходимо исправить. В случае полного соответствия документов выносится заключение о соответствии, которое предоставляется комиссии МЧС РФ по аккредитации. Также показал, что у ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» имеется свой сайт в Интернете. Администрированием сайта занимается он (свидетель). После вынесения комиссией решения по материалам, информация о решениях опубликовывается им (свидетелем) на вышеуказанном сайте. Информация обычно появляется на сайте в течение недели после вынесения решения. Об организации ООО «<данные изъяты>» он узнал только в связи с возбуждением данного уголовного дела. Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: - заявлением С.С. от 03 февраля 2010 года в котором он просит поставить на прослушивание его мобильный телефон <№ изъят> (т.1 л.д.79); - заявлением М.А. от 17 февраля 2010 года, в котором он просит дать правовую оценку действиям неизвестного гражданина по имени А., требующего с ООО «Арсенал» денежные средства за помощь в оформлении аккредитации по оценке пожарных рисков (т.1 л.д.30); - рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 февраля 2010 года (т.1 л.д.19); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, от 25 февраля 2010 года (т.1 л.д.21-22); - постановлением о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 17 февраля 2010 года (т.1 л.д. 25-26); - актом осмотра и ксерокопирования денежных купюр от 17 февраля 2010 года, согласно которого осмотрены предоставленные для использования в ходе ОРМ денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые после осмотра и ксерокопирования переданы М.А. (т.1 л.д. 39-40); - актом передачи технических средств от 17 февраля 2010 года, согласно которого М.А. для использования в ходе ОРМ выдан комплект аудио видео записывающей аппаратуры ARCHOS - 405 30 GB, заводской номер <№ изъят> (т.1 л.д. 46); - актом возврата технических средств от 17 февраля 2010 года, согласно которого М.А. возвратил после проведения ОРМ комплект аудио видео записывающей аппаратуры ARCHOS - 405 30 GB, заводской номер <№ изъят> (т.1 л.д. 47); - актом оперативного эксперимента от 17 февраля 2010 года согласно которого М.А. 17 февраля 2010 года примерно в 20 ч. 00 мин. передал Чечетину А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей за помощь в оформлении ООО «<данные изъяты>» аккредитации на ведение деятельности по оценке пожарных рисков, после чего Чечетин А.А. был задержан сотрудниками УБЭП ГУВД г. Москвы (т.1 л.д. 48); - актом осмотра комплекта аудио-видео записывающей аппаратуры и расшифровки от 17 февраля 2010 года, согласно которого произведен осмотр комплекта аудио-видео записывающей аппаратуры и расшифровка разговора состоявшегося между М.А. и Чечетиным А.А. в ходе проведения 17.02.2010 года ОРМ оперативный эксперимент (т.1 л.д.55-66); - протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2010 года, согласно которого 17 февраля 2010 года, после проведения в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят> ОРМ оперативный эксперимент, осмотрено помещение указанного кафе. В ходе проведения осмотра места происшествия, при Чечетине А.А., в отношении которого было проведено указанное ОРМ, были обнаружены документы ООО «<данные изъяты>», денежные средства в размере 100 000 рублей, а также принадлежащие последнему ноутбук, мобильный телефон и флешь-накопитель (т.1 л.д. 67-72); - протоколом осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы от 02 марта 2010 года, согласно которого осмотрен компакт-диск TDKDVD+R 1-16xspeed | 4.7 GB и расшифрована фонограмма разговора состоявшегося между Чечетиным А.А. и М.А. в ходе проведения 17 февраля 2010 года в помещении кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес изъят> ОРМ оперативный эксперимент (т.1 л.д.145-156); - протоколом осмотра документов от 02.03.2010 года, согласно которого осмотрены документы ООО «<данные изъяты>», переданные 17 февраля 2010 года М.А. Чечетину А.А. в ходе проведения в помещении кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес изъят> ОРМ оперативный эксперимент (т.1 л.д.114-137); - протоколом осмотра документов от 02 марта 2010 года, согласно которого осмотрены объяснение Чечетина А.А. от 17 февраля 2010 года, а также заявление Чечетина А.А. от 17 февраля 2010 года, в которых Чечетин А.А. признается в том, что 17 февраля 2010 года в ходе встречи с представителем ООО «<данные изъяты>» М.А. получил от последнего денежные средства в размере 100.000 рублей за оказание помощи в оформлении ООО «<данные изъяты>» аккредитации на ведение деятельности по оценке пожарных рисков, при этом, не являясь сотрудником ФГУ «Госэкспертиза» уполномоченного выдавать указанную аккредитацию (т.1 л.д. 138-139); - протоколом осмотра предметов от 02 марта 2010 года согласно которого осмотрены денежные средства в размере 100.000 рублей, переданные М.А. Чечетину А.А.17 февраля 2010 года в ходе проведения в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят> ОРМ оперативный эксперимент (т.1 л.д. 143-144); - протоколом осмотра компакт-диска и прослушивания фонограммы от 01 марта 2010 года, согласно которого осмотрен компакт-диск и расшифрована фонограмма телефонных разговоров состоявшихся между Чечетиным А.А. и С.С. в ходе проведения в отношении последнего ОРМ - ПТП (т.1 л.д.97-110); - протокол осмотра предметов от 14 апреля 2010 года, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «NokiaE71» IMEI <№ изъят>, а также переносной флешь-накопитель марки ScanDisks\<№ изъят> изъятые у Чечетина А.А. в ходе проведения 17.02.2010 года в помещении кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес изъят> ОРМ оперативный эксперимент (т.1 л.д. 170-298); - протоколом осмотра предметов от 03 марта 2010 года, согласно которого осмотрен ноутбук марки ASUSF51 s\n <№ изъят>, у Чечетина А.А. в ходе проведения 17.02.2010 года в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят> ОРМ оперативный эксперимент (т.1 л.д. 157-169); - протокол осмотра документов от 18 июня 2010 года, согласно которого осмотрены учредительные документы ООО «<данные изъяты>», а также письма ФГУ «Госэкспертиза» МЧС МЧС РФ с приложениями об отказах в предоставлении ООО «<данные изъяты>» аккредитации на деятельность по оценке пожарных рисков (т.2 л.д.2-40); - протоколом осмотра предметов от 05 апреля 2010 года согласно которого осмотрен компакт-диск CD-R, серийный номер <№ изъят>, содержащий список входящих и исходящих соединений и информацию о входящих и исходящих SMS - сообщениях абонента с индивидуальным номером <№ изъят>, которым пользуется Чечетин А.А. за период времени с 01.12.2009 года до 18.02.2010 года с указанием базовых станций и векторных направлений, а также IMEI аппарата (т.2 л.д.53-55); - протоколом обыска от 29 апреля 2010 года, согласно которого 29 апреля 2010 года произведен обыск в ФГУ «Госэкспертиза» МЧС РФ в ходе проведения которого изъяты документы и системный блок персонального компьютера (т.2 л.д.106-108); - протоколом осмотра предметов и документов от 26 мая 2010 года, согласно которого осмотрены документы и системный блок персонального компьютера, изъятые в ходе проведения 29 апреля 2010 года обыска ФГУ «Госэкспертиза» МЧС РФ. В ходе осмотра в памяти указанного системного блока обнаружен файл содержащий уведомление в адрес ООО «<данные изъяты>» об отказе в выдаче аккредитации на деятельность по оценке пожарных рисков (т.2 л.д. 109-113); - вещественными доказательствами: - Компакт-диском TDKDVD+R 1-16xspeed | 4.7 GB; - денежными средствами в сумме 100.000 рублей, использованными в ходе проведения 17 февраля 2010 года ОРМ; - ноутбуком марки ASUSF51 s\n <№ изъят>; - мобильным телефоном марки «NokiaE71» IMEI <№ изъят>; - переносным флешь-накопителем марки ScanDisks\<№ изъят>; - компакт-диском TDK СD+R80 1-16xspeed; - листами бумаги формата А4 в количестве 10 шт., с имеющимися на указанном листе реквизитами ООО «<данные изъяты>» (ИНН <№ изъят>) и оттисками синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>»; -титульным листом руководства по организации работы ООО «<данные изъяты>» с архивными документами, выполненный на листе формата А4; - титульным листом стандарта организации ООО «<данные изъяты>»; - сведениями об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы работников юридического лица или индивидуального предпринимателя ООО «<данные изъяты>»; - чистым листом бумаги формата А4, с содержащимися на нем реквизитами ООО «<данные изъяты>» и оттиском синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>»; - организационной структурой ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе, содержащем оттиск синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>»; - чистым листом бумаги формата А4, с имеющимся на указанном листе оттиском синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>» и неразборчивой подписью выполненной красителем синего цвета, а также оттиском синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>»; - титульным листом: система качества, руководство по качеству ООО «<данные изъяты>, на 1-м листе формата А4; - доверенностью, выданной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» С.П. на имя М.А.; - заявка ООО «<данные изъяты>» на получение аккредитации; - листом бумаги формата А4 с содержащимися на нем реквизитами ООО «<данные изъяты>»; - копия командировочного удостоверения, выданного на имя М.А.; - компакт-диском LG, емкостью 700 mb, серийный номер 31120A052HL12637; - объяснением Чечетина А.А. от 17 февраля 2010 на двух листах формата А4; - заявлением Чечетина А.А. от 17 февраля 2010 на одном листе формата А4 (т.1 л.д. 129-130, 131-134). - ответом на запрос в ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС РФ от 21.05.2010 года, из которого следует, что Чечетин А.А. не является и не являлся сотрудником ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС РФ (т.2 л.д. 116). Достоверность приведенных выше доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, подробны не противоречивы и согласуются между собой. Все письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых. Доводы защиты о том, что объяснения Чечетина А.А. от 17 февраля 2010 года и заявление Чечетина А.А. от 17 февраля 2010 года, протокол осмотра компакт-диска и прослушивание фонограммы от 02 марта 2010 года и расшифровку фонограммы разговора, состоявшегося между Чечетиным А.А. и М.А., протокол осмотра компакт-диска и расшифровку фонограммы от 01 марта 2010 года телефонных переговоров, состоявшихся между Чечетиным А.А. и С.С. в ходе проведения ОРМ - ПТП, следует признать недопустимыми доказательствами, суд считает не состоятельными, оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется, т.к. при их сборе не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона РФ. Доводы подсудимого Чечетина А.А. и его защитника о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого Чечетину А.А. преступлении суд также считает необоснованными, т.к. они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными судом выше. Доводы подсудимого Чечетина А.А. о том, что к нему при задержании и после задержания применялись сотрудниками ОБЭП ГУВД по г. Москве недозволенные метолы, суд считает не состоятельными, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей С.О., В.И., Я.С. и Р.Н., которые показали, что никаких недозволенных методов к Чечетину А.А. не применялось. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они подсудимого ранее не знали и не имеют причин для оговора последнего. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, т.к. он совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительном сговору. Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил покушение на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, т.к. он, вступив в сговор с неустановленными следствиями лицами на похищение путем обмана денежных средств различных юридических лиц, под предлогом предоставления указанным юридическим лицам аккредитации на осуществление деятельности в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, не являясь сотрудником ФГУ «Госкомэксертиза в области Гражданской Обороны, Чрезвычайных Ситуаций и пожарной безопасности», и не имея возможности предоставления такой аккредитации указанным лицам, пытался завладеть денежными средствами М.А., представляющего интересы ООО «<данные изъяты>», под предлогом предоставления указанной выше аккредитации ООО «<данные изъяты>», однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, т.к. после получения денежных средств в размере 100.000 руб. от М.А. был задержан сотрудниками УБЭП ГУВД по г. Москве. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а так же данные о его личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, материальный ущерб по делу отсутствует. Оценивая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, учитывая, что по делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, то, что Чечетин А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, т.е. считает возможным назначить ему условное наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что следует: - денежные средства в сумме 100.000 рублей использованные в ходе проведения 17.02.2010 года ОРМ, выданы по принадлежности на ответственное хранение М.А., оставить последнему по принадлежности; - ноутбук марки ASUS F51 s\n <№ изъят>, мобильный телефон марки Nokia E71 IMEI <№ изъят>, переносной флешь-накопитель марки ScanDisk s\n <№ изъят>, находящиеся на хранении в камере хранения СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы, вернуть по принадлежности Чечетину А.А.; - компакт-диск TDK DVD+R 1-16x speed | 4.7 GB, компакт-диск TDK СD+R80 1-16x speed, листы бумаги формата А4 в количестве 10 шт., с имеющимися на указанном листе реквизитами ООО «<данные изъяты>» (ИНН <№ изъят>) и оттисками синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>», титульный лист руководства по организации работы ООО «<данные изъяты>» с архивными документами, выполненный на листе формата А4, титульный лист стандарта организации ООО «<данные изъяты>»; сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы работников юридического лица или индивидуального предпринимателя ООО «<данные изъяты>», чистый лист бумаги формата А4, с содержащимися на нем реквизитами ООО «<данные изъяты>» и оттиском синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>», организационную структуру ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе, содержащем оттиск синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>», чистый лист бумаги формата А4, с имеющимся на указанном листе оттиском синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>» и неразборчивой подписью выполненной красителем синего цвета, а также оттиском синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>», титульный лист: система качества, руководство по качеству ООО «<данные изъяты>, на 1-м листе формата А4, доверенность, выданную генеральным директором ООО «<данные изъяты>» С.П. на имя М.А., заявку ООО «<данные изъяты>» на получение аккредитации, лист бумаги формата А4, с содержащимися на нем реквизитами ООО «<данные изъяты>», копию командировочного удостоверения, выданного на имя М.А., компакт-диск LG, емкостью 700 mb, серийный номер <№ изъят>, объяснение Чечетина А.А. от 17 февраля 2010 года на двух листах формата А4, заявлением Чечетина А.А. от 17 февраля 2010 года на одном листе формата А4, находящиеся при уголовном деле (т.2 л.д. 129-130, 131-134), - хранить при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Чечетина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Меру пресечения Чечетину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Срок наказания Чечетину А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в счет отбытия наказания время в период с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Обязать Чечетина: не менять места жительства и работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, систематически, один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией являться для регистрации в указанную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка. Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 100.000 рублей использованные в ходе проведения 17.02.2010 года ОРМ, выданы по принадлежности на ответственное хранение М.А., оставить последнему по принадлежности; - ноутбук марки ASUSF51 s\n <№ изъят>, мобильный телефон марки NokiaE71 IMEI <№ изъят>, переносной флешь-накопитель марки ScanDisks\<№ изъят>, находящиеся на хранении в камере хранения СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы, вернуть по принадлежности Чечетину А.А.; - компакт-диск TDKDVD+R 1-16xspeed | 4.7 GB, компакт-диск TDK СD+R80 1-16xspeed, листы бумаги формата А4 в количестве 10 шт., с имеющимися на указанном листе реквизитами ООО «<данные изъяты>» (ИНН <№ изъят>) и оттисками синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>», титульный лист руководства по организации работы ООО «<данные изъяты>» с архивными документами, выполненный на листе формата А4, титульный лист стандарта организации ООО «<данные изъяты>»; сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы работников юридического лица или индивидуального предпринимателя ООО «<данные изъяты>», чистый лист бумаги формата А4, с содержащимися на нем реквизитами ООО «<данные изъяты>» и оттиском синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>», организационную структуру ООО «<данные изъяты>» на 1-м листе, содержащем оттиск синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>», чистый лист бумаги формата А4, с имеющимся на указанном листе оттиском синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>» и неразборчивой подписью выполненной красителем синего цвета, а также оттиском синей печати содержащей реквизиты ООО «<данные изъяты>», титульный лист: система качества, руководство по качеству ООО «<данные изъяты>, на 1-м листе формата А4, доверенность, выданную генеральным директором ООО «<данные изъяты>» С.П. на имя М.А., заявку ООО «<данные изъяты>» на получение аккредитации, лист бумаги формата А4, с содержащимися на нем реквизитами ООО «<данные изъяты>», копию командировочного удостоверения, выданного на имя М.А., компакт-диск LG, емкостью 700 mb, серийный номер <№ изъят>, объяснение Чечетина А.А. от 17 февраля 2010 года на двух листах формата А4, заявлением Чечетина А.А. от 17 февраля 2010 года на одном листе формата А4, находящиеся при уголовном деле (т.2 л.д. 129-130, 131-134), - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным кассационной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Хасанова Е.В.