Дело №1-684/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Москва 26 июля 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального Судьи Хасановой Е.В.; с участием: государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Курдюковой М.А., подсудимого Бородина А.Н., защитника - адвоката Ковалева А.Н., представившего служебное удостоверение №2068 и ордер №520 от 26 июля 2010 года КА «Доверие»; при секретаре Сухановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: БОРОДИНА А.Н., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), установил: Бородин А.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Бородин А.Н. 25 октября 2009 года примерно в 12 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес изъят> на втором этаже АТЦ «<данные изъяты>» в торговом зале ООО «<данные изъяты>», осуществляющим продажу автомашин иностранного производства, выполняя работу по продаже автомашин, осуществляя свою трудовую деятельность на основании устной договоренности с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» без юридического оформления, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, заранее не имея намерения выполнять свои обязательства, предложил Н.А. приобрести автомашину марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска. Получив согласие Н.А., под предлогом получения предоплаты за указанный автомобиль, реализуя свой преступный умысел, он (Бородин А.Н.) получил от последнего денежные средства в размере 25.000 руб., после чего с похищенными денежными средствами скрылся, причинив своими мошенническими действиями потерпевшему Н.А. значительный материальный ущерб на сумму 25.000 руб. Бородин А.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Бородин А.Н. 13 декабря 2009 года примерно в 15 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес изъят> на втором этаже АТЦ «<данные изъяты>» в торговом зале ООО «<данные изъяты>», осуществляющим продажу автомашин иностранного производства, выполняя работу по продаже автомашин, осуществляя свою трудовую деятельность на основании устной договоренности с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» без юридического оформления, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, заранее не имея намерения выполнять свои обязательства, предложил Ш.А. приобрести автомашину марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска. Получив согласие Ш.А. под предлогом получения предоплаты за указанный автомобиль, реализуя свой преступный умысел, он (Бородин А.Н.) получил от последнего денежные средства в размере 25.000 руб., после чего с похищенными денежными средствами скрылся, причинив своими мошенническими действиями потерпевшему Ш.А. значительный материальный ущерб на сумму 25.000 руб. Бородин А.Н. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: Бородин А.Н. 09 января 2010 года примерно в 12 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес изъят> на втором этаже АТЦ «<данные изъяты>» в торговом зале ООО «<данные изъяты>», осуществляющим продажу автомашин иностранного производства, выполняя работу по продаже автомашин, осуществляя свою трудовую деятельность на основании устной договоренности с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» без юридического оформления, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана, заранее не имея намерения выполнять свои обязательства, предложил Б.Л. приобрести автомашину марки «<данные изъяты>», <дата изъята> года выпуска. Получив согласие Б.Л., под предлогом получения предоплаты за указанный автомобиль, реализуя свой преступный умысел, он (Бородин А.Н.) получил от последней денежные средства в размере 25.000 руб., после чего с похищенными денежными средствами скрылся, причинив своими мошенническими действиями потерпевшей Б.Л. значительный материальный ущерб на сумму 25.000 руб. Подсудимый Бородин А.Н. в судебном заседании, поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ и просил суд о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии адвоката. Подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с данным обвинением согласен, ходатайство заявляет добровольно и после консультации с адвокатом. Последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства Бородину А.Н. понятны. Адвокат Ковалев Ю.Н. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевшие Б.Л.. Н.А. и Ш.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Курдюкова М.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство основано на законе и соблюдены все условия постановления приговора без судебного разбирательства. Согласно изложенным выше обстоятельствам, суд считает возможным постановления по данному делу приговора без судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии адвоката, после консультации с последним, подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства, данные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Бородина А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), т.к. он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления). Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, а так же данные о его личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не имеется. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, полностью возместил потерпевшим причиненный материальный ущерб, потерпевшие к нему претензий не имеют, просят не назначать ему строгого наказания. При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого. Оценивая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что по делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая всю совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, возместил причиненный материальный ущерб, потерпевшие к нему претензий не имеют, просят на назначать строгого наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества, т.е. считает возможным назначить ему условное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.акзания, сулд считает возможным исправление подсдуимого без его изоляции от обющества, т.е. меют, просят на назначать строгого За преступление от 09 января 2010 года, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит. Решая судьбу вещественны доказательств, суд считает, что квитанцию к приходному кассовому ордеру <№ изъят> от 15 января 2009 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру <№ изъят> от 03 января 2010 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру <№ изъят> от 09 января 2010 года, расписку К, хранящиеся в материалах дела, следует хранить в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, приговорил: Признать Бородина А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (три преступления), и назначить ему наказание: - по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление от 25 октября 2009 года в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; - по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление от 13 декабря 2009 года в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, - по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление от 09 января 2010 года в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бородину А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев. Меру пресечения Бородину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Обязать Бородина А.Н.: не менять место жительства и работы без уведомлений уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, систематически, т.е. один раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не допускать нарушений общественного порядка. Вещественные доказательства - квитанцию к приходному кассовому ордеру <№ изъят> от 15 января 2009 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру <№ изъят> от 03 января 2010 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру <№ изъят> от 09 января 2010 года, расписку К, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Хасанова Е.В.