Приговор суда

Дело №1-668/10

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2010 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального Судьи Хасановой Е.В.;

с участием:

государственного обвинителя - помощника Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Моховиковой И.В.,

защитников - адвокатов:

- Коваленко Г.И., представившей служебное удостоверение №2413 и ордер №3405 от 12 июля 2010 года АК №24 МГКА;

- Павловой С.В., представившей служебное удостоверение №6198 и ордер №3401 от 12 июля 2010 года АК №24 МГКА;

потерпевшего Ч.А.,

при секретаре Севостьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПИПКО А.А., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, не имеющего постоянной регистрации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и

БОЧАРОВОЙ Е.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Пипко А.А. и Бочарова Е.В. совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

10 января 2010 года в неустановленные следствием время и месте Пипко А.А. и Бочарова Е.В., зная, что при смешивании лекарственного препарата азалептин с алкоголем получается смесь, которая оказывает на человека одурманивающее действие, вступили в преступный сговор между собой, а также с неустановленным лицом, договорившись спаивать случайных знакомых смесью азалептина с алкоголем, и после воздействия смеси, убедившись в беспомощности последних, открыто похищать их личное имущество.

В целях реализации совместного преступного умысла, 10 января 2010 года по предложению Бочаровой Е.В. Пипко А.А. и неустановленное следствием лицо в аптечном пункте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес изъят>, приобрели лекарственный препарат <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> оказывает мышечно-расслабляющее действие, не является наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом, однако при смешивании с алкоголем, в любом процентном соотношении, является одурманивающим веществом.

11 января 2010 года Пипко А.А., Бочарова Е.В. и неустановленное следствием лицо, приехали на <данные изъяты> г. Москвы, где приобрели бутылку со слабоалкогольным коктейлем «Виноградный день», в которую добавили растертые в порошок Бочаровой Е.В. таблетки с лекарственным препаратом азалептин. 12 января 2010 года Пипко А.А., Бочарова Е.В. и неустановленное следствием лицо, вновь приехали на <данные изъяты> г. Москвы, где приобрели две бутылки со слабоалкогольным коктейлем «Виноградный день», сели на электропоезд, на котором доехали до станции <данные изъяты> Московской железной дороги, где 12 января 2010 года примерно в 22 часа 30 мин. к ним подошел Ч.А.

Неустановленное следствием лицо, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ч.А., предложил последнему совместно распить спиртные напитки, на что потерпевший Ч.А. дал свое согласие. После этого неустановленное следствием лицо подошел к Пипко А.А. и Бочаровой Е.В. и предложил им ограбить Ч.А., при этом договорившись с подсудимыми о том, что Пипко А.А. и Бочарова Е.В. будут поддерживать с Ч.А. разговор, для усыпления бдительности последнего, а он (неустановленное следствием лицо), будет спаивать Ч.А. Получив согласие Пипко А.А. и Бочаровой Е.В., неустановленное следствием лицо взял у Бочаровой Е.В. купленную ими ранее бутылку со слабоалкогольным коктейлем «Виноградный день», в которую они заранее добавили растертые Бочаровой Е.В. таблетки <данные изъяты>, и вернулся к Ч.А. В 22 часа 40 мин. к станции <данные изъяты> Московской железной дороги прибыл электропоезд <№ изъят> сообщением «Подольск-Москва», в который Пипко А.А., Бочарова Е.В., Ч.А. и неустановленное следствием лицо совершили посадку. В пути следования, в соответствии с ранее достигнутой договоренности, действуя согласно распределенным ролям, неустановленное следствием лицо стало спаивать Ч.А. слабоалкогольным коктейлем «Виноградный день» с лекарственным препаратом азалептин, тем самым применяя к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, а Пипко А.А. и Бочарова Е.В., действуя согласно отведенным им ролям, поддерживали с потерпевшим разговор для усыпления его бдительности. После воздействия на Ч.А. лекарственного препарата <данные изъяты>, и при нахождении электропоезда на перегоне станций «<данные изъяты>» МЖД, расположенного по адресу: <адрес изъят>, неустановленное следствием лицо, воспользовавшись беспомощным состоянием Ч.А., открыто похитил у него мобильный телефон «G Smart MW-720», стоимостью 6.000 руб., наручные часы «Romanson», стоимостью 7.000 руб., денежные средства в сумме 5.000 руб., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, а Пипко А.А. и Бочарова Е.В. были задержаны сотрудниками милиции. В момент задержания Пипко А.А. в целях уничтожения следов преступления допил остатки коктейля «Виноградный день» с разведенным в нем <данные изъяты>. Своими действиями подсудимые совместно с неустановленным следствием лицом причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 18.000 руб.

Подсудимый Пипко А.А. вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Подсудимый Пипко А.А. показал суду, что 12 января 2010 года он вместе с Бочаровой Е.В. и еще одним своим знакомым - Ш.А. по предложению Бочаровой Е.В. направились к знакомому последней в г. Серпухов отмечать праздник - Старый Новый год. Прямых электричек до Серпухова не было, и они решили сначала доехать до г. Подольск. Когда они были в г. Подольске, находились на платформе и ожидали электричку на Серпухов, Бочаровой Е.В. позвонил ее знакомый и предложил отметить праздник у него в г. Москве. Они все решили ехать отмечать праздник в Москву, и стали ждать электричку до Москвы. В это время к ним подошел ранее им незнакомый потерпевший - Ч.А. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришла электричка, они вместе с потерпевшим зашли в нее и вместе сели в одно купе. Там разговорились. Мужчина пил пиво, а они пили имевшийся у них слабоалкогольный коктейль «Виноградный день». Когда потерпевший допил свое пиво, они угостили его коктейлем. По пути следования в Москву в ходе распития спиртных напитков, потерпевший уснул. В это время мимо походили сотрудники милиции, которые решили, что они (подсудимые) отравили потерпевшего и по прибытию в г. Москву стали выводить их из электрички. Он (Пипко А.А.) понимал, что сейчас им придется посидеть всю ночь в отделении милиции за распитие спиртных напитков в общественных местах, поэтому решил допить оставшийся коктейль. С разрешения сотрудников милиции он допил коктейль «Виноградныйй день», который он до этого распивал с потерпевшим. Потом их всех доставили в отделение милиции, где ему (Пипко А.А.) стало плохо и его доставили в больницу. Также показал, что <данные изъяты> он и Бочарова Е.В. не приобретали и не подмешивали его в коктейль, вещи у потерпевшего не похищали.

Кроме того, показал, что в ходе предварительного следствия первоначально под воздействием сотрудников милиции давал иные показания.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15 января 2010 года в присутствии адвоката подсудимый Пипко А.А. показал, что примерно в середине ноября 2009 года на <данные изъяты> г. Москвы он познакомился с Ш.А., когда его (Пипко А.А.) вместе с Ш.А. взяли работать на стройке. После этого он (Пипко А.А.) вместе с Ш.А. работал на стройках. При этом у Ш.А. при себе был паспорт на имя гражданина РФ, на чью фамилию он (Пипко А.А.) не помнит. Со слов Ш.А. он данный паспорт нашел. Проживали они с Ш.А. на тех стройках, где работали. Примерно 30 декабря 2009 года у него (Пипко А.А.) и Ш.А. не было места для ночлега, и они решили переночевать в электричке. С этой целью в этот же день они сели на электричку и доехали до станции «<данные изъяты>» МЖД, где их из электрички выгнали. Возле электрички они познакомились с Бочаровой Е.В., которая угостила их спиртным. В процессе распития спиртных напитков он (Пипко А.А.), Ш.А. и Бочарова Е.В. решили постоянно быть вместе. После этого они продолжали жить случайными заработками, а ночевать где придется. Примерно 09 января 2010 года он вместе с Ш.А. и Бочаровой Е.В. приехали к станции метро «<данные изъяты>» г. Москвы, где Ш.А. зашел в аптеку и приобрел <данные изъяты>, но для каких целей ему (Пипко А.А.) на тот момент не было известно. После этого, 12 января 2010 года или Ш.А. или Бочарова Е.В. предложили ему (Пипко А.А.) подсыпать в алкогольные напитки азалептин, затем поить этим напитком случайных знакомых и грабить их, на что он (Пипко А.А.) отказался. В тот же день, 12 января 2010 года примерно в 22 часа 30 мин. он (Пипко А.А.), Ш.А. и Бочарова Е.В. приехали на платформу станции «<данные изъяты>» МЖД для того, чтобы найти ночлег. В тот момент у них было с собой три 1,5 литровых бутылки коктейля «Виноградный день», который они приобрели в тот же день на Ярославском <данные изъяты> г. Москвы. Примерно через 10 минут на платформу подошла электричка, сообщением «Подольск-Москва», на которую они сели. В электричке они стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый мужчина, назвавшийся по имени отчеству, имя его он не запомнил, а отчество - Б. Кто-то из них предложил Б выпить, и они начали пускать по кругу бутылку с коктейлем. Через некоторое время он (Пипко А.А.) задремал, а проснулся от того, что его разбудили сотрудники милиции. Когда его разбудили, он узнал, что их доставляют в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД, и тогда он попросил сотрудников милиции допить имевшийся у него коктейль, и они разрешили. После того, как он допил коктейль, их всех доставили в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД, где ему стало плохо, и он попросил вызвать ему скорую помощь. Затем он потерял сознание и очнулся только в больнице (л.д.70-72).

Подсудимая Бочарова Е.В. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

Подсудимая Бочарова Е.В. показала суду, что в конце декабря 2009 года она познакомилась с Пипко А.А. и Ш.А., с которыми она стала постоянно общаться.

12 января 2010 года она предложила Пипко А.А. и Ш.А. поехать к ее знакомому в г. Серпухов отмечать Старый Новый год. Первоначально они доехали до Подольска, и там стали ждать электричку на Серпухов. В это время ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый, который предложил встретить у него Старый Новый год в районе <данные изъяты>. Посоветовавшись с Пипко А.А. и Ш.А., они все вместе решили ехать к данному знакомому в г. Москву. На платформе они стали ждать электричку на Москву. В это время к ним подошел ранее ей незнакомый потерпевший Ч.А., у которого была невнятная речь, было ясно, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший попросил разбудить его на станции «<данные изъяты>», объяснив, что он уже проспал свою остановку, когда ехал с вокзала в г. Москве. Затем они вместе зашли в электричку и стали распивать имевшийся у них алкогольный коктейль. Она спиртное не пила. Когда электричка подъезжала к Москве, к ним подошли сотрудники милиции, которые их задержали. В это время Пипко А.А. попросил разрешения допить коктейль, и ему разрешили. Пипко А.А. допил коктейль, и их доставили в отделение милиции. Там Пипко А.А. и Ш.А. стало плохо, и их вместе с потерпевшим доставили в медпункт, а она (Бочарова Е.В.) осталась их ждать в отделение милиции.

Также показала, что она <данные изъяты> не покупала, никому его не подмешивала. Вообще про <данные изъяты> узнала только в ходе следствия. Первоначально в ходе следствия давала показания под воздействием сотрудников милиции, явку с повинной написала под диктовку следователя. Считает, что потерпевшего ограбили другие лица еще 11 января 2010 года, как потерпевший и указал в своем заявлении. Считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката подсудимая Бочарова Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признавала полностью.

В ходе предварительного следствия Бочарова Е.В. показала, что в декабре 2009 года она познакомилась с Пипко А.А. и Ш.А.. При знакомстве они вместе выпили и, разговорившись, решили жить вместе. В основном они проживали в гостинице, которая расположена рядом со станцией «<данные изъяты>» Ярославского направления МЖД, а когда денег на оплату гостиницы не хватало, ночевали на вокзалах и в электричках.

Примерно 10 января 2010 года она (Бочарова Е.В.), Пипко А.А. и Ш.А. решили заработать денег, а именно купить в аптеке <данные изъяты> и, добавляя его в спиртное, давать это выпить случайным знакомым, после чего грабить их. С этой целью, 10 января 2010 года она (Бочарова Е.В.) предложила Пипко А.А. и Ш.А. направиться к станции метро «<данные изъяты>» г. Москвы, т.к. знала, что там есть аптека, в которой без рецепта можно было приобрести <данные изъяты>. В тот же день, 10 января 2010 года примерно в 16 час. 00 мин. она, Пипко А.А. и Ш.А. приехали к станции «<данные изъяты>», где Ш.А. зашел в аптеку «<данные изъяты>», и приобрел <данные изъяты> в количестве 50 таблеток и отдал их ей. В дальнейшем <данные изъяты> постоянно хранился у нее. После этого 11 января 2010 года примерно в 12 час. 00 мин. она, Пипко А.А. и Ш.А. приехали на <данные изъяты> г. Москвы, где собирались кого-нибудь ограбить с помощью <данные изъяты>. С этой целью они купили 1,5 литровую бутылку коктейля «Виноградный день» и добавили в нее 4 таблетки азалептина. После этого они начали искать кого-нибудь, чтобы напоить коктейлем с <данные изъяты> и ограбить, но, пробыв на <данные изъяты> г. Москвы примерно до 22 часов, так никого и не нашли. Не найдя кого можно ограбить, они уехали с <данные изъяты> на станцию «<данные изъяты>» Ярославского направления, где заночевали в указанной выше гостинице, при этом забрали с собой бутылку коктейля «Виноградный день» с <данные изъяты>. Затем 12 января 2010 года, примерно в 20 час. 00 мин. она, Пипко А.А. и Ш.А. приехали на <данные изъяты> г. Москвы, взяв с собой бутылку коктейля «Виноградный день», в которую накануне положили 4 таблетки <данные изъяты>. На Курском вокзале они купили еще две 1,5 литровые бутылки коктейля «Виноградный день», с целью выпить его. Затем они решили доехать до г. Серпухова, где зайти в гости к ее знакомому. На тот момент у нее с собой был <данные изъяты>, расфасованный в 3 упаковки, 1 упаковка заводская с таблетками в количестве 38 штук, 1 упаковка из-под бахил с 4 таблетками и 1 упаковка из-под бахил с 4 таблетками перетертыми в порошок. Данные таблетки она расфасовала и перетерла в порошок, чтобы в случае необходимости можно было быстро добавить их в алкоголь. Так как в тот момент ближайшая электричка была только до станции «<данные изъяты>» Курского направления МЖД, они решили сесть на нее. Доехав до г. Подольска, вышли на платформу и стали ждать электричку до г. Серпухова. В это время ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый и предложил встретиться на <данные изъяты> в г. Москве, на что они согласились, и перешли на платформу «на Москву», где стали ждать электричку до г. Москвы. На платформе они стали распивать коктейль «Виноградный день», который они купили в этот же день на <данные изъяты>, и в котором не было <данные изъяты>. Примерно в 22 часа 30 мин. к ним подошел Ч.А. и начал с ними разговаривать. После этого Ш.А. и Ч.А. отошли от нее и Пипко А.А. и начали беседовать. Через несколько минут Ш.А. подошел к ней и Пипко А.А., и сказал, что Ч.А. можно будет напоить коктейлем с <данные изъяты>, а потом забрать его вещи. Она и Пипко А.А. согласились с Ш.А., и она отдала ему бутылку коктейля в которой был <данные изъяты>. Ш.А. вернулся к Ч.А. и дал ему бутылку коктейля с <данные изъяты>. Примерно в 22 часа 40 мин. на платформу «<данные изъяты>» «на Москву» Курского направления МЖД подошла электричка, сообщением «Подольск-Москва-Каланчевская», и они все сели на нее, примерно в 3-ий вагон с конца, и там продолжили распивать спиртное. Ранее, когда они договорились, что будут грабить людей при помощи <данные изъяты>, они также договорились, что она и Пипко А.А. будут представляться как пара, а Ш.А. их знакомым. Когда они решили ограбить Ч.А. они придерживались данного плана. Когда они все вместе ехали в электричке Ш.А. спаивал Ч.А. коктейлем с азлептином, а она и Пипко А.А. поддерживали беседу с Ч.А., ослабляя тем самым его бдительность. Доехав до станции «<данные изъяты>» МЖД, Ч.А., который на тот момент выпил примерно 0,5 литра коктейля с <данные изъяты>, уснул. После этого, Ш.А., убедившись, что Ч.А. спит, начал прощупывать его карманы, с целью отыскания ценных предметов, и дальнейшего их похищения. В тот момент, когда Ш.А. начал прощупывать одежду Ч.А., в вагон зашли сотрудники милиции и подошли к ним. Сотрудники милиции попытались разбудить Ч.А., но у них это не получилось, и тогда они приняли решение доставить их и Ч.А. в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД для дальнейшего разбирательства. Когда электричка подъезжала к <данные изъяты>, Пипко А.А. взял бутылку коктейля с <данные изъяты> и допил ее до конца, для того, чтобы скрыть следы преступления. Когда они выходили из электрички, она (Бочарова Е.В.), уличив момент, вытащила <данные изъяты> из своей сумки и бросила его между электричек на рельсы, также для того, чтобы скрыть следы преступления. После этого их доставили в дежурную часть Московско-Курского ЛУВД, где Пипко А.А. стало плохо от выпитого коктейля с <данные изъяты>, а Ш.А. начал симулировать, что ему плохо. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала Пипко А.А. и Ш.А. в больницу (т.1 л.д.157-160, т.2 л.д.69-72).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего Ч.А., свидетелей С.О., О.А., К.А.. письменными доказательствами.

Потерпевший Ч.А., показал суду, что 12 января 2010 года в вечернее время он встретился со своими знакомыми в кафе, где выпил примерно 200-300 гр. водки. Потом он решил доехать до станции <данные изъяты>, для чего сел в электричку сообщением «Москва-Подольск». В электричке он уснул и проснулся уже в Подольске. Примерно в 22 часа он вышел на платформу и стал ждать электричку на Москву. Там же на платформа находились ранее ему незнакомые Пипко А.А. и Бочарова Е.В., а также с ними был третий молодой человек. Он сказал им, что они очень веселые. Пипко А.А. и Бочарова Е.В. сказали, что они недавно толи поженились, тли повенчались. В это время подошла электричка, и они сели в один вагон и в одно купе. В электричке они предложили ему выпить коктейля из 1,5 литровой бутылки, на которой была изображена гроздь винограда. Он согласился, немного выпил. Через некоторое время ему стало плохо, и он потерял сознание. Очнулся он уже в больнице. Позже, получая в больнице свои вещи, он обнаружил, что отсутствует его имущество сотовый телефон «G Smart MW-720», стоимостью 6.000 руб., наручные часы «Romanson», стоимостью 7.000 руб., денежные средства в сумме 5.000 руб., которые находились у него в паспорте. Также показал, что все вышеуказанное имущество на момент его нахождения в электричке с подсудимыми было при нем.

Кроме того, показал, что в ходе предварительного следствия он действительно менял свои показания, т.к. первоначально его допрашивали сразу же после выписки из больницы, когда он себя очень плохо чувствовал, у него болела голова, позже какие-то детали он вспоминал.

Просит суд не назначать подсудимым строгое наказание, т.к. сам мог способствовать сложившейся ситуацией.

Свидетель С.О. (сотрудник милиции) показал суду, что 12 января 2010 года в 21 час. 00 мин. он совместно с милиционером П.Р. заступил на охрану общественного порядка в зоне оперативного обслуживания Московско-Курского ЛУВД. В этот день в их обязанности входило сопровождение электропоездов Курского направления. Они сопровождали электричку, следующую до станции «<данные изъяты>». На конечной станции, когда ждали электропоезд, который должен был следовать в г. Москву, проходя по платформе, обратили внимание на группу молодых людей, 2-е парней и девушку, как потом выяснилось Пипко А.А. и Бочарову Е.В., а также молодого человека, который потом скрылся, которые сели в электричку в 3-ий вагон. Обходя по пути следования электрички в г. Москву вагоны, проходя мимо 3- его вагона, они увидели туже группу, которую видели на платформе и с ними сидел еще мужчина, как потом стало известно, потерпевший Ч.А.. Проходя мимо них, они увидели, что Пипко А.А. держит в руках бутылку коктейля «Виноградный день», он хотел её открыть, они (сотрудники милиции) сделали им замечание о том, что распитие спиртных напитков в поезде запрещено, и Пипко А.А. убрал бутылку под лавку. После этого они (сотрудники милиции) проследовали дальше, вернулись минут через 15-20 в 3-ий вагон. Увидели, что Бочарова Е.В. сидит возле окна, потерпевший спит у окна, а молодой человек, который был в очках, наклонился над спящим потерпевшим и шарит у него по карманам. Подойдя к этой компании, он (свидетель) стал будить потерпевшего, но тот не просыпался. Приподняв ему (потерпевшему) веко, что бы проверить, какие у него зрачки, он (свидетель) увидел, что у потерпевшего очень маленькие зрачки, и, исходя из своего служебного опыта, предположил, что у него отравление. После этого они приняли решение доставить Ч.А. в медицинскую комнату, а остальных в дежурную часть. О сложившейся ситуации он (свидетель) доложил своему командиру - К.А. и попросил помощи, сообщив, что потерпевший находится в бессознательном состоянии. Когда они прибыли на вокзал в г. Москве, в вагон зашли К.А. и О.А., которые помогли вынести потерпевшего из вагона, т.к. сам он передвигаться не мог. Потерпевшего отправили в медицинскую часть, а Пипко А.А., Бочарову Е.В. и третьего парня стали доставлять в дежурную часть. По пути следований третий парень периодически падал на колени, говорил, что ему плохо. Их (сотрудников милиции) было двое, а задержанных трое, поэтому периодически кто-то из них выпадал из их поля зрения. Доставив их в отделение, они написали рапорта.

Также показал, что при задержании Пипко А.А., последний допил содержимое бутылки с коктейлем, хотя они (сотрудники милиции) запретили ему это делать.

Свидетель К.А. (сотрудник милиции) показал суду, что 12 января 2010 года он заступил на <данные изъяты> на охрану общественного порядка в зоне оперативного обслуживания Московско-Курского ЛУВД, Примерно в 22 часа 40 мин. ему позвонил С.О., который в тот день вместе с П.Р. сопровождал электропоезда. С.О. сообщил, что в электропоезде находится мужчина в тяжелом состоянии, есть подозрение на отравление, и с данным мужчиной трое молодых людей. До прибытия поезда он (свидетель) и О.А. подошли к платформе, а по прибытию электропоезда зашли в вагон и с трудом вытащили потерпевшего на платформу, т.к. сам он передвигаться не мог. С.О. и П.Р. стали доставлять в дежурную часть задержанных, которыми оказались Пипко А.А., Бочарова Е.В. и еще один молодой парень, у которого при себе был паспорт на имя М.Р. Он (свидетель) вместе с О.А. вызвал медицинских работников и доставил потерпевшего в медицинскую комнату на <данные изъяты>.

Также показал, что, когда он увидел задержанных, они были в нормальном состоянии, по внешнему виду нельзя было сказать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он (свидетель) вернулся в дежурную часть, после доставления потерпевшего в медицинскую комнату, то увидел, что Бочарова Е.В. находится в том же нормальном состоянии, а Пипко А.А. и второй парень оказались сильно пьяные, и оперативным дежурным было принято решение о доставлении этих лиц в медицинскую комнату.

Свидетель О.А. по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Ч.А., в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые совершили в отношении него противоправные действия (т.1 л.д.2);

- справкой из ГКБ <№ изъят> г. Москвы, согласно которой 13 января 2010 года в данную больницу был доставлен Ч.А. с диагнозом отравление психотропными препаратами, алкогольное опьянение (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена платформа <№ изъят> и путь <№ изъят> <данные изъяты> г. Москвы, при этом с <№ изъят>-го пути <данные изъяты> г. Москвы были изъяты: стеклянный тюбик коричневого цвета с надписью «<данные изъяты>», в котором имеются таблетки желтого цвета, пластиковый тюбик прозрачного цвета с синей крышкой, в котором имеются четыре таблетки желтого цвета, пластиковый тюбик прозрачного цвета с красной крышкой, в котором имеется порошок желтого цвета (т.1 л.д.9-12);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Ч.А. опознал Бочарову Е.В., пояснив, что 12 января 2010 года вместе с Бочаровой Е.В. он ехал в электричке, где распивал спиртное и Бочарова Е.В. дала ему винный коктейль, после которого он потерял сознание (т.1 л.д.46-49);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший Ч.А. опознал Пипко А.А., пояснив, что познакомился с Пипко А.А. 12 января 2010 года и распивал с ним спиртные напитки в электричке (т.1 л.д.50-53);

- протоколом выемки, согласно которого потерпевший Ч.А. добровольно выдал документы на сотовый телефон «G Smart MW-720» (т.1 л.д.108-109);

- явкой с повинной Бочаровой Е.В., в которой она указала, что ею (Бочаровой Е.В.) 12 января 2010 года в 22 часа 30 мин. в электропоезде «Подольск-Москва-Каланчевская» совершено преступление, а именно она (Бочарова Е.В.), Пипко А.А. и Ш.А. 10 января 2010 года приобрели «<данные изъяты>» на станции метро «<данные изъяты>» в аптеке «<данные изъяты>». После чего приобрели коктейль «Виноградный день» и затем на платформе станции «<данные изъяты>» познакомились с Ч.А. и предложили ему распить с ними тот коктейль «Виноградный день», в которой до этого добавили 4 таблетки «<данные изъяты>» и после того, как Ч.А. уснул, попытались его ограбить, но сделать этого не смогли, т.к. их задержали сотрудники милиции и доставили в Московско-Курское ЛУВД (т.1 л.д.115);

- вещественными доказательствами кассовым и товарными чеками на сотовый телефон «G Smart MW-720» (т.1 л.д.110,111,114);

- заключением эксперта за <№ изъят> от 29 января 2010 года, согласно выводов которого представленные на исследование 30 таблеток светло-желтого цвета, общей массой 7,20 гр. в стеклянном флаконе с этикеткой «<данные изъяты>», 4 таблетки светло-желтого цвета, общей массой 0,96 гр. в контейнере из полимерного материала и вещество светло-желтого цвета в виде порошка и фрагментов таблеток массой 0,87 гр. в контейнере из полимерного материала, содержат <данные изъяты> <данные изъяты> является производным <данные изъяты> и относится к нейролептикам, оказывает мышечно-расслабляющее действие и не является наркотическим средством, психотропным или сильнодействующим веществом. Смесь <данные изъяты> с алкоголем в любом процентном соотношении является одурманивающим веществом (т.1 л.д.187-188);

- заключением судебно-медицинского эксперта за <№ изъят> от 24 февраля 2010 года, согласно выводов которого у Ч.А. имело место комбинированное отравление <данные изъяты> - антипсихотическим препаратом из группы производных <данные изъяты> и этиловым спиртом, поскольку вышеуказанная химическая травма не сопровождалась расстройством жизненно важных функций организма (развитием угрожающих жизни состояний) и не повлекла за собой длительного (продолжительностью свыше трех недель) и кратковременного (продолжительностью до 21 дня включительно) расстройство здоровья, то она может быть отнесена к состояниям, не причинившим вреда здоровью Ч.А. (т.1 л.д.198-199);

- вещественными доказательствами - стеклянным флаконом из стекла коричневого цвета, внутри которого находятся 20 таблеток, контейнеро из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с крышкой из полимерного материала синего цвета, контейнером из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с крышкой из полимерного материала красного цвета, внутри которого находится вещество в виде порошка и фрагментов таблеток, 14 бумажных свертков, внутри которых находится вещество от 14 таблеток массой 0,23 гр. (т.1 л.д.205-207).

Достоверность приведенных выше доказательств не взывает у суда сомнений поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы и согласуются между собой. Письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший и свидетели подсудимых ранее не знали, оснований для оговора подсудимых у них не имеется.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. они совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу, что подсудимые совершили грабеж, т.к. они открыто, когда их действия были очевидны для окружающих похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору суд усматривает в том, что подсудимые предварительного договорившись между собой, а также с неустановленным следствием лицом, и, распределив между собой роли, действуя совместно, каждый согласно отведенной ему роли, напоили потерпевшего алкогольным коктейлем с азалептином, и в дальнейшем, когда потерпевший находился в бессознательном состоянии, похитили принадлежащее ему имущество.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд усматривает в том, что с целью завладения имуществом потерпевшего, подсудимые совместно с неустановленным следствием лицом, напоили потерпевшего алкогольным коктейлем, в котором был размешен порошок таблеток азалептин, в результате чего потерпевший отравился и ему была причинена химическая травма, которая вреда здоровью потерпевшего не причинила.

Доводы подсудимых о их непричастности к инкриминируемым им деянию суд считает не состоятельными, т.к. они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, потерпевший Ч.А. показал, что 12 января 2010 года, находясь в электропоезде вместе с подсудимыми и неустановленным лицом, по предложению последних распивал принадлежащий подсудимым алкогольный коктейль, после чего потерял сознание, а в себя пришел в больнице, где обнаружил пропажу сотового телефона, часов и денежных средств. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля С.О. (сотрудника милиции), показавшего суду, что в электропоезде он видел потерпевшего вместе с подсудимыми и неустановленным лицом, при этом подсудимый находился в бессознательном состоянии, а неустановленное лицо прощупывал его карманы. Также показания потерпевшего Ч.А. и свидетель С.О. согласуются с показаниями свидетелей К.А. и О.А. (сотрудников милиции). Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого были обнаружены тюбик с надписью «<данные изъяты>» с 30-ю таблетками и два контейнера из полупрозрачного материала один с таблетками, другой с порошком; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого у потерпевшего было выявлено отравление; явкой с повинной подсудимой Бочаровой Е.В., в которой она подробно указала об обстоятельствах совершения ею преступления в отношении Ч.А. совместно с Пипко А.А. и неустановленным следствием лицом.

Доводы подсудимой Бочаровой Е.В. о том, что в отношении потерпевшего было совершено преступление 11 января 2010 года, о чем он указал в своем заявлении, и она не причастна к данному преступлению, т.к. познакомилась с потерпевшим только 12 января 2010 года, суд также считает не состоятельными, т.к. потерпевший пояснил, что в момент, когда он писал заявление и давал первые показания, он только выписался из больницы, очень плохо себя чувствовал после отравления, поэтому давал не верные показания относительно произошедших событий, в том числе и по дате совершенного в отношении него преступления, а затем, восстановив ход событий, внес уточнения в свои показания.

Также суд не может суд согласиться с доводами подсудимой Бочаровой Е.В. о том, что имеются противоречия в справке, выданной ГКБ <№ изъят> г. Москвы о том, что у Ч.А. было отравление психотропными препаратами и заключением химической экспертизы, согласно которой <данные изъяты> не является психотропным, наркотическим или сильнодействующим веществом, т.к. выставленный потерпевшему Ч.А. в больнице диагноз был предварительным, до проведения соответствующих исследований.

Доводы подсудимой Бочаровой Е.В. о наличии противоречий в части изъятых вещей при осмотре места происшествия и при сдаче данных вещей в качестве вещественных доказательств в камеру хранения, суд также считает не состоятельными, поскольку никаких несоответствий не усматривает.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы подсудимой Бочаровой Е.В. о том, что явку с повинной она писала под диктовку следователя, а показания в ходе предварительного следствия давала под давлением сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.115) явку с повинной подсудимая Бочарова Е.В. писала собственноручно. Как в явке с повинной, так и в своих показаниях она подробно показала об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые, кроме нее и ее соучастников следователю известны не были. Изложенные Бочаровой Е.В. обстоятельства нашли свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, а так же данные об их личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по делу не имеется.

К смягчающим наказание подсудимой Бочаровой Е.В. обстоятельствам суд относит то, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства жалоб на нее не поступало, потерпевший претензий к ней не имеет, просит не назначать строгое наказание.

Также в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства суд признает ее явку с повинной.

К смягчающим наказание подсудимого Пипко А.А. обстоятельствам суд относит то, что он судимости не имеет, потерпевший к нему претензий не имеет, просит суд не назначать ему строгое наказания.

Оценивая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, учитывая степень общественной опасности, совершенного ими преступления, суд не находит оснований для применения к ним ст.ст.64,73 УК РФ, и считает их исправление возможным только в условиях их изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимым Бочаровой Е.В. и Пипко А.А. следует определить исправительную колонию общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что следует:

- кассовый и товарные чеки на сотовый телефон «G Smart MW-720», находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.114), хранить при деле;

- флакон из стекла коричневого цвета, внутри которого находятся 20 таблеток, контейнер из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с крышкой из полимерного материала синего цвета, контейнер из полупрозрачного полимерного материала белого цвета с крышкой из полимерного материала красного цвета, внутри которого находится вещество в виде порошка и фрагментов таблеток, 14 бумажных свертков, внутри которых находится вещество от 14 таблеток, массой 0,23 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московско-Курского ЛУВД (т.1 л.д.206), уничтожить;

- детализацию разговоров абонентского номера <№ изъят> за период времени с 04 января по 14 января 2010 года, хранящуюся при уголовном деле (т.2 л.д.24), хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ПИПКО А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать БОЧАРОВУ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пипко А.А. и Бочаровой Е.В. каждому в виде заключения под стражей оставить прежнюю.

Срок наказания Пипко А.А. и Бочаровой Е.В. каждому исчислять с 14 января 2010 года.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи осужденными кассационной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Хасанова Е.В.