Дело №1-997/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                           17 ноября 2010 года

Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Хасанова Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Филипповой Е.С.,

защитника - адвоката Данчука В.Л., представившего служебное удостоверение №1451 и ордер №259 от 11 ноября 2010 года адвокатского бюро «Лавров, Рудацкая и партнеры»,

подсудимого Гулина Е.А.,

потерпевшей И.Т.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГУЛИНА Е.А., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гулин Е.А. обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

Гулин Е.А., 14 декабря 2009 года, примерно в 23 часа 50 мин., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят> с пассажиром И.Т., сидящей на переднем пассажирском сидении, следовал со скоростью около 30 км/час по проезжей части <адрес изъят> и в районе <адрес изъят> совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п.1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требовании Правил, п.1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.13.9 в том, что, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№ изъят>, под управлением водителя Б.М., двигающемуся по главной дороге по <адрес изъят>, а также п.2.4 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, в том, что не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу», в связи с чем на <адрес изъят> передней частью своего автомобиля произвел столкновение с передней частью вышеуказанного автомобиля. В результате чего он (Гулин Е.А.) причинил пассажиру своего автомобиля И.Т. телесные повреждения: <данные изъяты>, которые привели к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее, чем на одну треть (<данные изъяты>) и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Кроме того, повреждение <данные изъяты>, является неизгладимым. После чего он (Гулин Е.А.) движение автомобиля прекратил, тем самым, своими действиями совершил нарушение п.п.1.3;1,5;10.1;13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.Т.

В судебном заседании потерпевшая И.Т. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Гулина Е.А. в связи с примирением с последним. В обосновании ходатайства потерпевшая И.Т. указала, что Гулин Е.А. добровольно возместил причиненный ей моральный и материальный вред, претензий она к нему не имеет, и Гулин Е.А. полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый Гулин Е.А. поддержал ходатайство потерпевшей и просил суд уголовное дело в отношении него прекратить за примирением с потерпевшей, т.к. он осознал содеянное, раскаивается, полностью возместил причиненный ущерб.

Адвокат Данчук В.Л. поддержал ходатайство потерпевшей и просил о прекращении уголовного дела в отношении Гулина Е.А. за примирением с потерпевшей, т.к. Гулин Е.А. совершил преступление по неосторожности, небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей свои извинения, чем загладил перед потерпевшей причиненный ей вред.

Государственный обвинитель Филиппова Е.С. поддержала ходатайство потерпевшей И.Т. и просила суд уголовное дело в отношении Гулина Е.А. прекратить за примирением с потерпевшей, т.к. подсудимый полностью загладил причиненный его действиями ущерб.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, допросив потерпевшую, подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей И.Т. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гулина Е.А. за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гулин Е.А. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Преступление совершено Гулиным Е.А. впервые. Подсудимый Гулин Е.А. принес потерпевшей свои извинения, материально возместил причиненный моральный вред и материальный ущерб, чем загладил свою вину. По месту жительства и работы Гулин Е.А. характеризуется положительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Гулина Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Гулину Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                    Хасанова Е.В.