Дело №1-836/10 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Москва 20 сентября 2010 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего Федерального судьи Хасановой Е.В.; с участием государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Гудкова Н.М., защитника - адвоката Любарского В.В., предоставившего удостоверение №2598 и ордер №4461 от 16 сентября 2010 года АК №24 МГКА; подсудимой Кибиревой С.Р., при секретаре Поляковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: КИБИРЕВОЙ С.Р., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил: Кибирева С.Р. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно: Кибирева С.Р. 08 августа 2010 года примерно в 11 час. 00 мин., находясь в комнате <адрес изъят>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, взяла со стола, расположенного в данной комнате, принадлежащий потерпевшему М.С. мобильный телефон марки «SamsungGTD5722», стоимостью 11.000 руб., с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС», на электронном счету которых денежных средств не было, после чего, не реагируя на требования потерпевшего М.С. о прекращении ею преступных действий, с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, причинив своими действиями потерпевшему М.С. значительный материальный ущерб на сумму 11.000 руб. Подсудимая Кибирева С.Р. вину в совершении грабежа признала полностью. Подсудимая показала суду, что 07 августа 2010 года в дневное время она вместе с мужем (К.А..) приехала в гости к своей тете - С.Р., проживающей по адресу: <адрес изъят>, чтобы отметить день рождения сводного брата - Р.М. В квартире тети они распивали спиртные напитки. Ночью 07 августа 2010 года она вместе с мужем, а также братьями - Р.М. и Р.Р. вышла на улицу, где они сели на лавочку возле дома и продолжили распивать спиртные напитки. К ним на лавочку подсел ранее незнакомый М.С. Потом вышла на улицу гулять тетя - С.Р. с собакой, а когда она (С.Р.) возвращалась домой, то они все - Кибирева С.Р. и К.А. и Р.М и Р.Р. отправились в квартиру к последней. Утром, проснувшись в квартире С.Р., она (Кибирева С.Р.) не обнаружила своего сотового телефона марки «Нокиа 2700». Она решила, что телефон похитил М.С., т.к. больше телефон некому было взять. Узнав адрес, где проживает М.С. она (подсудимая) направилась к нему в квартиру. Вместе с ней пошли ее муж и братья Р.М и Р.Р.. М.С. впустил их к себе в квартиру, она прошла вместе с ним в комнату, а муж и братья остались в коридоре. Она стала требовать, чтобы М.С. вернул ее телефон, на что последний ей пояснил, что он не брал ее телефон. Она сказала потерпевшему, что больше некому было взять телефон, и в это момент увидела, что на столе в комнате лежит телефон, марку которого она даже не разглядела. Она взяла этот телефон и сказала потерпевшему, что вернет ему его телефон после того, как он (М.С.) вернет ей ее телефон, после чего из квартиры потерпевшего ушла. Мужу и братьям Р.М. она не сказала, что взяла телефон потерпевшего. Когда она вернулась в квартиру С.Р., последняя рассказала, что нашелся ее (Кибиревой С.Р.) телефон. Обрадованная этим известием, она случайно отдала телефон потерпевшего Р.М., который с телефоном уехал на работу. Вскоре в квартиру С.Р. пришел М.С. и потребовал вернуть его телефон. Она (Кибирева С.Р.) сказала, что телефон у брата и последний вернет его потерпевшему, как только его отпустят с работы. Однако брат смог приехать только 10 августа 2010 года, и когда он собирался возвращать потерпевшему телефон его (Р.М.) забрали в отделение милиции. Узнав об этом, она (Кибирева С.Р.) поехала в отделение милиции и рассказал все о случившемся. В содеянном раскаивается. Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего М.С., данными им в ходе дознания и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.А., письменными доказательствами. Потерпевший М.С. в ходе дознания показал, что примерно в 23 часа 50 мин. 07 августа 2010 года он вышел из своего подъезда <№ изъят> <адрес изъят>, и присел на лавочку возле данного подъезда. Там же находились ранее ему незнакомые Кибирева С.Р., К.А., Р.М. и Р.Р., которые распивали пиво. Он (потерпевший) пил коктейль. Он с данными молодыми людьми практически не общался. Примерно в 00 час. 45 мин. 08 августа 2010 года из подъезда вышла его соседка С.Р., которая вышла выгулять свою собаку. Примерно в 02 часа 00 мин. Кибирева С.Р., К.А., Р.М. и Р.Р., попрашавшись с ним (потерпевшим) направились домой к С.Р. Спустя некоторое время он (потерпевший) также ушел домой. Примерно в 10 час. 50 мин. 08 августа 2010 года в дверь его квартиры позвонили. Открыв дверь, он увидел Кибиреву С.Р., К.А., Р.М. и Р.Р. Последние вошли к нему в квартиру, и Кибирева С.Р. стала говорить, что он (потерпевший) похитил ее мобильный телефон. Он ответил, что телефон ее даже не видел. Не слушая его (потерпевшего) Кибирева С.Р. прошла к нему в комнату, а К.А., Р.М. и Р.Р. остались в коридоре квартиры. В комнате Кибирева С.Р. вновь стала требовать, чтобы он вернул ей похищенный у нее телефон. Он (потерпевший) пытался убедить Кибиреву С.Р., что не брал ее телефон. Она на него не реагировала, и, увидев лежащий на столе его (потерпевшего) сотовый телефон марки «SamsungGTD5722», взяла его, заявив, что забирает его мобильный телефон и стала выходить из квартиры. Он (потерпевший) требовал, чтобы Кибирева С.Р. вернула его сотовый телефон, но она, не реагируя на его замечания, с похищенным телефоном ушла из квартиры. После этого он (потерпевший) сразу не стал обращаться в милицию, т.к. решил, что Кибирева С.Р. одумается и вернет ему его сотовый телефон. Поскольку Кибирева С.Р. этого не сделала, он (потерпевший) 10 августа 2010 года пришел на опорный пункт, расположенный по адресу: <адрес изъят>, где рассказал участковому о случившемся. Также показал, что похищенный у него мобильный телефон марки «SamsungGTD5722» он покупал в феврале 2010 года за 12.500 руб. 00 коп. в магазине «<данные изъяты>», и в настоящее время с учетом износа оценивает его в 11.0000 руб. Кроме того, показал, что в телефоне находились две карточки МТС, которые материальной ценности для него не представляют и на счету которых денежных средств не было (т.1 л.д.34-36). Свидетель А.А. (участковый уполномоченный ОВД по району Орехово Борисово Южное г. Москвы) показал суду, что 08 августа 2010 года к нему на опорный пункт, расположенный по адресу: <адрес изъят>, обратился ранее ему незнакомый М.С., который в заявлении указал, что 08 августа 2010 года примерно в 11 час. 00 мин. незнакомая девушка, находясь в его (потерпевшего) квартире по адресу: <адрес изъят> открыто похитил его мобильный телефон марки «SamsungGTD5722». В ходе проверки данного заявления им была установлена Кибирева С.Р., которая совершила данное преступление. Позвонив последней на сотовый телефон он попросил ее придти в опорный пункт, что Кибирева С.Р. и сделала. Последняя в ходе опроса созналась в том, что открыто похитила мобильный телефон у М.С., и сказала, что отдала телефон потерпевшего своему брату - Р.М. Последний также был вызван на опорный пункт, где в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон, который ему передала Кибирева С.Р. По данному факту был составлен протокол личного досмотра. Вина подсудимой в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами: - заявлением потерпевшего М.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую девушку, которая 08 августа 2010 года примерно в 11 час. 00 мин., находясь в его квартире по адресу: <адрес изъят>, открыто похитила принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungGTD5722», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 11.000 руб. (т.1 л.д.4); - рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5); - протоколом личного досмотра, согласно которого Р.М. 10 августа 2010 года в присутствии понятых добровольно выдал мобильный телефон марки «SamsungGTD5722», пояснив, что данный телефон ему передала 08 августа 2010 года его сестра - Кибирева С.Р. (т.1 л.д.11-12); - справкой о стоимости, согласно которой оценочная стоимость мобильного телефона марки «Samsung GT D5722» по состоянию на 08 августа 2010 года составляет 11.000 руб. (т.1 л.д.27); - протоколом опознания, согласно которого потерпевший М.С. опознал принадлежащий ему и похищенный у него мобильный телефон марки «Samsung GT D5722» (т.1 л.д.39-41); - вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Samsung GT D5722» (т.1 л.д.43). Достоверность приведенных выше доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а так же с письменными доказательствами, приведенными выше. Подсудимая не оспаривала приведенные выше доказательства. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, т.к. она совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Суд приходит к выводу, что подсудимая совершила грабеж, т.к. она, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, когда ее действия были очевидны для потерпевшего завладела его мобильным телефоном. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, а так же данные о её личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу не имеется. К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит то, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, полностью признала свою вину в содеянном, материальный ущерб по делу отсутствует, по месту жительства жалоб на нее не поступало. Оценивая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, учитывая, что по делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, принимая во внимание всю совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления полностью признала, материальный ущерб по делу отсутствует, суд считает возможным исправление Кибиревой С.Р. без ее изоляции от общества, т.е. возможным назначить ей условное наказание, применив к ней положения 73 УК РФ. Оснований для применения к подсудимой ст.64 УК РФ суд не находит. Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает, что мобильный телефон марки «Samsung GT D5722», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего М.С., следует оставить последнему по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Кибиреву С.Р. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком два года. Меру пресечения Кибиревой С.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. Срок наказания Кибиревой С.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Кибиревой С.Р. в счет отбытия наказания время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Обязать Кибиреву С.Р.: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, систематически, один раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию в дни, установленные инспекцией, не допускать нарушений общественного порядка. Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «SamsungGTD5722», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего М.С., оставить последнему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи осужденной кассационной жалобы, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья Хасанова Е.В.