Приговор Уголовное дело № 1-10/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва "27" февраля 2010 г. Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Воронов В.В., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Якубаева Р.Г., подсудимого Мовчана В.В., адвоката Федосеевой И.Г., представившей удостоверение и ордер АК № 24 МГКА, потерпевшей и гражданского истца У.Т., при секретаре Нарожной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мовчана В.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мовчан В.В., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так он, 30 июня 2009 года, примерно в 22 часа 01 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя по доверенности источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, принадлежащей М.В. следовал без груза с четырьмя пассажирами - не установленными следствием мужчинами, со скоростью примерно 80 км/час при установленной на данном участке дороги скорости 60 км/час по асфальтированной, горизонтальной, сухой, без выбоин и разрытий проезжей части <адрес изъят>. При приближении к участку дороги, расположенному в районе <адрес изъят>у он (Мовчан В.В.) нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: п. 2.7 в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1 в том, что должного внимания к дорожной обстановке и ее изменениям не проявил, скорость движения избрал без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял; п. 10.2 в том, что превысил установленную на данном участке дороги скорость 60 км/час; п. 8.1 в том, что совершив резкий маневр вправо с целью избежания наезда на стоявшую автомашину марки «<данные изъяты>», г.н.з. <№ изъят>, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего левой передней боковой частью своей автомашины совершил наезд на заднюю правую боковую часть вышеуказанной стоявшей автомашины «<данные изъяты>», после чего продолжая движение, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ выехал на тротуар, расположенный с правой стороны проезжей части, движение по которому запрещено, где передней частью своей автомашины совершил наезд на пешехода У.М., находившегося на тротуаре, затем совершил наезд на металлическое ограждение, выехал на газон, совершил наезд на металлический забор, после чего движение прекратил. В результате наезда он (Мовчан В.В.) своими действиями причинил У.М., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, сочетанную травму: <данные изъяты>, являющиеся опасными для жизни и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в результате которых 02 июля 2009 года в 08 часов 20 минут в Городской клинической больнице <№ изъят> г. Москвы, расположенной по адресу: <адрес изъят>, наступила смерть У.М., тем самым своими действиями он (Мовчан В.В.) совершил нарушение п.п. 2.7; 8.1; 9.9.; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Мовчан В.В. виновным себя признал полностью и показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, гражданские иски признал частично, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался. Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеописанного преступления. Вина Мовчана В.В. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями в судебном заседании потерпевшей У.Т. о том, что погибший приходился ей сыном, 30 числа вечером муж позвонил сыну, сын сказал, что идет к метро, в утром им позвонил молодой человек и сказал, что видел, как их сына сбила машина. Они всю ночь звонили на телефон сына, но он был отключен. Ей никто не сообщил, что сына увезли в больницу. 02 июля сын скончался. Подсудимый ей частично ущерб возместил. Подержала исковые требования на 62 тысячи рублей материального ущерба и 1 миллион рублей морально вреда. По ее мнению, пьяный водитель - это потенциальный убийца, просила наказать его строго. - показаниями свидетеля Г.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что 30 июня 2009 года, примерно в 22 часа 01 мин., он управлял автомашиной марки «<данные изъяты>», гос. номер <№ изъят>, которая принадлежит его отцу Г.С. Он следовал на указанной автомашине по проезжей части <адрес изъят>, располагаясь при движении в крайней левой полосе. В салоне его автомашины на правом переднем сидении в качестве пассажира находился его друг К.А. Приближаясь к участку дороги, расположенному в районе <адрес изъят>, он увидел, что следующая впереди него по крайней левой полосе автомашина марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, номер он не запомнил, остановилась, пропуская автомашину, заезжающую в местный проезд, поэтому он также остановился. Он стоял на месте примерно 5-6 секунд, после чего почувствовал удар в заднюю правую боковую часть его автомашины, после чего увидел, что мимо его автомашины с правой стороны со скоростью примерно 80 км/час проехала автомашина марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, номер которой он не запомнил, которая, как он понял, совершила наезд на его стоящую автомашину. Данная автомашина <данные изъяты>, продолжив движение, выехала на тротуар, расположенный с правой стороны проезжей части, повредила металлическое ограждение, затем выехала на газон, проехала по нему, совершила наезд на металлический забор, после чего остановилась. Выйдя из своей автомашины и подойдя к автомашине марки <данные изъяты>, он увидел, что под ней лежит мужчина, который находился без сознания, и он понял, что данная автомашина совершила наезд на пешехода, который перед моментом наезда находился на газоне. Подошедшие на помощь люди до приезда сотрудников ГИБДД перевернули автомашину <данные изъяты> на левый бок для того, чтобы достать из под нее пострадавшего мужчину, которого на приехавшей автомашине «Скорой помощи» увезли в больницу. Движение автомашины <данные изъяты> по проезжей части до момента наезда на его автомашину он не видел. В его присутствии сотрудники ГИБДД произвели замеры, составили протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к нему, с которыми он согласен, но хочет уточнить, что автомашина <данные изъяты> в результате ДТП не опрокидывалась, на схеме она зафиксирована лежащей на боку после того, как ее перевернули подошедшие люди уже после ее остановки. Он сам и его пассажир в результате ДТП не пострадали, в медицинские учреждения он не обращался (л.д. 56-58); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы В.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой водитель Мовчан В.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н <№ изъят> по <адрес изъят>, совершил наезд на пешехода У.М. (л.д. 11-12); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - места наезда на пешехода У.М. и осмотра транспортных средств (л.д. 13-14); - схемами дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 15-19); - актом медицинского освидетельствования, согласно которому Мовчан В.В. находился в состоянии опьянения (л.д. 25-26); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у У.М. имелись повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы: <данные изъяты>. Повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в условиях дорожно-транспортного происшествия от травмирующих воздействий твердых тупых предметов, возможно во время и при обстоятельствах, указных в постановлении. Повреждения явились опасными для жизни и оцениваются как тяжкий вред здоровью, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть У.М., 28 лет, наступила от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей (л.д. 81-88); - заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой: 1) В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, при выборе скорости своего движения, должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, при осуществлении маневра перестроения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения; 2) В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 91-92).овке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, усматриается нессответствие уко Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценивая заключение автотехнического эксперта, суд полностью с ним соглашается, так как оно основано на непосредственном и полном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, научно обоснованно, выводы суду представляются ясными и понятными. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что их показания логичны, последовательны, непротиворечивы и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мовчана В.В., в связи с чем суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет оснований для оговора подсудимого и признаёт их показания правдивыми и достоверными. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Мовчана В.В. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей У.Т., суд признает его законным, обоснованным и подлежащим, в части компенсации морального вреда, частичному удовлетворению, а в части возмещения материального ущерба полному удовлетворению, с учетом частичного добровольного возмещения ущерба подсудимым до постановления приговора. Разрешая вопрос о гражданском иске В.Т. в интересах несовершеннолетнего У.Я., суд признает его также законным, обоснованным и подлежащим, в части компенсации морального вреда, частичному удовлетворению, а в части возмещения материального ущерба подлежащим передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов. Удовлетворяя иски в части компенсации морального вреда, суд исходит из физических и нравственных страданий истцов, и исходя из принципа соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить его в размере по 300 000 рублей в пользу каждого истца. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия жизни его семьи и обстоятельства, которые признает смягчающими наказание: ранее не судим, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил ущерб, причиненный преступлением, страдает рядом тяжких заболеваний - туберкулез легких, ВИЧ и др. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом тяжести содеянного, суд не находит оснований для применения к Мовчану В.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. При обсуждении вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 УК РФ, назначает к отбытию наказания Мовчану В.В. колонию-поселение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мовчана В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Меру пресечения - заключение под стражей Мовчану В.В. оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 16 февраля 2010 года. Гражданский иск потерпевшей У.Т. в части возмещения материального ущерба удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мовчана В.В. в пользу У.Т. в счет возмещения материального ущерба 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей и в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда У.Т. - отказать. Гражданский иск В.Т. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мовчана В.В. в пользу несовершеннолетнего У.Я. в лице законного представителя В.Т. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда В.Т. - отказать. Признать за несовершеннолетним У.Я. в лице законного представителя В.Т. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Воронов В.В. Органами предварительного расследования Мовчану В.В. было предъявлено обвинение, в том числе, и в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Суд признает обвинение в нарушении указанных пунктов Правил необоснованным и подлежащим исключению из обвинения, так как данные пункты устанавливают общие принципы соблюдения правил дорожного движения, нарушения которых не могут находиться в прямой причинной связи с конкретными вредными последствиями.