Приговор Уголовное дело № 1-203/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва "23" марта 2011 г. Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Воронов В.В., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Третьяковой А.А., подсудимого Назаряна Т.А., адвоката Ильичева И.Г., представившего удостоверение и ордер АК № 24 МГКА, потерпевших и гражданских истцов З.О., З.А., З.Д., при секретаре Нарожной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Назаряна Т.А., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Назарян Т.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так он, 10 июля 2010 года, примерно в 11 часов 40 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <№ изъят>, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следовал со скоростью примерно 50 км/час по второй справа налево полосе движения проезжей части <адрес изъят>, и в районе дома <№ изъят> совершил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 6.13 в том, что он не остановился перед стоп-линией при включении запрещающего сигнала светофора; п. 6.2 в том, что он выехал на регулируемый перекресток <адрес изъят> на запрещающий сигнал светофора, где правой боковой частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью мопеда «<данные изъяты>» под управлением водителя З.Л., выполняющей поворот налево из третьей справа налево полосы движения <адрес изъят> на разрешающий сигнал светофора. Вследствие чего он (Назарян Т.А.) причинил З.Л., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, между телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть З.Л. наступила 10 июля 2010 года в 14 часов 05 минут в ГКБ <№ изъят> г. Москвы, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Подсудимый Назарян Т.А. виновным себя признал полностью и показал, что обвинение ему понятно, сожалеет о случившемся, в содеянном чистосердечно раскаялся, гражданский иск потерпевших признал в размере, который определит суд, на основании ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался. Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеописанного преступления. Вина Назаряна Т.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями в судебном заседании свидетеля В.А. - инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы о том, что подсудимый был участником ДТП. Он (В.А.) находился ближе к <данные изъяты> метро. Очевидцем не был. Он разгонял транспорт на остановке, когда услышал визг тормозов и удар. ДТП случилось напротив <адрес изъят>. Участниками ДТП был мопед, которым управляла девушка, и автомобиль - четверка. Автомобиль стоял в сторону центра в четвертом ряду от края, мопед во втором ряду и девушка лежала рядом с мопедом, шевелилась. Мопед находился на перекрестке. Назарян Т.А. после столкновения находился в машине, он забрал у него документы и ждал наряд. - показаниями в судебном заседании свидетеля С.О. о том, что подсудимый был участником ДТП. Погибшая была ее подругой. Они стояли на мопедах на светофоре, ждали, когда загорится зеленый свет светофора на повороте с <адрес изъят>. Им загорелся зеленый свет, они завели мопеды и тронулись. После зажигания света они тронулись не меньше чем через 5 секунд. Столкновение произошло на второй полосе <адрес изъят>. Какая была скорость погибшей З.О., сказать не может, но она ехала быстрее ее, оказалась впереди ее. Перед тем как тронуться, они убедились, что горит зеленый свет. <адрес изъят> на момент их движения уже стояло, все уже проехали. После столкновения водитель автомобиля помощь пострадавшей не оказывал, он не сразу остановился, он уехал на приличное расстояние после столкновения, он к ней не подходил. Столкновение произошло на ее глазах. Появление автомобиля было неожиданным, автомобиль ехал не меньше 60 км/ч, водитель автомобиля не пытался предотвратить столкновение, он как двигался, так и двигался. - показаниями в судебном заседании потерпевшей З.О. о том, что подсудимый ей не знаком, погибшая ее дочь. Ей почти ничего не известно, она варила варенье, ждала дочь, потом дети зашли и сказали, что дочь погибла. Иск поддержала полностью. - показаниями в судебном заседании потерпевшего З.А. о том, что подсудимый ему не знаком, погибшая его сестра. Он не являлся очевидцем столкновения, он был на даче, ему позвонил брат, сказал, что сестра попала в ДТП, и ее забрал вертолет. По приезду в Москву, он заехал в ГАИ, потом поехал к маме, затем ему позвонил брат, сказал, что сестра скончалась. Подруга сказала, что сестра выехали на зеленый свет на перекрестке, и произошло столкновение. Гражданский иск поддержал полностью. - показаниями в судебном заседании потерпевшего З.Д. о том, что подсудимый ему не знаком, погибшая его сестра. Он не был очевидцем. Он ехал на дачу, ему позвонила подруга сестры, рассказала про ДТП, он развернулся и поехал обратно, сообщил брату. Он поехал в больницу Склифосовского, так как думал, что сестра там. Но ее там не оказалось, и он поехал домой. По дороге домой он узнал, что сестру отправили в другую больницу, где она скончалась. Гражданский иск поддержал полностью. - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы В.А. об обстоятельствах столкновения мотороллера под управлением З.Л. и автомобиля ВИС под управлением Назаряна Т.А. (л.д. 37); - справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой водитель Назарян Т.А. управлял а/м <данные изъяты> г/н <№ изъят>, следовал по <адрес изъят> в сторону центра, где на пересечении с <адрес изъят> произошло столкновение с мотоскутером <данные изъяты> по управлением З.Л. (л.д. 39-40); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес изъят> (л.д. 41-42); - схемами дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 43-49); - протоколом очной ставки между свидетелем С.О. и подозреваемым Назаряном Т.А., в ходе проведения которой свидетель полностью подтвердила ранее данные показания, изобличающие Назаряна Т.А. в нарушении Правил дорожного движения (л.д. 148-151); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть З.Л., <дата изъята> лет, наступила от сочетанной травмы, осложненной <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена сочетанная травма: <данные изъяты>. Данная травма могла образоваться 10.07.2010 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов при нахождении пострадавшей за рулем мотоскутера. В области головы имело место воздействие тупого твердого предмета с ограниченной выступающей поверхностью с точкой приложения травмирующей силы в области лица с направлением действия силы спереди назад. Эта травма опасна для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д. 158-163); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому свидетель С.О. на месте происшествия дала пояснения по поводу обстоятельств ДТП (л.д. 175-179); - заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, с экспертной точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 6.13 Правил дорожного движения с учетом п. 6.2 Правил. На момент первоначального контакта мопед «<данные изъяты>» своим передним колесом и передним обтекателем контактировал с правым передним крылом автомобиля <данные изъяты>. При этом угол между продольными осями ТС был около 80 градусов плюс минус 5 градусов. Происходила деформация, разрушение и взаимное внедрение контактирующих частей. Осколки разрушенных элементов осыпались на проезжую часть. В контакт с передним обтекателем, передним колесом, левым пером вилки переднего колеса вступили правое переднее крыло, правая дверь, правый порог кузова и правая боковина кузова автомобиля <данные изъяты>. В процессе взаимодействия происходило уменьшение угла между продольными осями ТС (л.д. 209-222).овке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, усматриается нессответствие уко Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценивая заключение автотехнического эксперта, суд полностью с ним соглашается, так как оно основано на непосредственном и полном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, научно обоснованно, выводы суду представляются ясными и понятными. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом. Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает, что их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Назаряна Т.А., в связи с чем суд пришёл к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого и признаёт их показания правдивыми и достоверными. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Назаряна Т.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевших, суд признает его законным, обоснованным, подлежащим, в части возмещения материального ущерба, полному удовлетворению, в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению. Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истцов, в связи с со смертью близкого им человека и, исходя из принципа соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить его в размере по 200 000 рублей каждому. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие иждивенцев и обстоятельства, которые признает смягчающими наказание: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом грубого нарушения правил дорожного движения и наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к Назаряну Т.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При обсуждении вида исправительного учреждения, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, на основании ст. 58 УК РФ, назначает к отбытию наказания Назаряну Т.А. исправительную колонию общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Назаряна Т.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Меру пресечения Назаряну Т.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 23 марта 2011 года. Гражданский иск потерпевших З. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Назаряна Т.А. в счет компенсации морального вреда в пользу З.О., З.А. и З.Д. по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Гражданский иск потерпевших З. о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с Назаряна Т.А. в пользу З.О., З.А. и З.Д. в равных долях 248 418 (двести сорок восемь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 40 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Воронов В.В. Органами предварительного расследования Назаряну Т.А. было предъявлено обвинение, в том числе, и в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Суд признает обвинение в нарушении указанных пунктов Правил необоснованным и подлежащим исключению из обвинения, так как данные пункты устанавливают общие принципы соблюдения правил дорожного движения, нарушения которых не могут находиться в прямой причинной связи с конкретными вредными последствиями.