Приговор Уголовное дело № 1-340/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва "16" апреля 2010 г. Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Воронов В.В., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Надысева Д.Н., подсудимого Зеленова А.В., защитника - адвоката Стома С.В., представившего удостоверение и ордер ММКА «Статус», потерпевшей и гражданского истца А.В., при секретаре Нарожной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зеленова А.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Зеленов А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, 07 января 2010 года, примерно в 13 часов 50 мин., управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <№ изъят>, принадлежащим К.Е., следовал по проезжей части <адрес изъят>. Напротив дома <адрес изъят> он (Зеленов А.В.) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 10.1 в том, что он не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в связи с чем совершил наезд на пешехода А.А., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего причинил ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, сочетанную травму: <данные изъяты>, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, после чего он (Зеленов А.В.) движение автомобиля прекратил. Подсудимый Зеленов А.В. виновным себя не признал, гражданский иск потерпевшей не признал и показал, что в тот день утром он привез жену на работу, потом поехал по делам. Когда проезжал улицу со скоростью около 40 км/час, на перекрестке загорелся зеленый свет, он стал притормаживать, прижимаясь вправо, так как было скользко, увидел человека за 100-150 метров, который ступил на проезжую часть, на середине дороги человек остановился и начал оглядываться по сторонам, а потом, когда до человека оставалось метров 15-20, человек побежал, после чего он (Зеленов А.В.) стал резко тормозить, но машина пошла юзом, тогда он отпустил тормоз и стал поворачивать руль влево, чтобы уйти от столкновения, но все-таки сбил человека правой стороной. После того, как машина остановилась, он вышел, подошел к человеку и стал звонить в МЧС и скорую помощь. Мимо проезжала машина ППС, он ее остановил, попросил вызвать скорую. Потом прибыли спасатели, скорая помощь и сотрудники ДПС. В это время пешеход лежал на дороге и говорил, что ему холодно и он хочет сесть, но до приезда скорой помощи они запретили ему двигаться. Потом он (Зеленов А.В.) его спросил, куда тот спешил, он ответил, что в магазин, это слышал сотрудник МЧС и фельдшер. Затем он (Зеленов А.В.) дома по Интернету стал искать больницу, куда отвезли пострадавшего, позвонил туда, но ему сказали, что пострадавший в реанимации и к нему не пускают. Выслушав подсудимого, потерпевшую, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеописанного преступления. Вина Зеленова А.В. подтверждается показаниями в судебном заседании: - потерпевшей А.В. о том, что в тот день утром после завтрака ее муж пошел погулять. Она ничего не знала, Вечером она его дома не обнаружила. Пошла на стоянку, спросила у сторожа, видел ли тот ее супруга, сторож ответил, что он был утром. Она пришла домой и стала звонить в скорую помощь, там ей ответили, что к ним поступил какой-то дедушка с сильной травмой, это оказался ее муж. Она каждый день ездила в больницу, но ее к нему не пускали, так как он находился в реанимации. Исковые требования поддержала полностью, пояснив, что ее муж должен был получить квартиру как ветеран Великой отечественной войны, а теперь ей отказывают в получении квартиры. - эксперта Б.И. о том, что он по данному делу проводил автотехническую экспертизу и давал заключение, при этом он учитывал на проезжей части снег, при заданных данных водитель мог остановиться, потому что в момент возникновения опасности до пешехода было 38 метров, а тормозной путь автомобиля в данной ситуации составлял 30 метров, восемь метров оставалось в запасе. То, что пешеход переходил улицу в неположенном месте он отразил в заключении, но оценивать действия пешехода не в его компетенции. Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: - показаниями свидетеля А.Е., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что 07 января 2010 года, примерно в 13 часов 50 мин., она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной <адрес изъят>. Погода была пасмурная, шел снег, на проезжей части образовался тонкий слой раскатанного снега. Транспортных средств на проезжей части было немного. Она обратила внимание, что по проезжей части <адрес изъят> движется автомобиль - иномарка, при движении находился примерно в середине своей полосы движения, то есть по раскатанной колее. Дорожная разметка не просматривалась, так как ее засыпало снегом. Она (А.Е.) лицом была обращена в направлении <адрес изъят>, в это время иномарка стала резко тормозить, поняла это по тому, что автомобиль стал прижиматься ближе к правой границе проезжей части по ходу движения. Она подумала, что возможно, сзади нее кто-то голосует, то есть останавливает попутный транспорт и водитель решил остановиться. По этой причине она обернулась и увидела, что из-за передней части автомобиля в воздух подбросило пешехода, при этом автомобиль правой боковой частью находился примерно в 1,5-2 метрах от правой границы проезжей части. После этого автомобиль продолжил движение, как он двигался, она не помнит, но в итоге автомобиль остановился в середине проезжей части, между полосами встречного движения. От остановки она не отходила и е пешеходу не подходила, так как он лежал без движения, а оказывать первую помощь она не умеет. Дождавшись своей маршрутки, примерно через пять минут, она уехала с остановки и, уже находясь в салоне маршрутного такси, со своего мобильного телефона позвонила по телефону «03» и сообщила о случившемся. До того момента, как пешехода подбросило в воздух, она его на проезжей части не видела, каким темпом он передвигался указать не может. С какой скоростью двигался автомобиль до наезда, также указать не может (л.д. 75-77); - показаниями свидетеля С.Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что 07 января 2010 года, в 10 часов 00 мин., он заступил на службу в автоэкипаже вместе с коллегой, имени и фамилии которого не помнит, так как в тот день заступил с ним впервые. Они работали в тот день на патрульном автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, за рулем находился коллега. Примерно в 13 часов 50 мин., на указанном автомобиле они двигались по проезжей части <адрес изъят>. Погода была пасмурная, шел снег, дорожное покрытие - асфальт, было покрыто слоем раскатанного снега. За перекрестком <адрес изъят> он увидел стоящий в середине проезжей части автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, с включенной аварийной сигнализацией. На проезжей части сзади автомобиля находился мужчина, который размахивал руками, останавливая их. На вопрос, что случилось, он ответил, что он совершил наезд на пешехода, и попросил вызвать скорую помощь. Связавшись по рации он (С.Д.) попросил дежурного вызвать скорую помощь, назвав ему адрес: <адрес изъят>. На проезжей части управой границы лежал пожилой мужчина, у которого была разбита голова, он был в сознании, говорил, что ему холодно. Сказав ему, чтобы он не шевелился до приезда врачей, он (С.Д.) подошел к автомобилю и увидел, что у него разбито лобовое стекло в правой половине, погнут капот. Приехавшая бригада скорой помощи забрала пострадавшего в больницу. Водитель по обстоятельствам ДТП рассказал, что он видел пешехода издалека, пешеход побежал через проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, при этом водитель не уточнял, на каком конкретно расстоянии он видел пешехода. На месте происшествия тормозного следа он не видел, так как шел снег, но расстояние от того места, где лежал пешеход и до того места, где стоял автомобиль после наезда, составляло не менее 25 метров (л.д. 85-87); - показаниями свидетеля Е.И., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля С.Д. (л.д. 87-90); - справкой по дорожно-транспортному происшествию о том, что 07.01.2010 г. водитель Зеленов А.В., управляя автомобилем, следовал по <адрес изъят> совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля (л.д. 6-7); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на автомобиле были обнаружены повреждения правого стеклоочистителя, ветрового стекла справа, капота посередине, накладной пластины, закрывающей механизм стеклоочистителей (л.д. 8-9); - схемами и фототаблицей дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-12); - справкой ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова о нахождении с 07.01.2010 г. на лечении А.А. с сочетанной травмой (л.д. 19); - заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд применением торможения в момент начала движения пешехода на пути 4,0 метра со скоростью 4,2 км/час. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 42-43).овке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, усматриается нессответствие уко - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой смерть А.А., <дата изъята> года, наступила от <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена сочетанная травма: <данные изъяты>. Данная травма образовалась 07.01.2010 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия, от ударного воздействия тупых твердых предметов при вертикальном положении пострадавшего с первоначальной точкой приложения травмирующей силы в область правой нижней конечности. Данная травма влечет у живых лиц значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем оценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая то, что у А.А. имелась тяжелая прижизненная патология в виде <данные изъяты>, который также в значительной степени способствовал наступлению смерти, прямой причинной связи между обнаруженной травмой и смертью не имеется (л.д. 49-54). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценивая заключение автотехнического эксперта, суд полностью с ним соглашается, так как оно основано на непосредственном и полном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводы суду представляются ясными и понятными. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом и подтверждено в судебном заседании. Также у суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы трупа А.А. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Зеленова А.В., в связи с чем суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетелей, не было и нет оснований для оговора подсудимого и признаёт их показания правдивыми и достоверными. Органами предварительного расследования Зеленову А.В. было предъявлено обвинение, в том числе, и в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Суд признает обвинение в нарушении указанных пунктов Правил необоснованным и подлежащим исключению из обвинения, так как данные пункты устанавливают общие принципы соблюдения правил дорожного движения, нарушения которых не могут находиться в прямой причинной связи с конкретными вредными последствиями. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Зеленова А.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшей А.В. к Зеленову А.В. предъявлен гражданский иск о взыскании с него материального ущерба и компенсации морального вреда. В судебном заседании подсудимый Зеленов А.В. гражданский иск потерпевшей не признал. Разрешая вопрос о гражданском иске о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд признает его законным, обоснованным, но в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а в части возмещения материального ущерба подлежащим передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из физических и нравственных страданий потерпевшей А.В., и исходя из принципа соразмерности и разумности, считает необходимым удовлетворить его в размере 200 000 рублей. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает то, что он ранее не судим, по месту жительства, по месту работы, а также свидетелем К.Е., допрошенной в судебном заседании, характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Зеленов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным назначить Зеленову А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ, но с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Зеленова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание Зеленова А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Зеленова А.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в УИИ; не допускать нарушений общественного порядка. Меру пресечения - подписку о невыезде Зеленову А.В., при вступлении приговора в законную силу, отменить. Гражданский иск потерпевшей А.В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Зеленова А.В. в пользу А.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда А.В. - отказать. Признать за А.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать решение вопроса о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Воронов В.В. Анализируя и оценивая доводы подсудимого и адвоката о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии в первую очередь виноват пешеход - потерпевший А.А., так как он грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой наезд и тяжкие последствия для его здоровья, суд находит данные доводы не влияющими на виновность Зеленова А.В. в данном ДТП, так как последний, управляя источником повышенной опасности, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.