П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Москва                                                                                                            "08" июня 2010 г.

    Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Воронов В.В., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Третьяковой А.А., подсудимого Дворяка А.Ф., адвоката Мухина А.А., представившего удостоверение и ордер МГКА «Адвокат XXI ВЕК», при секретаре Нарожной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дворяка А.Ф., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Дворяк А.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Так он, в не установленные следствием время и месте, не позднее 28 февраля 2010 г., вступил в преступный сговор с не установленными следствием лицами, направленный на тайное хищение чужого большегрузного автотранспорта, распределив при этом роли в преступной группе, а также приготовив для совершения преступления пластины подложных государственных регистрационных знаков и поддельные документы, дающие право на управление похищенным автомобилем. Затем, 28 февраля 2010 года, в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, он (Дворяк А.Ф.) совместно с не установленным соучастником, действуя в рамках общего преступного умысла, подошел к припаркованной напротив <адрес изъят> и принадлежащей Л.В. автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. <№ изъят>, где вскрыв не установленным способом личинку замка водительской двери и замка зажигания, незаконно проник в кабину указанного автомобиля, после чего, запустив его двигатель, с места совершения преступления скрылся, доехав до <адрес изъят>, где оставил данный автомобиль на хранение. Кроме того, в не установленное следствием время, но не позднее 01 марта 2010 года, он (Дворяк А.Ф.), действуя в осуществление преступного умысла, направленного на хищение автомашины Л.В., совместно с не установленными соучастниками, в целях облегчения совершения данного преступления, приготовил бланк Свидетельства о регистрации транспортного средства СТС <№ изъят> с указанным в нем (VIN ХТС <№ изъят>), который согласно заключения технико-криминалистической судебной экспертизы, не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения своих полиграфических реквизитов образцу аналогичной продукции, выпускаемой ППФ Гознака в 2007 году, и выполнен способом цветной струйной печати, а также пластины государственных регистрационных знаков <№ изъят>, после чего, 01 марта 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, он (Дворяк А.Ф.) прибыл к месту парковки похищенного автомобиля, с целью поставить на похищенную автомашину вышеуказанные пластины государственных регистрационных знаков и укрыть похищенный автомобиль на другом месте парковки, но был в указанное время и месте задержан сотрудниками милиции. Таким образом, он (Дворяк А.Ф.) по предварительному сговору и совместно с не установленными лицами тайно похитил принадлежащий Л.В. автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью, согласно справке-счету от 26.03.2008 г., 1 475 000 рублей, в баке которого находилось 300 литров дизельного топлива, стоимостью 5100 рублей, причинив своими действиями Л.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 480 100 рублей.

    Подсудимый Дворяк А.Ф. виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и показал, что его попросили заехать на стоянку, забрать номера и перегнать Камаз. Он приехал, взял номера, поддельные документы, залез в машину, не смог ее завести, вылез и его задержали. В содеянном чистосердечно раскаялся.

    Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеописанного преступления.

    Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что 28.02.2010 года, примерно в 09 часов 30 минут, он вышел на работу на принадлежащему ему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят>, и вывозил снег с Таганской площади за город, примерно в 16 часов 00 минут он приехал на вышеуказанном автомобиле домой (по адресу временного проживания в г. Москве), перед этим он заехал на АЗС и заправил полный бак солярки. Автомобиль он припарковал на второстепенной дублирующей <адрес изъят>. Через несколько часов, отдохнув, он снова собрался ехать на работу и примерно в 21 час 30 минут вышел из дома и, подойдя к месту, где припарковал свой автомобиль, увидел, что его автомобиль на месте парковки отсутствует. После чего он попытался найти свой автомобиль самостоятельно, но не найдя его, позвонил в милицию и сообщил о случившемся. В кабине и кузове автомобиля имущества, представляющего для него материальную ценность не было. В бензобаке автомобиля было 300 литров солярки, общей стоимостью 5100 рублей. Причиненный ему материальный ущерб составил 1 505 100 рублей и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей (л.д. 27-28);

    - заявлением потерпевшего Л.В. в ОВД по району «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы с просьбой принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 28.02.2010 г. в период времени с 16:00 до 22:00 по адресу: <адрес изъят>, с второстепенной дороги похитили принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.н. <№ изъят>, ущерб для себя оценивает в 1 500 000 рублей, который для него является значительным (л.д. 3);

    - протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес изъят> (л.д. 4-7);

- протоколом личного досмотра Дворяка А.Ф., согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты свидетельства о регистрации большегрузных транспортных средств с признаками подделки (л.д. 13);

    - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят> по адресу: <адрес изъят> (л.д. 14-19);

    - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>, в котором были обнаружены и изъяты замок зажигания, цилиндровый ключ с надписью КАМАЗ, записанная книжка, договор купли-продажи, ксерокопии ПТС, два автомобильные гос. номера, сумка черная. х/б перчатки, свидетельство по эксплуатации автомобиля КАМАЗ (л.д. 20-24);

    - заключением технико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой бланк СТС <№ изъят> с указанным в нем (VIN ХТС <№ изъят>), не соответствует по способу печати и качеству воспроизведения своих полиграфических реквизитов образцу аналогичной продукции, выпускаемой ППФ Гознака в 2007 году, и выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 120-122);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - <данные изъяты>, г.р.з. <№ изъят> (л.д. 161);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: два свидетельства о регистрации ТС и два регистрационных знака (л.д. 164).

    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего Л.В., суд отмечает, что его показания логичны, последовательны, непротиворечивы и в совокупности с приведёнными иными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Дворяка А.Ф., в связи с чем суд пришёл к выводу, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого и признаёт его показания правдивыми и достоверными.

    Судом исключается из обвинения Дворяка А.Ф. квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

    Также судом определяется стоимость похищенного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <№ изъят>, принадлежащего Л.В. в размере 1 475 000 рублей, согласно приобщенной к материалам уголовного дела справке-счету от 26.03.2008 года.

    Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Дворяка А.Ф. по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, которые признает смягчающими наказание: ранее не судим, по месту жительства, по прежнему месту работы и допрошенными в судебном заседании свидетелями Х.В. и Д.Е. характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, является <данные изъяты>.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Дворяк А.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание тяжелое состояние здоровья подсудимого, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ.

    Принимая во внимание имущественное положение подсудимого и состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дворяка А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание Дворяка А.Ф. считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

    Обязать Дворяка А.Ф.:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

    - ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию;

    - не допускать нарушений общественного порядка.

    Меру пресечения - подписку о невыезде Дворяку А.Ф., при вступлении приговора в законную силу, отменить.

    Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <№ изъят> - оставить по принадлежности потерпевшему Л.В.; два свидетельства о регистрации ТС и два регистрационных знака, переданных на хранение в КХВД ОВД по району «Орехово-Борисово Северное» г. Москвы, при вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                               Воронов В.В.