Приговор Уголовное дело № 1-24/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва "16" февраля 2011 г. Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Воронов В.В., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Курдюковой М.А., подсудимого Исмаилова А.Г., адвоката Мирказымова А.Я., представившего удостоверение и ордер КА «Московский юридический центр» АА «АМК-ЮСТ», представителя потерпевшего и гражданского истца З.Д. - адвоката Голика И.С., представившего удостоверение и ордер КА «Гервик, Голик и партнеры», переводчика Г.Э., при секретаре Нарожной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исмаилова А.Г., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Исмаилов А.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так он, 11 июля 2010 года, примерно в 20 часов 25 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№ изъят>, принадлежащим П.И., следовал со скоростью примерно 20 км/час по третьей справа налево полосе движения проезжей части <адрес изъят> совершил нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 8.1 в том, что при совершении маневра влево не убедился в его безопасности; п. 8.4 в том, что при перестроении к крайнюю левую полосу движения не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» г.р.з. <№ изъят> по управлением водителя З.В., следовавшего по крайней левой полосе движения проезжей части <адрес изъят> попутного направления движения. В результате чего передней левой частью управляемого им (Исмаилова А.Г.) автомобиля совершил столкновение с передней правой частью мотоцикла «<данные изъяты>», что повлекло опрокидывание мотоцикла и падение водителя З.В. на проезжую часть <адрес изъят>, чем причинил З.В., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть З.В. наступила 11 июля 2010 года в 20 часов 30 минут на месте происшествия по адресу: <адрес изъят>. Подсудимый Исмаилов А.Г. виновным себя не признал и показал, что он проезжал <адрес изъят>, слева со второй полосы, он ехал по второй полосе, скорость у него была 70 км/ч. Он сам проживает в Видном, но часто по дороге этой ездит, он знал об этом развороте. До поворота оставалось 100-150 метров, он перестроился в левую полосу, снизил скорость до 20 км/час, стал заезжать на разворот, до заезда на разворот, за 2-3 метра, он услышал сильный удар. Перед разворотом мотоциклист въехал на бордюр, потом перевернулся в воздухе и упал на встречку, на разворотную полосу, и там остался. Мотоцикл улетел на 30 метров. Скорость мотоцикла перед столкновением была минимум 120-150 км/час. Он машину остановил от места столкновения за 2 метра. Он вышел из машины, там проезжала скорая помощь, она остановилась, он помог снять каску с мотоциклиста и в этот момент около него остановились два мотоциклиста, они хотели его побить. Е.В. посадил его в машину и сказал успокоиться. Больше двух часов он находился на месте ДТП, сотрудник ДПС расспрашивал его, что произошло, он (Исмаилов А.Г.) нарисовал крестики, где было столкновение. Где он нарисовал крестики, там находились частицы фары, были осколки, зеркало. Расстояние от места столкновения до бордюра 3-4 метра. Мотоцикл полетел, через некоторое время мотоциклист упал. Мотоциклист сразу на месте скончался, потому что он сильный удар получил о бордюр. Он слегка только дотронулся о его (Исмаилова А.Г.) машину, удар получил он в основном о бордюр. Он как остановил машину, так и оставил. После составления схемы, ему сказали, что надо отвезти машину на стоянку, провести экспертизу. Он сказал, что он невиновен. Они оставили его машину, приехали в кабинет, составили протокол, Е.В. сказал, что он не виновен. Он (Исмаилов А.Г.) сказал, что ему нужен переводчик. Сотрудник емуе все документы вернул, кроме прав. Е.В. сказал, что погиб человек, и до выяснения обстоятельств водительские права останутся у него. Вместо прав он отдал ему талон. Потом ему дали бумагу, что он должен пойти к следователю, он поехал домой, на следующий день он поехал к следователю. Попросил переводчика, следователь сказал, что все нормально, что нужно привезти три характеристики из Азербайджана. Когда его вызвали, он поехал к следователю второй раз, следователь сказал, что отец покойного большой человек, что он позвонил начальнику, и что до суда его надо взять под стражу. Ему надели наручники, после чего он написал жалобу. Гражданский иск потерпевшего не признал. Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеописанного преступления. Вина Исмаилова А.Г. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями в судебном заседании свидетеля Е.В. - старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы о том, что во сколько поступил звонок, не знает. Их группа находится в подразделении. Когда поступает информация, что есть пострадавшие в ДТП, то они выезжают. Поступила информация, что произошло столкновение с мотоциклистом, с летальным исходом. Они поехали на <адрес изъят>. Приехал он один, протокол составляет следователь, если летальный исход. Его (Е.В.) задача нарисовать схему ДТП, со всеми размерами, но не в масштабе. После с протоколом и схемой ознакамливаются участники, показывают места столкновения, они (сотрудники) фиксируют, затем расписываются понятые. Водителя везут на медицинское освидетельствование. Он (Е.В.) едет в полк, переносит схему на миллиметровую бумагу, масштаб 1:200. Потом привозят водителя с медицинского освидетельствования, он отвечает на определенные вопросы, осматривает схему, знакомится, делает роспись, если есть замечания, он их вносит. Когда он приехал на место ДТП, там находилась скорая помощь - труповозка. Был следователь, эксперт, судмедэксперт, водитель. Водитель разговаривал на русском языке, понимал его. Он спросил у него, где место столкновения. Он ему показал, он зарисовал полосы, привязал к схеме. Машина <данные изъяты> находилась как на схеме нарисовано. Машина стояла почти вся в повороте. Водитель сказал, что хотел развернуться в этом месте. Мотоцикл находился на разделительном газоне по ходу движения, за разворотом в сторону области. Мотоцикл был поднят. Следователь попросил зафиксировать скол на первом бордюре, потом на газоне что-то, несколько следов идут по самому газону. Тело водителя мотоцикла располагалось так, как на первичной схеме у него нарисовано, но потом ему сказали, что его переворачивали, поэтому в масштаб он его не переносил. Лежал он около газона. Он спрашивал у водителя, откуда он ехал, где произошло столкновение. На первичной схеме должна быть его запись рукой, что он показал место столкновения. На месте ДТП он был не меньше часа. В первичном рапорте инспектора указаны очевидцы. Схему он рисовал со слов водителя Исмаилова А.Г.. - показаниями в судебном заседании свидетеля М.С. о том, что подсудимого он видел на дороге и у следователя, оснований для его оговора нет. Было лето, выходной, он ехал в гости к родителям часов в 9 вечера. После Сабурово он перестраивался в левый ряд, мотоциклист обогнал его, мотоцикл ехал со скоростью около 100 км/ч. Перестроился перед ним в районе <адрес изъят>, <данные изъяты> около знака разворот в сторону центра, стал перестраиваться. <данные изъяты> перестраивался со второй полосы. Началось перестроение, мотоциклист начал набирать скорость и стал прижиматься к бордюру слева, пытался проскочить. Произошло столкновение. Перед столкновением почти вся машина перестроилась. До разворота было 20 метров. Мотоциклист зацепил зеркало и левое крыло машины, и начал терять управление мотоциклом, потом наехал на бордюрный камень и слетел с мотоцикла. Машина после этого по инерции двигалась, потом остановилась. Мотоциклист упал на проезжую часть, мотоцикл по газону протащило. Он (М.С.) начал тормозить, машина скорой помощи двигалась в полосе, и остановилась. Он (М.С.) оставил ребенка дома и вернулся на место ДТП. Он оставил свой номер телефона сотруднику ДПС, потом следователь позвонил ему часа через три. - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы Т.М., согласно которому водитель Исмаилов А.Г., управляя т/с ВАЗ г/н <№ изъят>, двигался по <адрес изъят>, при развороте, совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н <№ изъят>, под управлением З.В., который двигался по <адрес изъят> в попутном направлении (л.д. 28-29); - справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 30-31); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес изъят> (л.д. 32-39); - схемами дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (л.д. 40-52); - протоколом осмотра трупа З.В. на месте происшествия по адресу: <адрес изъят> (л.д. 53-54); - протоколом проверки показаний на месте ДТП с участием свидетеля М.С. и план-схемой к протоколу (л.д. 195-200); - протоколом очной ставки между свидетелем М.С. и обвиняемым Исмаиловым А.Г., в ходе проведения которой свидетель полностью подтвердил ранее данные показания, изобличающие Исмаилова А.Г. (л.д. 201-207); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой (л.д. 81-88); - заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой (л.д. 91-92).овке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, усматриается нессответствие уко Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценивая заключение автотехнического эксперта, суд полностью с ним соглашается, так как оно основано на непосредственном и полном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, научно обоснованно, выводы суду представляются ясными и понятными. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Исмаилова А.Г., в связи с чем суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого и признаёт их показания правдивыми и достоверными. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Исмаилова А.Г. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего З.Д. о компенсации морального вреда, суд признает его законным, обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца, в связи с со смертью его сына, и исходя из принципа соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить его в размере 300 000 рублей. В судебном заседании по характеристике личности подсудимого был допрошен свидетель И.Р., который показал, что подсудимый его отец. Ему отец позвонил, рассказал про ДТП, и он минут через 20 приехал на место ДТП. Когда он приехал туда, то там была скорая помощь. На месте ДТП он увидел машину отца, которая стояла на развороте. Мотоцикл находился на встречной полосе. Когда он приехал на место ДТП, инспекторов ДПС не было, они приехали после него. Инспектор фары автомобиля его отца проверял, еще отца на алкоголь проверял. На месте ДТП он видел осколки от машины, в метре они находились. Его отец за рулем давно, ДТП у него не было никогда. Е.В. сказал, что папа не виновен. Следователь дал отцу адвоката, который сказал, что отец покойного большой человек, что отца надо взять под стражу. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья и обстоятельства, которые признает смягчающими наказание: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом тяжести содеянного и наступивших последствий, суд не находит оснований для применения к Исмаилову А.Г. ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При обсуждении вида исправительного учреждения, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, на основании ст. 58 УК РФ, назначает к отбытию наказания Исмаилову А.Г. исправительную колонию общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Исмаилова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Меру пресечения - заключение под стражей Исмаилову А.Г. оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 15 июля 2010 года. Гражданский иск потерпевшего З.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Исмаилова А.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу З.Д. 300 000 (триста тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Воронов В.В. Анализируя и оценивая доводы подсудимого и защитника о недоказанности вины Исмаилова А.Г. в данном ДТП, так как не установлено место столкновения и имеющие значение обстоятельства, суд находит их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. При этом не признание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты своих прав в уголовном судопроизводстве.
Органами предварительного расследования Исмаилову А.Г. было предъявлено обвинение, в том числе, и в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Суд признает обвинение в нарушении указанных пунктов Правил необоснованным и подлежащим исключению из обвинения, так как данные пункты устанавливают общие принципы соблюдения правил дорожного движения, нарушения которых не могут находиться в прямой причинной связи с конкретными вредными последствиями.