ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Москва                                                                                    "25" февраля 2010 г.

    Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Воронов В.В., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Филипповой Е.С., подсудимого Благова С.И., защитника - адвоката Гареева А.Б., представившего удостоверение и ордер КА «Гареев, Муслов и партнеры», потерпевшего К.Д., при секретаре Нарожной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Благова С.И., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Благов С.И., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Так он, 15 октября 2009 года, примерно в 01 час 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя источником повышенной опасности, личной технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>», г.н.з. <№ изъят>, без груза, с одним пассажиром Х.Е., двигался со скоростью более 40 км/час, при разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части дворового проезда 20 км/час, в ночное время суток, пасмурную погоду, по мокрой асфальтированной, горизонтальной проезжей части дворового проезда <адрес изъят>. При движении по проезжей части дворового проезда <адрес изъят> он (Благов С.И.) совершил нарушение Правил стороны <адрес изъят>. мокрой асфальтирои разрешенной скорсти движения дорожного движения РФ, а именно, п. 2.7, выразившееся в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1, выразившееся в том, что, двигаясь с вышеуказанной скоростью, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед любым препятствием, которое он был в состоянии обнаружить, избрал скорость при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2, выразившееся в том, что превысил разрешенную скорость движения на дворовой территории 20 км/час в г. Москве; п. 8.1, выразившееся в том, что при движении совершил не безопасный маневр влево (поворот налево) и в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения выехал на тротуар и пешеходную дорожку, где совершил наезд на пешеходов Л.А., А.А., К.Д., П.П., стоящих у <адрес изъят>. В результате наезда он (Благов С.И.) причинил К.Д., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, сочетанную травму тела: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма причинила К.Д. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями он (Благов С.И.) грубо нарушил п.п. 2.7; 8.1; 9.9; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Благов С.И. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что перед поездкой он в кафе выпил две банки пива. Когда шел домой, то решил переставить свой автомобиль, так как он мешал проезду. Он сел в машину и стал двигаться в сторону <адрес изъят>. Ехал со скоростью 40 км/час. Не справился с управлением и совершил наезд на людей. Он вышел из машины, подошел к потерпевшему, положил ему подушку под голову. Остальные лежали на земле и кричали, потом приехала скорая и милиция. Он учится в колледже легкой промышленности, по специальности бухгалтер, хотел бы получить высшее образование, строить свою жизнь. Он добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеописанного преступления.

Вина Благова С.И. подтверждается показаниями в судебном заседании:

- потерпевшего К.Д. о том, что с подсудимым они вместе учились в одной школе. Он стоял около дома с П.П., А.А. и Л.А., разговаривал, было где-то 12 часов ночи. Стоял он спиной к дороге, потом очнулся в машине скорой помощи. В больнице он пробыл где-то десять дней. На сегодняшний день его состояние здоровья удовлетворительное, но последствия от аварии еще остались. Претензий к подсудимому не имеет, он его простил.

- свидетеля П.П. о том, что с подсудимым у него приятельские отношения. 15 октября в 12 часов ночи они стояли у дома, провожали домой Л.А., курили. Он услышал звук, повернулся, его ослепило фарами и все, потом оказался на земле. Машина двигалась с большой скоростью, где-то 80 км в час. Перед наездом на К.Д., машина перелетела через бордюр, врезалась в дом и остановилась.

- свидетеля А.А. о том, что подсудимый ей не знаком. Она, П.П., К.Д. пошли провожать подругу Л.А., был первый час ночи. Остановились у подъезда, она увидела фары, очнулась, когда приехала скорая помощь. Скорость машины была где-то 80 км в час.

    Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

справкой по дорожно-транспортному происшествию о том, что 15.10.2009 г. водитель Благов С.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <№ изъят>, во дворе <адрес изъят> совершил наезд на четверых пешеходов (л.д. 11-12);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - двора <адрес изъят> (л.д. 13-14);

схемами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 16);

фототаблицей места происшествия (л.д. 17-21);

актом медицинского освидетельствования Благова С.И., согласно которому последний 15.10.2009 г. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11-14);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у К.Д. имелась сочетанная травма тела: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо ударов о таковой (таковые), незадолго до момента госпитализации, возможно в срок, указанный в определении. Данная сочетанная травма причинила К.Д. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 103-104);

заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой: 1) В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>», при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «<данные изъяты>», при применении маневра поворота налево, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения; 2) В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», при условии движения со скоростью 40 км/час, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения (л.д. 111-112).овке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, усматриается нессответствие уко

    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Благова С.И., в связи с чем суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований для оговора подсудимого и признаёт их показания правдивыми и достоверными.

    Органами предварительного расследования Благову С.И. было предъявлено обвинение, в том числе, и в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Суд признает обвинение в нарушении указанных пунктов Правил необоснованным и подлежащим исключению из обвинения, так как данные пункты устанавливают общие принципы соблюдения правил дорожного движения, нарушения которых не могут находиться в прямой причинной связи с конкретными вредными последствиями.

    Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Благова С.И. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, которые признает смягчающими наказание: ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно возместил причиненный вред потерпевшему.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Благов С.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, принимая во внимание мнение о наказании потерпевшего, суд считает возможным назначить Благову С.И. наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ, но с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ходатайству потерпевшего, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, повышенную общественную опасность данной категории преступлений, считает, что уголовное дело прекращению за примирением с потерпевшим не подлежит, так как прекращение уголовного дела по данному основанию является не обязанностью, а правом суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Благова С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание Благова С.И. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Обязать Благова С.И.:

не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции;

ежемесячно являться на регистрацию в УИИ;

не допускать нарушений общественного порядка.

    Меру пресечения - подписку о невыезде Благову С.И., при вступлении приговора в законную силу, отменить.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                               Воронов В.В.