Приговор Уголовное дело № 1-17/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва "24" июня 2011 г. Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Воронов В.В., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Надысева Д.Н., подсудимой Колюбаевой Н.В., адвоката Подгорного Р.А., представившего удостоверение и ордер МКА «Закон и Человек», потерпевшей Е.А., при секретаре Добровольском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Колюбаевой Н.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающей по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Колюбаева Н.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Так она, 02 января 2010 года, в период с 10 часов 00 минут по 23 часа 14 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на убийство ранее знакомой ей К.Е., в ходе внезапно возникшего конфликта, нанесла К.Е., лежащей на спине на не установленной следствием плоской твердой поверхности, руками и не установленными тупыми твердыми предметами множественные удары в область головы, закрывала руками и иными не установленными нежесткими предметами рот и нос потерпевшей, удерживала руками ее тело в фиксированном положении, причинив своими действиями последней: <данные изъяты>, определить степень тяжести причиненного которыми вреда здоровью не представляется возможным, после чего она (Колюбаева Н.В.), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство К.Е., неоднократно сдавила шею последней руками и не установленными тупыми твердыми предметами, причинив тем самым К.Е. следующие повреждения: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни состояния - механической асфиксии, и повлекшие смерть К.Е., которая наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи тупыми предметами. Подсудимая Колюбаева Н.В. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала и показала, что убийство она совершила по неосторожности, оказывая потерпевшей медицинскую помощь, при этом держала рукой К.Е. за горло. Также ранее в судебном заседании показала, что с потерпевшей К.Е. они познакомились в 2007 году. Вместе работали в кафе в районе «<данные изъяты>». Отчим К.Е. говорил, что считался ее (Колюбаевой Н.В.) дальним родственником. Очень дальним. Совместно с К.Е. и А.А. она проживает с 2007 года по адресу <адрес изъят>. Она (Колюбаева Н.В.) приходилась А.А. гражданской женой, а К.Е. была его законной женой. Между К.Е. и А.А. были интимные отношения, но она (Колюбаева Н.В.) была не против этого. У Алиева на родине так заведено иметь несколько жен, если у него есть возможность их содержать. А.А. работал, покупал продукты, платил за коммунальные услуги, она (Колюбаева Н.В.) с К.Е. не работали. У нее (Колюбаевой Н.В.) трое детей, один ребенок от А.А.. Одному - 14 лет, второму - 9 лет, третьему - 2 года. В 2007 году состояние у К.Е. было не очень хорошее, болела, потом ухудшилось. Она в 2007 году работала. К.Е. частенько выпивала. Дома К.Е. также распивала спиртные напитки. В 2008 году К.Е. еще передвигалась, но уже не работала. Состояние здоровье ухудшилось. Много кашляла. К.Е. курила, 2-3 пачки сигарет в день. Она предлагала К.Е. лечь в больницу, но та отказалась. К.Е. говорила, что болеет бронхиальной астмой еще в 2007 году. Они скорую помощь вызывали, когда К.Е. начинала задыхаться. У нее появлялась одышка, удушье. К.Е. говорила, что становиться трудно дышать, но потом все проходило. С начала 2009 года К.Е. передвигалась самостоятельно, но к концу года уже не могла сама передвигаться. После скандалов с соседями ей становилось хуже и хуже. Это дело было сделано специально, чтобы они с А.А. освободили квартиру К.Е.. Сказали, если не освободите квартиру, то против нее будет заведено уголовное дело и ее посадят. 02 января 2010 года она, К.Е. и дети были дома. Потом в 20 часов 00 мин. - 21 час 00 мин. К.Е. стало плохо. Она жаловалась, что у нее одышка, что ей не хватает воздуха, плохо стала дышать. Она (Колюбаева Н.В.) открыла ей форточку, и ушла уложить ребенка в другую комнату спать. Из комнаты услышала грохот, когда пришла туда, увидела, что К.Е. ударилась об стул, и у нее пошла кровь. Она подняла К.Е. и отвела в ванную, держа за талию, умыла. Кровь была в области рта, носа, глаза, точно не помнит. После того как она умыла К.Е., отвела ее на кровать, ей стало еще хуже. Она стала хватать себя за шею. Она (Колюбаева Н.В.) сказала, давай вызовем скорую помощь, но та отказалась. Потом пошли судороги, глаза закатила, она (Колюбаева Н.В.) испугалась. Сначала она (Колюбаева Н.В.) пыталась язык вытащить руками, но поскольку была стиснута челюсть, у нее ничего не получилось, и она решила взять ложку, но и с ложкой у нее ничего не получилось. Потом К.Е. ослабла и глаза закрыла. Время было около 22 часов 00 мин. Она вылетела из дома, на улице встретила молодую девушку и по ее сотовому телефону вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала после 24 часов 00 мин. Врач скорой помощи посмотрела К.Е., проверила пульс, сердцебиение, заполнила бланк и вызвала участкового. А.А. дома не было, он 02 января 2010 года, утром часов в 10-11 уехал на день рождения к брату. Она врачу поясняла, что К.Е. болела, что у нее была одышка, про приступ сказала. Участковый пришел через час после скорой помощи. Зашел в квартиру, осмотрел комнаты, спросил у нее что-то, зашел, посмотрел визуально труп. Все записал и сказал, ждите его звонка. В 3-4 часу ночи приехала машина, положили тело К.Е. в целлофановый пакет и вынесли из квартиры. В 17-18 числах января к ней домой приехали сотрудники милиции, сказали, что нужно проехать к следователю по поводу смерти К.Е. (том № 3 л.д. 197-208). Выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимой в совершении ею вышеописанного преступления. Вина подсудимой Колюбаевой Н.В. подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е.А. - главного специалиста отдела опеки и попечительства в Муниципалитете «Бирюлево-Восточное» г. Москвы, о том, что подсудимую и потерпевшую раннее не знала. Ей объяснили, что убили человека. Ее участие нужно было, так как у погибшей нет близких родственников. Она согласна со смертью человека государству был причинен ущерб (том № 3 л.д. 184-185); - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Л. - судебно-медицинского эксперта о том, что действия происходили летом. Их пригласили принять участие при проверке показаний на месте. Кроме того, они часто оказывают помощь при осмотре трупа на месте происшествия. Так вот, летом по данному уголовному делу она принимала участие при проверке показаний на месте. Сотрудники милиции объяснили, что труп участковым уполномоченным был отправлен в морг для судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперты на место происшествия не выезжали. Сотрудники милиции сказали, что были признаки асфиксии и ей надо осмотреть квартиру, будет проводиться следственный эксперимент. Сотрудники милиции взяли куклу, сказали, что молодая женщина - подсудимая будет показывать, как она проводила реанимационные мероприятия в отношении своей умершей родственницы, и что ей нужно их прокомментировать. На <адрес изъят> они приехали на машине, в машине сидела вся семья, муж, жена с ребенком и еще один ребенок. Они вошли в квартиру, детей отправили в другую комнату, и женщину попросили показать, какие реанимационные мероприятия она проводила в отношении умершей женщины. Что из себя представляла квартира? Это была двухкомнатная квартира, по левой стороне находилась еще одна большая комната и кухня. С правой стороны находилась комната умершей женщины, в ее комнате стояла двуспальная кровать. Куклу сотрудники милиции положили боком, головой к окну, вдоль стены и попросили подсудимую воспроизвести те действия, которые она якобы проводила. Куклу положили, дали подсудимой в руку ложку, попросили показать. Она показала, как она пыталась сделать искусственное дыхание потерпевшей, при этом открывала ей рот, и ложку клала на язык умершей женщине. Как она все изображала, так все это и было зафиксировано. Она (Л.Л.) давала свои комментарии. Дальше они сели в машину, и она попросила посмотреть судебно-медицинскую экспертизу. Женщина, показывая действия, которые проводила в отношении потерпевшей, о наличии болезни у потерпевшей ничего не сообщала. Все сведения сообщал мужчина, который с ней был. Он говорил, что потерпевшая болела астмой, что они ей покупали какие-то пузырьки с таблетками, ухаживали за потерпевшей. Подсудимая тупо и молча делала то, что ей говорили. Мужчина при этом бегал, что-то доказывал, настоятельно им рекомендовал понять, что у потерпевшей была бронхиальная астма. Он говорил, что любил потерпевшую, кормил ее, лекарства покупал. Она знакомилась с заключением экспертизы, у потерпевшей из повреждений имелся - <данные изъяты>, одним словом все повреждения были приобретены за доли минут до смерти. Значит ключевыми являются треугольные формы в области лопатки, картина получается такая, у них в квартире имеется два угловых элемента, был - ли оттиск со спинки полукруглого дивана который стоял на кухне или кровати находящийся у нее в комнате с деревянной спинкой. Свод угла прямой, значит потерпевшая получает кулаком в глаз, удар был нанесен не подсудимой, женщина отлетает, если спинка дивана, но судя по левой лопатке, то кровать, бьется левой лопаткой о кровать, этот момент важен, а дальше она пытается доползти и ее пинают в зад, у нее стерты колени от паласа, где и произошло давление на шею, т.е. скорее всего на полу. Все что, показывала подсудимая на месте происшествия, она показывала честно и открыто, ничего не скрывала и не придумывала. Способ оказания помощи потерпевшей не привел бы к асфиксии последней. Судя по заключению, во-первых, ее (Л.Л.) насторожило описание трупных явлений. Судя по тем описаниям из судебно-медицинской экспертизы, можно сказать, что все произошло с 31 на 1 число, а 2-го числа пришел участковый. У нее складывается картина, что участковый пришел почти через два дня после наступления смерти, это подтверждается трупными явлениями. Прокрас паховой области - это трое суток и помутнение роговицы это от 2-3 суток, труп пролежал в квартире не одну ночь, а две до вызова участкового. После исследовании акта судебно-медицинского исследования трупа, она (Л.Л.) не увидела бронхиальную астму, т.к. не было морфологических признаков бронхиальной астмы, отечности дыхательных путей у потерпевшей не было, у нее были идеальные легкие. При совершении подсудимой реанимационных действий с манекеном, она касалась только верхней челюсти, все смотрели, так как их волновала шея, но она до нее не дотронулась. При аллергической астме человек, если ему не оказывать помощь, то через несколько часов может теоретически умереть, но до смерти данные приступы не доводят, в том числе и по практике (том № 3 л.д. 92-101); - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А. о том, что ему известно, что в данной квартире проживали семь человек, из них только три человека были зарегистрированы. В данной квартире последовательно умерли два человека - Б и А, осталась одна нанимательница К.Е., она не работала и вынуждена была найти квартирантов. Этими квартирантами были подсудимая, А.А., ребенок, впоследствии родился еще одни ребенок. Попытки зарегистрироваться у подсудимой и А.А. были, но разрешения на регистрацию им не дали, попытка была со стороны А.А., он заявлял, что, потерпевшая К.Е. была его женой, но это смешно, К.Е. ему в матери годится, у них разница 22 года. Он ее в декабре перед смертью куда-то вывозил для регистрации каких-то действий. Он так думает, что потерпевшую К.Е. целенаправленно спаивали, и поэтому она себя плохо чувствовала, последние два месяца из квартиры не выходила (том № 3 л.д. 45-46); - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А. - участкового уполномоченного ОВД по району «Бирюлево-Восточное» г. Москвы о том, что в марте 2010 года он был переведен старшим участковым уполномоченным на участок обслуживающий <адрес изъят>. До этого он обслуживал <адрес изъят>, К.Е. и ее родителей он знал. К.Е. и ее родители употребляли спиртные напитки и по этому поводу на них постоянно поступали жалобы от соседей, поэтому он их знает. Потом ее родители умерли. В 2008 или 2009 году точно не помнит, она зарегистрировала у себя в квартире азербайджанца, фамилию не помнит. К.Е. называла его своим мужем, но документов подтверждающих данный факт он не видел. Регистрацию он у него проверил, мужчина был зарегистрирован по адресу <адрес изъят>, квартира была двухкомнатная. Ранне он этого мужчину встречал, это было летом 2008 года. В дежурную часть поступил звонок о том, что неизвестные граждане ходят по подъездам <адрес изъят> отправился к данному дому. При выходе из данного дома он остановил граждан, они ему пояснили, что они приехали и договорились о съеме квартиры с хозяйкой из кв. <№ изъят>. Одним из этих лиц был этот мужчина. Потом он узнал, что мужчина женился и зарегистрировался в данной квартире. Мужчина был с женщиной. После этого в данной квартире он появлялся, общался с К.Е. в сентябре 2009 года, поскольку она вела нехороший образ жизни, выпивала. На нее поступали жалобы от соседки В.. В квартире он видел только гражданина Азербайджана. Про смерть К.Е. он услышал в конце января 2010 года, и то ему сказал Ш.А.. Сказал, что умерла и все, больше ничего не слышал (том № 3 л.д. 113-114); - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.А. - старшего участкового уполномоченного ОВД по району «Бирюлево-Восточное» г. Москвы о том, что в январе 2010 года оперативный дежурный направил его по адресу: <адрес изъят>, для осмотра трупа. Когда он прибыл на место, в квартире находилась только подсудимая, которая пояснила ему, что умерла ее родственница, он произвел осмотр квартиры и составил по этому факту протокол. Подсудимая, давая пояснения, выглядела растерянно. В ее разговоре присутствовала нервозность. Он ранее потерпевшую К.Е. не знал. Информации о ее заболеваниях у него не было. Подсудимая ему сказала, что потерпевшая чем-то болела, и от этого и скончалась. В квартире кроме подсудимой больше никого не видел, только слышал детский плач из другой комнаты. - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.М. о том, что потерпевшую К.Е. она знала, о ее смерти, она узнала в марте 2010 года от старшей по подъезду. Она может утверждать, что потерпевшая была энергичным человеком, не болела, и на здоровье не жаловалась. Колюбаеву Н.В. она не знала и не знает, что касается азербайджанца, может высказать свое личное мнение, непредвзято. У нее с А.А. был конфликт, по причине того, что они задолжали за квартиру 60 000 рублей, и она ему об этом напомнила, на что он в нецензурной форме стал выражаться в ее адрес и толкнул ее, после чего она упала и ударилась. Также А.А. сказал, что это не ее дело, и грубо о ней отозвался. Она рассказала про данную ситуацию мужу, и муж сказал, что надо пойти разобраться, поговорить с А.А.. Далее они поднялись на этаж, где проживает К.Е., постучали в дверь, открыл А.А. и стал избивать ее мужа, потом ему из-за двери кто-то подал весло, небольшое деревянное, которым белье мешают, когда кипятят, и этим веслом А.А. ей сломал два пальца на левой руке в тот момент, когда она пыталась защитить мужа. По данному факту она писала заявление в милицию, но перевернули все так, что якобы она порезала дверь их квартиры. А.А. гнусный, лживый человек (том № 3 л.д. 43-44); - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.И. - фельдшера СС и НМП А.С. Пучкова подстанция <№ изъят> о том, что 02 января 2011 года был получен вызов СС и НМП и передан им на навигатор о необходимости констатации смерти лица. По прибытию на место был обнаружен труп женщины. В квартире находилась родственница потерпевшей, она поясняла, что последняя страдала хроническим заболеванием, при котором возможен летальный исхода. Она констатировала смерть, вызвала сотрудников ОВД и отдала бланк констатации. Это было поздно вечером. Обстановку в квартире она не помнит. Труп женщины лежал на кровати головой к окну от входа с правой стороны, рядом стояла тумбочка. В квартире находились женщина и двое детей. Женщина, которая находилась в квартире объясняла, что потерпевшая давно болела бронхиальной астмой и не вставала с кровати, периодически падала с кровати, такие случаи при заболевании астмой бывают. Также женщина сказала, что у нее ухудшилось состояние здоровье, участились приступы. Это я все со слов той женщины. Явных признаков, что смерть наступила от астмы, не было (том № 3 л.д. 173-178); - протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2010 г., в ходе которого осмотрена двухкомнатная квартира <№ изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, в которой в маленькой комнате на кровати обнаружен труп К.Е. (том № 1 л.д. 25); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 21.01.2010 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена двухкомнатная квартира <№ изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, при этом зафиксирована обстановка в квартире, где был обнаружен труп К.Е. (том № 1 л.д. 56-82); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.08.2010 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена двухкомнатная квартира <№ изъят>, расположенная по адресу: <адрес изъят>, при этом зафиксирована обстановка в квартире, где был обнаружен труп К.Е. (том № 1 л.д. 84-95); - протоколом проверки показаний Колюбаевой Н.В. в качестве свидетеля на месте с участием судебно-медицинского эксперта Л.Л., согласно которому по адресу: <адрес изъят>, свидетель Колюбаева Н.В. указала на диван, на котором скончалась 02.01.2010 г. К.Е. от естественного заболевания. Свидетель Колюбаева Н.В. на манекене в присутствии судебно-медицинского эксперта Л.Л. показала свою версию, что К.Е. сильно болела астмой и бронхитом и у последней начался приступ заболевания, она попыталась оказать медицинскую помощь, при этом она держала рот К.Е. и засовывала в горло ложку, чтобы не сворачивался язык. В дальнейшем из-за приступа заболевания наступила смерть К.Е. в указанной квартире (том № 1 л.д. 210-220); - заключением эксперта <№ изъят> от 31.03.2010, согласно выводам которого при исследовании трупа К.Е. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, высказаться о степени тяжести которых не представляется возможным. Все вышеуказанные повреждения носят признаки прижизненных, согласно данным гистологического исследования, причинены в определенный промежуток времени до наступления смерти, с момента их причинения могло пройти около 1-2 часов. <данные изъяты> образовался от скользяще-давящего воздействия предмета, индивидуальные особенности и характер поверхности которого в повреждениях не отобразились. Вероятнее всего, от этого же воздействия образовались <данные изъяты>. <данные изъяты> образовались от сдавливающего воздействия твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Смерть К.Е. наступила от <данные изъяты>. Возможность образования всех вышеуказанных повреждений вследствие введения твердого предмета «в горло» потерпевшей исключена. Исходя из выраженности трупных изменений, зафиксированных при исследовании трупа в морге 04.01.2010 в 10 часов 00 минут, с момента смерти К.Е. до указанного времени могло пройти не менее одних и не более трех суток. При наружном исследовании на трупе обнаружена одежда со следами длительной носки, без повреждений и загрязнений (том № 2 л.д. 16-22); - заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№ изъят>, согласно выводам которого при судебно-медицинском исследовании трупа К.Е. были об наружены повреждения, которые, с учетом их характера, локализации и механизма образования целесообразно разделить на группы. На голове: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли от ударных, скользящих и сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, например - при попытках закрытия рта и носа руками или иными нежесткими предметами. На шее: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли в результате неоднократных сдавлений шеи ту пыми твердыми предметами (вероятно - руками, не исключено в сочетании с иными нежесткими предметами) в различных направлениях: со значительным усилием - в направлении спереди кзади с образованием переломов подъязычной кости и хряща гортани, а также в поперечном направлении. Характер и механизм образования повреждений шеи и преддверия рта ука зывают на то, что они не могли быть причинены «в результате введения в горло твердого предмета, в том числе столовой ложки». На груди: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли от ударных, скользящих и сдавливающих воз действий тупых твердых предметов как с ограниченной, так и с широкой контакт ной поверхностью, не исключено - при воздействии на тело в переднезаднем на правлении и прижатии его спиной к твердой подложке. Все повреждения на голове, шее и груди, исходя из их морфологических свойств, с учетом результатов гистологического исследования, выявившего в этих зонах признаки сосудистой и слабо выраженной лейкоцитарной реакции, возникли незадолго до наступления смерти - в пределах 1-2 часов. Морфологические изменения внутренних органов, установленные при ис следовании трупа К.Е., указывают на то, что она при жизни страдала следующими заболеваниями: <данные изъяты>. Эти заболева ния не влияли на возможность совершения ею активных действий. Смерть К.Е. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупыми предметами. На это указывают наличие указанных выше повреждений шеи, отека голо совых складок, а также морфологических признаков асфиктической (быстро на ступившей) смерти: очаги отека и острой эмфиземы легких, мелкоточечные кро воизлияния под легочной плеврой, жидкое состояние крови, венозное полнокро вие внутренних органов. После причинения этих повреждений К.Е. не могла совершать ак тивных действий. Смерть К.Е. не находится в причинной связи с остальными обна руженными повреждениями. Сами по себе они не препятствовали совершению активных действий. Исходя из данных исследования трупа в морге по состоянию на 10 ч 04.01.2010 г. можно предположить, что смерть наступила в интервале от 1 до 2 суток ко времени исследования (том № 2 л.д. 27-39). Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз, учитывая, что они проведены надлежащими экспертами, с использованием специальных познаний и соблюдением норм УПК РФ. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что их показания логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, в совокупности с приведёнными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Колюбаеву Н.В. в совершении вышеописанного преступления. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.А. о том, что с подсудимой состоит в гражданском браке, познакомились в 2006 году, вместе стали жить в 2007 году. На <адрес изъят> стали проживать с 2007 года. В 2006 году проживал с потерпевшей, потом появилась подсудимая. Потерпевшая их сама пригласила к себе жить, поскольку болела. Отношения у них были нормальные. Официально отношения с К.Е. были оформлены в апреле 2009 года в ЗАГСе. Они вместе жили, любили друг друга. К.Е. была инициатором брака. Им разрешается иметь две жены. К.Е. не была против близких отношений с Колюбаевой Н.В., поскольку она болела, а подсудимая ей помогала. Потерпевшую все устраивало. После заключения брака он осуществлял уход за своей официальной женой, покупал лекарства по рецепту врача, оплачивал коммунальные платежи. Отношения у них были хорошие. В квартире К.Е. е него была временна регистрация. Потом К.Е. заболела, и не получилось прописаться. Подсудимая в квартире К.Е. прописана не была. К.Е. болела, но к врачам не ездила. Они ей предлагали поехать в больницу, но из-за курения она отказалась. Врачи приехали и выписали ей таблетки от астмы и желудка. Потерпевшая проходила обследования в медицинских учреждениях, но ложиться в больницу категорически не хотела. К.Е. до того как заболела, ездила в больницу, там и поставили диагноз- бронхиальная астма. К.Е. была в местах лишения свободы, освободилась она досрочно по состоянию здоровья из-за того, что болела астмой. Это она сама рассказывала. Последнее время К.Е. много спала, когда вставала с постели, то падала, мало кушала. Он ей неоднократно предлагал лечь в больницу, но она отказывалась. Постоянно курила. Последнее время она слабая была, когда ей нужно было в уборную, она звала Н. Когда она хотела покурить, то вставала сама и падала. Были моменты, когда они приходили, а потерпевшая уже лежала на полу, билась лицом и ногами. Последнее время повреждения были на ногах, лице, о диван, кресло ударялась. В день она курила по три пачки сигарет в связи с этим часто вставала в ночное время. Бывало и на кухне падала, но чаще всего у себя в комнате. Они кормили ее детской кашей. 02 января 2010 года у его брата был день рождения. Он вышел из дома, чтобы с ним встретиться, поздравить. Брат проживает где-то недалеко от магазина «<данные изъяты>». Они с ним договорились встретиться в ресторане «<данные изъяты>». Потом они поехали к брату домой, он снимает квартиру в районе «<данные изъяты>», ближайшая станция метро «<данные изъяты>». Дома остались К.Е., Колюбаева Н.В. и двое детей. На дне рождения он задержался, было поздно и не было возможности приехать домой. Вернулся на следующий день. Подсудимая рассказала, что у К.Е. начались судороги, ей стало плохо, Колюбаева Н.В. пыталась разжать зубы и вытащить язык, сначала руками, потом ложкой. Когда он вернулся домой от брата, тело К.Е. не видел (том № 3 л.д. 179-182); К показаниям свидетеля А.А. суд относится критически и расценивает их как данные с целью смягчить уголовную ответственность Колюбаевой Н.В., так как она является его сожительницей и он заинтересован в исходе дела. Показания подсудимой Колюбаевой Н.В. о том, что она, причинила смерть К.Е. по неосторожности, оказывая ей медицинскую помощь, суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются количеством и фактическим месторасположением телесных повреждений у погибшей, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводов которых возможность образования всех вышеуказанных повреждений вследствие введения твердого предмета, в том числе столовой ложки, «в горло» потерпевшей исключена, а смерть К.Е. наступила от механической асфиксии в результате неоднократных сдавлений ее шеи руками и тупыми твердыми предметами, при этом преступник первоначально пытался закрыть ей нос и рот, после чего, преодолевая сопротивление потерпевшей, с силой сдавил ей шею, причинив ей перелом подъязычной кости и перстневидного хряща, из чего следует, что действия виновного носили умышленный характер и были непосредственно направлены на лишение жизни К.Е. По этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимой по ст. 109 УК РФ. Подсудимой Колюбаевой Н.В. во время предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Колюбаева Н.В. в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает им в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (том № 2 л.д. 43-45). С данным заключением экспертной комиссии суд полностью соглашается, так как оно основано на непосредственном исследовании личности Колюбаевой Н.В., выводы суду представляются ясными и понятными. Заключение экспертной комиссии оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, поэтому суд признает Колюбаеву Н.В. вменяемой в отношении содеянного. Таким образом, совокупность вышеприведенных допустимых и достоверных доказательств дает основание суду считать вину подсудимой полностью доказанной. При этом действия подсудимой Колюбаевой Н.В. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей защиты по характеристике подсудимой и погибшей: - свидетеля К.Т. о том, что подсудимую знает, потерпевшую также знала, причин для оговора подсудимой и потерпевшей не имеет. С мая 2009 года по август 2010 года она работала консьержкой в <адрес изъят>, в этом доме и проживает Колюбаева Н.В. Она очень тихая, добропорядочная девушка. Она ее не так часто видела. Видела, как она ходила в аптеки, в магазин, поскольку у нее были ключи от домофона, код от него она редко набирала, и они с ней не так часто общались. Тесных отношений не было. Так она очень добродушная женщина. Дом в чистоте содержит, она к ней несколько раз 3-4 поднималась, у нее всегда в квартире порядок, кушать приготовлено, дети ухожены. Проживала Колюбаева Н.В. с К.Е. и А.А.. У нее сложились впечатление, что К.Е. любила покурить и выпить. Дома она не сидела, вела светский образ жизни. Больше время проводила на улице с себе подобными подругами. В ноябре 2009 года она не стала появляться на улице, она поднялась к Н, спросила, что с К.Е., та сказала что болеет, она заглянула в комнату, смотрит, К.Е. лежит, не встает. К.Е. говорила, что А.А. ее муж, а Колюбаева Н.В. ее племянница. Поговаривали, что они живут втроем, муж и двое жен. В браке он состоял только с К.Е.. До ноября месяца 2009 года К.Е. выходила на улицу, после ноября нет. У нее был сильный кашель, поскольку она курила очень много. Она была неадекватным человеком. К.Е. всегда одевалась опрятно. В открытую никогда не пила (том № 3 л.д. 209-212); - свидетеля Э.Р. о том, что подсудимую видел пару раз, она жена друга, причин для оговора не имеет. Семейные отношения А.А. и К.Е. были нормальные, вместе жили, ели, спали. Потом появилась подсудимая. С К.Е. он познакомился лет пять назад. А.А. говорил, что живут они с ней как нормальная семья. С Колюбаевой Н.В. познакомились спустя полгода. У А.А. было две жены. К.Е. была нормальная женщина, он её видел, гуляли вместе, в кафе сидели. Она спокойная, общительная. Она постоянно болела. За пять-шесть месяцев до смерти К.Е., А.А. постоянно по аптекам бегал, сказал, что она заболела астмой. Она говорила, что в тюрьме сидел, много кашляла. По ней было видно, что она больной человек. При нем К.Е. спиртное не употребляла (том № 3 л.д. 212-214). При назначении наказания Колюбаевой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, другие обстоятельства дела. Также, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на личность осужденной, условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: совершение ею преступления впервые, ее положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, и, учитывая совокупность данных смягчающих обстоятельств, суд также признает их исключительными и назначает наказание Колюбаевой Н.В. с применением ст. 64 УК РФ. При этом, учитывая степень общественной опасности содеянного, повлекшего смерть человека, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания Колюбаевой Н.В. суд назначает исправительную колонию общего режима. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает возможным назначить ей основное наказание без применения дополнительного в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Колюбаеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Колюбаевой Н.В. исчислять с 24 июня 2011 года. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Колюбаевой Н.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Вещественное доказательство - оптический носитель типа CD - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Воронов В.В.