Приговор Уголовное дело № 1-292/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва "15" апреля 2011 г. Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Воронов В.В., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Надысева Д.Н., подсудимого Ганизоды А., защитника - адвоката Буряка В.Н., представившего удостоверение и ордер АК № 24 МГКА, переводчика А.М., потерпевшей Г.Е., при секретаре Добровольском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ганизоды А., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ганизода А. виновным себя не признал и показал, что Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеописанного преступления. - заявлением потерпевшей в ОВД района «Братеево» г. Москвы (л.д. 23); - справкой травмпункта - заключением судебно-медицинской экспертизы - протоколами очных ставок - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления приговора. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с иными приведёнными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Ганизоду А., в связи с чем суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетеля не было и нет оснований для оговора подсудимого и признаёт их показания правдивыми и достоверными. Анализируя и оценивая показания подсудимого и адвоката о том, что хищение имущества у Г.Е. Ганизода А. не совершал, имеет место оговор, суд находит их неубедительными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья и обстоятельства, которые признает смягчающими наказание: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит и считает, что исправление Ганизоды А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. При обсуждении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь ст. 58 УК РФ, назначает к отбытию наказания Ганизоде А. исправительную колонию общего режима. Суд считает возможным не применять к Ганизоде А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ганизоду А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Ганизодой А. исчислять с момента фактического задержания с 01 февраля 2011 года. Меру пресечения Ганизоде А. заключение под стражей оставить без изменения. Вещественные доказательства - два фрагмента ручек от женской сумки, переданных на хранение в ОВД по району «Братеево» г. Москвы, при вступлении приговора в законную силу, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Воронов В.В.Ганизода А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так он, имея умысел на открытое хищение чужого имущества гражданки Г.Е., в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 01 февраля 2011 года, находясь на первом этаже подъезда <№ изъят> <адрес изъят>, подошел к последней и нанес множественные удары кулаками в лицо Г.Е., которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, повлекли за собой телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не были опасными для жизни и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем, в продолжение своего преступного умысла, он (Ганизода А.) вырвал из рук Г.Е. дамскую сумку, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: паспорт гражданина <данные изъяты> и заграничный паспорт, иммиграционная карта, разрешение на работу, медицинская книжка, все на имя Г.Е., не представляющие материальной ценности; кошелек из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего, воспользовавшись беспомощным состоянием Г.Е., вырвал из левого кармана, надетой на последней шубы, мобильный телефон «Сони Эриксон» S500I», стоимостью 12 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 150 рублей, с денежными средствами на абонентском счете в сумме 20 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Г.Е. материальный ущерб на общую сумму 21 870 рублей.
Вина Ганизоды А. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями в судебном заседании потерпевшей Г.Е. о том, что
- показаниями в судебном заседании свидетеля Кучерявого о том,
- показаниями свидетеля В.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ
Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Ганизоды А. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.