Приговор Дело № 1-68/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва "20" января 2010 г. Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Воронов В.В., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Морева М.Ю., подсудимого Расулова Б.Г., защитника - адвоката Романова П.В., представившего удостоверение и ордер АК № 24 МГКА, потерпевшей и гражданского истца О.С., при секретаре Добровольском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Расулова Б.Г., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты>, проживающего зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Расулов Б.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, 23 марта 2008 года, примерно в 19 часов 50 мин., в г. Москве, управляя источником повышенной опасности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. <№ изъят>, принадлежащим Н.Н., без груза и пассажиров, следовал со скоростью примерно 50 км/час в темное время суток, при искусственном освещении, пасмурной погоде, видимости более 100 метров по мокрой горизонтальной асфальтированной проезжей части <адрес изъят>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 10.1 в том, что он должного внимания к дорожной обстановке и ее изменениям не проявил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, состояние видимости в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства проезжая перекресток ул. евского проезда в направлении к <адрес изъят> горизонтальной асфальтир50 км/час в темное время суток для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 6.13 в том, что при запрещающем движение красном сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, въехал на регулируемый перекресток и, продолжив движение, совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на пешехода О.С., пересекавшую проезжу часть <адрес изъят> по регулируемому пешеходному переходу, чем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинил О.С. закрытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего движение автомобиля прекратил. Подсудимый Расулов Б.Г. виновным себя не признал, гражданский иск потерпевшей не признал и пояснил, что он работал на рынке стройматериалов, вечером ехал к другу отдать деньги. На перекрестке неожиданно он увидел женщину, которая за зеброй перебегала дорогу, при этом, разговаривая по телефону, она не смотрела ни вправо, ни влево. Произошло ДТП, он остановился, вызвал скорую помощь и милицию. Он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, потерпевшая выскочила из-за машины, он ее увидел в последний момент и ударил левым крылом автомашины. Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеописанного преступления. Вина Расулова Б.Г. подтверждается показаниями в судебном заседании: - потерпевшей О.С. о том, что 23 марта 2008 года она шла в сторону <данные изъяты> в районе 19 часов 50 мин. Ей нужно было перейти дорогу на перекрестке <адрес изъят> зеленый сигнал светофора, после чего она стала переходить улицу по зебре. Дальше ничего не помнит. Ее госпитализировали в 7-ю городскую больницу. Просила взыскать с Расулова Б.Г. и Н.Н. затраты на лечение, утерянный заработок и моральный вред, кроме того, у нее пришли в негодность куртка и брюки. По вине Расулова Б.Г. она потеряла работу, сейчас она инвалид, в связи с чем никуда не может утроиться. Просила суд наказать Расулова Б.Г. по всей строгости, лишить его свободы и лишить водительских прав. - свидетеля И.К. о том, что вечером они с супругой возвращались домой из гостей. На перекрестке <адрес изъят> он решил перейти дорогу и зайти в магазин. Он стоял на перекрестке и видел, как потерпевшая шла по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Когда потерпевшая прошла середину проезжей части, загорел красный сигнал светофора, она продолжила движение, только изменила направление движения и стала двигаться наискосок от пешеходного перехода к краю проезжей части. В этот момент автомобиль подсудимого ударил потерпевшую передней левой частью, на какой сигнал светофора двигался автомобиль, он не видел. После наезда подсудимый остановился, вышел из машины и вызвал скорую помощь и милицию, он был взволнован. Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС о том, что водитель Расулов Б.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. <№ изъят> по <адрес изъят> произвел наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля (л.д. 34); справкой по дорожно-транспортному происшествию о том, что водитель Расулов Б.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. <№ изъят> следовал по <адрес изъят> совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля (л.д. 35); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес изъят>, согласно которому у автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <№ изъят> были обнаружены повреждения левой передней фары, капота слева, лобового стекла (л.д. 36-37); схемами дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей (л.д. 38, 38, 40-45); справкой о нахождении О.С. на лечении в ГКБ № 7 г. Москвы с 23 марта 2008 года (л.д. 52); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой повреждения у О.С.: <данные изъяты>. Комплекс данных повреждений образовался от ударных воздействий тупыми предметами, каковыми могли быть в том числе, выступающие части транспортных средств и дорожного покрытия, возможно 23 марта 2008 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Травма квалифицируется - как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 211-213); заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой: 1. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, с учетом пункта 6.2 Правил. 2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения, с учетом пункта 6.2 Правил. 3. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с экспертной точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения, с учетом пункта 6.2 Правил (л.д. 217-219).овке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, с экспертной точки зрения, усматриается нессответствие уко Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оценивая показания потерпевшей О.С. и свидетеля И.К., суд отмечает, что их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Расулова Б.Г., в связи с чем суд пришёл к выводу, что у потерпевшей и свидетеля, не было и нет оснований для оговора подсудимого и признаёт их показания правдивыми и достоверными. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Расулова Б.Г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевшей О.С. к Расулову Б.Г. и собственнику автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. <№ изъят> Н.Н. предъявлен гражданский иск о взыскании с них солидарно убытков в размере 111 915 рублей 44 коп. и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Расулов Б.Г. гражданский иск потерпевшей не признал. Разрешая вопрос о гражданском иске о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд признает его законным, обоснованным, но в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а в части возмещения материального ущерба подлежащим передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из физических и нравственных страданий потерпевшей О.С., и исходя из принципа соразмерности и разумности, считает необходимым удовлетворить его в размере 100 000 рублей. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, которые признает смягчающими наказание: ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Расулов Б.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд считает возможным назначить Расулову Б.Г. наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ, но с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Расулова Б.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ наказание Расулова Б.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Расулова Б.Г.: не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на регистрацию в УИИ; не допускать нарушений общественного порядка. Меру пресечения - подписку о невыезде Расулову Б.Г., при вступлении приговора в законную силу, отменить. Гражданский иск потерпевшей О.С. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Расулова Б.Г. в пользу О.С. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда О.С. - отказать. Признать за О.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать решение вопроса о размере иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Воронов В.В. Анализируя и оценивая доводы подсудимого и адвоката о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии в первую очередь виновата пешеход - потерпевшая О.С., так как она нарушила правила дорожного движения, что повлекло за собой наезд и тяжкие последствия для ее здоровья, суд находит данные доводы не убедительными, они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
К показаниям подсудимого Расулова Б.Г., не признавшим свою вину в совершенном преступлении, суд относится критически и расценивает их, как данные с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
Органами предварительного расследования Расулову Б.Г. было предъявлено обвинение, в том числе, и в нарушении п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Суд признает обвинение в нарушении указанных пунктов Правил необоснованным и подлежащим исключению из обвинения, так как данные пункты устанавливают общие принципы соблюдения правил дорожного движения, нарушения которых не могут находиться в прямой причинной связи с конкретными вредными последствиями.