П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Москва                                                                                                     "20" апреля 2010 г.

    Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Воронов В.В., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Надысева Д.Н., подсудимого Бойко А.В., адвоката Паневкина Н.А., представившего удостоверение и ордер АК № 49 МГКА, при секретаре Нарожной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бойко А.В., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Бойко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Так он, 23января 2010 года, в период времени с 10 часов 00 мин. до 12 часов 00 мин., находясь в арендуемой квартире <№ изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из квартиры принадлежащее гражданину У.Р. имущество: холодильник «Минск МХМ 1703», стоимостью 10 000 рублей, газовую плиту «Дарина 1401-04», стоимостью 5000 рублей, телевизор «Hyndai» H-TV 1405, стоимостью 2000 рублей, телевизионную тумбочку «Рубикон», стоимостью 2000 рублей, телефонный аппарат «Alcom» MS-235, стоимостью 500 рублей, электрический чайник иностранного производства, стоимостью 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему У.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 800 рублей.

    Подсудимый Бойко А.В. виновным себя признал полностью и показал, что они снимали квартиру в Москве. Он работал в ресторане шеф-поваром. В декабре ему не выплатили заработную плату, поэтому сложилось тяжелое материальное положение. У него на иждивении находится малолетний ребенок и его сожительница. Платить за квартиру стало нечем. Он по Интернету нашел квартиру, в которой нужно было сделать ремонт в счет арендной платы. Этот вариант его устроил. Они переехали. Он взял с собой холодильник и газовую плиту, так как в той квартире, куда они переезжали, ничего не было, а ребенка надо было кормить. Он все похитил только ради ребенка. В содеянном чистосердечно раскаялся.

    Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении им вышеописанного преступления.

    Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими письменными доказательствами:

    - показаниями потерпевшего У.Р., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: <адрес изъят> у своей жены У.Е. У него в собственности находится двухкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>. С 15.11.2009 г. данную квартиру он сдал молодой паре с грудным ребенком за 28 000 рублей, мужчину звали А, а девушку Е, их фамилии он не знает. Никаких договоров с ними он не заключал. Оплату за квартиру он получал один раз в месяц 15 числа, тогда же он и проверял состояние квартиры. Оплата за квартиру производилась за месяц вперед. Когда он начал сдавать квартиру, то в ней уже было все необходимое для нормального проживания: холодильник, газовая плита, мягкая мебель, телевизор, шкаф трехстворчатый, стенка, кухонная мебель. Конфликтов с квартиросъемщиками у него не было. 15.01.2010 г. он позвонил квартиросъемщикам для того, чтобы договориться о получении оплаты за февраль, при разговоре с А, он попросил его об отсрочке на две недели, так как у них было финансовое затруднение. На его просьбу он согласился и срок платежа они перенесли на 03.02.2010 г. Более квартиросъемщикам он не звонил и в квартиру не приезжал. 02.02.2010 г. он позвонил на домашний телефон квартиросъемщикам, для того, чтобы договориться о времени оплаты, но трубку домашнего телефона никто не поднимал. Тогда он начал звонить на домашний телефон А, телефон находился в сети, но трубку никто не поднимал. Приехав к своей квартире, он обнаружил, что дверь находится в закрытом состоянии, тогда он позвонил в звонок, но ему никто не открыл, тогда он запасным ключом, который все время находился при нем, открыл дверь. Открыв дверь, он обнаружил, что в квартире нарушен порядок. При осмотре квартиры он обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи: холодильник «Минск», газовая плита «Дарина» телевизор, тумбочка под телевизор, домашний телефон, электрический чайник, также у него было повреждено имущество. Сумма ущерба составила 60 000 рублей, из которых стоимость похищенных вещей составила 19800 рублей. Увидев это, он понял, что его обокрали. Квартиранты о том, что собираются съезжать с квартиры, его не предупреждали. Так как он не имел уверенности, что вещи найдут, то по данному факту не заявил в милицию сразу. Но после разговора с женой он изменил мнение и 14.02.2010 г. обратился с заявлением в ОВД по району «Царицыно» г. Москвы. В совершении данного преступления он подозревает квартирантов А и Е. Стоимость похищенного у него имущества составила 19 800 рублей, что для него является значительным ущербом, так как в настоящее время он не трудоустроен, и не имеет постоянного дохода (л.д.30-32);

    - показаниями свидетеля Ч.Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Бойко А.В.. С целью отработки данной версии им 24.02.2010 г. по адресу: <адрес изъят>, был задержан гражданин Бойко А.В., который снимал квартиру <№ изъят> по указанному адресу. По приезду на адрес была вызвана хозяйка квартиры Б.О., в присутствии которой данная квартира была осмотрена и были обнаружены похищенные вещи, которые были изъяты. После чего Бойко А.В. и изъятые вещи были доставлены в СО при ОВД по району «Царицыно» г. Москвы. При задержании и доставлении на Бойко А.В. мер физического и психического воздействия не оказывалось (л.д. 41-42);

    - заявлением потерпевшего У.Р. в ОВД по району «Царицыно» г. Москвы с просьбой принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 15.01.2010 г. по 02.02.2010 г. похитили из принадлежащей ему квартиры холодильник, телевизор, газовую плиту, тумбочку и вещи обихода на сумму 60 000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 5);

    - протоколом осмотра места происшествия <адрес изъят>, откуда было похищено имущество У.Р. (л.д. 8-15);

    - протоколом осмотра места происшествия <адрес изъят>, где было обнаружено и изъято похищенное Бойко А.В. имущество У.Р. (л.д. 16-23);

    - протоколом осмотра предметов - имущества, похищенного Бойко А.В. у потерпевшего У.Р. (л.д. 46-49);

    - постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств: холодильника «Минск МХМ 1703», газовой плиты «Дарина 1401-04», телевизора «Hyndai» H-TV 1405, телевизионной тумбочки «Рубикон», телефонного аппарата «Alcom» MS-235(л.д. 50);

    - протоколом очной ставки между потерпевшим У.Р. и подозреваемым Бойко А.В., в ходе проведения которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания, изобличающие Бойко А.В. в совершении кражи (л.д. 61-63);

    - справкой о стоимости холодильника «Минск МХМ 1703», газовой плиты «Дарина 1401-04», телевизора «Hyndai» H-TV 1405, телевизионной тумбочки «Рубикон», телефонного аппарата «Alcom» MS-235 (л.д. 73).

    Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и в совокупности с приведёнными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Бойко А.В., в связи с чем суд пришёл к выводу, что у потерпевшего и свидетеля не было оснований для оговора подсудимого и признаёт их показания правдивыми и достоверными.

    Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Бойко А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и обстоятельства, которые признает смягчающими наказание: ранее не судим, по месту жительства, работы и допрошенным в судебном заседании свидетелем Бойко А.В. характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Бойко А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, совершил преступление средней тяжести, в настоящее время материальный вред от преступления отсутствует, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, применив ст. 73 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бойко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание Бойко А.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Обязать Бойко А.В.:

    - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

    - ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию;

    - не допускать нарушений общественного порядка.

    Меру пресечения - подписку о невыезде Бойко А.В., при вступлении приговора в законную силу, отменить.

    Вещественные доказательства: холодильник «Минск МХМ 1703», газовую плиту «Дарина 1401-04», телевизор «Hyndai» H-TV 1405, телевизионную тумбочку «Рубикон», телефонный аппарат «Alcom» MS-235 - оставить по принадлежности потерпевшему У.Р.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                               Воронов В.В.