П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                  "17" февраля 2010 г.

Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Воронов В.В., с участием государственного обвинителя Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Соловьевой И.А., подсудимой Суховой Е.Г., адвоката Доможирова А.Г., представившего удостоверение и ордер филиала № 1 КА МО «Егоров и партнеры», потерпевшей М.А., при секретаре Добровольском П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суховой Е.Г., <дата изъята> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухова Е.Г. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так она, 06 августа 2009 года, в период времени с 22 часов 00 мин. до 22 часов 25 мин., находясь в помещении кухни <адрес изъят>, в ходе ссоры с С.О., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в указанном помещении не установленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанесла С.О. не менее двух ударов указанным предметом в жизненно важные органы, а именно в живот и грудь, причинив своими действиями потерпевшему: <данные изъяты>, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, оценивающееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, после чего она (Сухова Е.Г.) прекратила какие-либо преступные действия в отношении С.О. и оказала помощь потерпевшему, в том числе, организовав вызов наряда скорой медицинской помощи на место происшествия, которым С.О. был доставлен в ГКБ <№ изъят> ДЗ г. Москвы, где 07 августа 2009 года, в 00 часов 20 минут от вышеуказанного колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося кровопотерей, наступила смерть С.О.

Подсудимая Сухова Е.Г. виновной себя в совершении преступления признала частично и показала, что с умершим С.О. она познакомилась в 1998 году, они вместе работали на рынке. Он тогда не пил, она узнала, что он был закодирован на Украине и до этого лежал в психиатрической больнице, после выписки приехал в Москву и спустя год снова запил. Многие хотели его вывести из запоя, потом он сам согласился и его закодировали, после этого они стали вместе жить, но через год он запил снова. Перед второй кодировкой стал играть в игровые автоматы, проигрывал деньги и снова запил. И именно тогда она и ее брат закодировали его в Одинцово, он продержался года три, но продолжал пить, друзей у него не было. Потом в 2003 году умерла ее мама, он стал снова пить, хулиганил, избивал ее, она тогда пожаловалась его родственникам на Украине, потому что боялась за своих детей, поскольку он стал бить ее при детях. Она не могла его выгнать, так как ей его было жалко, у него не было друзей. Всегда прощала. Потом она позвонила родственникам, и приехал его брат С.Н., который забрал его. На Украине его закодировали, и где-то через два месяца он вернулся в Москву и стал работать таксистом. Потом у нее умер папа, она осталась одна, он снова сорвался, стал пить, разбил машину, которую парк предоставил, бросил ее в городе, они ее искали. Приходил домой озлобленный и срывал всю злость на ней. Поскольку он стал ее сильно бить, она стала обращаться в травмпункт, но обращалась не столько, чтобы зафиксировать побои, а чтобы просто проконтролировать свое здоровье. Заявление в милицию она написала только один раз, когда он перед случившимся гонялся за ней с ножом. Тогда еще ее мама очень просила забрать заявление, она не забрала, но с участковым они простили его. 06 августа 2009 года у мамы был день рождения и она хотела съездить на кладбище, а поскольку он был в запое, решила ехать сама, но не нашла документы на машину, поэтому пришлось поехать с братом. Сначала они с ним съездили в церковь, потом брат привез ее домой, и она хотела съездить в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить продуктов, но найти С.О. она не могла, поэтому поехала в «<данные изъяты>» сама. Дети остались дома. Она находилась в «<данные изъяты>», когда ей позвонила дочь и сказала, что он пришел пьяный, босой и с бутылкой водки. Ну она тут же решила ехать домой, когда пришла сразу же прошла на кухню и стала заниматься своими делами. Он проснулся и, увидев, что нет бутылки водки, набросился на нее. С.О. схватил ее за волосы и ударил ее головой о кухонный короб, дочь подбежала, она поползла по стенке, дочь разняла их и ушла к себе в комнату. Он снова налетел на нее, она не помнит, что она схватила, но она его ударила, после чего он упал. Крови не было практически, она даже не ожидала, что она могла так сильно ударить. У него пошла пена изо рта, она стала обматывать ему голову полотенцем. Не помнит, кто вызвал скорую. Она не может сказать, кто первый приехал, скорая или милиция. Она положила ему под голову подушку и вытирала пену у рта. Смерти С.О. она не хотела. Ей было очень больно, она была просто в шоке, она не помнит свое состояние, у нее просто была резкая боль, по голове текла кровь, перед глазами туман. Она защищалась, потому что он ударил ее, он и до этого гонялся за ней с ножом.

Выслушав подсудимую, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит полностью доказанной вину подсудимой в совершении ею вышеописанного преступления.

Вина подсудимой Суховой Е.Г. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей М.А. о том, что подсудимая ей знакома, погибшей ей приходился двоюродным братом. Он жил какое-то время у нее, а после знакомства с Суховой Е.Г. перешел к ней. Она из-за его пьянок с ним не общалась практически 10 лет. В состоянии опьянения он был невменяем. На Украине пить - это норма и для его родственников, конечно же, тяжелая потеря близкого человека, но она понимает Сухову Е.Г., он пил, он был двуличный. Сухова Е.Г. предоставила ему жилье, переступила через брак с первым мужем, она переступила через все ради С.О.. Когда они встретились, она его полюбила и то, что получилось это ненормально. Она мучалась с ним 13 лет, а сейчас еще больше будет мучаться. Сколько раз она ей писала смс, что он ее избил. Как-то она сказала, что он украл у нее деньги, которые она копила на холодильник. Она все ему прощала, потому что любила и убить умышленно она не могла. Сколько раз он ей изменял и приносил всякие болячки. Убить она не могла. Она очень хорошая мать и хозяйка. Она ей всегда говорила, чтобы она его выгнала, но даже ее дочь говорила ей всегда: «Что Вы так плохо говорите о нем - о Савченко». С.О. разбил машину, попал на деньги, бил он ее потому, что она была слабее, и он мог на ней отыграться. Он чувствовал себя как человек, который мог пользоваться ими. Гражданский иск заявлять не будет. Она не хочет, чтобы Сухову Е.Г. посадили.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.Д. о том, что подсудимая его мама, погибший был сожитель его мамы. В день происшествия он пришел, когда С.О. был уже пьян, он (С.Д.) поужинал и ушел в комнату. Потом он слышал крики, как мама в очередной раз с ним ругалась, когда он прибежал на кухню, то С.О. уже лежал на полу и хрипел, они вызвали скорую, милицию, потом поехали в милицию. Сначала у его мамы и С.О. все было хорошо, потом он стал выпивать и стали происходить скандалы, он периодически стал избивать маму, но она его постоянно прощала, так как любила. С.О., как выпьет, так постоянно скандалы, он периодически даже пробовал кодироваться. С.О. занимался частным извозом, когда не пил.

- показаниями в судебном заседании свидетеля С.Ю. о том, что подсудимая ее мама, погибший был сожитель ее мамы. В квартире находились она, мама и С.О.. Она услышала крики мамы и пришла на кухню. Изначально С.О. пришел домой выпивший, пьяный босиком и лег спать. Потом пришла мама и пока разбиралась в комнате, она сидела за компьютером. Она услышала, что С.О. прошел к маме на кухню и что-то сказал матом. Потом она зашла и увидела, как он прошел два шага и упал. Маме плохо стало, она села, брат еще пришел. Они спохватились, вызвали скорую, крови не было. До этого мама ни раз обращалась к врачу, синяки показывала, и это происходило на протяжении многих лет. Сначала мама не говорила, но где-то лет 5 или 6 это все уже происходило при них с братом. Мама обращалась в травмпункт, вызывала скорую, милицию. С.О. часто выпивал, особенно в последнее время. Изначально у него была какая-то агрессия, когда он в тот день пришел домой. Хотя немного успокоился на время, потому что пришел брат. Но потом продолжил буянить.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Н.Г. о том, что с подсудимой она знакома с 2004 года, С.О. ей тоже был знаком, так как подсудимая очень часто приходила на работу побитая. В тот день они с подсудимой гуляли по магазинам, потом они заехали к ней (Н.Г.) домой, поели и пошли к Суховой Е.Г.. Когда они вышли на улицу, подсудимой позвонил С.О., в тот момент он уже находился пьяный, поэтому подсудимая ей сказала, что она одна доедет домой на такси. Затем она через некоторое время перезвонила и сообщила что она уже дома. Потом позже позвонила дочь подсудимой и сказала, что С.О. лежит на полу, приехала скорая и милиция. Она (Н.Г.) быстро приехала к ним домой, С.О. в тот момент лежал еще на полу, он даже с ней разговаривал, просил воды дать попить, но врачи ей запретили ему давать, так как ему могло стать гораздо хуже. Потом его забрала скорая и увезла.

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес изъят>, откуда была изъята вилка (столовый прибор) (л.д. 14-17);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - кухни квартиры <адрес изъят>, откуда были изъяты кухонный нож, соскоб вещества бурого цвета, футболка и штаны (л.д. 19-30);

- телефонограммой ГКБ <№ изъят> г. Москвы о поступлении 06.08.2009 г. нарядом скорой помощи С.О. с <данные изъяты> (л.д. 32);

- явкой Суховой Е.Г. с повинной, согласно которой она (Сухова Е.Г.) 06.08.2009 г., примерно в 22 часа 25 мин., находясь по адресу своей регистрации в помещении кухни нанесла несколько ударов своему сожителю С.О., который впоследствии скончался в ГКБ <№ изъят> г. Москвы. Удары С.О. наносила вилкой, которую взяла в помещении кухни (л.д. 49);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Сухова Е.Г. на месте происшествия показала, как происходили события 06.08.2009 г. (л.д. 113-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: кухонного ножа, соскоба крови, футболки, брюк, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес изъят> (л.д. 209-210);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у С.О. были обнаружены следующие повреждения: а) <данные изъяты>, данное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи сор смертью; б) <данные изъяты>, данное повреждение по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и в прямой причинной связи со смертью не находится; <данные изъяты> Эти повреждения сами по себе как вред здоровью не оцениваются и в причинной связи со смертью не находятся. Повреждения в пунктах «а» и «б» прижизненные, образовались в короткий промежуток времени незадолго до поступления потерпевшего в стационар от ударного (со значительной силой)травматического воздействия твердого (твердых) предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами. Смерть С.О. наступила 07.08.2009 г.в 00 часов 20 мин. в ГКБ <№ изъят>от <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в крови и почке из трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 1,9% и 1,8%. Указанная концентрация алкоголя в организме могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения у потерпевшего в момент наступления его смерти (л.д. 220-225).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, при этом у суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, учитывая, что она проведена надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний и соблюдением норм УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей М.А. и свидетелей С.Ю., С.Д. и Н.Г., суд отмечает, что их показания последовательны и согласуются между собой, в совокупности с приведёнными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Сухову Е.Г. в совершении вышеописанного преступления, а также подтверждают факт аморального поведения и образа жизни потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

Показания подсудимой о том, что она, обороняясь от погибшего в состоянии аффекта, не умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью, суд оценивает критически, так как они полностью опровергаются количеством и фактическим месторасположением телесных повреждений у погибшего. Нанося погибшему телесные повреждения, подсудимая, безусловно, осознавала степень общественной опасности своих действий, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала наступления подобных последствий, то есть ее отношение к причиненному потерпевшему тяжкому вреду здоровью характеризуется наличием прямого умысла.

Подсудимой Суховой Е.Г. во время предварительного следствия была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Сухова Е.Г. хроническим психическим расстройством не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению Сухова Е.Г. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживала, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сухова Е.Г. также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования, позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию Сухова Е.Г. находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного действиями погибшего. Данное состояние проявлялось в интенсивных эмоциональных переживаниях, в чувстве страха и опасении за себя, и тем самым нашло отражение в исследуемой ситуации. Однако, указанное состояние не достигло глубины и выраженности аффекта, о чем свидетельствует отсутствие резкой аффективной суженности сознания, фрагментарности восприятия, дезорганизации поведения. В последующем не отмечалось и явлений постаффективной астении с выраженным эмоциональным и физическим истощением (л.д.257-259).

С данным заключением экспертной комиссии суд полностью соглашается, так как оно основано на непосредственном исследовании личности Суховой Е.Г., выводы суду представляются ясными и понятными. Заключение экспертной комиссии оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, поэтому суд признает Сухову Е.Г. вменяемой в отношении содеянного.

Каких либо оснований для квалификации действий подсудимой, как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта, а равно как совершенных в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов - по делу не установлено.

Таким образом, совокупность вышеприведенных допустимых и достоверных доказательств дает основание суду считать вину подсудимой полностью доказанной. При этом действия подсудимой Суховой Е.Г. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании по характеристике личности погибшего С.О. были допрошены свидетели защиты Б.Г. и Ж.В.

Свидетель Б.Г. показала, что с подсудимой она живет в одном доме, она ее соседка. Она периодически видела в окно, как С.О. избивал Сухову Е.Г. на улице, когда выпьет. Однажды был случай после выпускного их детей, С.О. пришел к ним в гости с бутылкой водки, разбил её потом, угрожал Суховой Е.Г.. С.О. постоянно избивал Сухову Е.Г.. Сухову Е.Г. она знает только с хорошей стороны.

Свидетель Ж.В. показал, что подсудимая Сухова Е.Г. является ему сестрой. С.О. последнее время, когда пил, то постоянно избивал Сухову Е.Г.. Когда трезвый - вроде нормальный. Сухова Е.Г. ему постоянно звонила и жаловалась на него, но выгнать его не хотела, так как любила. Накануне С.О. Суховой Е.Г. угрожал ножом и сильно избил, она даже по этому поводу обращалась в милицию.

При назначении наказания Суховой Е.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, другие обстоятельства дела. Также, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает влияние назначенного наказания на личность осужденной, условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает совершение ею преступления впервые, ее положительные характеристики, аморальное поведение и образ жизни погибшего, послуживших поводом к совершению преступления, мнение о наказании потерпевшей М.А., просившей суд не лишать Сухову Е.Г. свободы, и, учитывая совокупность данных смягчающих обстоятельств, суд также признает их исключительными и назначает наказание Суховой Е.Г. с применением ст. 64 УК РФ. При этом, учитывая степень общественной опасности содеянного, повлекшего смерть человека, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбытия наказания Суховой Е.Г. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о гражданских исках прокурора, суд находит их законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухову Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Суховой Е.Г. исчислять с 17 февраля 2010 года.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Суховой Е.Г. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: импортный кухонный нож, соскоб крови, футболку, брюки, вилку, находящиеся на хранении в СО по Нагатинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, при вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Гражданские иски Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы - удовлетворить полностью. Взыскать с Суховой Е.Г. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 5 248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 34 копейки и в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 1 551 (одну тысячу пятьсот пятьдесят один) рубль 49 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Воронов В.В.