ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва “08 ”июня 2011 года Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Н.А. Кузнецова, с участием государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Третьяковой А.А., подсудимого Иванова С.Н., защитника адвоката Федосеевой И.Г., с участием потерпевших П.Ю., К.И., при секретарях Маруняк С.В., Ершовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-295/11 по обвинению Иванова С.Н., <дата изъята> г.р., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судим 15.06.2006 г. Чертановским районным судом г.Москвы по ст. 150 ч.4, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Московского городского суда от 28.08.2006 г. из приговора исключена ст. 150 ч. 4 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 25.09.2007 г. постановлением Сафоновского городского суда Смоленской обл. от 13.09.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 мес. 14 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ УСТАНОВИЛ: Иванов С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <№ изъят>">Так он, Иванов С.Н., 09 октября 2010 года, примерно в 00 часов 05 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, проходя мимо <адрес изъят>, реализуя свой умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего П.Ю., вырвал, тем самым открыто похитил, из чехла находящегося на ремне брюк одетых на потерпевшем П.Ю. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Самсунг С5212», стоимостью 4500 рублей 00 копеек, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, а также сим- карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности и карта памяти на 2GB, стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему П.Ю. материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Он же, Иванов С.Н., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так он, Иванов С.Н., после совершения вышеуказанного преступления, на путь исправления не стал, и вновь, 20 октября 2010 года, примерно в 00 час. 30 мин., находясь по адресу: <адрес изъят>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, нанес один удар кулаком по голове в область затылка ранее не знакомому К.И., причинив последнему острую физическую боль, после чего обхватив своей рукой его шею, желая подавить волю к сопротивлению последнего и попытку убежать, повалил К.И. на землю. После чего, он, Иванов С.Н., реализуя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, удерживая К.И. на земле, придавливая своим телом сверху, высказывая слова угроз в адрес последнего, потребовал передать ему, Иванову С.Н., деньги, после чего открыто похитил у К.И. денежные средства в сумме 300 рублей 00 копеек, а также мобильный телефон iPhone 3GBlak, IMEI- <№ изъят>, стоимостью 15.000 рублей 00 копеек, с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшего К.И. материальной ценности, а всего похитил имущества на сумму 15.300 рублей 00 копеек, что является для последнего значительным. После чего он, Иванов С.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, пытаясь скрыться незаметно для потерпевшего К.И. и возможных свидетелей, пригрозив последнему физической расправой, нанес ему еще около двух ударов кулаком по голове в область затылка, чем причинил последнему острую физическую боль. После чего он, Иванов С.Н., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Таким образом, применив по отношению к потерпевшему К.И. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в виде телесного повреждения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта <№ изъят> от 24 января 2011 года - <данные изъяты>, не являющейся опасной для жизни и не расценивающейся как повреждение, причинившее вред здоровью. Допрошенный в качестве подсудимого Иванов С.Н. виновным себя признал частично и показал, что в полном объеме признает свою вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего П.Ю. 09 октября 2010 года в 00 часов 05 минут у <адрес изъят>, когда он, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, открыто похитил принадлежащий потерпевшему телефон. Свою вину в совершении грабежа с применением насилия в отношении К.И. он не признает, поскольку в указанный период времени, а именно, с 16 октября по 20 октября 2010 года он находился в компании друзей в квартире на <адрес изъят>, где жил все эти дни, поскольку они провожали друга в армию, все это время он не покидал данную квартиру, выпивая и развлекаясь, однако, сообщить имена и фамилии лиц, с которыми он, Иванов С.Н., находился, а также указать их адреса не может, так как прошло много времени и он их не помнит. Считает, что при его, Иванова С.Н., опознании, К.И. мог заблуждаться, ошибочно приняв его за другого, при этом он, Иванов С.Н., не отрицает, что сама процедура опознания его потерпевшим была проведена без нарушений требований закона, при опознании присутствовали трое статистов славянской внешности, происходило опознание в присутствии понятых и адвоката. Суд, выслушав показания подсудимого Иванова С.Н., допросив в судебном заседании потерпевших П.Ю., К.И., свидетелей П.Е., З.А. Я.П.,, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Ш.К., исследовав письменные доказательства, находит вину подсудимого Иванова С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной. Виновность подсудимого Иванова С.Н. в совершении открытого хищения имущества подтверждается следующими доказательствами: - Показаниями потерпевшего П.Ю., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ранее подсудимого он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. 09 сентября 2010 года, примерно в 00 час., он, П.Ю., вышел из дома, и направился в торговую палатку, чтобы купить пива и сигарет. Около торговой палатки он заметил молодого человека, который впоследствии оказался подсудимым Ивановым С.Н.. Купив пива и сигарет, он, П.Ю., направился в сторону дома, в этот момент к нему подошел подсудимый и попросил у него сигарету. Он, П.Ю., остановился, чтобы достать сигарету, и в следующий момент почувствовал толчок в спину, и упал на землю лицом вниз. В этот момент подсудимый Иванов С.Н. выхватил у него сотовый телефон, который находился на ремне, на поясе в чехле. Он, П.Ю., побежал за подсудимым в сторону метро «<данные изъяты>», но потерял его из виду. Он хорошо запомнил приметы подсудимого, в том числе, характерные черты его лица. Исковое заявление заявлять не намерен, материальных претензий к подсудимому не имеет. - Показаниями свидетеля П.Е., допрошенной в судебном заседании, также в полном объеме подтвердившей свои показания на стадии предварительного следствия, согласно которым, ранее подсудимого она не знала, оснований для его оговора не имеет, тогда она помнила лучше о том, что 13.12.2010 г. примерно в 17 час. 10 мин., недалеко от здания Управы, расположенной по адресу: <адрес изъят>, к ней подошли сотрудники милиции и попросили ее участвовать в качестве понятой при проверке показаний на месте мужчины, который представился Ивановым С.Н., который совершил грабеж по адресу: <адрес изъят>. Перед проверкой показаний на месте ей и второму приглашенному понятому, а также участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем дознаватель предложил Иванову С.Н. указать то место, где им было совершено преступление. Иванов С.Н. указал на место, расположенное недалеко от остановки общественного транспорта, рядом с которой находилась торговая палатка. При этом Иванов С.Н. пояснил, что в начале октября 2010 года он находился по указанному адресу, где воспользовавшись невнимательностью ранее незнакомого мужчины, попросив у него сигарету, толкнул мужчину в спину, выхватил у него из чехла, прикрепленного на поясе, на ремне, мобильный телефон, марки «Самсунг» и побежал в сторону станции метро «Варшавская». Во время проведения проверки показаний на месте проводилась фотосъемка. По окончании проверки показаний на месте участвующие лица проверив правильность написанного, расписались в протоколе. - Заявлением П.Ю. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 09 октября 2010 года, в 00 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес изъят>, открыто похитило принадлежащий П.Ю. мобильный телефон «Самсунг С5212», стоимостью 4500 рублей, после чего с похищенным скрылось. ( том 1 л.д. 54); - Протоколом осмотра места происшествия, с план-схемой, согласно которого осмотрен асфальтированный участок по адресу: <адрес изъят>, в ходе осмотра ни чего не изымалось. ( том 1 л.д. 56-60); - Рапортом оперуполномоченного ОУР ОВД по Нагорному району г. Москвы лейтенанта милиции М.А. о задержании по подозрению в совершении преступления Иванова С.Н. (том 1 л.д. 80); - Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшим П.Ю. был опознан Иванов С.Н., как лицо, которое 09 октября 2010 года, на остановке общественного транспорта, недалеко от торговой палатки по адресу: <адрес изъят>, толкнув его, П.Ю., в спину выхватил мобильный телефон марки «Самсунг С 5212». (том 1 л.д. 84-94); <№ изъят>">- Протоколом проверки показаний на месте,согласно которому обвиняемый Иванов С.Н.указал на асфальтированный участок, расположенный в непосредственной близости от автобусной остановки, с примыкающей к ней торговой палатки по адресу: <адрес изъят>, при этом Иванов С.Н. пояснил, что на указанном участке, он открыто похитил у мужчины мобильный телефон( том 1 л.д. 117-123) ; Виновность подсудимого Иванова С.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, подтверждается следующими доказательствами: - Показаниями потерпевшего К.И., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать не имеет. 20 октября 2010 года, примерно в 00 часов 30 минут, он, Кудинов, шел из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес изъят>, домой к своей девушке, которая проживает по адресу: <адрес изъят>. Когда он проходил мимо <адрес изъят>, между детской площадкой и школой <№ изъят> по тропинке он услышал, что сзади кто-то бежит. Он, К.И., сразу же обернулся и увидел, что в его сторону бежит неизвестный мужчина, как впоследствии оказалось, Иванов С.Н., который находился примерно в двух метрах от него. Когда Иванов С.Н. увидел, что он, К.И., обернулся, то немного изменил направление движения и он, К.И., подумал, что данный молодой человек идет не к нему, после чего развернулся назад и собрался идти дальше, но в этот момент он. К.И., почувствовал удар по голове кулаком, понял, что его ударил и схватил за шею молодой человек, который бежал в его сторону, так как на улице никого больше не было. После того, как молодой человек нанес удар кулаком по голове в область затылка, он сразу же с захватом сзади схватил его, К.И., за шею, и повалил на землю. Когда он, К.И., оказался на земле, подсудимый находился на нем сверху, удерживая на земле, и велел достать из кармана деньги и отдать ему, что он, К.И. и сделал, достав деньги в сумме 300 рублей, и отдав их в руки подсудимому, после чего подсудимый сказал, чтобы он, К.И., отдал ему мобильный телефон, после чего он, К.И., достав из левого кармана мобильный телефон Apple, модель IPhone 3 GBlak, стоимостью 15000 рублей также отдал его подсудимому, при этом подсудимый также пригрозил, что если он, К.И., сообщит о случившемся в милицию, то он его найдет и убьет. Затем он, К.И., попытался сбросить Иванова С.Н. с себя, но тот нанес ему еще два удара кулаком по голове в область затылка, после чего убежал в сторону <адрес изъят>. После чего он, К.И., встал с земли, и направился к своей девушке, где вызвал сотрудников милиции, вместе со следственной группой выехал на место совершения преступления. Также потерпевший пояснил, что данный участок местности - территория школы, был освещен и он смог хорошо рассмотреть нападавшего и запомнить его по характерному телосложению и чертам лица, в ходе предварительного следствия ему предъявляли для опознания троих молодых людей, среди них он опознал подсудимого, и уверен, что именно он совершил преступление, перед самой процедурой опознания никаких фотографий подсудимого ему не показывали, для опознания были представлены трое молодых люде, которые были одинакового телосложения, различий между статистами не было. - Показаниями свидетеля Я.П., допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что ранее подсудимого он не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Работает в должности оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЮАО г. Москвы. 03 декабря 2010 года сотрудниками ОУР ОВД по Нагорному району г. Москвы за совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ был задержан Иванов С.Н., который в содеянном признался полностью, был опознан потерпевшим. С целью проверки причастности Иванова С.Н. к совершению аналогичных преступлений на территории ЮАО г. Москвы были просмотрены оперативные сводки, в ходе изучения которых был выявлен случай открытого хищения чужого имущества у К.И. по адреcy: <адрес изъят>, согласно приметам, указанным в оперативной сводке со слов К.И., наиболее подходил под описание задержанный Иванов С.Н. Далее было установлено, что по данному факту СО при ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении неустановленного лица. Для дальнейшей проверки и установления причастности к совершению данного преступления Иванова С.Н. как наиболее схожего по приметам указанным потерпевшим, было принято решение о вывозе Иванова С.Н. в ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы для предъявления лица для познания. 10 декабря 2010 года Иванов С.Н. был доставлен в ОВД по району Бирюлево Восточное <адрес изъят> для предъявления лица для опознания. Сам он, Я.П., при опознании не присутствовал, но со слов следователя знает, что в результате опознания опознан Иванов С.Н. как лицо, совершившее преступление в отношении К.И. - Показаниями свидетеля З.А., допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что ранее подсудимого он не знал, оснований для его оговора не имеет, является старшим уполномоченным отделения уголовного розыска ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы. 20 октября 2010 года СО при ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по заявлению К.И., по факту открытого хищения мобильного телефона. По поручению следствия о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленного лица было произведено снятие информации с технических каналов связи, в целью установить по номеру IMEI- похищенного у К.И. телефонного аппарата номера СИМ - карт, данные владельцев СИМ карт, которые используются в данном аппарате за период времени с 20.10.2010 года сроком до 60 суток с указанием базовых станций, провести иные оперативно-розыскные мероприятия. По результатам данных ОРМ была получена информация о принадлежности абонентского номера Ш.К., было установлено место его работы, а после установления местонахождения Ш.К. и дальнейшего его доставления в ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы, Ш.К. пояснил, что в октябре 2010 г., на <данные изъяты> г. Москвы у неизвестного мужчины он приобрел мобильный телефон IPhone 3GBlak, IMEI- <№ изъят>, которым с этого времени и пользуется, при этом пояснил, что в настоящее время мобильный телефон находится при нем. После чего, в присутствии приглашенных понятых был произведен личный досмотр Ш.К., в ходе которого он добровольно выдал указанный мобильный телефон, пояснив, что не знал о том, что приобретенный им мобильный телефон был добыт преступным путем. - Показаниями свидетеля Ш.К., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он точно не помнит, так как прошло много времени, но примерно 20 или 22 октября 2010 года он шел с работы, примерно в 09 час. 00 мин. и проходил мимо <данные изъяты> и решил зайти на рынок купить себе мобильный телефон IPhone. Когда он зашел на рынок, прошел по торговым палаткам, чтобы прицениться и узнать стоимость телефонов данной категории. Когда он ходил по рынку, к нему подошел мужчина, на лице была щетина темная, худощавого телосложения, рост примерно 180-185 см, на вид 27 лет, был одет в синие джинсы, куртку черного цвета, на голове у него была шапка черного цвета, похож на кавказца. Данный мужчина стоял около входа на рынок и предложил ему купить мобильный телефон IPhone 3GBlak, черного цвета, IMEI- <№ изъят>, который он, Ш.К., посмотрел и купил у данного мужчины за 6000 рублей. Документов на данный мобильный телефон, а также коробки мужчина при продаже ему не дал, так как их не было, зарядного устройства к телефону также не было. Он, Ш.К., проверил телефон, тот работал нормально, после чего, оплатив данному мужчине указанную сумму он забрал телефон и уехал домой. 01 декабря 2010 года он, Ш.К., находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес изъят> в ЗАО «<данные изъяты>», к нему подошел его руководитель и сообщил, что к нему приехали сотрудники милиции, после чего, к нему подошли сотрудники милиции и попросили проехать с ними в ОВД по району Бирюлево Восточное г. Москвы, где его попросили показать свой мобильный телефон, которым он пользуется, и после того, как он показал сотрудникам милиции свой мобильный телефон, они сверив IMEI номера на его телефоне и в документах, в которых был указан номер похищенного мобильного телефона, стали интересоваться, откуда у него данный телефон и он им пояснил, что приобрел его на <данные изъяты> г. Москвы у неизвестного мужчины. После чего он добровольно выдал указанный IPhone 3GBlak, черного цвета, IMEI- <№ изъят> сотрудникам милиции. О том, что он приобрел краденный мобильный телефон, он не знал и не подозревал и узнал только об этом от сотрудников милиции. Об обстоятельствах грабежа совершенного 20 октября 2010 года, примерно в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес изъят>, в отношении К.И. ему ни чего неизвестно.( том 1 л.д. 216-220) ; -Постановлением и протоколом выемки, в ходе которой потерпевший К.И. добровольно выдал документы на похищенный мобильный телефон iPhone 3GBlak, IMEI- <№ изъят>. ( том 1 л.д. 169-171); - Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены документы на похищенный мобильный телефон iPhone 3GBlak, IMEI- <№ изъят>. (том 1 л.д. 172-173); -Постановлением о признании иприобщении вещественных доказательств - документов на похищенный мобильный телефон iPhone 3GBlak, IMEI- <№ изъят>.( том 1 л.д. 174); - Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен список соединений с IMEI-. <№ изъят>. ( том 1 л.д. 183-184); - Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон IPhone 3GBlak, черного цвета, IMEI- <№ изъят>, добровольно выданный Ш.К.( том 1 л.д. 230-231); - Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - мобильного телефона IPhone 3GBlak, черного цвета, IMEI- <№ изъят>. ( том 1 л.д. 232); - Заключением медицинской экспертизы <№ изъят> от 24 января 2011 года, согласно выводам горой у К.И. имеются <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения не «чинившие вреда здоровью. (том 2 л.д. 8-11); -Рапортом оперуполномоченного 2 отделения 3 ОРЧ по линии УР КМ УВД по ЮАО г. Москвы овина П.С. об установлении причастности Иванова С.Н. к совершению преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (том 2 л.д. 18); - Протоколом опознания лица, в ходе которого потерпевшим К.И. был опознан Иванов С.Н., как лицо, которое 20 октября 2010 года, примерно в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес изъят>, применив по отношению к нему насилие, открыто похитил деньги в сумме 300 рублей и мобильный телефон.( том 2 л.д. 24-26). Совокупность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение научно обосновано, основано на медицинских документах, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Оценивая показания потерпевших П.Ю., К.И., свидетелей П.Е., Я.П., З.А., Ш.К., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. Поводов для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия установлено не было. Суд критически относится к доводам подсудимого Иванова С.Н. о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего К.И., и принимает данные показания как избранный им способ защиты и направленный на уход от ответственности. Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего К.И. об обстоятельствах нападения и дальнейшего изъятия подсудимым принадлежащего ему имущества, совершенного с применением к нему насилия и высказыванием дальнейших угроз о применении насилия, при этом К.И. указал, что хорошо запомнил внешность нападавшего, в дальнейшем уверенно опознав Иванова С.Н. как лицо, совершившее в отношение него преступление, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Я.П., З.А., оглашенными показаниями свидетеля Ш.К., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые в совокупности полностью изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Доводы защиты о том, что в отношении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ подсудимый должен быть оправдан за непричастностью, поскольку в указанное время он находился в другом месте и не мог совершить инкриминируемое преступление, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего К.И. о действиях, которые совершались Ивановым С.Н. по изъятию принадлежащего ему имущества с применением насилия и дальнейшими угрозами его применения, при этом потерпевший в дальнейшем уверенно опознал Иванова С.Н. по внешним признакам, как лицо, совершившее в отношении него преступление, указанные показания также подтверждаются показаниями свидетелей Я.П., З.А., согласно которым К.И. уверенно опознал Иванова С.Н. как лицо, причастное к совершению преступления, при этом, как следует из показаний подсудимого Иванова С.Н., он не может назвать конкретные имена и фамилии, а также адреса лиц, которые могли бы подтвердить его непричастность к совершению преступления, при этом, сам подсудимый не оспаривал в судебном заседании того факта, что сама процедура опознания его потерпевшим была проведена без нарушений требований закона, одновременно при опознании присутствовало трое статистов славянской внешности, в присутствии понятых и адвоката. Суд не находит существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела. Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной. Действия подсудимого Иванова С.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред.Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.), поскольку он совершил грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества. Грабежом является открытое изъятие телефона потерпевшего П.Ю. Действия подсудимого Иванова С.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ ( в ред.Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 г.),, поскольку он совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия. Признак грабежа с “применением насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия суд усматривает из показаний потерпевшего К.И. о примененном к нему насилии, дальнейших угрозах со стороны подсудимого, а также заключения судебно-медицинской экспертизы. При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, условия жизни семьи, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого. Совершенные Ивановым С.Н. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжких. Иванов С.Н. ранее судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства жалоб не поступало, со слов, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р., в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, вину признал и раскаялся в содеянном. Суд учитывает, что Иванов С.Н. ранее судим 15.06.2006 г. Чертановским районным судом г.Москвы по ст. 150 ч.4, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Московского городского суда от 28.08.2006 г. из приговора исключена ст. 150 ч. 4 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освобожден 25.09.2007 г. постановлением Сафоновского городского суда Смоленской обл. от 13.09.2007 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 мес. 14 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в его действиях, в соответствии со ст. 63УК РФ, имеется опасный рецидив преступления. Обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений. Обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие жалоб по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2010 г.р., признание вины и раскаяние в содеянном в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Иванову С.Н., суд учитывает обстоятельства дела, его общественную опасность, а также личность подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и считает, что в целях достижения исправления и перевоспитания подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ к наказанию, назначенному Иванову С.Н., суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть содеянного, повышенную общественную опасность, личность подсудимого. На основании ст.58 УК РФ, Иванову С.Н. для отбытия наказания надлежит назначить исправительную колонию строгого режима. Суд, с учетом материального положения подсудимого, считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа, также, с учетом обстоятельств дел, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Иванова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы, - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 ( двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Иванову С.Н. наказание в виде 3 (трех ) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей Иванову С.Н. оставить прежней. Срок отбытия наказания Иванову С.Н. исчислять с 03 декабря 2010 года с зачетом нахождения под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Вещественные доказательства: Мобильный телефон iPhone 3GBlak, IMEI- <№ изъят>, выданные потерпевшему К.И. на ответственное хранение - оставить по принадлежности владельцу. Документы на похищенный телефон и список соединений - хранить при материалах дела. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им его копии. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденным разъяснено их право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Федеральный судья Н.А. Кузнецова