ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва " 30" января 2012 года
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Е.Ю. Назарова, с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Надысева Д.Н., подсудимого Сомина В.Ю., Т.С. защитника-адвоката Герасимова Д.А., при секретарях Гончаровой Е.В.,Боровиковой Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Сомина В.Ю., <дата изъята> рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, ранее судимого: <дата изъята> Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден <дата изъята> по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.162 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сомин В.Ю. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Так он (Сомин В.Ю.) <дата изъята>, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в <адрес изъят>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ударом ноги выбил запертую на замок входную дверь в комнату Т.С. после чего он (Сомин В.Ю.) вышеуказанным способом незаконно проник в вышеуказанную комнату, где со стола тайно похитил принадлежащий Т.С. нетбук «<данные изъяты>» стоимостью 16900 рублей с зарядным устройством и картонной коробкой, стоимость которых входит в стоимость нетбука, после чего он (Сомин В.Ю.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Т.С. значительный материальный ущерб на сумму 16900 рублей.
Он же (Сомин В.Ю.) виновен в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применения предмета, используемого в качестве оружия.
Так он (Сомин В.Ю.), после совершения вышеуказанного преступления и продолжая свою преступную деятельность, <дата изъята>, примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес изъят>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, в ходе разговора с А.Д. отвел последнего за угол вышеуказанного дома, после чего он (Сомин В.Ю.) достал заранее приготовленный для совершения преступления неустановленный следствием предмет, похожий на нож, лезвие которого приставил к шее А.Д. тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего и потребовал от А.Д. передачи ему (Сомину В.Ю.) сотового телефона. После этого, подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, он (Сомин В.Ю.) выхватил из руки А.Д. принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей с не представляющей никакой материальной ценности для потерпевшего СИМ-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив А.Д. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сомина В.Ю., вину в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал полностью и показал, что<дата изъята> примерно в 12 часов 30 минут он вместе со своей сожительницей Т.С. пришли по месту прописки последней по адресу: <адрес изъят>. В тот момент, когда Т.С. уснула, у него (Сомина В.Ю.) возникла мысль похитить из квартиры что-нибудь ценное. Примерно в 16 часов 00 минут он (Сомин В.Ю.) вышел в коридор квартиры, где увидел комнату, закрытую на замок. Он (Сомин В.Ю.) решил проникнуть в эту комнату и похитить что-нибудь ценное, после чего подошел к двери комнаты и ударом ноги выбил дверь. Когда дверь открылась, он (Сомин В.Ю.) прошел в комнату, где на столе увидел в коробке нетбук, после чего он (Сомин В.Ю.) взял коробку с нетбуком и вышел из комнаты. После этого он (Сомин В.Ю.) поехал на <адрес изъят>, где зашел в павильон и продал нетбук. Вырученные деньги он (Сомин В.Ю.) потратил на собственные нужды.
Сомина В.Ю., вину в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ признал частично и показал, что <дата изъята> 22 часа 00 минут он со своей сожительницей – Т.С. вышел из дома и пошел гулять. <дата изъята>, примерно в 00 часов 15 минут он (Сомин В.Ю.) и Т.С. проходили мимо <адрес изъят>. На скамье возле подъезда сидел ранее незнакомый ему (Сомину В.Ю.) А.Д. Он (Сомин В.Ю.) попросил у того сигарету, на что А.Д. ответил в грубой форме. Он (Сомин В.Ю.) спросил у А.Д. почему тот так грубо разговаривает, на что А.Д. ответил, что он нервничает, т.к. у него проблемы. Между ним (Соминым В.Ю.) и А.Д. возникла словесная ссора. Затем ссора между ним (Соминым В.Ю.) и А.Д. стала стихать, после чего он (Сомин В.Ю.) попросил у А.Д. его сотовый телефон, чтобы позвонить другу. А.Д. дал ему (Сомину В.Ю.) свой сотовый телефон. Другу он (Сомин В.Ю.) не дозвонился, но телефон А.Д. возвращать не стал. Никакого ножа у него (Сомина В.Ю.) при себе не было, а также никаким предметом А.Д. он (Сомин В.Ю.) не угрожал
Суд, выслушав подсудимого, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, находит полностью доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.
Вина подсудимого Сомина В.Ю. подтверждается следующими доказательствами:
По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Показаниями потерпевшей Т.С. о том, что она проживает по адресу: <адрес изъят> совместно с <данные изъяты>. Ее (Т.С. дочь – Т.С. сожительствует с Соминым В.Ю. и постоянно в квартире не проживает но иногда приходит к своей дочери. У Т.С. есть ключи от входной двери. С Т.С. она (Т.С.) совместного хозяйства не ведет, так как Попова Т.С. употребляет наркотические средства, нигде не работает. В связи с этим две из трех комнаты квартиры имеют врезные замки, которые она (Т.С. закрывает на ключ. Ключей от данных комнат у Т.С. нет. <дата изъята> примерно в 07 часов 30 минут утра она (Т.С..) вышла из квартиры вместе с <данные изъяты>. Примерно в 18 часов 00 минут ей (Т.С.) на сотовый телефон позвонил ее муж С.П. который сообщил, что, придя домой в 18 часов 00 минут <дата изъята>, он обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, дверь в ее (О.А..) комнату открыта и имеет следы взлома, а из комнаты пропал нетбук «<данные изъяты>». Приехав домой, она (Т.С. удостоверилась в факте пропажи нетбука, после чего обратилась в полицию с заявлением. Стоимость похищенного у нее (Т.С. нетбука составляет 16900 рублей. Данный материальный ущерб является для нее (Т.С. значительным так ее ежемесячная заработная плата составляет 25000 рублей.
Показаниями свидетеля Т.С. о том, что <дата изъята> примерно в 12 часов 30 минут она вместе со своим сожителем Соминым В.Ю. пришла в квартиру своих родителей по адресу: <адрес изъят>, при этом там никого не было. Она (Т.С.) сделала некоторые дела по дому, после чего вместе с Соминым В.Ю. зашла в одну из комнат, где легли на диван и стали смотреть телевизор. Вскоре она (Т.С. уснула. Проснувшись, она (Т.С. обнаружила, что Сомина В.Ю. в квартире нет, а замок двери одной из комнат сломан. В тот момент она Т.С. не обратила внимания, на месте ли нетбук ее матери Т.С. Затем она Т.С. вышла из квартиры и пошла в школу за своим ребенком, где встретила своего отца – Т.С. который сказал ей, что кто-то похитил из комнаты ее (Т.С. матери нетбук. Она (Т.С.) сказала, что не знает, кто мог это сделать. Далее она Т.С. и ее отец пошли домой. Придя домой, Т.С. вызвал сотрудников полиции, а она (Т.С.) пошла в магазин.
Вина подсудимого также подтверждается:
Заявлением гр. Т.С. от <дата изъята> о совершении в отношении нее преступления (том № 1 л.д. 18 )
Рапортом оперуполномоченного <адрес изъят> М.М. об обнаружении в действиях Сомина В.Ю. признаков преступления ( том № 1 л.д. 16 )
Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления ( том № 1 л.д. 19-22 )
Протоколом личного досмотра Т.С. проведенного <дата изъята> в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 50 минут по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого в данном торговом павильоне Т.С. добровольно выдал нетбук «<данные изъяты>» с зарядным устройством и коробкой, пояснив по данному факту, что указанный нетбук с зарядным устройством и коробкой он приобрел у ранее незнакомого ему Сомина В.Ю. ( том № 1 л.д. 24-26 )
Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата изъята>, в ходе которого потерпевшая Т.С. опознала принадлежащий ей изъятый у Т.С.. нетбук «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 61-63 )
Протоколом осмотра предметов от <дата изъята> – нетбука «<данные изъяты>», зарядного устройства и коробки (том № 1 л.д. 64-65 )
Вещественным доказательством - нетбуком «<данные изъяты>», зарядным устройством и коробкой (том № 1 л.д. 66 )
Вина подсудимого Сомина В.Ю. по преступлению, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается: Показаниями потерпевшего А.Д. о том, что <дата изъята> примерно в 00 часов 15 минут он вышел на улицу, присел на лавку около <адрес изъят> и стал звонить по своему сотовому телефону марки «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей. В данном сотовом телефоне находилась не представляющая для него (А.Д. никакой материальной ценности СИМ-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>». В это время к нему А.Д. подошел ранее незнакомый ему Сомин В.Ю. вместе с которым была ранее незнакомая ему (А.Д.) Т.С. Сомин В.Ю. попросил у него (А.Д. сигарету, на что он А.Д. ответил, что сигарет у него нет, после чего Сомин В.Ю. стал разговаривать с ним (А.Д.) повышенным тоном, указывая, что он (А.Д.) разговаривает грубо, хотя это было не так. В то время когда он (А.Д.) разговаривал с Соминым В.Ю., у него (А.Д. в руках находился вышеуказанный сотовый телефон, и примерно в 00 часов 25 минут <дата изъята> Сомин В.Ю. выбил у него (А.Д.) из руки сотовый телефон, ударив его (А.Д. ногой по руке. После этого он А.Д. поднял с земли свой сотовый телефон и продолжил разговаривать с Соминым В.Ю. После этого, примерно в 00 часов 30 минут <дата изъята> Сомин В.Ю. отвел его А.Д. в сторону от подъезда, за <адрес изъят> сказав, что надо поговорить. Он А.Д. пошел с Соминым В.Ю. за угол дома, после чего Сомин В.Ю. схватил его А.Д. за шею сзади, отчего он А.Д. почувствовал сильную физическую боль в области шеи. После этого Сомин В.Ю. резко приставил к его А.Д. шее какой-то предмет, по ощущениям он был острый и холодный, отчего он А.Д. предположил, что это был нож. Сомин В.Ю. потребовал, чтобы он А.Д. отдал ему свой сотовый телефон. Он А.Д. сильно испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому не стал сопротивляться, после чего Сомин В.Ю. выхватил телефон у него (А.Д..) из руки, и отпустил его, после чего стал уходить. Он (А.Д.) стал кричать Сомину В.Ю., чтобы тот вернул ему сотовый телефон, однако Сомин В.Ю. пригрозил, что он достанет нож, и ему (А.Д.) будет плохо. После этого Сомин В.Ю. ушел, а он А.Д. пошел домой и вызвал сотрудников полиции. В результате совершения данного преступления ему А.Д. был причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Ущерб является значительным, т.к. он А.Д. нигде не работает.
Протоколом очной ставки между Соминым В.Ю. и А.Д. в ходе которой последний подтвердил свои показания. (том № 1 л.д. 107-110 )
Вина подсудимого подтверждает и письменными материалами дела:
Заявлением гр. А.Д. от <дата изъята> о совершении в отношении него преступления (том № 1 л.д. 76 )
Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Д.И. о задержании Сомина В.Ю. за совершение разбойного нападения на Куликова А.Д. ( том № 1 л.д. 74 )
Протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления ( том № 1 л.д. 77-79 )
Протоколом личного досмотра Сомина В.Ю., проведенного <дата изъята> в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого Сомин В.Ю. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», пояснив, что данный сотовый телефон он открыто похитил у А.Д. ( том № 1 л.д. 83-85 )
Протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший А.Д.. опознал принадлежащий ему добровольно выданный Соминым В.Ю. сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 135-137 )
Протоколом осмотра предметов от <дата изъята> – сотового телефона «<данные изъяты>» (том № 1 л.д. 138-139 )
Вещественными доказательствами - сотовым телефоном «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты> (том № 1 л.д. 140 )
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевших, свидетеля, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку в судебном заседании установлено, что у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, показания потерпевших, свидетеля, носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Таким образом, анализ приведенных доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.
Доводы подсудимого Сомина В.Ю., выдвинутые им в судебном заседании о том, что насилия, к потерпевшему он не применял, к шее потерпевшего ножа не приставлял, суд относится критически, поскольку указанные показания подсудимого бесспорно опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, давшего последовательные, непротиворечивые показания о совершенном в отношении него преступном деянии, характере действий подсудимого Сомина В.Ю. при совершении преступного деяния.
Таким образом, проверив и оценив версии подсудимого, выдвинутые им в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ни одна из версий подсудимого не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.
Действия Сомина В.Ю. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, а также по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Тайное хищение выразилось в том, что Сомин В.Ю. в тайне от окружающих, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, имея корыстную цель, совершил хищение имущества,
Назначая наказание Сомину В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела.
Суд принимает во внимание, что совершенные Соминым В.Ю. преступления относятся к тяжким преступлениям.
Сомин В.Ю. ранее судим, совершил указанные преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости. В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Сомина В.Ю. рецидив преступлений.
Также суд принимает во внимание, что Сомин В.Ю. имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевших по вопросу о виде и размере наказания для подсудимого Сомина В.Ю.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Сомина В.Ю. рецидива преступлений.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Сомина В.Ю., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
Суд, с учетом данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать Сомину В.Ю. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ст. 162 ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.
Обсуждая заявленные потерпевшим А.Д. исковые требования в части возмещения морального вреда, суд с учетом понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, находит заявленные исковые требования обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сомина В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по которым назначить наказание:
По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы;
По ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа и ограничения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сомину В.Ю. назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Сомина В.Ю. оставить прежней - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Сомину В.Ю. исчислять с <дата изъята>.
Гражданский иск потерпевшего А.Д.. удовлетворить. Взыскать с Сомина В.Ю. в пользу А.Д.. 50 000 рублей 00 коп., в счет возмещения морального вреда.
Вещественные доказательства: нетбук «<данные изъяты>», зарядное устройство для него, коробку от нетбука – выданные на ответственное хранение потерпевшей Т.С. до решения суда, сотовый телефон «<данные изъяты>» <№ изъят> – выданный на ответственное хранение потерпевшему А.Д. до решения суда, оставить последним по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Е.Ю. Назарова