ПРИГОВОР № 1-960/11
Именем Российской Федерации
25 января 2012 года г. Москва
Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Крутовская Л.А.
с участием государственного обвинителя Третьяковой А.А.
подсудимых Ванбина А.Б., Спирина А.В.
защитников Алиева Р.Д., Бухариной Е.Д.
при секретаре Ивановой Н.Г.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ванбина А.Б., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК РФ,
Спирина А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ванбин А.Б. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
так он, в неустановленное время, но не позднее декабря 2010 г., точная дата не установлена, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил со Спириным А.В. в преступный сговор, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, распределив при этом роли в преступной группе, после чего, во исполнение ранее достигнутой договоренности, в точно неустановленное время, но не позднее декабря 2010 г., с целью реализации совместного преступного умысла, согласно распределенных ролей, в квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>, в которой проживает Ванбин А.Б., пришел Спирин А.В., у которого при себе имелись взрывчатые вещества, и незаконно передал своему соучастнику Ванбину А.Б., с целью незаконного хранения в вышеуказанной квартире, взрывчатые вещества, а именно: одну тротиловую шашку типа «200»-конструктивно оформленный промышленно изготовленный сосредоточенный заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила, массой брутто 180,9 г., а также фрагменты секций детонирующего кабеля ДКРП-4 зарядов разминирования УЗП-72, УЗП-77, конструктивно оформленные промышленно изготовленные заряды пластичного бризантного взрывчатого вещества на основе гексогена и мелкодисперсного алюминия, массой брутто 4 311,7 г., являющиеся согласно, заключения эксперта <№ изъят> от 28 мая 2011 года, пригодными к производству взрыва, после чего, Ванбин А.Б. согласно отведенной ему роли и, действуя согласно единого преступного умысла, незаконно хранил вышеуказанные взрывчатые вещества на балконе в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес изъят>, вплоть до 11 часов 30 минут 04 мая 2011 года, когда указанные предметы были изъяты из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе производства обыска в жилище по указанному адресу.
Спирин А.В. совершил незаконные передачу, хранение взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору, а именно:
так он, в неустановленное время, но не позднее декабря 2010 г., точная дата не установлена, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил с Ванбиным А.Б. в преступный сговор, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, распределив при этом роли в преступной группе, после чего, во исполнение ранее достигнутой договоренности, в точно неустановленное время, но не позднее декабря 2010 г., с целью реализации совместного преступного умысла, согласно распределенных ролей, он(Спирин А.В.) удерживая при себе взрывчатые вещества, а именно: одну тротиловую шашку типа «200»-конструктивно оформленный промышленно изготовленный сосредоточенный заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила, массой брутто 180,9 г., а также фрагменты секций детонирующего кабеля ДКРП-4 зарядов разминирования УЗП-72, УЗП-77, конструктивно оформленные промышленно изготовленные заряды пластичного бризантного взрывчатого вещества на основе гексогена и мелкодисперсного алюминия, массой брутто 4 311,7 г., являющиеся согласно, заключения эксперта <№ изъят> от 28 мая 2011 года, пригодными к производству взрыва, неустановленным видом транспорта, проследовал к Ванбину А.Б. по адресу: <адрес изъят>, где незаконно передал своему соучастнику Ванбину А.Б., вышеуказанные взрывчатые вещества, с целью их незаконного хранения в вышеуказанной квартире, после чего, его соучастник Ванбин А.Б., согласно отведенной ему роли и, действуя согласно единого преступного умысла, незаконно хранил вышеуказанные взрывчатые вещества на балконе в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес изъят>, вплоть до 11 часов 30 минут 04 мая 2011 года, когда указанные предметы были изъяты из незаконного оборота сотрудниками милиции в ходе производства обыска в жилище по указанному адресу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Спирин А.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, показав суду, что летом 2010 г. в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес изъят>, он перебирал ранее вывезенные им с прежнего места работы вещи, среди которых обнаружил сверток с веществами, он понял что это взрывчатка, но не знал что с ней делать и решил ее хранить в помещении указанного магазина, одновременно производя там ремонтные работы. В конце декабря 2010 г. он решил уехать на Украину к своей невесте, в связи с чем, взял все свои личные вещи, в том числе пакет со взрывчатыми веществами, которые отвез к своему знакомому Ванбину А.Б., проживающему по адресу: <адрес изъят> на хранение до его(Спирина) возвращения. Он попросил Ванбина А.Б. оставить у него свои вещи, сказав, что там нет ничего противозаконного. Ванбин А.Б. согласился оставить у себя его вещи, после чего он(Спирин) передал Ванбину А.Б. пакет со взрывчатыми веществами, в котором ничего, кроме указанных веществ не было, а также несколько пакетов и сумок со своими личными вещами, которые Ванбин положил у себя на балконе. Позже, в марте 2011 года, когда он(Спирин) вернулся в Москву, он забрал у Ванбина из квартиры все свои вещи, за исключением пакета со взрывчатыми веществами, так как еще не решил, что с ними делать. В тот момент он Ванбину также не сказал, что находится в пакете. Позже их с Ванбиным задержали сотрудники милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ванбин А.Б. свою вину не признал, пояснив суду, что Спирин А.В. его знакомый, они встречаются примерно 5-6 раз в году. Между ними всегда были хорошие взаимоотношения, Спирин А.В. вежливый, человек, который неплохо зарабатывал на ремонте квартир и домов, о нем были хорошие отзывы, в связи с чем, не доверять ему не было никаких оснований. В декабре 2010 года Спирин А.В. приехал к нему домой и попросил оставить на хранение свои личные вещи, среди которых был пакет, как ему потом стало известно, со взрывчатыми веществами. О том, что находится в пакетах и сумках он( Ванбин) не интересовался, так как доверял Спирину А.В., а тот ему сказал, что в вещах нет ничего противозаконного. В марте 2011 года Спирин А.В. приехал к нему Ванбину домой и забрал практически все свои вещи, за исключением одного пакета. Тогда он(Ванбин) также не поинтересовался у Спирина А.В.о том, что в пакете, сам в пакет не заглядывал, не разворачивал. Позже, в ходе обыска его(Ванбина) квартиры был обнаружен пакет со взрывчатыми веществами, который в присутствии понятых был изъят сотрудниками милиции. С самого начала он(Ванбин) говорил о том, что о содержимом пакета ему ничего не известно, никому из сотрудников милиции никогда не говорил о том, что знал, что лежит в пакете, который ему передал Спирин А.В..
Суд, допросив подсудимых Ванбина А.Б. и Спирина А.В., исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, тем не менее, считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказана.
Так вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Б. – сотрудника полиции, подтвердившего ранее данные им на следствии показания, согласно которым, 04 мая 2011 г. он производил обыск в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> ходе которого на балконе комнаты Ванбина А.Б., обнаружил и изъял полимерный пакет, в котором находились предметы цилиндрической формы серого цвета длиной около 30 см, диаметром 5 см в количестве 3 штук, а также предметы прямоугольной формы желтого цвета размером 10х5. Все вышеуказанные предметы были надлежащим образом упакованы и скреплены подписями понятых. По факту изъятого Ванбин А.Б. пояснил, что изъятое ему передано на хранение иными лицами.;
- показаниями свидетеля Р. – сотрудника полиции, подтвердившего ранее данные им на следствии показания, согласно которым, 04 мая 2011 г. он совместно с другими сотрудниками производил обыск в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> ходе которого на балконе комнаты Ванбина А.Б., был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находились предметы цилиндрической формы серого цвета длиной около 30 см, диаметром 5 см в количестве 3 штук, а также предметы прямоугольной формы желтого цвета размером 10х5. По окончании обыска, когда понятые покинули квартиру, в которой производился обыск, Ванбин А.Б. пояснил, что в данном целлофаном пакете, обнаруженном у него на балконе, находится взрывчатое вещество на основе гексогена, а также тротиловая шашка, при этом пояснил, что они зря вызвали саперно-инженерный отряд, так как детонатор в указанных взрывчатых веществах отсутствует и взрыва не произойдет, в связи с чем, их можно перевозить обычным способом. После этого Ванбин А.Б. был доставлен в УВД по ЮАО г. Москвы;
- показаниями свидетеля П., данными им в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 04 мая 2011 года в дневное время ему позвонил кто-то из сотрудников 7 отдела 4 ОРЧ по линии УР ГУВД по г. Москве и попросил помочь зарегистрировать материал проверки по
факту совершения преступления в УВД по ЮАО г.Москвы. Ему пояснили, что в ходе обыска в квартире были изъяты взрывчатые вещества. Он приехал к дому, в котором проводился, обыск, точного адреса он уже не помнит, т.к. прошло длительное время. Там он встретился с 1 сотрудниками 7 отдела 4 ОРЧ по линии УР ГУВД по г.Москве которые ему пояснили, что на основании поручения следователя проводили обыск в квартире Ванбина А.Б., в ходе которого на балконе обнаружили предметы, похожие на взрывчатые вещества. На момент его приезда обыск был уже закончен, он в нем участия не принимал, изъятые предметы видел только в упаковке. Он разговаривал с сотрудниками УУР на улице возле дома, в котором проводился обыск, кто-то из сотрудников УУР указал ему на одного из
ранее ему незнакомых мужчин и пояснил, что это Ванбин А.Б. В его присутствии сотрудники 7 отдела 4 ОРЧ по линии УР ГУВД по г. Москве спрашивали Ванбина А.Б., зачем тот хранил у себя большое количество взрывчатых веществ, т.к. они опасны и могут взорваться в любой момент, на что Ванбин А.Б. отвечал, что взрывчатые вещества хранились аккуратно, в сухом месте на застекленном балконе, к тому же они хранились в разобранном состоянии, отдельно от запалов и сами по себе не могли детонировать. Также Ванбин А.Б. пояснил, что эти взрывчатые вещества не опасны при перевозке обычным способом.(т.3 л.д. 8,9).
Вина подсудимых также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом обыска от 04 мая 2011 года, согласно которому среди прочих изъятых вещей и документов, в квартире по адресу: <адрес изъят>, был изъят полимерный пакет, в котором находились предметы цилиндрической формы серого цвета длиной около 30 см, диаметром 5 см в количестве 3 штук, а также предметы прямоугольной формы желтого цвета размером 10х5. По факту изъятого. Ванбин пояснил, что предметы, которые хранились у него на балконе, в марте 2011 года ему передал мужчина по имени А.. (т. 1 л.д. 31-36);
- заключением эксперта от 05.05.2011 года, из выводов которого следует, что предметы, представленные на экспертизу, являются пригодными к производству взрыва : одной тротиловой шашкой типа «200» - конструктивно оформленный промышленно изготовленный сосредоточенный заряд бризантного взрывчатого вещества - тротила, массой брутто 180,9 г., а также фрагментами секций детонирующего кабеля ДКРП-4 зарядов разминирования УЗП-72, УЗП-77, конструктивно оформленные промышленно изготовленные заряды пластичного бризантного взрывчатого вещества на основе гексогена и мелкодисперсного алюминия, массой брутто 4 311,7 г.(т.1 л.д.69-74);
- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска веществ (т.1 л.д. 117-120);
- протоколом осмотра от 24.10.2011 года обрывка газетного листа, находящего в пакете со взрывчатым веществом. (т.3 л.д. 28-31);
- протоколом осмотра газеты метро от 05.04.2011 года, согласно которому обрывок газеты, обнаруженной в ходе осмотра изъятого у Ванбина А.Б. взрывчатого вещества, является фрагментом газеты от 05.04.2011 года ( т.3 л.д. 43).
В ходе судебного заседания судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели В. и Т..
Свидетель В. показала суду, что подсудимый Ванбин А.Б. ее сын. Характеризует его как доброго, спокойного, трудолюбивого человека, который любит своих родителей, заботиться о них, любит свою дочь. О том, что на балконе со стороны комнаты ее сына в пакете хранились взрывчатые вещества, она не знала, и сын об этом ей ничего не говорил. Со слов сына ей известно, что его знакомый попросил оставить на хранение свои личные вещи. Сама она в пакет не заглядывала. В ее присутствии сын сотрудникам полиции не говорил о том, что ему известно о наличии в пакете взрывчатых веществ, напротив, говорил, что указанные вещества ему не принадлежат.
Свидетель Т. показала суду, что она участвовала в качестве понятой при обыске квартиры Ванбина А.Б.. В ее присутствии Ванбин А.Б. заявлял о том, что содержимое пакета, изъятого у него, ему не принадлежит.
В судебном заседании также исследовались заключения экспертов, касающиеся состояния здоровья Ванбина А.Б. и Спирина А.В., из выводов которых следует, что в момент совершения преступлений Ванбин А.Б., Спирин А.В. могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время каждый из них также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются(т.1 л.д. 102-105; 112-114).
Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.
Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, в своей совокупности устанавливают одни и те же доказательства.
Суд доверяет заключениям экспертов, имеющимся в деле, поскольку выводы в экспертных заключениях научно обоснованы, ясны и понятны, заключения составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.
Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей Б., Р., П., положенных в основу данного приговора суда в качестве доказательств вины подсудимых Ванбина А.Б. и Спирина А.В., которые могли бы повлиять на квалификацию ими содеянного и на их виновность, и доверяет этим показаниям, так как они последовательны, согласуются между собой, и письменными доказательствами по делу.
При этом суд отмечает, что вышеизложенные доказательства не противоречат друг другу, как это утверждает сторона защиты, а взаимно дополняют друг друга, объективно отображая в целом картину произошедшего.
Суд критически относится к показаниям свидетелей В., Т., данным ими в суде по обстоятельствам обыска в квартире Ванбиных, так как показания указанных лиц опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Кроме того, суд отмечает, что из показаний свидетелей обвинения- сотрудников полиции следует, что Ванбин сообщал о том, что находится в пакете, в отсутствии понятых, подробно описывая, какие вещества находятся в пакете, возможность их детонации. В связи с этим, показания свидетеля Т. не опровергают показания сотрудников полиции и не могут исключить причастность Ванбина к совершению указанного преступления. Свидетель В. является мамой подсудимого, в связи с чем, ее показания, касающиеся обстоятельств дела, расцениваются судом как оказание помощи сыну с целью смягчения участи последнего.
При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля В. по характеристике личности подсудимого Ванбина А.Б..
Суд не доверяет показаниям подсудимых Ванбина А.Б. и Спирина А.В., так как они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении уголовного дела, суд расценивает их показания как способ защиты, целью которого является избежание уголовной ответственности за содеянное. При этом, давая оценку показаниям подсудимых, суд отмечает, что взрывчатое вещество находилось в отдельном пакете на балконе квартиры Ванбина, в пакете каких-либо иных вещей и предметов, в том числе, личных вещей Спирина, не имелось, иных пакетов с личными вещами Спирина на балконе квартиры Ванбина также не обнаружено, что исключает версию подсудимых о передаче Спириным пакета со взрывчатыми веществами на хранение Ванбину в общем объеме с личными вещами и незнании Ванбина о том, что последний принимает на хранение.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств дает основания считать вину подсудимых Ванбина А.Б. и Спирина А.В. в совершении инкриминируемых им деяний полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ванбина А.Б. по ст. 222 ч.2 УК РФ, поскольку подсудимый совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия подсудимого Спирина А.В. по ст. 222 ч.2 УК РФ, поскольку подсудимый совершил незаконные передачу, хранение взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору.
При этом судом из общего объема обвинения, предъявленного Спирину А.В., исключается указание на совершение им незаконного приобретения, так как органами предварительного расследования не установлены лицо, место, время и обстоятельства его совершения, то есть объективная сторона приобретения взрывчатого вещества.
Суд считает, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые действовали совместно, сообща, выполняя каждый отведенную ему роль, не пресекая действия друг друга в момент совершения преступления.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья, наличие иждивенцев.
Суд принимает во внимание, что совершенное преступление относится к категории тяжких.
Ванбин А.Б. на учете в НД не состоит, <данные изъяты>, работал, по месту жительства жалоб на него не поступало.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Ванбина А.Б. относится то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, в том числе по месту работы, имеет на иждивении родителей пенсионеров, один из которых – отец, <данные изъяты>, наличие у самого Ванбина А.Б. ряда хронических заболеваний: <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Ванбина А.Б., судом не установлено.
Суд учитывает, что Спирин А.В. на учете в НД не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства жалоб на него не поступало.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Спирина А.В. относится то, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, является инвалидом 2 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Спирина А.В., судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступления, мнения сторон, общественной опасности содеянного, учитывая правила индивидуализации наказания, суд, однако, не находит оснований для применения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимым, и считает, что исправление Спирина А.В. и Ванбина А.Б. на данном этапе не возможно без их изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимым наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии со ст. 58 УК РФ Ванбину А.Б. и Спирину А.В. к отбытию назначается исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ванбина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Спирина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Ванбину А.Б. и Спирину А.В., - оставить без изменения.
Срок наказания Ванбину А.Б. по данному приговору суда исчислять с 04 мая 2011 года, Спирину А.В., - с 06 мая 2011 года.
Вещественные доказательства – газету, фрагменты газетного листа, - хранить при уголовном деле; первоначальную упаковку взрывчатых веществ; четыре полимерных пакета, - хранящиеся при уголовном дела, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными - содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Л.А. Крутовская